Стандарт оценочного понятия

В оценочных суждениях большое значение имеет правильное представление о стандартах (эталонах) оценки.

Представление о том, какими свойствами должны обладать предметы или явления для того, чтобы соответствовать содержанию оценочного понятия – и есть стандарт этого понятия. При этом в основе таких представлений должны лежать объективные свойства обозначаемых оценочными понятиями явлений. Доводы, составляющие основание оценки, могут относиться к различным свойствам, качествам вещи или явлений. Так, для того, чтобы установить «крупный ущерб» применительно к ст. 256 УК РФ, необходимо помимо стоимости выловленной рыбы учитывать ее породу, хозяйственное значение, вес, возраст и другие факторы, каждый из которых является частным основанием оценки. Совокупность же этих частных (отдельных) оснований дает нам общее представление об объеме ущерба, который и выступает в качестве стандарта оценки.

Итак, стандарт оценочного понятия – это концентрированное представление об объективных свойствах явления, обозначенного в законе оценочным понятием, с которым сопоставляются конкретные обстоятельства дела.

Стандарты оценочных понятий складываются в различных сферах человеческой деятельности, в различных отраслях хозяйства и управления, в сфере бытовых отношений и т.д. и могут характеризовать собой самые разные явления. Они могут относиться к ситуациям и состояниям, способам совершения преступлений, к различным свойствам личности и т.д., то есть характеризуются таким же многообразием, как и предметы оценки. Стандарт оценочного понятия является связующим звеном между конкретной жизненной ситуацией, которая подвергается оценке, оценочным понятием, а в конечном счете уголовно-правовой нормой, подлежащей применению в данном случае. Нахождение стандартов оценки – это необходимый процесс, связанный с переводом абстрактных положений закона в более конкретные положения, на базе которых разрешается уголовное дело.

Стандарты оценочных понятий формулируются эмпирическим путем в результате длительного применения норм, содержащих данные понятия. В стандарте оценки концентрируется коллективный опыт всех юристов, которые применяют нормы с оценочными понятиями. По мере накопления опыта применения оценочных понятий все более отчетливыми становятся представления о стандарте оценки. Если некоторые признаки стандарта (или стандарт в целом) сформулированы в юридических актах общеобязательного характера, они становятся всеобщими, то есть обязательными при рассмотрении данной категории уголовных дел для всех правоприменительных органов. Однако в большинстве случаев эталоны оценки не закреплены нормативно и субъекту приходиться самому формировать их применительно к данному конкретному случаю.

На формирование стандартов оценочных понятий влияют такие субъективные факторы, как степень профессиональной подготовки правоприменяющего субъекта, уровень политического, правового и нравственного сознания, жизненный опыт, его социальное окружение, знание им судебной практики, правовой теории и т.д. Эти факторы показывают, что эталоны используемые субъектом, оценивающим различные уголовно-правовые явления, тесно связаны как с его личным опытом, так и с теми выработанными обществом нормами, которые влияют на формирование его личности при обучении, воздействии средств массовой коммуникации, а также в результате непосредственных контактов с авторитетными для него людьми.

Чем больше у правоприменителя опыт по применению того или иного оценочного понятия, тем глубже познает он объективную суть явлений, охватываемых этими понятиями, тем отчетливее становится его представление о стандартах оценок. У следователей и судей, которые часто рассматривают дела, например, об автотранспортных преступлениях, представление о стандартах таких понятий как «крупный ущерб» (ст. 263 УК), гораздо отчетливее и вернее, чем у следователей и судей, занимающихся преимущественно делами о хулиганстве. Такая категория практических работников как следователи может иметь весьма смутное представление о стандарте такого понятия как «исключительные обстоятельства дела» (ст. 64 УК), так как в своей деятельности следователи не занимаются назначением наказания. В свете сказанного особую актуальность приобретают мероприятия по специализации в органах следствия и судах при расследовании и судебном разрешении различных категорий уголовных дел. В литературе отмечалось, что там, где вводилась специализация судей, стабильность приговора повышалась с 85-90 почти до 100%[131].

В условиях стабильной общественно-политической обстановки и стабильных экономических отношений стандарты оценок могут оставаться неизменными в течении продолжительного времени.

Практика применения норм с оценочными понятиями показывает, что в некоторых случаях могут быть выработаны достаточно определенные и относительно стабильные во времени стандарты оценок. Эти стандарты (или их отдельные признаки), будучи закрепленными в соответствующих актах, становятся всеобщими, то есть обязательными для всех правоприменительных органов. В ряде случаев в самом законе или других актах нормативного характера закрепляются все признаки стандарта оценочного понятия в виде исчерпывающего (закрытого) перечня, либо в другой форме, обеспечивающей его определенность. Так, в ст. 15 УК РФ даются категории преступлений. В подобных случаях понятия, оставаясь по форме оценочными, по существу перестают быть таковыми. Здесь происходит трансформация оценочных понятий в понятия точного значения. В результате этого они уже не обладают признаками, присущими оценочным понятиям. Признаки таких понятий известны правоприменителю заранее; содержание становится определенным, на него не влияют конкретные обстоятельства дела; из процесса применения понятий исключена процедура оценки.

Представляется важным рассмотрение тех объективных факторов, которые влияют на формирование стандартов оценочных понятий. При этом нужно исходить из следующего положения методологического характера: выработка стандарта оценочного понятия невозможна, если это понятие рассматривается вне контекста уголовно-правовой нормы.

Достаточно обратить внимание на разнообразие эмпирических свойств явлений, замещаемых понятием «тяжкие последствия» в различных статьях УК, чтобы убедиться в правильности этого положения. Тяжкие последствия применительно к терроризму (ч.3 ст. 205 УК РФ) существенно отличаются от таких же последствий применительно к злоупотреблению должностными полномочиями (ч.3 ст. 285 УК РФ). Поэтому можно сделать вывод, что поиски «собственного» стандарта оценочного понятия вне контекста уголовно-правовых норм не способны привести к успеху. Стандарт оценочного понятия с той или иной степенью определенности может быть сформулирован либо применительно к одной уголовно-правовой норме, либо применительно к группе норм.

Возможность выработки определенных и устойчивых стандартов зависит также от вида оценочного понятия. Анализ практики применения этих понятий показывает, что легче всего поддаются «стандартизации» количественные оценочные понятия, стандарты которых могут быть выражены, например, определенной денежной суммой. Если понятия закреплены в самом законе способом, исключающим оценку, то они перестают быть оценочными. Так произошло с понятиями, разграничивающими размеры хищений (ст. 158 УК РФ). Вместе с тем, до настоящего времени обязателен для судов п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», в соответствии с которым при решении вопроса, является ли хищение мелким или значительным, кроме стоимости похищенного следует учитывать также количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость для народного хозяйства[132]. С одной стороны законодателем введены твердые количественные критерии разграничения размеров хищения, с другой – Пленум рекомендует в «пограничных» случаях учитывать и иные, оценочные критерии. В связи с этим возникает вопрос: как эти два момента влияют на юридическую природу понятий, обозначающих в законе размеры хищений? А.С. Горелик, исследовавший этот вопрос, приходит к выводу о том, что введение количественных ориентиров существенно изменяет характер оценочных признаков. С одной стороны, признаки получают формализованное количественное выражение, они престают быть чисто оценочными и приближаются к понятиям точного значения. С другой стороны, их формализация является неполной: наличие «пограничной» зоны (области перехода одного размера хищения в другой), в пределах которой можно отступать от ориентира, сохраняет оценочный момент[133]. То есть лишь в этих ограниченных случаях понятия сохраняют значение оценочных, поскольку их привязка к конкретным обстоятельствам преступления осуществляется по всем правилам, присущим оценочным признакам. Представляется, что возможность отступления от установленных в законе твердых количественных критериев должна быть оговорена в самом УК в примечаниях к соответствующим статьям с указанием необходимости мотивировать такое решение.

Выработка стандартов качественных оценочных понятий связана с большими трудностями. В этих случаях стандарт формулируется, как правило, не полностью, а указываются лишь отдельные его признаки в виде «открытого» перечня с использованием обобщенных формулировок, а также других оценочных понятий. Пленум Верховного Суда РСФСР, уточняя понятие уголовно наказуемого хулиганства в постановлении от 24 декабря 1991 г. № 5 ориентировал на совокупность обстоятельств дела (место и способ противоправных действий, их интенсивность и продолжительность и т.д.).

Возможность выработки стандартов зависит от степени абстракции оценочного понятия. Однако, здесь следует сделать оговорку. Все понятия абстрактны, так как в них фиксируются лишь наиболее типичные и существенные признаки, присущие предмету. Но в рамках «абстрактности», присущей всем понятиям, на основе сравнения могут быть выделены различные ее уровни.

Прослеживается зависимость между содержанием понятия и степенью его абстракции, а именно: чем меньшее количество признаков характеризует содержание понятия, тем выше уровень его абстракции. Согласно логическому закону обратного отношения между содержанием и объемом понятия «с увеличением содержания понятия уменьшается его объем; и, соответственно, наоборот: с уменьшением содержания понятия увеличивается его объем»[134], то есть, чем абстрактнее понятие, тем большую совокупность явлений (предметов) оно отражает. А.Ф. Черданцев отмечает, что в более абстрактных нормах права оценочные понятия обозначают более широкий круг явлений, обладающих существенно различными эмпирическими свойствами[135].

Так, например, понятие «тяжкие последствия» (ч.3 ст. 205 УК), относящиеся к группе понятий смешанного типа, имеет сложную структуру и замещает явления различных эмпирических свойств: материальный вред, нарушение нормальной деятельности предприятий и учреждений, причинение неимущественного вреда личности и т.д. Поэтому применительно к понятиям смешанного типа поиски стандарта, приложимого ко всем элементам структуры этих понятий, весьма затруднительны. Стандарты оценки для таких понятий вырабатываются, как правило, для каждого конкретного случая и могут быть самыми различными в зависимости от ситуаций. Однако и в данных понятиях, в отношении некоторых элементов их структуры возможна выработка единых критериев оценки. Это относится, в частности, к тем элементам, которые отражают количественную сторону явлений.

Итак, стандарт оценочного понятия как концентрированное представление об объективных свойствах обозначаемых оценочными понятиями явлений имеет социальную природу и вырабатывается, как правило, применительно к ряду сходных случаев. В процессе длительного применения оценочного понятия стандарт (или отдельные его признаки) может стать достаточно устойчивым и, будучи закрепленным в соответствующем акте, приобретает во всех случаях обязательное для правоприменительных органов значение.

Дата добавления: 2015-07-15