Юридическая ошибка и ее виды

В различных источниках данная разновидность ошибки может носить такие названия, как ошибка в праве, ошибка в противоправности деяния, юридическая ошибка, но, несмотря на многообразие названий, содержание данного понятия остается одним.

Так под юридической ошибкой следует понимать неправильную оценку, неверное представление субъектом уголовно-правовой сути содеянного или его юридических последствий. Иными словами – это сознательное заблуждение субъекта преступления о законодательных элементах уголовно-правовой нормы.

Большинство авторов придерживаются точки зрения, что лицо может неверно оценить такие юридические обстоятельства совершенного деяния, как общественную опасность, уголовную противоправность деяния, квалификацию содеянного, вид или размер (срок) наказания, назначаемого за совершенное преступление (В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, А.И. Рарог, В.И. Радченко, М.Б. Фаткуллина, В.А. Якушин и другие). Большинство из них выделяют следующие виды юридической ошибки, название которых правда может варьироваться у того или иного автора:

1. Ошибка в наличии уголовно – правового запрета;

2. Ошибка в отсутствии уголовно – правового запрета;

3. Ошибка относительно юридической оценки деяния (включает в себя ошибку относительно правовой квалификации и ошибку относительно наказуемости деяния).

Перейдем к детальному изучению видов юридической ошибки.

Ошибка в наличии уголовно-правового запрета

В данной ситуации лицо, осуществляя какие-либо действия, полагает, что совершает преступление, но на самом деле фактически им содеянное не является преступлением, то есть его действия не являются запрещенными УК РФ, а, следовательно, уголовным законодательством, под угрозой наказания. Другими словами, приданнойюридической ошибке лицо неверно оценивает совершаемое деяние как преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступному и наказуемому.

В.А. Якушин дает такое определение данному виду юридической ошибки – «это заблуждение, когда лицо полагает, что совершается противоправное, преступное деяние, в то время как оно является правомерным, либо не является уголовно-противоправным»[97].

В подобных случаях противоправность деяния существует лишь в воображении лица, его совершившего, поэтому деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, так как оно не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности. То есть в подобных случаях вопрос об уголовной ответственности не рассматривается, так как лицо не совершает преступление. Деяние, совершенное лицом, вообще является безразличным для уголовного права.

Например, «похищение» вещей, выброшенных из-за износа, не является преступлением из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или, например, лицо случайно, находит денежную купюру достоинством 1000 рублей, присваивает ее, считая свои действия преступными. Однако деяние не является преступным из-за отсутствия объективных признаков посягательства.

Также данный вид юридической ошибки может произойти в результате декриминализации деяния, то есть вследствие процесса вывода деяния из разряда преступных в не преступные уполномоченными на то органами в установленном порядке.

Так, например, с переходом экономики Российской Федерации на рыночные отношения в 1991 году были исключены из УК РСФСР 1960 года ст.153 и 154, предусматривавшие ответственность за частнопредпринимательскую деятельность, коммерческое посредничество и спекуляцию. Не были эти нормы включены и в ныне действующий УК РФ. Соответственно человек, не интересующийся изменениями в деятельности государства, а соответственно и законодательства, может и не знать о декриминализации данных деяний и продолжать осуществлять действия, которые как он считает, по-прежнему являются преступными.

«Мнимое преступление» не может повлечь уголовной ответственности, хотя не исключается возможность нарушения лицом норм других отраслей права и тогда может иметь место привлечение его к иным видам юридической ответственности. Это объясняется тем, что общественные отношения имеют множество граней, линий проявления и наиболее важные из них закрепляются, регулируются и охраняются всей системой права, различными ее институтами и отраслями. Так действия лица могут быть признаны административным правонарушением, служебным проступком, гражданско-правовым деликтом.

Также «мнимое преступление» может нарушать нормы морали, нравственности, традиции и за это к лицу, его совершившему, могут применяться меры общественного воздействия, порицание, но уголовно-правовых последствий это порицание иметь не может.

Таким образом «мнимое преступление» не меняет непреступного характера совершенного лицом деяния, никак не влияет на последствия для лица, так как ошибка подобного рода исключает уголовную ответственность. Но из этого вовсе не следует, что «мнимое преступление» не имеет практического значения. Оно характеризует личность, ее потребности и интересы, склонности и привычки, особенности побуждений. Оно характеризует установки личности, ценностные ориентиры, отношение к требованиям морали и права, к общественному долгу и принципам нравственности.

Ошибка в отсутствии уголовно-правового запрета

В данном случае, лицо совершает деяние, считая его непреступным, а оно является преступлением, то есть происходит неверная, ошибочная оценка совершаемого деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением.

При данном виде ошибки лицо предполагает, что деяние не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности, а на самом деле содеянное этими признаками обладает в полной мере.

Данный вопрос является дискуссионным в теории уголовного права, по нему нет определенного единства, и существуют две разные точки зрения.

Согласно одной группе авторов Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров, В.И. Радченко, А.И. Рарог, первостепенное значение приобретает аксиома «незнание закона не освобождает от уголовной ответственности», в связи с тем, что правила поведения устанавливались всеми гражданами для всего общества, что соответственно исключало чью-либо неосведомленность. Таким образом, данная группа ученых полагает, что подобного рода ошибка не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, то есть не может служить обстоятельством, исключающим уголовную ответственность или изменяющим квалификацию. Лицо в любом случае должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно второй точке зрения, поддерживаемой группой авторов В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, М.Б. Фаткуллина, В.А. Якушин, данная ошибка может иметь различное уголовно-правовое значение. Они признают, что в современном уголовном праве России, как и в уголовном праве большинства зарубежных стран, существует презумпция знания закона, но полагают, что данная практика глубоко порочна, поскольку она противоречит провозглашенному российским уголовным правом принципу вины. Так УК РФ 1996 года в ч.1 ст.5 закрепил, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Исходя из этого принципа, и следует оценивать ошибку в отсутствии уголовно-правового запрета. Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло и не должно было осознавать, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено уголовным законом под угрозой наказания, то такое деяние может быть признано совершенным невиновно. То есть отмечается, что презумпция знания законов не абсолютна, не является аксиомой для всех без исключения случаев, поскольку в любом случае уголовная ответственность возможна лишь в рамках принципа вины.

Сразу следует отметить, что, неверно оценивая совершаемое деяние как непреступное на основе заблуждения о его действительной общественной опасности и уголовной противоправности, субъект должен иметь реальное представление об этом. Если же лицо сомневается в том, что совершаемое деяние общественно опасно и противоправно, указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности, поскольку незнание не равнозначно сомнению.

При этом ученые отмечают, что уголовная ответственность может быть исключена при данной ошибке только в определенных, исключительных случаях. Имеются в виду не традиционные и общеизвестные преступления (например: убийство, изнасилование, кража и другие), так как понимание человеком общественной опасности и противоправности таких преступлений возникает уже с детского возраста, и в этом проявляется регулирование поведения человека нормами морали, религии, нравственности и права. Здесь скорее речь идет о деяниях, чья общественная опасность и противоправность не так явно выражены. Например, уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами (ст.339 УК РФ).

Так в качестве обстоятельств, обуславливающих незнание уголовно-правового запрета, могут выступать:

- жизнь человека вне социальных условий. Российская история в настоящий период содержит множество примеров, когда сообщества людей проживают своими общинами и не имеют контактов с внешним миром, например старообрядцы;

- дефекты здоровья, такие, например такие, как глухонемота. Люди, страдающие данным дефектом, не могут в полной мере осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, так как они по-другому в отличие от большинства воспринимают окружающую их действительность, у них чаще могут возникать ошибки, обусловленные внутренними причинами.

- нарушение уголовно-правового запрета иностранцем, и совершенно им вслед за прибытием в чужую страну. Так как иностранец просто не в состоянии сразу знать все законы государства, в которое он прибывает, ему необходимо время, для того чтобы адаптироваться и познать, что разрешено, а что запрещено;

- деяние совершенно сразу после его криминализации. Данное обстоятельство помогает наиболее полно отразить одно из условий, относящихся к сфере применения нормы о юридической ошибке относительно отсутствия общественной опасности и противоправности совершаемого деяния, касающееся того факта, что лицо не могло знать о криминализации совершенного им деяния, поскольку уголовный закон был издан незадолго до совершения деяния и не доведен до сведения граждан в установленном порядке.

- диспозиция статей, которые нарушает лицо, носит бланкетный характер, и для их осознания необходимы специальные знания или освоение дополнительных нормативных актов, профессиональных инструкций, положений, уставов и т.д. Соответственно чтобы доказать вину лица в совершении преступления, возникает необходимость в доказывании того обстоятельства, что виновный должен быть знаком и сознательно преступил не только норму УК РФ, но и специальные нормы. Массив же отраслевого законодательства настолько велик, что создает проблемы в его уяснении даже у правоприменителей.

Категорически возражает о возможности существования нормы о данной юридической ошибке в УК РФ А.Д. Прошляков, поскольку, по его мнению, положения об этом противоречили бы предмету доказывания по делу – «ссылка на незнание или неправильное понимание уголовного закона стала бы без сомнения, излюбленным способом защиты, против которого почти нет эффективных средств»[98].

Рассмотрим данную юридическую ошибку на примере из судебной практики:

Так, например, Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено уголовное дело по обвинению М., которому было вменено похищение у С. важного личного документа (зональное пропуска), квалифицированное по ч. 2 ст.325 УК РФ. 29 января 1996 года М. принимал участие в ремонте автомобиля С. Укладывая детали в кабину этой автомашины, М. обнаружил в ней зональный пропуск потерпевшего. Так как С. в это время ушел на обед, М. положил пропуск в карман своей одежды с целью отдать его С., но забыл про него. Данный факт подтвердили свидетели Г. и В.. Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт хищения подсудимым зонального пропуска потерпевшего[99].

Ошибка относительно юридической оценки деяния

Эту ошибку можно разделить на ошибку относительно правовой квалификации и ошибку относительно наказуемости деяния:

а) Ошибка относительно правовой квалификации.

Лицо, совершающее преступление, также может дать правовую оценку деянию, осуществив тем самым неофициальную квалификацию содеянного, которая может совпадать либо быть отличной от квалификации официальной, осуществляемой лицами, специально на то уполномоченными государством.

В этой ситуации и может произойти ошибка субъекта относительно юридической квалификации, то есть заблуждение, при котором лицо полагает, что им нарушается одна уголовно-правовая норма, в то время как нарушается иная.

Суть данной ошибки заключается в том, что лицо, совершающее деяние, сознает его общественную опасность и противоправность, но заблуждается относительно того, какую уголовно-правовую норму по своему содержанию оно нарушает, какой уголовно-правовой нормой охватывается в действительности совершаемое деяние.

Например, лицо полагает, что его действия будут квалифицированы по ст.112 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, а они подпадают под признаки ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

По общепринятому в теории уголовного права положению, неверная квалификация лицом совершаемого деяния не влияет на форму вины, так как не входит в содержание умысла или неосторожности, а уголовная ответственность не исключается, поскольку она наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности за причинение фактически наступившего вреда.

Также например, если лицо оскорбляет представителя власти и считает, что совершает преступление, предусмотренное ст.130 УК РФ - «оскорбление», не зная, что такого рода оскорбление влечет за собой повышенную ответственность, это не означает исключения ответственности за «оскорбление представителя власти», то есть по ст.319 УК РФ.

Равным образом, если мать новорожденного ребенка убивает его и считает, что совершает «простое» убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, не зная, что указанное преступление относится к разряду преступлений с привилегированным составом и влечет за собой пониженную ответственность, это не означает исключения ответственности за преступление, предусмотренное ст.106 УК РФ «убийство матерью новорожденного ребенка».

Целесообразновыделить юридическую ошибку в квалификации относительно количества нарушаемых уголовно-правовых норм. Здесь можно говорить о двух разновидностях заблуждения лица:

1) Заблуждение, при котором лицо полагает, что оно нарушает несколько уголовно-правовых норм, в то время как в действительности нарушается одна. Указанный вид ошибки был назван «мнимой идеальной совокупностью преступлений». Данная ошибка не исключает уголовной ответственности за реальное общественно опасное деяние. Лицо не привлекается к уголовной ответственности лишь за мнимое преступление.

Например, виновный считает, что, совершая изнасилование и высказывая при этом угрозу убийством, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшей, он совершает два преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ - ст.ст.131 и 119 УК РФ. На самом же деле «указанные действия охватываются диспозицией пункта «в» части 2 статьи 131… УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требуют»[100].

2) Заблуждение, при котором лицо полагает, что оно нарушает одну норму права, в то время как нарушается две или более нормы. В этом случае необходимо квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений. Данный вид ошибки можно назвать «мнимой реальной совокупностью преступлений»[101].

Например, виновный считает, что, совершая убийство путем поджога и при этом, умышленно уничтожая чужое имущество, он совершает преступление, предусмотренное п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, в то время как его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как убийство, совершенное общеопасным способом, и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (соответственно, п.«е» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ)[102].

б) Ошибка относительно наказуемости деяния.

Под ней подразумевается ошибка относительно вида, размера, срока наказания, которое может быть назначено за совершение деяния. Данная ошибка не влияет на наличие и форму вины, поскольку осознание вида и размера (срока) наказания, назначаемого за совершенное преступление, не входит в содержание умысла и неосторожности, а, следовательно, не влияет на уголовную ответственность и не исключает ее.

Например, лицо полагало, что за содеянное ему может быть назначено определенный срок наказания, а он оказался иным – менее или более строгим. Или виновный считает, что в санкции нормы нет такого вида наказания, как лишение свободы, а оно предусмотрено. Заблуждение подобного рода не имеет уголовно-правового значения.

В ряде случаев ошибка лица относительно вида или размера наказания, назначаемого за совершенное преступление, будет связана с предшествующей ошибкой в квалификации содеянного.

Дата добавления: 2015-07-15