Фактические ошибки: понятие, виды, разновидности и влияние на квалификацию

Чтобы уяснить, каково содержание понятия фактической ошибки, остановимся на выдвигаемых в специальной литературе определениях данного понятия.

Так, например, В.С. Комиссаров, В.И. Радченко, А.И. Рарог под фактической ошибкой понимают неверное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного. К таким обстоятельствам они относят объективные признаки соответствующего состава преступления, которые влияют на характер и степень его общественной опасности.

Л.В. Иногамова-Хегай подразумевает под данным понятием «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния»[103].

В.П. Ревин З.Г. Алиев в своем исследований фактическую ошибку определили как «психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния»[104].

В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, А.В. Наумов характеризуют ее как заблуждение лица о фактических обстоятельствах деяния, относящихся к объекту и объективной стороне преступления.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что фактическая ошибка - это сознательное заблуждение лица о содержательных элементах (объекте и объективной стороне) и их признаках состава преступления.

Наиболее распространенной в теории уголовного права является классификация фактических ошибок в зависимости от содержания неправильных представлений, то есть от предмета неверного восприятия и ошибочных оценок:

а)Ошибка в объекте.

б) Ошибка в предмете.

в) Ошибка в личности потерпевшего

г) Ошибка в общественно опасных последствиях

д) Ошибка в развитии причинной связи

е) Ошибка относительно факультативных признаков объективной стороны

Ошибка в объекте

Эта ошибка означает неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства, то есть об общественных отношениях, на которые лицо посягает. Другими словами, это заблуждение, при котором лицо полагает, что посягает на одни общественные отношения, а фактически затрагиваются другие. При этом под общественными отношениями подразумеваются не предметы материального мира, а взаимосвязь между людьми по поводу имущества, духовных, культурных ценностей.

Специфика данного вида ошибки, прежде всего, состоит в том, что она проявляется в рамках умышленной формы вины. Чаще всего эта ошибка не меняет форму вины, но определяет содержание вины в рамках определенной ее формы.

Возможны следующие разновидности ошибки в объекте:

1) Простая ошибка в объекте.

Заключающаяся в посягательстве на однородный объект,не оказывает влияния на квалификацию содеянного и не изменяет ответственность преступника.

Например, виновный намеревался похитить имущество государственной организации, а в действительности похитил имущество частного лица. Так, Октябрьский районный суд г. Красноярска рассмотрел уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 4 декабря 1999 года около двух часов И. из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества государственной организации, незаконно проник в помещение Красноярской краевой детской больницы. Там, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, тайно незаконно завладел шапкой стоимостью 1000 рублей, сумкой стоимостью 100 рублей, в которой находились деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие потерпевшей А., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1400 рублей[105].

Подсудимый заявил, что проник в помещение Красноярской краевой детской больницы с целью совершения кражи какого-либо имущества больницы. В данном случае И. по ошибке посягает на объект, который является однородным по отношению к первоначально намеченному (виновный намеревался похитить имущество государственной организации, а в действительности похитил имущество частного лица). В указанном примере это - отношения собственности. Таким образом, эта ошибка не окажет влияния на квалификацию содеянного и не изменит ответственности преступника.

2) Подмена объекта посягательства или ошибка в качественной характеристике объекта преступного посягательства

Возникает когда субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется иному объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного.

Квалификация деяния, совершенного под воздействием такого рода ошибки, осуществляется в зависимости от направленности умысла. Эта ошибка может быть двух разновидностей:

а) субъект хотел посягнуть на объект, охраняемый более строго, но посягнул на объект, который охраняется менее строго.

Примером может служить ситуация, когда лицо полагает, что посягает на жизнь работника правоохранительных органов, а реально вред причиняется обычному гражданину. При этом действия виновного квалифицируются исходя из его намерений, то есть виновный будет нести ответственность за преступление против порядка управления. Но поскольку эти общественные отношения фактически не пострадали, то действия виновного должны расцениваться как покушение на преступление (ч.3 ст.30, ст.317 УКИ РФ).

б)субъект хотел посягнуть на объект, охраняемый менее строго, но посягнул на объект, который охраняется более строго.

Так, например, лицо осуществляет незаконную добычу рыбы, выращиваемой предприятием в специально приспособленном водоеме (о том, что водоем специально приспособлен для разведения рыбы, он не знает). В этом случае субъект полагает, что посягает на общественные отношения в области охраны водных живых ресурсов и среды их обитания, а на самом деле вред причиняется отношениям собственности. В данном случае уголовная ответственность должна наступать как за оконченное посягательство на объект, который охраняется менее строго (ст.256 УК РФ).

Таким образом, подмена объекта посягательства или ошибка в качественной характеристике объекта преступления, не оказывая влияния на форму вины, изменяет квалификацию содеянного. Но правило квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассматриваемого вида, применяется только при конкретизированном умысле.

3) Ошибка в количественной характеристике объекта преступления. Данная ошибка имеет два подвида:

а)субъект полагает, что нарушает лишь одни охраняемые уголовным правом общественные отношения, то есть посягает на один объект, в то время как в действительности вред причиняется двум или более объектам.

Например, совершая хулиганские действия на остановке общественного транспорта, лицо стреляет из пистолета в алюминиевую конструкцию остановки с целью напугать окружающих, в результате чего убивает случайного прохожего, который находился за ней, но преступник не знал об этом. Своими действиями он причиняет вред нескольким объектам: общественной безопасности и интересам личности. В отношении первого объекта у лица вина выражается в форме умысла, а в отношении второго объекта - жизни гражданина - в форме неосторожности. В указанном случае уголовная ответственность должна наступать по совокупности преступлений: за хулиганские действия и за причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.213, ч.1 ст.109 УК РФ).

б)субъект полагает, что посягает на несколько объектов, а фактически вред причиняется одному.

Так, например, У. из личных неприязненных отношений, возникших из-за зависти к обеспеченной жизни Ш., хотел его убить, а также уничтожить его имущество. Ночью У, полагая, что Ш. спит у себя дома, облил его деревянный дом бензином и поджог. В результате этого дом полностью сгорел, но Ш. остался жив, так как в ту ночь находился у своих родственников в другой деревне, о чем У. не знал.

Данное преступление необходимо квалифицировать по совокупности, как оконченное преступление (по отношению к фактически совершенному) и покушение (по отношению к остальному). В примере – ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Ошибка в предмете

Это заблуждение лица относительно свойств либо характеристики предмета преступного посягательства в рамках тех общественных отношений, которым причиняется ущерб. То есть ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет.

Ошибка в предмете схожа с ошибкой в объекте преступления, так как при ошибке в предмете лицо неверно оценивает качества, принадлежность и правовое значение предмета преступления в рамках того общественного отношения, на которое осуществляется посягательство.

По общему правилу, ошибка в предмете не влияет на форму вины, уголовную ответственность и квалификацию. Однако неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления, если свойства предмета отражают свойства объекта. То есть существуют особенности предмета,наличие которых влияет на квалификацию преступления.

Таким образом, можно выделить следующие разновидности ошибки в предмете:

1)Простая ошибка в предмете.

При этом виде ошибки ущерб фактически причиняется предполагаемому объекту, но непосредственному воздействию подвергается другой (однородный) предмет, а не тот, по поводу которого виновный замышлял совершить преступление.

Например, виновный, намеревавшийся похитить с контейнерной площадки торгового порта контейнер с видеомагнитофонами, по ошибке совершает хищение контейнера с мебелью. Такая ошибка не влияет на квалификацию, так как характер обстоятельств, образующих объективный признак состава преступления и форму вины, не влечет изменения характера объекта преступления.

Для наступления уголовной ответственности не имеет значения, что виновный по ошибке приобретает гашиш вместо анаши, либо, например, похищает по ошибке телевизор иной марки, мешок сахара вместо мешка муки и т.п.

В приведенных примерах ошибка в предмете не имеет уголовно-правового значения, так как в действующем уголовном законодательстве ответственность дифференцируется в зависимости не от индивидуальных качеств предмета, а от видовой принадлежности к неоднородным группам.

2) Ошибка в предмете, при которой в рамках одного объекта непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а иной (неоднородный) предмет.

То есть происходит посягательство на предмет не в том объеме или размере, с которым законодатель связывает пределы ответственности. В специальной литературе такая ошибка определяется как подмена предмета посягательства. Квалификация деяния, совершенного под воздействием такого рода ошибки, осуществляется в зависимости от направленности умысла.

Эта ошибка может быть двух разновидностей:

а)субъект посягает на предмет в меньшем объеме или размере, чем планировал.

Например, лицо совершает действие на похищение в крупном размере (в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ – это стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей), а фактически изымает 100 тысяч рублей. При этом действия виновного квалифицируются исходя из его намерений, но поскольку намеченный предмет фактически не пострадал, то действия виновного должны расцениваться как покушение на преступление, то есть – ч.3 ст.30, ч.3 ст158 УК РФ.

б) субъект посягает не предмет в большем объеме или размере, чем планировал.

Например, Д. знал, что у его знакомого К. можно приобрести героин. Д., являясь лицом, страдающим наркотической зависимостью, попросил К. дать ему героин взаймы, так как на тот момент у него не было денег. К. отказался, сославшись на то, что у него всего с собой 0,2 грамма героина и лучше, если он их продаст. Д. знал, что К. хранит мешочек с героином во внутреннем кармане куртки и, дождавшись удобного случая, он вытащил его из куртки. Когда он вскрыл мешочек, там оказалось более 0,5 граммов героина. Уголовная ответственность должна наступить как за оконченное посягательство на предмет, на который планировал посягнуть виновный, то есть по ч.1 ст.229 УК РФ, без учета квалифицирующего признака – крупный размер.

3)Ошибка в предмете посягательства, которая влечет ошибку в объекте преступления. То есть происходит посягательство на предмет в рамках другого объекта.

Например, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с ошибочной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления. Такого рода ошибка влияет на квалификацию - содеянное следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла как покушение на предмет с особыми признаками, то есть – ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ.

4)Посягательство на «негодный» предмет.

Например, в ч.1 ст.226 УК РФ устанавливается ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Огнестрельное оружие может быть предметом указанного преступления лишь при условии, что оно было пригодным для применения в момент его похищения, поскольку только в этом случае указанные действия могут причинить вред отношениям общественной безопасности. Если же лицо при хищении вместо пригодного похитило непригодное огнестрельное оружие, оно допустило ошибку в качестве предмета преступления. Таким образом, преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, хотя лицо сделало все, что считало необходимым, для хищения огнестрельного оружия. На основании указанного факта его действия должны квалифицироваться не как оконченное преступление, а как покушение на преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ.

Аналогичная точка зрения содержится в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в котором говориться, что «если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие…, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия…»[106].

5) Посягательство на «отсутствующий»предмет.

Когда предмет преступления по какой-либо причине отсутствовал на месте совершения преступления. Яркий пример - карманная кража, когда субъект извлекает у потерпевшего вещи, не имеющие материальной ценности (носовой платок, коробок спичек и т.п.). Или преступник вскрывает сейф с целью похитить деньги, а так кроме бумаг ничего нет. Данный вид посягательства всегда образует покушение на преступление (поскольку оно не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного) с учетом умысла лица.

Это положение вытекает из принципа субъективного вменения и представляется правильным.

Ошибка в личности потерпевшего

Состоит в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, ошибочно принимая за него, то лицо, на которое он намеревался совершить посягательство.

То есть виновный, наметив жертву, ошибочно принимает за нее другое лицо, в отношении которого и совершает преступление. Также как и при ошибке в предмете, ошибка в личности потерпевшего по общему правилу не оказывает никакого влияния на квалификацию и уголовную ответственность, если при ней страдает именно намеченный объект. Но если ошибка в личности потерпевшего изменяет объект посягательства, то такая ошибка будет влиять на квалификацию и правовые последствия.

Поэтому необходимо разграничивать следующие ошибки в личности потерпевшего:

1)Простая ошибка в личности потерпевшего.

В рамках данной ошибки вред причиняется именно намеченному объекту, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния на квалификацию преступления.

Например, С. Решил убить П. В сумерках С. встречает З., внешне очень похожего на П., и, считая, что встретил П., наносит ему удар ножом в область грудной клетки. Вследствие острой обильной кровопотери З. умирает. В данной ситуации для уголовного права нет разницы, убили П. или З, есть факт убийства, соответственно лицо должно понести наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

2)Ошибка в личности потерпевшего, которая влечет ошибку в объекте.

Как было сказано выше, ошибка в личности потерпевшего не влияет на уголовную ответственность и наказание виновного, если только она не перерастает в ошибку в объекте. Следовательно, при перерастании ошибки в личности потерпевшего в ошибку в объекте, следует руководствоваться правилами квалификации преступлений при ошибке последнего вида.

Так, лицо, намереваясь совершить убийство государственного или общественного деятеля с целью прекращения его деятельности, по ошибке совершает убийство частного лица. Первое деяние (убийство государственного или общественного деятеля) само по себе должно квалифицироваться по ст.277 УК РФ, второе деяние в отличие от первого квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ. В приведенном примере ошибка в личности потерпевшего перерастает в ошибку в объекте, и содеянное должно квалифицироваться по правилам при ошибке в объекте как покушение на задуманное преступление (по ч.3 ст.30, ст.277 УК РФ), исходя из направленности умысла.

3)Посягательство на «отсутствующего» или «негодного» потерпевшего.

Квалификация действий виновного в этом случае идентична квалификации при посягательстве на «негодный» или «отсутствующий» предмет - содеянное оценивается как покушение на преступление, исходя из направленности умысла.

Например, О. в состоянии алкогольного опьянения зашел в комнату общежития, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему по лбу удар. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотери в результате множественных ножевых ранений сердца и верхушки правового легкого. Все эти ранения нанесены прижизненно. Рубленая рана в области лба нанесена после смерти Д.. Будет правильным признать, что О. действовал с умыслом на убийство Д., но преступный замысел не был осуществлен, поскольку потерпевший был ранее убит другим лицом. Совершенное О. деяние является общественно опасным и должно предусматривать уголовную ответственность по ч.3 ст.30, ч.1. ст.105 УК РФ.

Ошибка в личности потерпевшего в ряде случаев бывает связана с отклонением действия.

При этом важно разграничить эти институты, так как при отклонении действия преступный результат в отношении другого потерпевшего наступает не из-за того, что виновный ошибся и принял за потерпевшего другое лицо, а в силу каких-то иных причин, которые не зависят от виновного. Причины могут быть разные: поведение людей, оказавшихся на месте преступления, природные факторы, обстановка совершения преступления и другое.

Причем отклонение происходит в действиях не виновного лица, как принято считать среди большинства юристов, а в действиях потерпевшего, потому что виновное лицо как раз совершенно точно знает свою жертву и старается держать ситуацию под контролем. При отклонении действия содеянное должно квалифицироваться как покушение на то преступление, которое хотел совершить виновный, и как неосторожное по отношению к фактически совершенному.

К-н был осужден за неосторожное причинение смерти Ш. и покушение на убийство О. и К. Было установлено, что О. и К. напали на улице на К-на, избили его, а позже пришли к его дому, кричали, вызывали его для расправы, разбили стекло в окне. К-н схватил ружье, зарядил его одним патроном, выбежал на улицу и выстрелил в убегающих О. и К. В это время к дому К-на по склону оврага поднималась группа молодежи, среди которых находилась Ш. Она-то и была убита картечью. По обстоятельствам, К-н не предвидел, но мог и должен был предвидеть причинение смерти не только О. и К., но и другим лицам[107]. Таким образом, при отклонении действия субъект подлежит уголовной ответственности только в том случае, если он должен был и мог предвидеть возможность наступления преступных последствий.

Ошибка в общественно опасных последствиях

Фактическая ошибка относительно общественно опасных и противоправных последствии - это неверное знание субъекта, основанное на заблуждении относительно причиненного преступлением вреда. Различное отношение субъекта преступления к деянию и его последствиям образует различные виды вины, а что касается последствий, то для определения вины нас интересует психическое отношение лица к последствиям до их наступления.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики данного объективного признака. Содержанием данной фактической ошибки является сформированное у виновного неверное предвидение вредных последствий.

Различные варианты предвидения последствий позволяют выделить несколько разновидностей данной ошибки:

1)Ошибка относительно качества (характера) общественно опасных последствий.

Может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, когда они фактически наступили. Соответственно данная ошибка может быть двух разновидностей:

а)субъект предвидел общественно опасные последствия, которые не наступили.

Например, лицо поджигает дом с целью убить находящегося в нем человека, которому удалось спастись. Данная ошибка оценивается, исходя из направленности умысла виновного. Однако тот факт, что последствия (в виде смерти потерпевшего) не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, дает основание квалифицировать деяние как покушение на преступление с теми последствиями, которые охватывались умыслом субъекта. В приведенном примере уголовная ответственность наступает за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (ч.2 ст.167 УК РФ) и покушение на убийство (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ).

б) субъект вообще не предвидел общественно опасные последствия, которые наступили в действительности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Например, виновный умышленно взрывает дом, где случайно оказался человек, здоровью которого в результате взрыва был причинен тяжкий вред. В приведенном примере уголовная ответственность должна наступить за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем взрыва и повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (ч.2 ст.167 УК РФ). Поскольку неосторожное наступление последствий, которые не охватывались умыслом виновного, предусмотрено законодателем в ч.2 ст.167 УК РФ в качестве квалифицирующего ответственность обстоятельства, нет необходимости квалифицировать деяние как умышленное уничтожение чужого имущества по совокупности с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

2)Ошибка относительно количества, то есть тяжести общественно опасных последствий.

При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В зависимости от этого выделяют ошибку, при которой:

а)простая ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий. Данная ошибка в количественной характеристике не выходит за рамки, установленные законодателем, она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления.

Так, идентичной будет квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в стойкой утрате трудоспособности как на 35, так и на 95%.

Такая ошибка может быть связана с составами преступлений, в которых законодатель не дифференцирует ответственность в зависимости от тяжести последствий.

Например, ч.1 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Категория значительности ущерба является оценочной. Так, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» говориться, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».

В любом случае при установлении значительности ущерба применительно к характеристике общественно опасных и противоправных последствий, предусмотренных данной статьей, лицо подлежит уголовной ответственности, независимо от того, ошибался ли виновный в значительности ущерба или нет.

б)субъект предвидел последствия менее тяжкие, чем те, которые фактически наступили в результате деяния.

В этом случае ошибка исключает ответственность за умышленное причинение вреда, однако субъект привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления.

Примером может служить следующее уголовное дело: Советским районным народным судом г. Воронежа К. признан виновным в том, что 5 марта 1991 года в вечернее время, находясь в нетрезвом состоянии вблизи ресторана, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых скончался 9 марта 1991 года. К. нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. Указанные повреждения относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара о бетонную поверхность, у потерпевшего образовался перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и явилось причиной смерти. Нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен и мог это предвидеть. Поэтому совершенно справедливо его действия были квалифицированы по ст.106 УК РСФСР («Неосторожное убийство»)[108].

в)субъект предвидел последствия более тяжкие, чем те, которые фактически наступили в результате совершенного деяния.

Данная ошибка оценивается, исходя из направленности умысла виновного как покушение на преступление, которое предусматривает наступление более тяжких общественно опасных последствий.

Так, Октябрьским районным судом г. Красноярска было рассмотрено уголовное дело по обвинению Т. и М. в следующем преступлении. В ночь с 6 на 7 июня 1999 года после совместного распития спиртных напитков Т. и М. договорились совершить хищение из квартиры В. С целью устранения препятствия, Т. нанес множество ударов кухонным ножом, принесенным с собой, в живот и шею В. После него несколько ударов в шею и туловище В. нанес М. Когда В. перестал подавать признаки жизни, Т. и М., считая, что В. мертв, похитили из квартиры имущество на сумму 14 000 рублей и скрылись.

Действиями Т. и М. с целью убийства В. были причинены 14 колото-резаных ранений живота спереди, проникающих в брюшную полость, с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, относящихся к опасным для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью, а также 11 колото-резаных ранений правой боковой области шеи с повреждением мышц, сосудов глотки, причинивших тяжкий вред здоровью. Однако смерть В. не наступила по независящим от действий виновных обстоятельствам, так как потерпевший был своевременно обнаружен, и ему была оказана медицинская помощь. В части причинения физического вреда В. действия Т. и М. были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ[109].

Ошибка в развитии причинной связи

Такая ошибка означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением в результате этого деяния общественно опасных последствий. То есть, это заблуждение лица в развитии причинной связи между деянием и наступившим результатом.

Правильно осознавая характер действий и тот результат, который оно должно и может получить, лицом неправильно оцениваются промежуточные звенья этого процесса, которые имеют место между действием и результатом.

При ошибке в развитии причинной связи лицо неверно представляет процесс, соединяющий деяние и общественно опасные последствия, при этом подразумевается, что виновный должен сознавать общие закономерности протекания данного процесса.

Вопрос об ошибке лица в развитии причинной связи возникает только при оценке преступлений с материальным составом, когда общественно опасные последствия указаны законодателем непосредственно в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с их наступлением связан момент окончания преступления.

Можно выделить следующие виды ошибки в развитии причинной связи:

1)Простая ошибка.

При которой виновный неверно осознает развитие причинной связи, но вследствие его преступных действий наступает тот преступный результат, который охватывался его намерением, умыслом. «Если лицо, осознавая социальную нежелательность результата, к которому оно стремиться, ошибается не в самом результате, не в его свойствах, а лишь в протекании причинных связей, которые, по его мнению, должны привести к этому результату, то такая ошибка не меняет форму вины, не исключает уголовной ответственности»[110].

Например, С. была осуждена за убийство своего мужа при следующих обстоятельствах. Муж выгнал С. и восьмерых детей из дома. Она жила отдельно. Когда он пришел к ней в нетрезвом состоянии и начал учинять очередной скандал, С. в отчаянии ударила его два раза обухом топора в лоб и убила его. Полагая, что муж еще жив, она повесилаего[111].

В приведенном примере женщиной правильно осознавался характер совершаемых действий и предвиделся преступный результат, однако неверную оценку получила причинная связь между этими признаками. Ее действия были справедливо квалифицированы по ст.103 УК РСФСР, как простое убийство.

2)Ошибка, при которой последствие, охватываемое умыслом, фактически наступает, но является результатом не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, а других (последующих) его действий.

Оценивая подобный вид ошибки в причинной связи, в литературе приводиться следующий пример: У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое преступление (ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ)[112].

В приведенном примере первый эпизод – это умышленная деятельность, непосредственно направленная на достижение намеченного лицами преступного результата, но не приведшая к наступлению последствий, охватываемых умыслом виновных (как оказалось впоследствии), по причинам, не зависящим от их воли, то есть речь должна идти о покушении на убийство Ю. Второй эпизод преступной деятельности виновных связан с намерением, основанном на ошибке, что преступный результат уже достигнут. В этом случае исключается умысел на причинение того результата, который, как думают виновные, уже достигнут (то есть смерть Ю. в результате ножевых ранений), и речь может идти о неосторожной форме вины.

Как можно заметить, рассмотрение уголовных дел, связанных с ошибкой в развитии причинной связи, вызывает определенные трудности в квалификации не только в ходе предварительного расследования, но и при рассмотрении дел в суде, что лишний раз свидетельствует о необходимости включения в действующее уголовное законодательство нормы о фактической ошибке, которая бы позволила исключить ошибки в квалификации и выработать единый подход к рассмотрению указанной категории уголовных дел.

Ошибка относительно факультативных признаков объективной стороны.

Состоит в том, что если деяние характеризуется в законе с помощью таких признаков, как средства, способ, обстановка, место или время совершения, то неправильное представление лица относительно этих признаков влечет ошибку в характере совершаемого деяния.

В таких случаях квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного.

Дата добавления: 2015-07-15