Б) понятие однородности состава коллегии присяжных заседателей

Тенденциозной может быть признана коллегия, состоящая из обладающих примерно идентичным по своей природе образом мышления присяжных заседателей. Уже при формировании коллегии присяжных заседателей могут создаться условия для постановления определенного вердикта. В юридической литературе такие судебные прецеденты получили название «рандомизированных судебных ситуаций» (от английского слова «random» - случайный, т.е. с ярко выраженным и присущим любой жеребьевке игровым началом)[104].

Как пишет С.А. Пашин, «по делам о преступлениях, связанных с национальными столкновениями, и половых преступлениях опасным может быть не только стопроцентное участие в процессе присяжных одной национальности или одного пола, но и их большинство[105].

Так, при рассмотрении судом присяжных Алтайского краевого суда уголовного дела по обвинению С. в совершении изнасилования и убийства, была сформирована коллегия присяжных заседателей из 12 женщин и 2 мужчин. Защитник и подсудимый сделали заявление о тенденциозности коллегии, в результате чего судья распустил ее своим постановлением. Были приглашены еще 30 присяжных – 16 женщин и 14 мужчин. В результате жеребьевки состав коллегии распределился следующим образом – 10 женщин и 4 мужчин. Подсудимый вновь заявил, что коллегия в таком составе не способна вынести объективный вердикт, т.к. в силу женской солидарности будет сочувствовать потерпевшей. Судья, вторично рассмотрев заявление, нашел, что ходатайство об отводе коллегии присяжных заседателей немотивированно. Исходя из этого, судья нашел заявление о тенденциозности коллегии присяжных необоснованным и в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии отказал. [106]

Снизить влияние предубеждений на принятие коллегией присяжных заседателей решения по делу поможет ее формирование из неоднородных по своему составу субъектов. Дискуссия, возникающая вследствие разнообразия мнений между обладающими различным образом мышления людьми, способствует нейтрализации предубеждений. Р. Гаррис отмечал: «Предубеждения присяжных сглаживаются некоторого рода умственным трением; они могут даже вполне нейтрализовать друг друга»[107].

В условиях расслоения общества, выносимый коллегией присяжных заседателей вердикт основывается не только на оценке представленных сторонами доказательств, но и на эмоциональном восприятии происходящих в государстве процессов и явлений. Для формирования коллегии присяжных заседателей, способной вынести объективный вердикт, сторонам следует стремиться к образованию ее из лиц различного возраста, профессии, пола. В психологической литературе[108] подчеркивается, что группы с неоднородным личным составом лучше, чем однородные (состоящие из личностей с примерно одинаковой степенью качеств, имеющих значение для содержания совместной деятельности), справляются с решением сложных задач, ввиду того, что различия в точках зрения, мышлении, жизненном опыте способствуют активизации коллективного мышления. В результате увеличивается число идей, разнообразных вариантов решения и, следовательно, вероятность эффективного выполнения поставленной задачи[109]. Установлено, что однородные по какому-либо признаку группы, отличаются большей конформностью, чем гетерогенные[110].

Согласно теории комформизма, примерно треть членов любой группы склонна без достаточно самостоятельного осмысления проблемы, присоединиться к мнению активного большинства, при этом пассивное присоединение членов группы к мнению большинства максимально, когда это большинство составляет 3-4 человека. При дальнейшем возрастании числа активных единомышленников, у остальных членов группы роста комформизма не наблюдается.

Отметим, что пол присяжных заседателей оказывает воздействие не только на особенности восприятия представляемых сторонами доказательств, но и на совместимость членов коллегии присяжных. Лица различного пола легче находят общий язык между собой. При этом мужчины более психологически совместимы с представителями своего пола, чем женщины.

Заявленное ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава должно быть обоснованным. В противном случае оно не подлежит удовлетворению.

Так, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой обратился осужденный судом присяжных Ивановского областного суда по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ С. Осужденный С. просил приговор отменить, ссылаясь помимо прочего на то, что присяжные заседатели Х., Л., С. ранее являлись потерпевшими по уголовным делам. В результате коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда присяжных оставила без изменения, указав следующее. По смыслу ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. При этом сторона, заявившая ходатайства, должна была обратить внимание на такие особенности дела, которые позволяют предположить, что данный состав присяжных не сможет вынести объективный вердикт. Подобных сведений в материалах дела не имеется. Несмотря на известность сторонам фактов о том, что кандидаты в присяжные заседатели Х., Л., С. являлись ранее потерпевшими по уголовному делу, при формировании коллегии присяжных заседателей подсудимый и его защитник не заявили как мотивированных, так и немотивированных отводов указанным кандидатам по этим основаниям, поэтому председательствующий обоснованно отклонил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Согласно действующему законодательству, ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей может быть заявлено сторонами только до приведения последних к присяге. Однако тенденциозность группового сознания часто формируется именно в процессе совместной деятельности в результате столкновения идентичного по своей природе образа мышления либо воздействия более сильного по духу мнения лидера на суждения слабого. Как быть сторонам в случае, если тенденциозность коллегии присяжных заседателей обнаруживается после приведения их к присяге? Ответа на этот вопрос законодатель не дает. На сегодняшний день после приведения коллегии к присяге стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявить отвод лишь конкретному присяжному заседателю или ходатайствовать о замене присяжного заседателя запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ. И только лишь в случае, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. Кроме того ч. 3 ст. 329 УПК РФ предусматривает возможность участия в повторном отборе присяжных заседателей тех из них, кто освободился в связи с роспуском коллегии. Однако признание состоявшегося судебного разбирательства недействительным может иметь место уже после исследования доказательств, а, следовательно – и формирования у присяжного заседателя определенной позиции по рассматриваемым обстоятельствам. Объединение в одну коллегию присяжных заседателей, уже участвовавших в рассмотрении дела и тех, кому еще не известны обстоятельства произошедшего нецелесообразно, поскольку первые смогут высказать свое субъективное мнение по делу последним, что способно привести к формированию предубеждений у вновь вошедших в коллегию присяжных заседателей. Осведомленность кандидатов в присяжные заседатели о подлежащем рассмотрению деле, несомненно, оказывает влияние на их объективность и беспристрастность, а, следовательно, коллегия присяжных заседателей, в состав которой вошли лица, ранее принимавшие участие в рассмотрении этого дела, может быть признана тенденциозной.

Следует отметить, что за рубежом право заявления ходатайства о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью ее состава используется сторонами преимущественно в случаях, когда установлена заинтересованность в деле должностных лиц, принимавших участие в составлении списка присяжных.

Дата добавления: 2015-07-18