Д) неприязненное отношение к правоохранительным органам

Сегодня степень доверия населения правоохранительным органам остается весьма низкой. Так, согласно результатам исследования «Повышение осведомленности о российской правовой системе», 43,3 % опрошенных россиян главными нарушителями своих прав считают сотрудников милиции[64]. Поступающие из средств массовой информации сведения формируют у граждан недоверие к сотрудникам правоохранительных органов. З.Н. Брижак отмечает: «Сотрудники правоохранительных органов воспринимаются гражданами нашей страны как представители чиновничества, в силу чего формируется характерная для правовой культуры российского общества установка на негативное восприятие указанных институтов. Не случайно, что даже в процессах, где потерпевшей стороной являются сотрудники милиции, присяжные чаще всего становятся на сторону подсудимого»[65]. Как пишет С. Ефименко: «Все это не способствует правовому воспитанию граждан, исключает в существующих условиях повышение правосознания населения и, соответственно, препятствует беспристрастному, справедливому и законному отправлению правосудия судом присяжных»[66]. Наличие предубеждения в противоправности всех действий органов милиции и прокуратуры может привести к возникновению у присяжного заседателя психологического барьера, благодаря которому «судья из народа» не станет принимать во внимание доказательства, представляемые стороной обвинения. Кроме того, в случае заявления подсудимого о применении к нему незаконного воздействия на этапе предварительного следствия, даже при последующем опровержении данного утверждения, такой присяжный заседатель не станет следовать словам председательствующего о необходимости не принимать во внимание услышанное.

Государственные обвинители не всегда обращают должное внимание на предотвращение вхождения в состав коллегии присяжных заседателей граждан, сознание которых обременено негативным отношением к правоохранительным органам. Так, несмотря на заявление кандидата в присяжные заседатели К. о сложившемся у нее негативном отношении к работникам милиции, она вошла в состав коллегии присяжных заседателей Верховного Суда Республики Марий Эл, в последствии вынесшей оправдательный вердикт в отношении подсудимого С.[67]

Иногда присяжные заседатели, отрицательно ответив на вопрос о наличии у них неприязненного отношения к правоохранительным органам, обнаруживают для всех свое предубеждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так судом присяжных заседателей Кемеровского областного суда от 26 июня 2003 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, указав следующее. В ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Закона Российской Федерации «О милиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью обратить внимание присяжных заседателей на положения Законов о правах работников милиции. Однако после названного оглашения ходатайства присяжный заседатель № 5 выразил свое мнение по делу, в том числе предвзятое, относительно сотрудников милиции, каковым являлся потерпевший по делу. Государственный обвинитель ходатайствовал об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела присяжного заседателя № 5 и его замене запасным присяжным заседателем, однако оно было отклонено председательствующим. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства[68].

Неприятный для человека контакт с правоохранительными органами не всегда может привести к возникновению судимости. Кандидат в присяжные заседатели ранее мог быть необоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, в силу чего у него сложилось чувство неприязни к правоохранительным органам. Кроме того, по различным причинам далеко не все граждане обращаются в милицию в случае совершенного в отношении них противоправного посягательства. В этой ситуации такой человек не становится потерпевшим в процессуальном смысле, однако фактически вред совершенным преступлением ему был причинен. Так при формировании коллегии присяжных заседателей Челябинского областного суда по обвинению С. один из кандидатов в присяжные заседатели сообщил о своем негативном отношении к правоохранительным органам после попытки выселить его из общежития.[69]

В практике Оренбургской областной прокуратуры имеется опыт участия в поддержании государственного обвинения по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием коллегии присяжных заседателей, приговор по которому в последствии был отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора при формировании коллегии присяжных заседателей, а также в связи с оказанным на присяжных заседателей незаконным воздействием. Так, 22 октября 2007 г. Оренбургским областным судом с участием присяжных заседателей был оправдан В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,з,к», 131 ч. 2 п. «в», 162 ч. 4 п. «в» и 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к их совершению. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, перед кандидатами в присяжные заседатели председательствующим был поставлен вопрос: «Есть ли у Вас знакомые среди присутствующих здесь участников процесса?». Гособвинитель задал кандидатам в присяжные заседатели, помимо прочих, следующие вопросы:

- Имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые когда-либо ранее привлекались к уголовной ответственности?;

- Имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, у которых сформировалось негативное отношение к сотрудникам правоохранительных и судебных органов?;

- Имеются ли среди кандидатов лица, которые ранее были судимы, даже если эти судимости были сняты или погашены?

Однако кандидат в присяжные заседатели под № 15 К., вошедший после формирования в состав коллегии присяжных заседателей под № 12, в нарушение требований закона умышленно не ответил на вышеуказанные вопросы гособвинителя и скрыл известные ему факты, в частности факт привлечения его к уголовной ответственности в 1981 г. Бузулукским ГРОВД Оренбургской области и осуждения за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 218 УК РСФСР к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Также он скрыл и факт своего знакомства с председательствующим по настоящему делу судьей Оренбургского областного суда, который в в 1981 г., работая в органах внутренних дел, проводил доследственную проверку и собирал материал в отношении К., по которому было возбуждено уголовное дело, с последующим постановлением приговора. Кроме того, как следует из заявления присяжного заседателя № 1 А., присяжный заседатели К. оказывал незаконное воздействие на других участников коллегии с целью склонения к оправданию подсудимого. Данные действия выразились в том, что К. ставил под сомнение допустимость доказательств по делу, утверждал о том, что дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, что он сам в свое время необоснованно привлекался к уголовной ответственности и в этом принимал участие работавший ранее в органах внутренних дел председательствующий по делу. В этой связи приговор был отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.[70] Отметим, что это единственный приговор, постановленный Оренбургским областным судом с участием присяжных заседателей, отмененный Верховным Судом РФ, за все время функционирования рассматриваемой формы отправления правосудия в Оренбургской области.

В силу вышеизложенных обстоятельств, при формировании коллегии кандидатам в присяжные заседатели рекомендуется задать вопрос следующего содержания:

- Кто из Вас в силу тех или иных причин испытывает чувство неприязни к правоохранительным или судебным органам?

Дата добавления: 2015-07-18