А) знакомства кандидатов в присяжные заседатели с участниками производства по уголовному делу

В целях установления фактов личного знакомства кандидатов в присяжные заседатели с судьей, государственным обвинителем, потерпевшими, подсудимым, защитником или свидетелями по делу председательствующий оглашает их полные анкетные данные, после чего ставятся соответствующие вопросы.

Отметим, что в судебной практике имеют место случаи обжалования приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, по мотиву личного знакомства одного из членов коллегии с участниками производства по данному уголовному делу. Однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен по мотиву сокрытия представителями народа фактов личного знакомства с участниками производства по уголовному делу только в случае, если характер подобного знакомства мог повлиять на объективность присяжного заседателя.

Так, приговором Орловского областного суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был оправдан Е. по п. «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223 УК РФ за недоказанностью вины в инкриминируемых преступлениях. В кассационном представлении прокурор поставила вопрос об отмене оправдательного приговора сославшись, помимо прочего на нарушения требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ. «Так, одна из присяжных заседателей не сообщила о своем знакомстве с прокурором, хотя в 1998-2000 гг. проживала с ней в одном подъезде дома и могла испытывать к ней неприязнь. В результате этого прокурор была лишена возможности воспользоваться правом отвода указанного присяжного заседателя по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 328 УПК РФ». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения по следующим основаниям. «Утверждение прокурора, что она была лишена возможности отвода присяжного заседателя, необоснованно. Как видно из кассационного представления, прокурор ранее не знала этого присяжного заседателя, и каких-либо причин для отвода у нее не имелось. Ее предположение о неприязни к ней присяжного заседателя не основано на фактах. Нет данных и о том, что прокурор знакома присяжному заседателю»[47].

Личное знакомство присяжного заседателя с подсудимым либо его близкими может стать причиной необъективности «судьи из народа», его стремления к вынесению предвзятого вердикта и даже возможного склонения к подобному решению других членов коллегии.

Так на основании вердикта присяжных заседателей Верховного Суда Республики Марий Эл был оправдан С. Из материалов уголовного дела стало известно, что при формировании коллегии кандидат в присяжные заседатели И. скрыла факт знакомства с подсудимым и его матерью. Войдя в состав коллегии присяжных заседателей, она впоследствии была избрана старшиной. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора, поскольку участники процесса были лишены права на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей[48].

Повлиять на объективность присяжных заседателей может их знакомство между собой до формирования коллегии. Ввиду сложившихся ранее личных отношений одному присяжному заседателю будет не трудно склонить другого к определенному мнению при решении вопросов о виновности подсудимого в совещательной комнате. Подтверждение данного факта имеет место в судебной практике.

При формировании коллегии присяжных заседателей по одному из уголовных дел, рассмотренных Оренбургским областным судом, выяснился факт знакомства кандидатов в присяжные заседатели № 27 и № 18, №10 и № 20. На вопрос о том, повлияет ли данное обстоятельство на их объективность при рассмотрении дела, кандидат в присяжные заседатели № 27 заявила: «Я не могу ответить на этот вопрос. Все зависит от того, какая будет коллегия»[49].

В этой связи государственному обвинителю следует задать кандидатам в присяжные заседатели вопрос о том, были ли они знакомы между собой до приглашения их в суд.

Дата добавления: 2015-07-18