Формирование коллегии присяжных заседателей по делам в отношении членов организованных преступных групп

Формирование коллегии присяжных заседателей по делам в отношении членов организованных преступных групп представляет особую сложность, как и весь процесс поддержания государственного обвинения в суде с участием представителей народа по данной категории уголовных дел. Дело в том, что на объективность присяжных заседателей существенное влияние может оказать опасение возможного оказания на них незаконного воздействия со стороны членов ОПГ в связи с участием в рассмотрении уголовного дела.

В практике прокуроров Оренбургской области имеется опыт поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей в отношении членов организованной преступной группы с применением мер защиты свидетеля обвинения.

Так, в 2004 г. в г. Орске Оренбургской области с участием присяжных заседателей рассматривалось уголовное дело по обвинению К., Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2; п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162; п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом полученных обвинением данных о принадлежности подсудимых к одной из организованных преступных группировок, имевших место в ходе следствия попыток родственников и знакомых подсудимых оказать давление на свидетелей, наличия реальной угрозы безопасности свидетелей, следователем было принято решение об обеспечении безопасности одного из ключевых свидетелей обвинения, данные которого были засекречены. При этом следователь в обосновании своего решения об обеспечении безопасности свидетеля помимо тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия связей обвиняемых с организованной преступной группировкой указал также и факт сокрытия от следствия огнестрельного оружия, использованного обвиняемыми при совершении преступлений. С учетом того, что судебное рассмотрение данного уголовного дела осуществлялось судом с участием присяжных заседателей, имелась необходимость, с одной стороны, непосредственно предъявить суду данного свидетеля для дачи показаний, и с другой стороны, исключить возможность раскрытия данных о его личности и обеспечить его безопасность. Государственным обвинителем было принято решение о непосредственном проведении допроса данного свидетеля перед присяжными в зале суда, куда он был доставлен под охраной сотрудников милиции и после проведения допроса, также под охраной, вывезен в безопасное место. Несмотря на то, что свидетель давал свои показания открыто, его анкетные данные в суде не разглашались. Это стало возможным в связи с тем, что свидетель постоянно проживал в другом населенном пункте и среди участников процесса его никто не знал. В результате государственному обвинителю удалось непосредственно исследовать в суде показания ключевого свидетеля обвинения, при этом обеспечив его безопасность.

Безусловно, одно лишь оглашение показаний свидетеля не произвело бы значительного влияния на внутреннее убеждение присяжных заседателей в виновности подсудимых. Кроме того, факт открытого участия в судебном следствии ключевого свидетеля стороны обвинения по делу в отношении членов организованной преступной группы являлся для присяжных заседателей своеобразным подтверждением отсутствия угрозы их личной безопасности.

По итогам процесса обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей оба подсудимых были признаны виновными в совершении инкриминируемых преступлений, и приговором суда Н. был осужден к лишении свободы на длительный срок, а К. – к пожизненному лишению свободы.[36]

Безусловно, эффективность расследования и разрешения уголовных дел в значительной мере зависит от создания системы гарантий обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Согласно опросу населения России 41 % граждан боятся давления в случае дачи ими показаний, а 91% опрошенных готовы изменить данные ими ранее показания или вовсе умолчать об известных им фактах, если им или их близким будет хоть что-то угрожать[37]. Присяжные заседатели – обычные граждане, поддающиеся влиянию различных опасений за собственную безопасность. Чаще всего любое, даже самое сильное чувство гражданского долга, стремление к справедливости, развитое правосознание оказываются бессильными перед страхом за собственную судьбу и благополучие своих близких. Для многих людей всего лишь намек на причинение вреда, даже не подкрепленный реальными основаниями, способен вызвать нежелание участвовать в рассмотрении уголовного дела либо стремление вынести оправдательный вердикт в целях предотвращения оказания на них любого возможного воздействия. В этой связи при формировании коллегии присяжных заседателей по делам в отношении членов ОПГ государственному обвинителю необходимо сосредоточить свои усилия на психологическом выявлении среди явившихся для участия в отборе граждан тех, кто наиболее склонен к подобному поведению. Целесообразно по возможности избегать оглашения в присутствии присяжных заседателей информации о связях подсудимых с членами организованных преступных групп. В случае если кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели выскажет свое нежелание участвовать в рассмотрении уголовного дела, не следует возражать против удовлетворения заявленного им самоотвода.

На сегодняшний день статус присяжных заседателей остается весьма неопределенным, поскольку, наделяя на время участия в отправлении правосудия присяжных заседателей социальными гарантиями профессиональных судей, законодатель все же не относит нормы о представителях народа к главе 5 УПК. Отметим, что п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» относит присяжных заседателей к лицам, осуществляющим функции представителя власти по специальному полномочию[38], а потому являющимися субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом в ст. 295, 296, 298, 311 УК РФ закон равноценно охраняет личности судьи и присяжного заседателя.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» присяжные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, наряду с судьями независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Статьей 12 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации и иными законами [39].

Согласно действующему законодательству лица, виновные в оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия несут уголовную ответственность. Исследования указывают на то, что приведенные положения законодательства являются весьма обоснованными. А.А. Демичев приводит результаты социологического опроса населения, в соответствии с которыми 40% респондентов из нежелающих, чтобы их дело рассматривалось судом присяжных, в качестве аргументации своей позиции высказали опасение о возможности оказания давления на присяжных заседателей заинтересованными лицами[40]. В подтверждение тому приведем примеры из судебной практики.

При рассмотрении Алтайским краевым судом уголовного дела по обвинению Е.и Ч. к председателю суда поступило обращение от присяжных заседателей о том, что в отношении них были совершены попытки подкупа и шантажа в целях склонения их к вынесению оправдательного вердикта в отношении подсудимых. В результате проведенной операции правоохранительными органами был задержан Д., давший в последствии признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ «воспрепятствование осуществлению правосудия». В результате Д. был осужден к двум годам лишения свободы[41].

Известны случаи оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей в связи с их участием в отправлении правосудия в Ростовской области.

Так, при рассмотрении уголовного дела Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей в отношении Д., С., Б., Ц., Б., М., И., С., и К. председательствующему стало известно об оказании незаконного воздействия на старшину присяжных заседателей, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также после окончания рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении Л. в прокуратуру Ростовской области обратился с заявлением бывший присяжный заседатель. Он указал, что перед принятием решения на него было оказано воздействие со стороны неизвестных ему лиц, которые требовали, чтобы он голосовал за вынесение оправдательного вердикта. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден подчиниться требованиям[42].

Руководствуясь вышеизложенным, рекомендуется задать кандидатам в присяжные заседатели следующие вопросы:

- Кто из Вас до или после прихода в здание суд обсуждал с кем бы то ни было обстоятельства рассматриваемого уголовного дела?

- На кого из Вас было оказано воздействие в связи с Вашим участием в отборе коллегии присяжных заседателей?

Следует иметь в виду, что при формировании коллегии присутствует сторона защиты, а, следовательно, кандидат в присяжные заседатели может побояться положительно ответить на представленные выше вопросы в случае имевшего место факта оказания на него незаконного воздействия.

Постановка прямого вопроса о наличии у кандидатов в присяжные заседатели опасений за свою безопасность в связи с возможным участием в рассмотрении уголовного дела в отношении членов ОПГ, может привести к формированию у них чувства опасности, которого не было до оглашения подобного вопроса.

Дата добавления: 2015-07-18