Б) информированность кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах подлежащего рассмотрению дела

Стать помехой на пути к беспристрастности присяжного заседателя при отправлении правосудия способна и его информированность об обстоятельствах подлежащего рассмотрению дела. Статья 438 УПК РСФСР содержала положение, согласно которому при отборе присяжных заседателей председательствующий должен был выяснить у них информированность об обстоятельствах дела, рассмотрение которого предстоит в суде, и в случае получения сведений об их осведомленности, решить вопрос об освобождении кандидата в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела. УПК РФ подобного положения не содержит, однако, думается, степень осведомленности кандидатов в присяжные заседатели о подлежащем рассмотрению деле выяснять необходимо.

Ныне действующее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» не дает определение термина «осведомленность». Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», под осведомленностью следует понимать такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя. При этом информированность о преступлении из непроцессуальных источников может быть основанием для отвода лишь в тех случаях, когда она не ограничивается знанием общеизвестного факта совершения преступления, в связи с чем, может тем или иным образом повлиять на внутреннее убеждение кандидата в присяжные заседатели.

УПК РФ во многом отождествляет понятия «беспристрастность» и «осведомленность». Действительно, излишняя осведомленность присяжного заседателя об обстоятельствах рассматриваемого дела способна негативно отразиться на восприятии им представляемых сторонами доказательств. При этом выявление среди кандидатов тех, кто имеет предубеждение, способное повлиять на его объективность и беспристрастность, следует считать одной из важнейших задач сторон при формировании коллегии присяжных заседателей.

Следует учитывать, что подсудность уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, составляют преступления, факт совершения которых обычно быстро становится известным широкой общественности из средств массовой информации. Однако для внутреннего убеждения кандидата в присяжные заседатели опасны не официальные сводки пресс-служб правоохранительных органов, а передачи и статьи, в которых происходит обсуждение совершенного преступления и возможных преступников, с точки зрения сотрудников средств массовой информации.

Одним из самых результативных способов воздействия на мнение народа является использование в этих целях средств массовой информации. Заинтересованные лица могут воспользоваться силой СМИ в целях формирования у потенциальных присяжных заседателей выгодного им мнения о характере преступления и убеждения в виновности либо невиновности обвиняемого в его совершении. В соответствии с нормами УПК, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая порядок обжалования судебного решения. Однако обвиняемый может принять для себя решение о необходимости рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей еще на этапе предъявления ему обвинения. В этом случае возможно применение всех способов воздействия на потенциальных присяжных заседателей еще на досудебной стадии процесса. Для этих целей могут использоваться статьи в печатных изданиях, телепередачи, основу которых составляет информация соответствующего характера об инкриминируемом обвиняемому преступлении в интерпретации, выгодной заинтересованной стороне. Подобные направленные на формирование у потенциальных присяжных заседателей выгодной заинтересованным субъектам позиции действия, могут послужить основой для вынесения в последствии избранными в состав коллегии присяжных заседателей гражданами несправедливого вердикта.

В судебной практике имеются случаи обжалования приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, по мотиву необъективности последних в силу ставшей общеизвестной из СМИ информации.

Так, 8 июля 2003 г. по приговору суда присяжных Московского областного суда были осуждены К. по п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 и С. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужденный К. в кассационной жалобе просил приговор отменить, указывая помимо прочего на то, что на исход дела повлияла публикация в средствах массовой информации об обстоятельствах преступления, в которой его уже называли виновным лицом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу оставила без удовлетворения, указав следующее. При отборе присяжных заседателей у них выяснялось, знакомы ли они с публикациями в средствах массовой информации, в которых освещались обстоятельства настоящего дела. На данный вопрос утвердительно ответил только один присяжный заседатель под № 9, тем не менее, сторона защиты против его участия не возражала, но он был отведен стороной обвинения и освобожден от участия в деле. Поэтому доводы кассационных жалоб К. и С. о влиянии на исход дела средств массовой информации были признанны необоснованными[50].

Весьма опасным следует считать получение присяжными заседателями информации о рассматриваемом деле либо о личности подсудимого от других людей, поскольку в этом случае велика вероятность сообщения ложных сведений, содержание которых сформировалось под влиянием предвзятого мнения о повествуемом.

В практике Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ имеется случай обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по мотиву проживания родственников присяжных заседателей в одном населенном пункте с подсудимым. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда присяжных оставила без изменения, указав следующее: «То обстоятельство, что родственники присяжных заседателей проживают в одной местности с подсудимым, не является основанием для отвода»[51].

Действительно, факт наличия общих знакомых у подсудимого и присяжных заседателей не является доказательством того, что присяжные заседатели могут быть излишне информированы об обстоятельствах рассматриваемого дела. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно признала отсутствие в данном случае оснований для удовлетворения мотивированного отвода. Однако в случае проживания подсудимого в небольшом населенном пункте, негативная информация о его личности становится известной односельчанам. Возможно, в случае вхождения в состав коллегии, такие присяжные заседатели проявят интерес к личности подсудимого и постараются узнать о нем как можно больше от общих знакомых. При этом с большой долей вероятности можно утверждать, что на поставленный перед ними вопрос об информированности о деле, такие присяжные заседатели ответят отрицательно. Если в биографии подсудимого имеются факты, оглашение которых в присутствии присяжных заседателей запрещено в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, целесообразно заявить отвод кандидатам в присяжные заседатели, вероятность информированности которых об этом наиболее высока.

Судебная практика показывает, что кандидаты в присяжные заседатели не всегда выполняют обязанность правдиво отвечать на поставленные перед ними вопросы, что приводит к формированию коллегии присяжных заседателей из граждан, объективность которых при рассмотрении дела вызывает обоснованные сомнения. Д. Майерс подчеркивает: «Большинство присяжных в ответ на заявление судьи: «Поднимите руку, если вы читали об этом деле что-либо, что могло вызвать у вас предубеждение» - не признаются прямо в своей предвзятости. Чтобы выявить ее, нужны дальнейшие расспросы»[52].

Разделяя мнение Д. Майерса, отметим, что постановка перед кандидатами в присяжные заседатели прямого вопроса о характере известной им информации о подлежащем рассмотрению деле, может привести к разглашению перед присутствующими при формировании коллегии гражданами информации, способной повлиять на их беспристрастность. Так, на вопрос государственного обвинителя «Что именно Вам известно об обстоятельствах данного уголовного дела?», кандидат в присяжные заседатели в присутствии остальных явившихся для участия в отборе коллегии может огласить полученные им из СМИ заведомо ложные сведения. В результате все кандидаты в присяжные заседатели станут осведомленными о подлежащем рассмотрению деле, что препятствует формированию объективной коллегии.

В этой связи, если на вопрос о наличии осведомленности о подлежащем рассмотрению деле кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели поднял руку, целесообразно сформулировать конкретизирующий вопрос таким образом, чтобы в результате полученного на него ответа государственному обвинителю не только стала очевидна степень осведомленности данного кандидата в присяжные, влияние его осведомленности на его объективность и беспристрастность, но чтобы при этом в присутствии остальных кандидатов в присяжные, не была бы озвучена информация о данном уголовном деле, которая может оказать в последствии негативное влияние на присяжных.

В качестве одного из возможных вариантов вопросов можно предложить следующий:

- «Повлияет ли ставшая Вам известной информация на Вашу объективность при рассмотрении уголовного дела?»

Постановка вопроса в предложенной форме не повлечет за собой оглашение в присутствии остальных явившихся для участия в отборе коллегии присяжных заседателей граждан информации об уголовном деле, а следовательно – предотвратит формирование у них предубеждений.

Вместе с тем представляется, что сформулированный в подобной форме вопрос, возможно, потребует дополнительного разъяснения кандидатам в присяжные понятия «объективность и беспристрастность» применительно к исполнению присяжными своих обязанностей. Кроме того, постановка вопроса в подобной «официальной» форме на наш взгляд может не позволить кандидату в присяжные в достаточной степени искренне ответить на него, т.к. при ответе на него он касается своих сугубо личных, нравственных качеств и связан с его самооценкой.

Представляется более тактически и психологически эффективным сформулировать данный вопрос в следующем виде:

«Влияет ли известная Вам информация о данном уголовном деле каким- либо образом на Ваше отношение к подсудимому?»

В данном случае кандидат в присяжные будет отвечать на поставленный вопрос не касаясь своих личных качествах и не затрагивая оценку своей объективности и беспристрастности, а будет говорить о своем отношении к постороннему, совершенно неизвестному ему лицу, что по нашему мнению позволит получить более искренний ответ на поставленные вопросы и, в конечном счете, более эффективно реализовать государственному обвинителю предоставленные законом права на участие в формировании коллеги присяжных заседателей.

Дата добавления: 2015-07-18