Б) наличие у кандидатов в присяжные заседатели юридического образования

Закон не предусматривает наличие юридического образования либо факт работы в правоохранительных органах в качестве обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. Кандидаты в присяжные заседатели, указанные в указанные в п. «е» ст. 7 Закона подлежат освобождению от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.. Если такой просьбы не последовало, эти лица, наряду с другими присяжными заседателями, освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности. Следует отметить, что такое же положение имело место и в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (ч. 2 п. 7 ст. 80). При этом практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ показывает, что отводы кандидатам в присяжные заседатели, имеющим юридическое образование, заявляют по большей части адвокаты.

Наличие профессиональных познаний в области, прежде всего уголовного права и процесса могут повлиять на беспристрастность присяжного заседателя при вынесении им вердикта, поскольку в этом случае он будет судить о виновности подсудимого на основе личного опыта практической деятельности, который способен вызвать предубеждение. Присяжный заседатель, обладающий юридическим образованием и опытом работы в правоохранительных органах, способен оказать влияние на принятие решения по делу другими присяжными, убедить их в правильности своей позиции при обсуждении поставленных перед коллегией вопросов в совещательной комнате, основываясь на профессиональных познаниях. А.М. Бобрищев-Пушкин отмечал: «Обыкновенно юристы-присяжные насилуют своих товарищей»[90]. Как установлено социально-психологическими исследованиями, «человек, обладающий большим объемом информации и большей возможностью регулировать ее циркуляцию, выполняет более значимую роль в решении проблемы. Эта роль тем весомее, чем центральнее позиция, которую он занимает. В этом случае, он становится главным субъектом окончательного решения»[91]. Человек, знакомый с нормами права, и тем более имеющий опыт применения предписаний закона на практике, способен судить о силе собранной сторонами доказательственной информации и таким образом сопоставить нормы ст. 73 УПК РФ с реально собранными по делу доказательствами вины подсудимого при решении поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

Люди склонны к влиянию на них морально-нравственных и иных стереотипов, а иногда подвержены действию корпоративной этики[92], что зачастую лишает их объективности. Влияние профессиональной деятельности на образ мышления иронично отметил французский судья Жан Мишель Ламбер: «Сомнение должно толковаться в пользу…» - принцип, при одном упоминании которого профессиональные юристы невольно обмениваются между собой понимающими улыбками»[93].

Заведующий сектором проблем обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами НИИ проблем укрепления законности и правопорядка В.В. Мельник пишет: «Опасность для правосудия присяжных юристов заключается в том, что в келийной обстановке совещательной комнаты в отличие от произносимого публично напутственного слова председательствующего утрачивается общественный контроль за правильностью и объективностью содержания наставления присяжных-юристов. При этом социально неконтролируемые назидательные юридические монологи «авторитетных» присяжных юристов, к которым с повышенным вниманием относятся остальные присяжные, «забивают» или искажают объективную и правильную юридическую информацию, содержащуюся в напутственном слове председательствующего, что иногда является одной из причин «странных» вердиктов, выносимых коллегией присяжных заседателей»[94].

Судебная практика свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в том, что кто-либо из присяжных заседателей в составе коллегии имеет юридическое образование либо опыт работы в правоохранительных органах, если об этом было известно сторонам.

Так, суд кассационной инстанции оставил приговор, постановленный с участием присяжных заседателей без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г., в которой он просил об отмене приговора в связи с тем, что старшина присяжных заседателей ранее работал оперуполномоченным, без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что при отборе коллегии присяжных заседателей ст. 80 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 2 июля 2003 г.), устанавливающая требования, предъявляемые к присяжным заседателям, по делу Г. не нарушена. Сведения о личности присяжного заседателя К., на которые в жалобе ссылается осужденный Г., были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей. До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя. Однако при осуществлении этого права подсудимые не заявили отвода К. Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. не сомневался в объективности образованной коллегии присяжных заседателей.[95] Аналогичным образом подобная ситуация была разрешена и по другим уголовным делам[96].

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона случаи, когда кандидат в присяжные заседатели скрыл информацию о работе в правоохранительных органах.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении А. и Т. Как видно из протокола судебного заседания, при отборе для участия в рассмотрении дела присяжных заседателей, председательствующий разъяснил им права и обязанности, сообщил о вопросах, на которые они должны правдиво отвечать, а также представлять необходимую информацию о себе. При ответе на поставленный перед ним вопрос о возможно имевшем место контакте со следственными или судебными органами, присяжный заседатель Г. не сообщил о прохождении им службы в органах внутренних дел, в том числе в качестве дознавателя, и был избран старшиной коллегии присяжных заседателей. Об этом стало известно лишь после вынесения вердикта и постановления оправдательного приговора. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона было признано существенным, влекущим отмену приговора, поскольку участники процесса были лишены, по их мнению, законного права на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, а также на заявление отводов[97].

К заявлению отводов кандидатам в присяжные заседатели, имеющим юридическое образование, следует подходить избирательно. Как правило, сотрудники правоохранительных органов более склонны к вынесению обвинительного вердикта. Обратная ситуация возникает, если кандидат в присяжные заседатели был ранее уволен из правоохранительных органов в связи с совершением проступка или должностного преступления. В любом случае рекомендуется задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы следующего содержания:

- Кто из Вас имеет юридическое образование?

- Кто из Вас имеет опыт работы в правоохранительных либо судебных органах?

Дата добавления: 2015-07-18