Отдельные особенности заявления немотивированных отводов а) уровень образования присяжных заседателей

Как показывают результаты проведенных учеными исследований, вопрос о степени образованности присяжных заседателей особо волнует россиян. Действительно, законодатель счел возможным наделить присяжного заседателя на время отправления правосудия социальными гарантиями профессиональных судей, при этом, не предусмотрев никакого образовательного ценза для представителей народа, правомочных решать судьбу подсудимого. Однако сможет ли человек, не имеющий даже среднего (полного) образования разобраться в существе дела, уяснить смысл составленных в соответствии с официально-деловым стилем процессуальных документов и понять содержание выдержанного в научном стиле изложения экспертного заключения?

Отметим, что одной из главных причин негативно-скептического отношения многих профессиональных юристов к суду присяжных заключается в их сомнении в способности коллегии присяжных заседателей правильно решать сложные вопросы о фактической стороне дела[80].

В дореволюционной России скептическое отношение многих профессиональных юристов к институту суда присяжных было обусловлено распространенностью участия в отправлении правосудия в качестве представителей народа неграмотных крестьян, еще не успевших забыть тягот крепостного права.

Чтобы проникнуть в суть когъютивных процессов присяжных и провести исследование о влиянии их личностных особенностей на принимаемое решение по делу, Н. Пеннингтон и Р. Хасти изучали мыслительные процессы выбранных из судебного реестра потенциальных присяжных[81]. В целом ряде исследований обнаруживается, что часто присяжные не понимают стандартной казуистики в инструкциях судьи. При исследовании инструкций судьи по уголовным делам в Неваде оказалось, что видевшие их в видеозаписи присяжные заседатели смогли ответить только на 15% из 89 вопросов, касавшихся только что исследованных материалов[82]. Это позволяет сделать вывод о том, что особенности восприятия отдельно взятой личности нередко не позволяют присяжным заседателям ответственно отнестись к исполнению доверенной им «почетной обязанности» и вникнуть в смысл поставленных перед ними задач при столкновении даже с малейшими трудностями в понимании того или иного явления. Кроме того, как показывают исследования экспертов, зачастую отсутствие правовых знаний у присяжных заседателей вызывает трудности в понимании ими смысла вопросных листов[83].

Безусловно, человек, которому доверено право решать судьбу подсудимого, должен обладать определенным уровнем правосознания и правовой культуры. Этот фактор, несомненно, оказывает влияние на восприятие присяжным заседателем приводимых сторонами доказательств и принятие им решения о виновности или невиновности подсудимого. Но, никто не станет с уверенностью утверждать, что каждый россиянин, внесенный в списки кандидатов в присяжные заседатели, отвечает данному требованию. Так, по данным проведенного в рамках проекта «Повышение осведомленности о российской правовой системе» исследования россияне оценивают собственный уровень знаний о правовой системе в среднем в 2, 8 балла[84].

Однако еще в XIX в. А.М. Унковский восклицал «...разве суд присяжных в Англии в ХV и ХVI столетиях был более образован, нежели наш? Англия вводит суд присяжных всюду, куда достигает ее владычество, и везде это учреждение оказывает благодетельные последствия. Суд присяжных существует даже в Новой Зеландии. Неужели дикари этого острова более развиты, чем наш народ?.. Для суждения о виновности... нужны только здравый смысл и совесть... Неужели можно отвергать в нашем народе и эти качества?»[85].

Наполеон I утверждал: «чтобы решить задачу, предлагаемую присяжным, требуется лишь шестое чувство: совесть»[86]. По мнению С.И. Викторского «для решения вопросов, касающихся фактической стороны и виновности, самое главное – умение логически мыслить и житейский опыт, а у народных судей нельзя отнять первого из этих качеств, вторым же они богаче, чем коронные судьи, обстановка жизни которых гораздо однообразнее, как у людей одного и того же склада занятий»[87]

Отметим, что, несмотря на существование множества противоречий, в XIX в. участники созванного в то время обер-прокурором уголовно-кассационного департамента Сената А.Ф. Кони совещания в итоге всестороннего обсуждения большинством голосов (18 из 20) признали суд с участием присяжных заседателей «лучшей формой суда для большей части серьездных дел, особенно в случаях, когда обвинение связано в тонкими уликами, требующими житейской вдумчивости»[88].

По мнению В.В Мельника, «то, что большинство присяжных заседателей по своему среднему умственному уровню являются посредственностями, не только не препятствует вынесению логически и юридически правильного вердикта по вопросам о виновности, но и, наоборот, способствует предупреждению логических и юридических ошибок, поскольку это не мешает таким людям в своих важнейших житейских делах, в том числе и судебных, держаться за накопленные житейским опытом знания и представления, использовать в качестве посылок для умозаключений, выводов и основанных на них практических решений только проверенные факты, обстоятельства».[89]

При ответственном подходе личности к исполнению обязанностей присяжного заседателя, максимальной активизации всех присущих ему внутренних интеллектуальных и моральных ресурсов, подкрепленных высоким уровнем правосознания и правовой культуры, рядовой гражданин Российской Федерации способен к эффективной работе по отправлению правосудия в качестве представителя народа. Однако при рассмотрении некоторых категорий уголовных дел низкий уровень образования присяжного заседателя может помешать ему в понимании смысла представляемых сторонами доказательств. Кроме того, как правило малообразованный человек легко поддается влиянию мнения авторитетного для него лица, каким может являться другой член коллегии.

Дата добавления: 2015-07-18