В) наличие судимости у кандидатов в присяжные заседатели или их близких

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость. Поэтому при формировании коллегии необходимо выяснить, присутствуют ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, не отвечающие данному требованию. При этом если судимость снята или погашена, гражданин правомочен исполнять обязанности присяжного заседателя. Однако следует признать факт неоспоримого влияния опыта нарушения закона у присяжного заседателя на его беспристрастность и объективность при восприятии доказательств, представленных стороной обвинения. Лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, могут испытывать чувство жалости либо солидарности к подсудимому, что в совокупности с желанием мести «всем сотрудникам правоохранительных органов» приводит к стремлению вынести оправдательный вердикт, не принимая во внимание представленные стороной обвинения доказательства по делу. В этой связи во избежание формирования тенденциозной по своему составу коллегии присяжных заседателей целесообразно заявлять отводы гражданам, привлекавшимся к уголовной ответственности.

Приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, не редко отменяются в связи с сокрытием представителями народа фактов привлечения к уголовной ответственности.

Так, вследствие сокрытия факта привлечения присяжного заседателя к уголовной ответственности, был отменен оправдательный приговор в отношении П., постановленный Верховным Судом Республики Мордовия с участием присяжных заседателей. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что один из присяжных заседателей – Г., избранный впоследствии старшиной, скрыл факт привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от которой он был освобожден по амнистии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 августа 2003 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Сокрытие старшиной присяжных заседателей Г. факта привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от которой он был освобожден по амнистии, не дало возможности сторонам воспользоваться правом на заявление отвода. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, что влечет отмену оправдательного приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.[53]

Практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ показывает, что для формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей необходимо учитывать наличие судимости не только самих присяжных, но и их родственников. Однако при решении вопроса о признании незаконным постановленного приговора ввиду сокрытия присяжными заседателями информации о прежней судимости их самих либо их родственников большое значение имеет факт ее погашения или снятия. [54]

Так 10 сентября 2004 г. Смоленским областным судом с участием присяжных заседателей был оправдан В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что приговор поставлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так, при опросе кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании председательствующим были заданы вопросы о том, был ли ранее кто-либо из них судим, имеют ли они судимых близких родственников. Присяжная Д-ва скрыла информацию о том, что ее муж был судим в 1968 и 1969 гг. Присяжная К-я умолчала о том, что ее бывший муж также был судим в 1979 и 1982 гг. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационное представление прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее. «Муж присяжного заседателя Д-вой и бывший муж присяжного заседателя К-ой, о которых упоминается в представлении прокурора, привлекались к уголовной ответственности более двадцати лет назад, судимость у них в установленном законом порядке погашена, а вопрос кандидатам в присяжные заседатели задавался о том, имеет ли кто из их близких родственников судимость, имеют ли они судимых ранее близких родственников … При таких обстоятельствах утверждения прокурора в представлении о том, что Д-ва и К-я скрыли судимости мужей и вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нельзя признать обоснованным».[55]

Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ не рассматривает в качестве нарушения закона умолчание кандидатами в присяжные заседатели о факте привлечения к уголовной ответственности в случае прекращения возбужденного в отношении них уголовного дела, при постановке при формировании коллегии присяжных заседателей вопроса о том, были ли они или их родственники судимы.[56]

Так 17 января 2005 г. Верховным Судом Республики Мордовия с участием присяжных заседателей был оправдан Ч. по ч. 2 ст. 209, п.п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда с участием присяжных заседателей отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав помимо прочего на то, что при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели З., А., Ш., К., скрыли сведения о фактах привлечения их близких родственников к уголовной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ кассационное представление оставила без удовлетворения, указав следующее. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели было предложено ответить на вопрос о том, были ли они и их родственники судимы, привлекаются ли в настоящее время к уголовной ответственности. Муж присяжного заседателя З. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, но уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с изменением обстановки. Сын присяжного заседателя Ш. привлекался по ст. 190 УК РСФСР и по факту дорожно-транспортного происшествия, но уголовное преследование в отношении него также было прекращено вследствие изменения обстановки, т.е. оснований считать, что З. и Ш. неправдиво ответили на вопрос председательствующего, не имеется.

Однако в практике Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ имеются и весьма неоднозначные выводы по рассматриваемому вопросу.

Так Верховным Судом Республики Мордовия с участием присяжных заседателей 17 января 2005 г. Чурилкин был оправдан по ч. 2 ст. 209, п.п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда с участием присяжных заседателей отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, помимо прочего следующее. «При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели было предложено ответить на вопрос о том, были ли они и их родственники судимы, привлекаются ли в настоящее время к уголовной ответственности…. Однако присяжный заседатель А. скрыла информацию о том, что ее муж был осужден 21 сентября 1996 г. по ч. 1 ст. 112 УКРСФСР к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы» Верховный Суд РФ в своем определении на доводы государственного обвинителя ответил следующее: «Учитывая, что мужу А. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, на незначительный срок, более восьми лет назад и судимость погашена, оснований считать, что А. умышленно скрыла факт осуждения ее мужа, не имеется»[57].

Таким образом, в данном случае, несмотря на наличие судимости у супруга присяжного заседателя и постановку об этом вопроса государственным обвинителем, Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений закона в умолчании присяжным заседателем об обстоятельствах, имеющих значение для формирования беспристрастной коллегии. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в целях формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, целесообразна постановка вопроса о наличии опыта нарушения закона у кандидатов в присяжные заседатели или их родственников в следующей формулировке: «Имеются ли среди Вас те, кто ранее лично, либо его родные, близкие привлекались к уголовной ответственности, были судимы, в том числе, если судимость снята или погашена? При такой формулировке, исходя из практики Верховного Суда РФ, нарушением закона будет признано сокрытие присяжными заседателями информации, как о текущих, так и о снятых и погашенных судимостях.

Как показывает анализ судебной практики, стороны довольно часто обжалуют приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, по мотиву сокрытия последними фактов их привлечения к административной ответственности[58]. При этом, стороны не всегда ставили перед кандидатами в присяжные заседатели вопрос о наличии в их биографии данного обстоятельства.

Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя, в котором он просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на сокрытие десятью присяжными заседателями информации о привлечении их самих или их родственников к административной ответственности. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ установлено, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос о том, привлекались ли они или их родственники к административной ответственности. Государственный обвинитель спросил: «Была ли в Вашей жизни какая-либо встреча с правоохранительными органами, которая бы повлекла негативное отношение к этим органам?» Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ «Вопрос не конкретный, а государственный обвинитель не выяснил, поняли ли его кандидаты в присяжные заседатели, не объяснил им, что он имел в виду привлечение к различным видам административной ответственности»[59].

На сегодняшний день привлечение граждан к административной ответственности не является редкостью. Поэтому к рассмотрению вопроса о возможном заявлении отвода кандидату в присяжные заседатели, привлекавшемуся к административной ответственности, следует подходить избирательно. Так, в случае привлечения гражданина к административной ответственности по факту совершения правонарушений, предусмотренных главами 11,12 КоАП РФ, вероятность формирования у последних негативного отношения к правоохранительным органам вследствие данных обстоятельств не высока. При наложении же административного наказания в результате совершения деяний, предусмотренных также УК РФ, неприязнь к правоохранительным органам могла возникнуть в результате возможной первоначальной попытки привлечения к уголовной ответственности (самоуправство, подкуп избирателей или участников референдума и др.). Привлечение кандидата в присяжные заседатели к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 17, 19 КоАП РФ может свидетельствовать о наличии у него неприязни к правоохранительным, государственным органам.

В силу вышеизложенных обстоятельств, при формировании коллегии кандидатам в присяжные заседатели рекомендуется задать вопросы следующего содержания:

- Уважаемые кандидаты в присяжные заседатели! Имеются ли среди Вас те, кто ранее лично, либо его родные, близкие привлекались к уголовной ответственности?

- Имеются ли среди Вас те, кто ранее лично, либо его родные, близкие были судимы, в том числе, если судимость снята или погашена?

Дата добавления: 2015-07-18