избрание старшины и принятие присяжными заседателями присяги

После того, как коллегия присяжных заседателей будет сформирована, председательствующий предлагает им пройти в совещательную комнату и избрать старшину из числа комплектных присяжных заседателей. Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием простым большинством голосов. Присутствие в совещательной комнате посторонних лиц в момент выбора старшины присяжных заседателей недопустимо.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. О своем избрании старшина присяжных заседателей сообщает председательствующему. Данные о старшине заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается ход формирования коллегии. При этом составление присяжными заседателями какого-либо документа об избрании старшины не требуется. Если в результате голосования никто из присяжных заседателей не набрал большинства голосов, председательствующий принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и производит их отбор заново.

Старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании (ч. 2 ст. 331 УПК). Несомненно, хотя старшина присяжных заседателей и наделяется равными с ними правами и обязанностями в решении поставленных перед коллегией вопросов, его мнение, как и всякого лидера, может оказывать психологическое воздействие на остальных присяжных заседателей.

После избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает ее текст: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку». Огласив текст присяги, председательствующий называет последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, каждый из которых на обращение к нему председательствующего отвечает: «Я клянусь». Запасные присяжные заседатели также принимают присягу, поскольку в случае выбытия кого-либо из комплектных присяжных, они могут войти в состав коллегии. Все присутствующие в зале суда выслушивают текст присяги и ее принятие стоя. О принятии присяги делается отметка в протоколе судебного заседания.

В дореволюционной России присяга была, прежде всего, клятвой перед Богом. В источниках того времени указывалось, что смысл, важность и значение присяги основывались на словах священного писания, что обязывало религиозных присяжных заседателей соблюдать данные ими обещания.

Согласно Уставу уголовного судопроизводства все присутствующие в зале судебного заседания заслушивали присягу стоя. Священник произносил перед присяжными заседателями текст следующего содержания: «Обещаюсь и клянусь всемогущим Богом, пред святым его гелием и животворящим крестом господним в том, что по делу, по которому я избран присяжным заседателем, приложу всю силу разумения моего к тщательному рассмотрению как обстоятельств, уличающих подсудимого, так и обстоятельств, оправдывающих, и подам решительный голос согласно с тем, что увижу и услышу на суде по сущей правде и убеждению моей совести, не оправдывая виновного и не осуждая невинного, памятуя, что я во всем этом должен дать ответ пред законом и пред богом на страшном суде его. В удостоверение сего целую слова и крест спасителя моего. Аминь» (ст. 666). Затем каждый присягающий, прикладываясь к кресту и евангелию, произносил вслух «клянусь». При этом наличие в словах священника слов о необходимости сочувствия подсудимому рассматривалось как существенное нарушение закона и влекло отмену приговора[111].

Присяжные заседатели неправославного исповедания приводились к присяге согласно с догматами и обрядами их веры духовным лицом их вероисповедания. Если в месте заседания суда не было духовного лица того иноверного исповедания, к коему принадлежит кто-либо из заседателей, то он приводился к присяге председательствующим (ст. 668). От лиц, принадлежащих к вероучениям, не приемлющим присяги, отбиралось только торжественное обещание, соответствующее присяге[112].

Г.В. Плеханов писал: «Присяга – великая вещь даже для человека нерелигиозного. Присягающий честью своей ручается за исполнение взятого на себя обязательства[113]». Однако далеко не каждый человек с полной сознательностью и ответственностью относится к данным обещаниям, иногда забывая о них через короткий промежуток времени. В современной России принятие присяги не только присяжными заседателями, но и высшими должностными лицами при вступлении в должность является, прежде всего, данью традиции, придающей торжественность процедуре ее принятия.

Текст присяги и особенности ее принятия выступают в качестве определенных внешних стимулов к добросовестному исполнению присяжными заседателями своих обязанностей. Однако для того чтобы произнесенные при принятии присяги слова сохранились в сознании и отразились на образе мыслей и поведения присяжных заседателей, смысл закрепленного в ч. 1 ст. 330 текста должен стать частью их мировоззрения, подкрепленным высоким уровнем правосознания и чувством ответственности за свои поступки. Для добросовестного выполнения своих обязанностей присяжные заседатели должны не только правильно понимать сущность возложенных на них функций, но и проникнуться чувством личной причастности к их исполнению.

После принятия присяги председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей может быть в дальнейшем изменен только тогда, когда участие в судебном заседании кого-либо из входящих в нее окажется невозможным. Если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от исполнения своих обязанностей, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии. Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то замена производится путем повторных выборов.

[1] См.: Законность. – 2002. – № 2. – С. 23.

[2] Суд присяжных. Проблемы и практика применения законодательства // Материалы научно-практической конференции. – М., 1996. – С. 21-22.

[3] Д. Карнеги. Как завоевать друзей и оказать влияние на людей. – Екатеринбург: Изд-во «Ард ЛТД», 1999. – С. 32.

[4] См.: текст присяги присяжного заседателя – ст. 330 УПК РФ.

[5] Соболева А. Образ русского судебного оратора // Российская юстиция. – 2002. – № 3. – С. 67.

[6] Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. – Тула, 2001. – С. 22.

[7] Д. Карнеги. Как завоевать друзей и оказать влияние на людей. – Екатеринбург: Изд-во «Ард ЛТД», 1999. – С. 31.

[8] Сергеич П.С. Искусство речи на суде. – С. 37-38.

[9] Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков // Журнал гражданского и уголовного права. – СПб., 1886. Кн. 9. – С. 40.

[10] Янова Н.Г. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические исследования. – 1998. – № 5. – С. 84-85.

[11] Подробнее об этом см.: Тисен О.Н. К проблеме повышения качества подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей // Мировой судья. – 2008. – № 4. – С. 29-33.

[12]Conrad C.S. Jury nullification. The Evolution of a doctrine. Durham, 1998. P. 7-9.

[13]См.: Суд присяжных: возвращение в Россию // Российская юстиция. – 1995. – № 8. – С. 47.

[14] Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) // Российская юстиция. – 1999. – № 7. – С. 11.

[15] Хрулев С. Суд присяжных (очерк деятельности судов и судебных порядков) // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 10. 1896. – С. 97-99.

[16] Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические закономерности деятельности русского суда присяжных. – М., 1896. – С. 551.

[17] Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. – М., 1992. – С. 84.

[18] См. например: Список кандидатов в присяжные заседатели для областного суда по городу Бузулуку Оренбургской области на 2005-2008 г.г. // Вести от «Партнера». №4-5. 2005 г.

[19] Подробнее об этом см.: Тисен О.Н. Проверка сведений о кандидатах в присяжные заседатели как необходимая составляющая действий по предотвращению вхождения в состав коллегии граждан, участие которых в отправлении правосудия запрещено в силу прямого указания закона // Адвокатская практика. – 2008. – № 4. – С. 8-10.

[20] См.: Уголовное дело № 2-13/05 по обвинению П. по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 162 ч. 1, 158 ч. 1,, ст. 105 ч. 2 п. «з», 105 ч. 2 п. «к», 105 ч. 2 п. «д», 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а» УК РФ. Т. 3. – С. 62 // Архив Оренбургского областного суда за 2005 г.; и др.

[21] См.: Уголовное дело № 2-47/2004 по обвинению К. и Н. по ч. 2 ст. 222, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30-п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, 3» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30-п.п. «а, ж, э» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Т. 5. – С.170 // Архив Оренбургского областного суда за 2004 г.

[22] См.: Уголовное дело № 2-66/2005 по обвинению К. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Т. 3. – С. 154 // Архив Оренбургского областного суда за 2005 г.

[23] Гудков Б.И., Демичев А.А. Деятельность суда присяжных в России в 1866-1878 гг. (на примере Московского судебного округа) // Вестник Университета Российской академии образования. – 1996. – № 1. – С. 56-58.

[24] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 8. – С. 18.; Обзор Судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 7. – С. 22; Уголовное дело № 51 кп 002-113 в отношении З. // Архив Алтайского краевого суда за 2002 г.; Уголовное дело № 19/1 кп 002-29 сп в отношении А. // Архив Ставропольского краевого суда за 2002 г.; Уголовное дело № 4 кп 001-203 сп в отношении К. // Архив Московского областного суда за 2002 г.; Уголовное дело № 41 002-30 сп в отношении Б. // Архив Ростовского областного суда за 2002 г. и др.

[25] Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 5. – С. 23.

[26] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6. – С. 13.

[27] Зельдерс И., Леви А. Эксперт в суде присяжных США // Российская юстиция. – 1999. – № 7. – С. 46.

[28] См.: Ст. 330 УПК РФ.

[29] Уголовное дело № 2-32/04 по обвинению Д. по ст. 105 ч. 1, 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «д,з,и» УК РФ // Архив Оренбургского областного суда.

[30] Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 1. – С. 13.

[31] Подробнее об этом см.: Тисен О.Н. Организационные и процессуальные проблемы процедуры постановки вопросов перед кандидатами в присяжные заседатели при формировании коллегии // Актуальные проблемы права России и стан СНГ-2008 г.: Материалы Х международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Южно-уральского государственного университета, 15-летию специальности «Юриспруденция» в Южно-Уральском государственном университете посвященной 10-му юбилейному выпуску сборника конференции, 3-4 апреля 2008 г. – Челябинск, 2008. Ч. III. – С. 304-307.

[32] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 15-003-25спр // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 25.; Бюллетень Верховного суда РФ. – 2004. – № 8. – С. 23.

[33] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. № 72-004-65сп // Уголовный процесс. – 2005. – № 8. – С. 56.

[34] Курченко В. Суд присяжных нуждается в корректировке // Законность. –2004. – № 11. – С. 5.

[35] См.: Шнайдер П. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. – 2004. – № 12. – С. 21.

[36] Подробнее об этом см.: Карякин Е.А., Тисен О.Н. Особенности доказывания в условиях применения мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. – С. 74-75.

[37] См.: Известия. 2004. 17 июня.

[38] Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – 4-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2004. – С. 218.

[39] Отметим, что законодательство содержит ряд ограничений распространения гарантий судей на присяжных заседателей. См.: Ст. 12 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

[40] См.: Демичев А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. – 2000. – № 5. – С. 31-32.

[41] Уголовное дело по обвинению Д. по ч. 1 ст. 294 УК РФ № 2-05/2002 // Архив Алтайского краевого суда

[42] Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. – 2006. – № 2. – С. 39.

[43] Так, по уголовному делу по обвинению И., рассмотренному Тверским областным судом, в составе коллегии присяжных заседателей оказалась мать одного из свидетелей со стороны защиты // См.: Жук О. Особенности осуществления уголовного преследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, при рассмотрении этих дел с участием присяжных заседателей // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 98.

[44] См.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. – М.: Издательство «Экзамен». 2004. – С.421.

[45] См.: Вицин С.Е., Михайлов С.П. Суд присяжных: пособие для судей. – М., 1994. – С. 57.

[46] Уголовное дело № 2-08/04 по обвинению П. по ч. 2 п. п. «а», «з» ст. 105, ч. ст. 222 УК РФ, // Архив Владимирского областного суда за 2004 г.

[47] Бюллетень Верховного суда РФ. – 2004. – № 8. – С. 22.

[48] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. № 12-О04-14СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С. 16-17.

[49] См.: Уголовное дело № 2-44/2005 по обвинению Е. по ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 167 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ; Ч. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ; О. по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ; Л. по ст. 316 УК РФ. Т. 8. – С. 116 // Архив Оренбургского областного суда за 2005 г.

[50] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. № 4-кп003-136сп-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 21.

[51] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. № 12-О04-14СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4. – С. 16-17.

[52] Майерс Д. Социальная психология. 6-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2003. С. 423.

[53]Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 августа 2003 г. N 15-003-25спр // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 25.; Бюллетень Верховного суда РФ. – 2004. –№ 8. –С. 23.

[54] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. № 36-О04-44СП // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2006. – № 4. – С. 24-25.; См также: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. № 15-О05-7СП // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2006. – № 8. –С.29-31.

[55] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. № 36-О04-44СП // Бюллетень ВС РФ. – 2006. – № 4. – С. 24-25.

[56] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. № 15-О05-7СП // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2006. – № 8. – С. 29-31.

[57] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. № 15-О05-7СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 8. – С. 29-31.

[58] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. № 72-004-65сп // Уголовный процесс. – 2005. – № 8. – С. 56.

[59] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. № 48-О04-51СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 3. – С. 28.

[60] Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 1997. –С. 248.

[61] Юношев В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. – С. 27-28.

[62] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. № 44-О04-81СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 3. – С. 28-29.

[63] Уголовное дело № 2-43/2005 в отношении В.Ю. Лялявина, О.А. Мельникова, обвиняемым по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Действующий архив Оренбургского областного суда за 2005 г.

[64] См: Российская газета от 4 апреля 2006 г. – № 68. – С. 12.

[65] Брижак З.Н. Указ. соч. – С. 34.

[66] Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. – 2007. – № 4. – С. 43.

[67] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. № 12-О04-14сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4. – С. 16-17.

[68] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 81-О03-135СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 10. – С. 18-19.

[69] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. № 48-О04-51СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 3. – С. 28.

[70] См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 47-О07-72СП от 15 января 2008 г.

[71] Аргументы и факты. – 2006. – № 2.

[72] Степанова Е. Суд не для присяжных. В общественной палате появилось предложение ограничить юрисдикцию присяжных заседателей // Российская газета. – 2006. – 27 июля.

[73] В. Воскресенский. Указ. соч. С. 20.

[74] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 19 –О05 –12СП // Бюллетень ВС РФ. 2006. № 6. С. 30-31.

[75] Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. – М., 1881. – С. 374-378.

[76] Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. – М., 1896. – С. 255-257.

[77] См. например: Уголовное дело № 2-107/04 по обвинению С. по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 11 ч. 2 п. «б», ст. 105 ч. 2 п.п. «в» «к», ст. 158 ч. 1 УК РФ. Т. 2 – С. 149 // Архив Оренбургского областного суда за 2004 г.; Уголовное дело № 2-43/2005 по обвинению Л. и М. по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж» «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Т. 3. – С. 96; Уголовное Дело № 2-47/2004 по обвинению К. и Н. по ч. 2 ст. 222, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Т. 5. – С. 56-58, 175 // Архив Оренбургского областного суда за 2004 г; и др.

[78] Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. –С. 422.

[79] Подробнее об этом см.: Тисен О.Н. Некоторые проблемы реализации права сторон на заявление немотивированных отводов при формировании коллегии присяжных заседателей // Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2008. – С. 146-151.

[80] См. например: Дауткалиев Н. Господам присяжным лучше подождать / Юридическая газета. – 2001. – 3 октября; Крашенинников П. Больше судей, меньше зеков / Аргументы и факты. – 2001. – № 51; Нугманов Т. Вердикт дилетантов – самый честный и объективный / Юридическая газета. – 2002. – 29 мая.

[81] Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Питер, 2003. – С. 728.

[82] См.: Там же. – С. 729.

[83]Официальный сайт Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ярославской области http//cdyar.yaroslav.ru.

[84] Оценка осведомленности граждан о российской правовой системе / Российская газета. – 2006. – № 68. – 4 апреля. – С. 12.

[85] Цит. по: Джаншиев Г. Основы судебной реформы. – С. 140-141.

[86] См.: Ламанский Н. Судебный сборник. Законоположения о присяжном судоустройстве и судопроизводстве. – СПб.: Типография А.С. Голицына, 1865. – С.33.

[87] Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – С. 35.

[88] См.: Ларин А. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. – 1999. –№ 2. – С. 8.

[89] Мельник В.В. Указ. соч. – С. 236.

[90]Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. / Под ред. А.М. Снегиревой. - М.: [б.и.], 1896 г. - С. 261.

[91] См.: Мельник В.В. Защитник в суде присяжных заседателей. – М.: 2004. – С. 52.

[92] О влиянии корпоративной этики на принятие решения сотрудниками правоохранительных, судебных органов см.: Бозров, В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: Автореф. …докт. дис. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. – С. 40 – 45.

[93] Ламбер Ж.М. Маленький судья. - М.: Прогресс, 1990. – С. 291.

[94] Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. – № 7. – 2001. – С. 12.

[95] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2004. – № 7. – С. 22.

[96] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 23.; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. № 7-О04-21СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 9. – С. 19.

[97] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 5. – С. 14.; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. № 1-О05-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 4. – С. 26-27.

[98] Степалин В.П. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. – 1998. – № 3. – С. 9.

[99] Кебеков Т. Указ. соч. – С. 35.

[100] Гибадуллин А., Беляев М. Применение компьютерной техники в суде с участием присяжных заседателей // Законность. – 2006. – № 11. – С. 15.

[101] Уголовное дело № 2-57/2006 в отношении З. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «а», 286 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Т. 6. – С.111. // Архив Оренбургского областного суда за 2006 г.

[102]См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей», п. 16.

[103] Подробнее об этом см.: Тисен О.Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей // Российский судья. – 2008. – № 6. – С. 11-16.

[104] Гавло В.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Барнаул, 2000. С. 36.

[105] См.: Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. – М., 1995. – С. 12-13.

[106] Гавло В.К., Воронин С.Э. Указ. Соч. – С. 36-37.

[107] Гаррис Р. Школа адвокатуры: Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. – СПб, 1911. – С. 274.

[108] См.: Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988. С. 209.; Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. Заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. М.: Правоведение; Владос, 1994.. С. 177.; Он же. Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984. С. 201.

[109] Мельник В. Защитник в суде присяжных. – С. 39.

[110] Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 35.

[111] См.: Трахтенберг Г. Нарушения устава уголовного судопроизводства, признанные уголовным кассационным департаментом безусловно существенными // Судебный вестник. – 1869. – № 191. – С. 5.

[112] См.: Демичев А.А. О роли присяги на Библии в суде присяжных // Христианство в истории человечества: Тезисы докладов. XXVIII академический симпозиум. – Н. Новгород, 2000. – С. 122.

[113] Плеханов Г.В. Сочинения.: В 28 т. – М., 1952. – Т. 24. – С. 315.

Дата добавления: 2015-07-18