Ценности научного сообщества

6.3.1. Свобода научного поиска как ценность. Учёные образуют особую социальную группу – научное сообщество. Научное сообщество – это часть общества, учёные – дети своего времени и поэтому в основном разделяют мировоззренческие ценности общества. Однако в научном сообществе всегда заметен некий авангард, опережающий своё время даже в отношении к ценностям.

Наиболее справедливо это утверждение по отношению к историческому прошлому науки, особенно к периодам Возрождения и Нового времени, когда науку создавали гении, такие, как Дж.Бруно и Г.Галилей. В своей работе «О героическом энтузиазме» Дж. Бруно призывал людей науки защищать научную истину с величайшим энтузиазмом, даже ценой собственной жизни. Долгое время – практически вплоть до второй половины 19-го века – научное сообщество оказывало положительное, гармонизирующее и гуманизирующее влияние на общество.

Однако появление во второй половине 19-го века иррационалистических идей в философии (Ф. Ницше) и классово ориентированных философских учений, к сожалению, разрушило эту прекрасную традицию и фактически привело к усилению, а затем и победе идей морального релятивизма в обществе. Авторитет религии значительно снизился, что привело к отрицанию религиозной морали, и, следовательно, к существенному снижению уровня общественной морали, хотя вроде бы в ней и восторжествовали идеи французской революции, основной из которых была идея классового равенства.

В настоящее время наука в массовом сознании ассоциируется с упадком духовности, моральным релятивизмом, стремлением к потребительству. В научно-философской и публицистической литературе проводится тезис о том, что наука фактически породила общество потребления и гонку вооружений. Большие претензии предъявляются науке и в плане резкого обострения экологической проблемы. Все опасности, вызванные обострением глобальных проблем, – прямо или косвенно – сегодня связываются с наукой.

Становление науки всегда сопровождалось острой критикой со стороны церкви, и в результате отмеченных изменений эта критика, в конечном счёте, получила солидные основания. Сегодня общество в лице религиозных и общественных деятелей критикует науку и учёных так же так же активно, как раньше превозносило.

Но так ли уж виновна наука и учёные во всех этих бедах? Может быть, дело не только в самой науке и учёных? Этот вопрос сегодня настоятельно требует объективного исследования. В самом деле, имеет ли наука право на автономию? Должна ли наука быть ответственной перед обществом? Частично ответ на этот вопрос был дан здесь ранее (в пункте 1.2). Было доказано, что наука как особый тип познания должна быть автономной, а какие-либо применения науки должны быть подконтрольны обществу. Рассмотрим теперь этот вопрос в ценностном аспекте.

Прежде всего, необходимо понять, что многие вышеприведённые проблемы связаны прежде всего с техникой, а не с наукой. Наука и техника не тождественны друг другу, и представляется, что все вышеприведённые упрёки гораздо с большим основанием необходимо предъявлять именно технике, а не науке. Точнее, тем, кто эту технику разрабатывает и применяет в военных или разрушительных для природы целях – в том числе, и общественным институтам, в частности, государству. Сами учёные, разработчики фундаментальных теорий, вряд ли всегда могут предугадать, как будут применяться их идеи – хотя, справедливости ради, необходимо отметить, что, исторически, и нередко, науку стимулировали именно военные цели. Но, поскольку оружие массового уничтожения было создано только в 20-м веке, до этой поры наносимый вред был несущественен. Чистые науки – такие, как, например, математика – вряд ли вообще могут быть обвинены в бедах современного общества.

Однако очевидно, что крупнейшие достижения современной генетики (клонирование) и медицины (приведшие к возникновению идеи эвтаназии) должны быть подконтрольны обществу. Слишком серьёзными могут быть последствия применения этих идей. Этическая проблема здесь заключается в том, что изначально в основе этих идей лежит нарушение кантовского морального императива, и человек выступает только как средство, а не как цель. Аналогичное замечание должно быть высказано и по отношению к идее искусственного интеллекта – насколько бы заманчивой она сегодня не представлялась.

Каков же выход? Ясно, что наука в своих собственных рамках должна быть свободна, и критерии научности не должны быть социокультурно (идеологически) обусловлены. Любая страна, где этот принцип нарушается, обречена на научно-техническое отставание со всеми вытекающими последствиями. В частности, отставание Советского Союза по некоторым существенным вопросам отбросило нашу страну на несколько десятилетий от эры автоматизации и компьютеризации. Напоминаю, что в 50-е-70-е гг. двадцатого столетия в Советском Союзе и кибернетика, и генетика были объявлены буржуазными лженауками, вследствие чего практически не развивались. Однако некоторые применения науки всё же должны находиться под общественным контролем. Это относится, прежде всего, к медицинским технологиям, в частности, к эвтаназии и клонированию.

Экологически сберегающие технологии должны включаться непосредственно в проект строительства промышленных объектов. Применение техники и технологий вообще должно быть законодательно регламентировано, поскольку социальные последствия этого могут быть совершенно непредсказуемы, и даже апокалиптичны. В то же время не следует преувеличивать этих последствий. Гражданское общество обладает здоровым инстинктом самосохранения, и умеет создавать защитные социальные механизмы, позволяющие значительно снизить остроту негативных последствий научно-технического прогресса. Но, конечно, научное сообщество, с одной стороны, и всё общество в целом, с другой стороны, по-разному воспринимают запреты и ограничения в научном поиске. Необходимо постоянно искать консенсус между ценностями научного сообщества и морально-этическими ценностями всего общества в целом.

6.3.2. Научные факты и ценностные ориентации. Под ценностью в самом общем смысле понимается отношение субъекта к результатам своей деятельности. Понятно, что ценности научного сообщества связаны с наукой.

Выясним, каким же образом связаны научный факт и ценность. С точки зрения Им.Канта, теоретический разум (формирующий научный факт как явление) и практический разум (оценивающий этот научный факт) полностью разведены (как левое и правое полушарие). И действительно, в классической науке научные факты и ценности категорически исключают друг друга. В современной науке выработан другой подход. Рассмотрим его подробнее.

Прежде всего отметим, что научные факты являются результатом размышления и оценок конкретным субъектом научного познания результатов своей научной деятельности. Субъект научного познания при этом представляет всё научное сообщество, а его оценки осуществляются с точки зрения идеала научного познания, выработанного в этом научном сообществе. Сегодня становится ясно, что этот идеал социокультурно обусловлен, а также социокультурно обусловлены и другие важнейшие элементы общенаучной парадигмы – вплоть до выбора методов научного исследования и критериев обоснования научных выводов. Например, в математике 18-го века принимались критерии истинности метафизики. Основания наук (математики, физики и т. д.) в этот период вообще рассматривались как априорные интуиции (например, представление о мире в целом, на которое опирается физика).

Как здесь было определено ранее, научный факт устанавливается в рамках действующей парадигмы, поэтому связь научного факта и некоторых вненаучных, в том числе и социокультурных (философских) ориентиров вполне реальна. Поэтому идея крупнейшего философа второй половины 20-го века – К. Поппера о невозможности осуществления полной демаркации научного и философского знания – представляется сегодня вполне корректной. По этой же причине представляется справедливым его тезис о теоретической нагруженности научных фактов.

Позднейшие философы, творчески развивая идеи К.Поппера, пришли к пониманию того, что «каждый факт нагружен ценностью, и каждая из наших ценностей нагружает некоторый факт»[117]. Х. Патнэм, исследующий влияние ценностей на формирование научного контекста, утверждает, что само отделение фактов от ценностей предполагает оценку[118]. Это значит, что наука принципиально предполагает ценности, и самое главное – наука предполагает ценность Истины. Действительно, иначе какой же смысл в науке, по определению являющейся формой познания? Что такое Наука без Истины? Что касается природы научной истины, то, как утверждает Х.Патнэм, истина «сама вырастает из наших критериев рациональной приемлемости.»[119].

В частности критерий «простоты» (а также «красоты» и «совершенства») применяется во всех науках, в том числе, и в математике, ещё с античных времён. И в значительной мере руководствуясь этими соображениями, в своё время Галилей отдал предпочтение гелиоцентризму Н. Коперника перед геоцентризмом, хотя он и был неплохо обоснован Аристотелем. Научное обоснование гелиоцентризма как принципа устройства мира было дано астрономом И. Кеплером значительно позже.

Здесь можно, конечно, возразить, утверждая, что ценности субъективны. Однако, поскольку понятие ценности вырастает из понятия рациональности, это возражение представляется отнюдь не бесспорным. Если же утверждать, что и понятие рациональности субъективно, то можно заключить, что само «понятие факта лишено содержания»[120]. В этом случае сама проблема выяснения соотношения научного факта и ценностных ориентаций субъекта познания лишается смысла. Следовательно, полное отделение научного факта от ценностных ориентаций невозможно.

Каким же образом ценностные ориентации «проникают» в ткань научной теории? Очевидно, что утверждения аксиологического характера не вводятся в научную теорию прямо и непосредственно, как все утверждения науки, и не выводятся из научной теории дедуктивным путём. Однако оценка в науке неизбежна – например, в ситуациях конкуренции научных теорий, в ситуациях определения их научности, в ситуациях выбора метода научного исследования и т.д. Сама убеждённость учёного в научности, в истинности и обоснованности какой-либо теории является результатом ценностного выбора, когда обоснованность, истинность знания рассматриваются как высшая научная ценность. Из такого положения дел проистекает и сила убеждённости учёного, а также его эмоциональное отношение к научному знанию. Знаменитый афоризм Мартина Лютера «На том стою и не могу иначе» может быть только результатом ценностного выбора[121].

Таким образом, можно заключить, что ценности внедряются непосредственно в научное знание именно на неявно-интуитивном уровне. Идеал научности, методологические предпочтения, а также критерии научности проникают в представления учёного в процессе его личностных контактов с научным сообществом, неизбежно происходящих при обучении, а также во время научных исследований. Идеал научности включает в себя идеал научной истинности, идеал объяснения и описания знания, а также идеал построения и организации знания.

Итак, вместе с конкретными научными знаниями молодой учёный усваивает и конкретные научные ценности. Исторический опыт развития науки заставляет сделать вывод о неотделимости одного от другого. Другое дело, что ценности социокультурно обусловлены, и не могут транслироваться посредством учебников, как транслируется специальное научно-теоретическое знание. Трансляция ценностей от субъекта к субъекту осуществляется на личностно-индивидуальном уровне, в процессе личных контактов. Гуманитарное образование также является научно нейтральным средством трансляции ценностей, в том числе и морально-этических[122].

6.3.3. Этические ценности научного сообщества. Какие же конкретно этические ценности приняты в научном сообществе? Этический идеал науки предполагает прежде всего защиту научной истины, поскольку нет ничего более ценного для учёного. Однако, поскольку истинность научного знания далеко не всегда очевидна, прежде всего требуется, чтобы научный результат был новым знанием. Отсюда проистекает важность новизны для любого научного исследования, а также важность обоснования этого нового научного знания, для чего необходима соответствующая аргументация. Это исходные ценности науки, но из них проистекает и необходимость других ценностей.

Английский социолог Р. Мертон выделяет следующие основные этические нормы науки. Прежде всего, это требование интерсубъективности научного знания, то есть его независимости от конкретных личностно-индивидуальных особенностей субъекта познания, то есть от возраста, пола, национальности, авторитета учёного. Далее, это запрет на плагиат, массовая доступность научного знания, бескорыстность научного поиска и организованный скептицизм[123]. Институт ссылок, благодаря которому строго фиксируется авторство научных идей, обязателен для каждого серьёзного исследователя. Главное – учёный может ошибиться, но не может фальсифицировать.

В рамках этих перечисленных этических норм учёный свободен, и может быть уверен, что найдёт взаимопонимание и поддержку и среди своих коллег, и в обществе. По крайней мере, его деятельность будет справедливо оценена в будущем. И, хотя, по П.Фейерабенду, в научном познании возможны методологические принципы анархизма и плюрализма, в отношении этических норм в науке ничего подобного быть не может. Этические нормы науки, как и любые этические нормы, не допускают никаких исключений ни для кого.

Точка зрения М.Борна, утверждавшего, что неизбежным следствием роста науки является распад морально-этических идеалов в масштабах всего общества, категорически неприемлема. Разумеется, некоторые отклонения от кантовского категорического императива, к сожалению, существуют в современном обществе, однако, во-первых, они отнюдь не обусловлены развитием самой науки, и, во-вторых, эти отклонения сами по себе не требуют отмены вышеприведённых традиционных этических принципов научного сообщества. Как во все времена и в любой деятельности, в этическом аспекте всё решает конкретный личностный выбор. Представляется, что сегодня это должен хорошо понимать каждый, кто хочет заниматься Наукой.

6.3.4. Экологическая гармония или computer science? Необходимость утверждения экологических ценностей с последующей реализацией разрабатываемых проектов (как в образовательном, так и в экономическом аспекте) сегодня, в начале двадцать первого века, не нуждается в обосновании. Все мы чувствуем связь с природой, все природные катаклизмы прямо или косвенно, так или иначе, задевают каждого из нас. Тем более, что сегодня человек со своими амбициозными проектами сам становится причиной этих кризисов, которые, к сожалению, приобрели системный характер. В результате такого положения вещей образовался целый комплекс экологических проблем, что вызвало глобализацию экологической проблематики.

Уже в последней четверти двадцатого века стало понятно, что крайне тревожная ситуация во взаимоотношениях человека и природы, сложившаяся к этому времени, вызвана не ошибками отдельных руководителей или отдельных государств, выбравших неверный путь развития, а серьёзными пороками в духовном развитии человечества – в культуре, образовании, воспитании. Стало понятно, что человечество находится на краю гибели, и необходимо коренным образом изменить само мировидение, исторически сложившееся в развитых странах, обостряющих экологическую обстановку в масштабе всей планеты. Это значит, что необходимо изменить само отношение человека к себе и миру.

К этому моменту в философском сообществе сложилось устойчивое понимание того факта, что эти изменения, в первую очередь, должны способствовать формированию экологического сознания в масштабах всего человечества, а основой этих изменений должна стать идея швейцеровского «благоговения перед жизнью», в какой бы форме эта жизнь не воплощалась. Фактически в этот период человечество готовилось к духовному преобразованию, что выражалось в возникновении философских теорий экологической направленности. В частности, в этот период возникла крайне позитивная теория коэволюции – совместной эволюции человека и природы. Подобная практика принесла свои позитивные плоды: в образовательный процесс были внедрены экологические программы, в инженерную деятельность – социотехническое проектирование, требующее введения экологически необходимых технологий и ограничений уже на этапе проектирования промышленных предприятий.

Однако в начале двадцать первого века в науке возникла, развилась и приковала всеобщее внимание идея computer science – искусственного интеллекта. Конечно, абсолютно новой эту идею не назовёшь. Образы Голема и Франкенштейна, пришедшие к нам из литературы девятнадцатого века, до сих пор будоражат воображение некоторых представителей научной и военно-технической элиты всех стран и народов – и понятно, почему. Робот, нуждающийся только в подзарядке, обладающий мышлением человека, и при этом лишённый его недостатков, к которым в данном контексте необходимо отнести, прежде всего, милосердие и страх – это и есть «универсальный солдат», мечта любого властителя, даже приверженного демократическим ценностям.

К огромному сожалению, эйфория, в которой сегодня пребывают наука и власть, не позволяет критически оценить не только последствия, но и саму возможность реализации этой современной «идеи-фикс». К счастью, опасность практического воплощения идеи computer science вполне уравновешивается и даже, видимо, устраняется невозможностью её полной практической реализации. Невозможно представить интеллект как таковой (как бы его не называли), который бы не обладал возможностью самооценки и осознавания своих действий. А, между тем, апологеты computer science уже договорились до так называемого «нолипсизма» – «суперидеи» современной аналитической философии, согласно которой наше «Я» не существует[124]! И к тому же – откуда взять столько энергии, необходимой для «питания» всех этих искусственных «монстров»?

Конечно, можно сказать, что computer science необходим прежде всего в медицине (например, протезы, о чём пёкся в своё время Н.Винер – «отец кибернетики») и в быту («умный дом»); а также – что невозможно затормозить научно-технический прогресс, а если и возможно, то это грозит нашей стране научно-технической и экономической отсталостью. И, действительно, жива ещё память о том, как в сталинские времена запрещали генетику и кибернетику. Всё это, конечно, справедливо. Но, в результате торжества сциентизма в современной философии, апофеозом которого является ориентация науки и образования на практическое воплощение идей computer science, в общественном сознании сегодня буквально происходит переворот: общественное сознание начинает переориентироваться с экологической проблематики на цели, способствующие её обострению – ведь именно к этому приведёт фактический отказ науки, общества и власти от экологически позитивной идеологии. Это что – такой современный «сверхпостмодернизм»?

Действительно, идеология computer science сегодня активно поддерживается властными структурами и научно-академической элитой – повсеместно создаются отделения computer science. А в философии стало хорошим тоном иметь непосредственное отношение к проблемам computer science. Вызывает глубочайшее сожаление то, что такой подход приводит к разрушению экологического интеллекта, и даже философия, которая, по логике вещей, должна стремиться к гармонизации общественного сознания, сегодня принципиально невозможной без развития экологического интеллекта, в наши дни фактически пренебрегла своей критической функцией, встала на позиции радикального сциентизма и отказалась от решения своей «кровной» задачи – задачи формирования экологического интеллекта.

Разумеется, вышесказанное не означает, что ради торжества экологического интеллекта сегодня необходимо полностью «закрыть» все философские исследования по computer science и вновь кардинально изменить направление научных исследований. Это означает, прежде всего то, что в гуманитарном образовании необходимо внедрять экологические ценности и ценности computer science совместно, по крайне мере, на паритетных началах.

Представляется, что реализация этих требований, по сути, минимальных и разумных, не требует принятия каких-то кардинальных мер и гигантских финансовых вложений. Необходим только максимум ответственности перед собой и будущими поколениями – а не к этому ли со времени своего возникновения призывает философия? Хотя, возможно, это как раз и есть самое трудное – даже для естественного интеллекта. Хотелось бы верить в то, что дихотомия естественного и искусственного интеллекта в сознании современного научного сообщества будет преодолена, и нашими потомками не станут немногие «избранные», вынужденные жить в «умном доме», но в бункере – под землёй или на Луне.

Вопросы и задания для тестирования

1.Какая функция философии отвечает за формирование научной картины мира? А парадигмы?

2.Какая функция философии отвечает за встраивание науки в социокультурный контекст?

3.Какая функция философии отвечает за корректировку специальной научной картины мира?

4.Проявлением какой функции философии является позитивный аспект её критической функции?

5.При каком условии методологическая функция философии преобразуется в эвристическую?

6.С какими уровнями научного познания связаны гносеологические функции философии?

7.Можно ли в рамках современной философии и методологии науки рассматривать историю науки как творение некоего искусственного интеллекта? Какой философско-научный подход допускает подобную ситуацию? Аргументируйте.

8. Раскройте различия интернализма и экстернализма как основных доктрин современной философии и методологии науки в отношении: а) взаимосвязи теории и практики, б) соотношения познавательного и практического интереса учёного, в) априоризма или эмпиризма в познании.

9. Кто из известных вам исследователей в области философии и методологии науки может быть причислен к интерналистам? А к экстерналистам? Аргументируйте.

10.Определите, к интернализму или к экстернализму относится теория неявного знания М.Полани. Аргументируйте.

11.Может ли влияние социокультурных или идеологических факторов затормозить развитие науки? А остановить развитие отдельных научных идей? Изменилось бы что-нибудь в развитии науки в Советском Союзе, если бы не было идеологических ограничений в философии, кибернетике и генетике? Аргументируйте.

12.Какие утверждения могут носить универсальный характер: а)научные, б) идеологические, в) метафизические? Приведите примеры.

13.Как соотносятся декартов идеал знания и принцип фаллибилизма в науке?

14.Верно ли, что научная теория в своей «области определения»:а)верифицируема, б)фальсифицируема?

15.Можно ли контрпример рассматривать в качестве потенциального фальсификатора?

16.Верно ли с точки зрения фаллибилизма, что: а)классическая механика ограничена, б)классическая механика ложна?

17.Согласится ли сторонник фаллибилизма со следующим утверждением: а)ложная теория может применяться на практике, б)ложная теория не может применяться на практике?

18.Согласуется ли фаллибилизм: а)с реализмом, б)с феноменологизмом, в)с принципом несоизмеримости?

19.Верно ли с точки зрения фаллибилизма, что: а)реальность познаваема, б)реальность не познаваема, в)реальность подобна кантовской «вещи в себе»?

20.Справедлив ли для математики принцип фаллибилизма? А с учётом компьютерных доказательств?

21.Верно ли, что парадигма современной науки включает в себя следующие принципы: а)фаллибилизм, б) глобальный эволюционизм, в) диалектику, г) «человекоразмерность», д)коэволюционизм, е)ценностная нейтральность, ж) экспериментальная невесомость, з)появление computer science?

22.Разъясните тезис С.Тулмина о том, что современная космология является «естественной религией».

23.Что общего между классическим и неклассическим идеалами научного знания?

24.Что такое Абсолютная истина? Верно ли, что она познаваема: а)для философии, б)для науки?

25.Верно ли, что натурфилософская концепция является: а)метафизической, б)диалектической?

26.В чём сторонники метафизической концепции соотношения философии и частных наук видят гносеологическое преимущество философии над наукой? За что критикует науку Г.Гегель? Согласны ли вы с ним? Аргументируйте.

27. Верно ли, что философские критерии истинности в науке могут быть применимы: а)с точки зрения натурфилософии, б)с точки зрения Гегеля, в) с точки зрения позитивизма?

28.Можно ли позитивистскую точку зрения на соотношение философии и частных наук назвать диалектической? А метафизической?

29. Почему невозможна практическая реализация лозунга позитивизма: «Наука сама себе философия»? Насколько популярен этот лозунг в наши дни? Подтвердите свой вывод примерами.

30.Можно ли интеракционизм в определении соотношения философии и частных наук рассматривать как проявление диалектического подхода?

31. Каков главный объект философских исследования с точки зрения интеракционизма? Могут ли частные науки быть полезными философии? А философия частным наукам?

32. Могут ли великие учёные быть в то же время и великими философами? Подтвердите свой вывод примерами из истории науки и философии.

33.Какой единый глобальный процесс изучают философия и частные науки? Можно ли их взаимодействие в рамках данного процесса назвать диалектическим? Аргументируйте.

34. Какие конкретные задачи, необходимые для развития науки, решает философия? Возможно ли их решение вне контекста философии?

35.Могут ли частные науки полностью отмежеваться от своих философских оснований? Каким образом в этой ситуации выглядела бы структура научного знания?

36.Что такое дисциплинарная онтология? Какова её роль в познании? Приведите примеры из частных наук.

37. Являются ли гетерогенными основания частных наук? Какие элементы они содержат? Входит ли в их состав междисциплинарная компонента?

38. Каким образом частные науки связаны с философией?

39.Каким образом связаны с философией истории частных наук? Приведите примеры из истории математики и физики.

40. Раскройте тезис о семантической многослойности философских проблем науки.

41.Что такое научное сообщество? Охарактеризуйте его влияние на развитие всего общества в целом.

42.Что привело к победе либеральных ценностей в европейской морали? Связано ли это с распространением философского иррационализма и атеизма? Насколько близок либерализм к моральному релятивизму? Аргументируйте.

43.Какие претензии предъявляются сегодня обществом к современной науке? Полностью ли они справедливы?

44.Ответственны ли наука и учёные за практическое применение полученных результатов? Что в этом смысле можно сказать о чистой науке? О технике?

45.Какие последствия для развития науки имеет идеологическая обусловленность критериев научности? А для развития общества? Приведите примеры.

47.Приведите примеры нарушения категорического императива Им.Канта из современной медицины и политики. Достаточно ли этого для прекращения в законодательном порядке соответствующей деятельности? А для её ограничения?

48.В состоянии ли гражданское общество выработать консенсус с наукой в необходимых ситуациях? Приведите примеры, связанные с современной политикой.

49.Что такое ценность? Каковы основные ценности научного сообщества? Какое место среди них занимает научная истина?

50.Докажите, что идеал научного познания социокультурно обусловлен. Для этого обратитесь к истории науки.

51.Можно ли утверждать, что сам выбор научных проблем и методов исследования является ценностным? Аргументируйте.

52.Какие ценностные критерии истинности научного знания вам известны? Велика ли их роль в развитии науки? Чем ценностные критерии отличаются от идеологических?

53.Субъективны или интерсубъективны ценности научного сообщества? Какое значение это имеет для развития науки? Аргументируйте.

54.Каким образом связаны оценка и ценности? В каких ситуациях оценка в науке неизбежна? Каким образом ценности внедряются непосредственно в содержание научной теории?

55.В чём состоит проблема трансляции ценностей научного сообщества? Каковы конкретные механизмы этой трансляции?

56.Возможны ли, по П.Фейерабенду, в этике науки анархизм и плюрализм, как в методологии? Какие социокультурные последствия это может иметь?

57.М.Борн утверждал, что развитие науки порождает в обществе состояние морального релятивизма. Вообще, согласны ли вы с М.Борном? Аргументируйте.

58.Что такое экология? Какие экологические проблемы существуют в современном обществе? Какова причина глобализации экологической проблематики?

59.В чём смысл швейцеровской идеи «благоговения перед жизнью»? Может ли она стать основой для формирования экологического сознания в обществе?

60. Что такое социотехническое проектирование? Какова его роль в практической реализации идей коэволюции?

61.Какой кантовский категорический императив нарушает сама идея computer science? При каком условии её практическая реализация может быть полезной? Приведите примеры из работ Н.Винера.

62.Что такое современный «нолипсизм»? Каким образом «нолипсизм» связан с идеей computer science? Каким образом, с учётом этого, можно охарактеризовать духовную составляющую современной аналитической философии?

63. Что такое экологический интеллект? Каким образом он соотносится с идеей computer science? Какие опасности для цивилизации несёт полная победа идеи computer science?

64.Возможно ли конструктивное разрешение конфликта между экологическим интеллектом и computer science? Какие конкретные меры для этого можно предложить?

Дата добавления: 2015-07-11