Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Феноменологическая философия науки Э.Гуссерля

Читайте также:
  1. HA BCE ИСКУССТВА И НАУКИ
  2. III. Окончательная несовместимость науки с теологией
  3. А) Характеристика современной науки
  4. Б) Происхождение современной науки
  5. Вайшнавская философия.
  6. Виртуальная философия
  7. Военное искусство. Военные науки.

Замечание.Среди сторонников антипозитивистских концепций наибольшую активность проявляют феноменологи, анализирующие научное знание и научную деятельность, исходя из интенциональной активности сознания. Феноменологию интересуют принципы смыслопорождающей деятельности сознания благодаря которой возможна познавательная и практическая деятельность человека. Феноменология сосредоточена на исследовании очевидностей, что создаёт главные трудности в её освоении.

 

2.7.1. Философия, наука и жизненный мир в феноменологии.Идея обоснования феноменологии как «строгой науки» предельно чётко выражена Э.Гуссерлем[49]. Философия, по замыслу Э.Гуссерля, должна быть абсолютно беспредпосылочной, и, вместе с тем, должна находиться в самом тесном контакте с действительностью, а не с эмпирическими или абстрактными фактами. По Э.Гуссерлю, существует особый философский опыт, отличный от научной эмпирии, дающий философии основания для обоснования исходных принципов науки. Этот опыт достигается на основе феноменологической редукции. Полностью завершённая феноменология и есть единственная «строгая» и «универсальная» философская наука.

По Э.Гуссерлю, для проведения феноменологической редукции необходимо осуществить прояснение основных научных понятий (таких, как «значение», «смысл», «познание», «предмет», «мышление», «теория» и др.) и обосновать принципы научной деятельности. Необходимым условием при этом является полная независимость феноменологии от реальной практики научного исследования. Именно наука должна оцениваться по феноменологическим методикам, а не наоборот. Сама наука, по Э.Гуссерлю, не в состоянии преодолеть кризисы развития, поскольку эти кризисы разрушают основания науки. Причины научных кризисов феноменология усматривает в стремлении наук к объективности. Основания научного знания, как полагают феноменологи, должны оставаться субъективными, в том смысле, что они «усматриваются» субъектом. Таким образом, наука, с точки зрения феноменологии, должна отказаться от стремления к объективности и стать строго субъективной. Научные понятия должна быть вписаны в горизонт нашей субъективной жизни. Преодолеть кризис науки, следовательно, можно только путём рассмотрения научных понятий и принципов в качестве элементов универсального телеологического разума, которому должны подчиняться все науки, и который призван дать наукам «подлинно рациональное» обоснование.



Необходимо более подробно остановиться на понятии «жизненного мира» и роли, которую он играет в развитии науки. Дело в том, что «жизненный мир» для феноменологов является ценностной основой всех теоретических построений науки. Наука, по Э.Гуссерлю, оперирует идеализациями «жизненного мира», которые базируются на хаосе неупорядоченных интуиций, синтезирующих до-теоретический опыт субъекта познания. Жизненный мир – это мир нашего повседневного опыта, а также «сфера первоначальных очевидностей»[50], сфера интенциональной конституирующей деятельности трансцендентальной субъективности, которая, как правило, не осознаётся.

Каково же место науки в структуре жизненного мира? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо осуществить феноменологический анализ субъективных оснований жизненного мира, который позволяет понять саму науку и её предмет в качестве специфической формы интенциональной деятельности сознания. Феноменологи считают, что научные идеализации не только не способствуют более глубокому познанию мира, но и приводят к принципиальному искажению его картины. Начиная с Галилея, считает Э.Гуссерль, можно датировать «подмену донаучной наглядной природы идеализированной природой»[51]. Мир, с точки зрения науки, это система конструктов, порождённых особого рода концептуализациями (идеализациями, математизациями, формализациями). В ходе развития науки значение жизненного мира как её предпосылки и основания было значительно искажено. Человек стал больше доверять не самому миру, а его научной картине, что свидетельствует о непонимании человеком истинных отношений между миром и наукой. Поэтому необходим не объективный, а строго субъективный, то есть трансцендентально-феноменологический анализ проблем жизненного мира. Это значит, что жизненный мир необходимо очистить не только от научных интерпретаций, но и от смысловых компонентов, делающих его научно объективным. В результате такого «очищения» появляется возможность прояснить конституирующие акты сознания, лежащие в основе как самого жизненного мира, так и всех научных идеализаций. Следует вернуться от предикативной очевидности к до-предикативному опыту жизненного мира, который «ещё ничего не знает об идеализации, но является её необходимым фундаментом»[52].

Наука возникает из жизненного мира на основе критики релятивистских представлений о нём. Разрывая с жизненным миром, наука конституирует идеализированную действительность, которая претендует на абсолютный приоритет перед непосредственными данностями жизненного мира. Всё чувственно данное расценивается наукой как чисто субъективное, которое подлежит обязательному устранению. В результате полностью игнорируется значение творческого элемента научного обоснования, а также тот факт, что наука – только один из аспектов человеческой деятельности.

 

2.7.2. Феноменологическая концепция математики и логики. Использование феноменологического подхода при анализе философских проблем математики признаётся достаточно плодотворным. Следует учитывать, что многие методологические приёмы и понятия Э.Гуссерль заимствовал из математического конструктивизма, а основные проблемы математики им были перенесены в центр феноменологического исследования конститутивной деятельности сознания. Если в «Философии арифметики» при объяснении происхождения понятия числа Э.Гуссерль ссылается на субъективную деятельность сознания, то в «Логических исследованиях» эта деятельность рассматривается уже в качестве основополагающего принципа научного объяснения, причём при этом ставится цель преодоления психологизма и присущего ему скептического релятивизма на основе идей математической логики.

В соответствии с принципами трансцендентальной философии, Э.Гуссерль считает, что должны существовать априорные основы научного знания, иначе само существование науки будет поставлено под сомнение. Отсюда следует и необходимость предварительного существования априорного конституирования субъективности, соответствующего априорным основаниям науки. Это два условия существования чистой логики как учения о науке и философии как «строгой науки».

В своих философских исследованиях Э.Гуссерль стремился к выявлению субъективных корней логики, а также к раскрытию происхождения логических образований. Критикуя формальную логику, Э.Гуссерль стремился построить логику трансцендентальную, то есть логику содержательную. При этом Э.Гуссерль исходил из того, что всё познаваемое в науках должно подчиняться формальным условиям логики, которая играет роль «формальной онтологии», исследующей самые общие характеристики предметности как таковой. Правила взаимоотношения между формально определёнными предметами, то есть правила формальных операций, разрабатываются математикой. Тем самым логика как «формальная онтология» выступает как попытка синтезировать логику и математику, установить их внутреннее единство. При этом в феноменологии формальная логика рассматривается как единство формального учения о суждениях и умозаключениях и формальной онтологии. Для выявления источника этой двойственности логики Э.Гуссерль обращается к анализу субъективных смысловых образований, опирающемуся на переживание очевидности логических идеальностей.

Вообще Э.Гуссерль считал, что поскольку формальная логика охватывает все формы всеобщности, то выявление смыслового источника положений формальной логики будет одновременно и доказательством того, что всю предметность можно свести к деятельности трансцендентальной субъективности. По этой причине логику можно рассматривать в качестве парадигмы при проведении феноменологического анализа. Трансцендентально-феноменологическое обоснование логики предполагало возврат от предикативного мышления и логики предикатов к опыту до-предикативному и соответствующей ему целостности жизненного мира. Особенностью подобного опыта является то, что это не только до-теоретический, но в значительной степени до-языковой опыт.

 

2.7.3.Феноменологическая концепция естествознания и социальных наук. Э.Гуссерль стремился доказать, что естествознание без помощи феноменологии не способно понять и обосновать принципы своей теоретической деятельности. Объектом феноменологической критики в естественных науках являются «объективизм», «сциентизм» и «техницизм». Феноменологическая критика науки, по существу, направлена против позитивистской интерпретации науки. Источником критики естественных наук, по Э.Гуссерлю, является забвение субъективного, творческого начала. Феноменологи сомневаются в том, что естественные науки описывают самодостаточную физическую объективность, скрытую за субъективно окрашенным жизненным миром человека. Мир при естественнонаучном подходе предстаёт перед нами только как универсум фактов. Сциентизм, как считают феноменологии, есть неизбежное следствие научного объективизма, однако феноменологи не учитывают того, что объективность научного знания и социальная ответственность науки не имеют прямых, объективных взаимосвязей. Феноменология противопоставляет науке, ориентированной на постижение истины, и демонстрирующей сущностные свойства человеческого разума, материальную технику, забывая, что техника является результатом развития и применения науки.

Какова же роль феноменологической методологии в естественно-научном исследовании? Думается, что всё же она не носит универсального характера. Дело здесь в том, что учёный в своей деятельности не может выйти за пределы естественной установки сознания, вследствие чего не может применить феноменологический метод исследования во всей его чистоте, так сказать, начать феноменологическую редукцию с «нуля». Далее, феноменологическое созерцание сущностей также не имеет универсального характера, поскольку его одного в процессе поиска научной истины явно недостаточно, а необходимо ещё выдвижение, по крайней мере, одной гипотезы, на основе которой как раз и будут «усмотрены» новые сущности какого-либо явления. Усмотрение сущности, таким образом, должно быть вплетено в контекст теоретического исследования. «Чистое» же усмотрение сущностей в естественнонаучном исследовании не может быть хоть как-то соотнесено с опытом, поэтому малопродуктивно, даже если и возможно.

Что же касается общественных наук, то с точки зрения феноменологии, общественные науки («науки о духе») призваны изучать характеристики личностных субъектов и формы их деятельности, для чего они должны опираться на феноменологическую методологию. Областью социальной реальности, с точки зрения последователей Э.Гуссерля, является сфера человеческой деятельности и её объективированных результатов. Анализ человеческой деятельности возможен благодаря феноменологии жизненного мира с целью выявления инвариантных универсальных структур повседневной жизни. Эти структуры и должна выявить феноменология, в этом и будет заключаться её вклад в обоснование социальных наук. Феноменологическое описание жизненного мира должна основываться на феноменологической редукции, что позволит проанализировать интенциональные акты сознания, лежащие в основе жизнедеятельности человека. Феноменологическое описание жизненного мира не должно подменять собой социальную психологию или аналитическое прояснение понятий повседневной жизни, а приниматься в качестве трансцендентальной критики познания и «диалектики становления социальности».

М.Натансон отмечает, что «В конечном счёте, феноменолог занимается происхождением научных абстракций и типификаций, складывающихся в обычной жизни»[53]. В целом феноменологическая социология предлагает разрешить выдвинутую Э.Гуссерлем задачу преодоления дуализма метафизики и науки, поворота науки к проблемам «жизненного мира». Вообще феноменологическая социология представляет собой развитую научную область. Человек, живущий в обществе, трактуется феноменологической социологией не как практик жизни, а как «стихийный феноменолог», занятый в основном интерпретацией и фиксированием происходящих событий, а общество является не чем иным, как «произвольной конструкцией, созданной действующими в нём индивидами»[54]. При этом интенциональное «Я» принимается в качестве отправной точки феноменологического анализа и на этой основе выстраивает «фундамент систематической рефлексии и абстрагирования»[55]. Феноменологическая социология, таким образом, отказывается от признания объективного характера социальной реальности и рассматривает её как результат конституирования, осуществляемого самими социальными субъектами.

 

2.7.4. Феноменологическая философия истории.Феноменология призвана исследовать имманентный смысл истории, открыть её априорные основания, в то время как исторические науки должны заниматься детализированным описанием исторических событий. Мир рассматривается феноменологией в качестве универсального организма, имеющего различные ступени развития (неживая природа, живая природа, человеческое общество). Задача истории как науки заключается в том, чтобы исследовать происхождение персонально понятого человечества и процессов конституирования его жизненного мира.

В истории культуры Э.Гуссерль выделял два этапа: «мифический мир» и «европейскую культуру». Благодаря теоретической установке сознания, человек становится непричастным наблюдателем, то есть философом. История – это путь божественного в человеке и одновременно путь человека к божественному. Ход истории заранее предопределён самой трансцендентальной субъективностью, поскольку история есть развёртывание внутренней целостности, которую исследует феноменология. В отличие от телеологии разума Гегеля, которая разрабатывалась на основе изучения реального исторического материала, телеология истории Э.Гуссерля является результатом экстраполяции характеристик субъективности на исторический процесс. Разум, к которому апеллирует феноменология, имеет не эмпирическое, а эйдетическое и трансцендентальное обоснование. Подобный «личностный» подход к истории культуры ограничивает возможности исследователя, поскольку «история не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей»[56]. Таким образом, всем становится понятно, что феноменология – не только метод, но и конкретная онтология, поскольку в ней предполагается существование определённой целостности, которому подчиняется развитие истории. Сама история рассматривается Э.Гуссерлем в трансцендентально-феноменологической перспективе, где всё происходящее предстаёт как единый телеологический процесс реализации «трансцендентальных инстинктов», охватывающий все ступени развития жизни.

Возникновение феноменологии вполне серьёзно рассматривается Э.Гуссерлем в качестве основного события истории культуры, с которым не могут сравниться другие события, поскольку это начало нового культурно-исторического этапа в развитии человечества. К сожалению, приходится признать, что такое понятие как «исторический факт» не вызывает у феноменологов должного уважения. С точки зрения Э.Гуссерля, феноменология – это ещё и теория разума, которой предстоит определить направление всей будущей деятельности человечества и судьбы мира. Все другие культурные образования реальны постольку, поскольку они получили одобрение со стороны феноменологии.

Очевидно, что чрезмерные притязания феноменологии на универсальность далеко не оправданны, однако, приходится признать, что феноменологический подход к проведению философско-научных исследований позволяет обратить внимание на специфику генезиса научных оснований, как на уровне конкретного субъекта познания, так и на уровне объективного знания.

 

Вопросы и задания для тестирования

1.Какие этапы в развитии научного знания выделяет Т.Кун?

2.Каким образом связаны между собой научное сообщество и парадигма?

3. Чем головоломка, по Т.Куну, отличается от аномалии?

4.Что вызывает кризис парадигмы?

5. Что вызывает кризис нормальной науки?

6.Почему в период экстраординарной науки влияние философии на науку максимально?

7.В чём, по Т.Куну, проявляется сущность научных революций?

8.Приведите примеры несоизмеримых научных теорий и несоизмеримых онтологий.

9. Что такое гештальт-переключение?

10.Укажите в концепции развития науки Т.Куна элементы диалектики.

11.Охарактеризуйте основные элементы дисциплинарной матрицы. Сравните её с парадигмой.

12.Раскройте методологическое значение концепции развития науки Т.Куна.

13.В чём Т.Кун видит: а) парадоксальность термина «неявное знание»; б) философскую корректность термина «неявное знание»?

14. Что означает неспецифицируемость неявного знания? А его невербализуемость?

15.Являются ли основания наук (в рамках этих наук) а)вербализуемыми, б) неспецифицируемыми, в) доказанными?

16. Обоснуйте личностность неявного знания.

17. Обоснуйте интерсубъективность неявного знания.

18. Сформулируйте проблему неявного знания в науке.

19.Правомерна ли аналогия неявного знания с инструментом ремесленника, проводимая М.Полани? Аргументируйте.

20.Что такое «социальная эстафета»? Можно ли назвать неявное знание «социальной эстафетой»?

21.М.Полани считал, что неявное знание принципиально недоступно для вербализации и рационализации. Приведите контрпримеры из математики.

22.Охарактеризуйте основные типы неявного знания.

23. Можно ли аксиомы евклидовой геометрии отнести к неявному знанию? Аргументируйте.

24.Какая философская проблема, как считает К.Поппер, существенна для любого мыслящего человека?

25.В чём суть и значение метода рациональной дискуссии?

26.Каким образом устанавливается истинность протокольных предложений: а) в рамках индуктивизма, б) в рамках концепции развития науки К.Поппера?

27. На основе какого критерия осуществляется демаркация научного и вненаучного знания: а) в логическом позитивизме, б) в рамках попперовской методологии науки?

28.Возможно ли полное разграничение языка наблюдений и языка теории: а) в логическом позитивизме, б) в рамках попперовской методологии науки?

29.Каким образом, по К.Попперу, происходит рост научного знания?

30.Возможно ли, по К.Попперу, окончательное подтверждение научной теории? А её окончательное опровержение (фальсификация)?

31.Раскройте попперовский тезис о «теоретической нагруженности фактов».

32.Соответствует ли, с точки зрения И.Лакатоса, попперовская концепция развития науки её реальной истории?

33.В чём, по И.Лакатосу, новая научная теория должна иметь преимущество перед фальсифицируемой научной теорией, чтобы прежняя была полностью отброшена (элиминирована)?

34.Каким образом К.Поппер интерпретирует эволюционную теорию Ч.Дарвина применительно к развитию науки?

35.Раскройте концепцию «трёх онтологических миров» К.Поппера. Каково её гносеологические и методологическое значение?

36.Можно ли отнести к «третьему миру» следующие объекты: а) книгу, б) научную гипотезу, в) догадку, г) поэтический сонет, д) ценностные установки?

37.Что является базисной единицей развития науки по К.Попперу? А по И.Лакатосу?

38.В чём, по И.Лакатосу, состоит основная задача рациональной реконструкции истории науки?

39.Раскройте основной принцип «математического квазиэмпиризма».

40.Какова роль «твёрдого ядра» и «защитного пояса» в методологии научно-исследовательских программ И.Лакатоса?

41.Какова роль эвристических принципов в развитии науки в рамках методологии научно-исследовательских программ?

42.Какие научно-исследовательские программы считаются прогрессивными, а какие регрессивными согласно методологии И.Лакатоса? Приведите примеры.

43.Какова связь истории и философии науки в методологии научно-исследовательских программ И.Лакатоса?

44.Какие «логики открытия» в науке выделяет И.Лакатос?

45.Раскройте основную задачу науки согласно концепции развития науки С.Тулмина.

46.Верно ли, что каждая сфера познания имеет свою субстантивную логику: а) с точки зрения логического позитивизма, б) с точки зрения концепции развития науки С.Тулмина?

47.Раскройте подлинную задачу этики в понимании С.Тулмина.

48.Постройте алгоритм обоснования-диалога по С.Тулмину. В чём его отличие от объяснения?

49.Приведите схему действия юридической логики по С.Тулмину. Какова в ней роль модального квалификатора Q?

50.Почему, с точки зрения С.Тулмина, логика геометрии Евклида не может претендовать на универсальность в науке?

51.Какую роль в развитии науки, по С.Тулмину, играют эмпирические факты, правила вывода и законы?

52.Каким образом, согласно концепции развития науки С.Тулмина, связаны с реальностью научные теории и законы?

53.Возможно ли в концепции развития науки С.Тулмина создание единой истории развития для всей науки? Почему?

54. Что такое «микрореволюция» по С.Тулмину? Раскройте специфику понимания С.Тулминым идеи научного прогресса.

55.Возможен ли прирост научного знания в концепции развития науки: а) К.Поппера, б) Т. Куна, в) С.Тулмина?

56.Что является «организмом» и «популяцией» в концепции развития науки С.Тулмина? Каким образом он понимает парадигму?

57. Какова главная задача науки по С.Тулмину?

58.Верно ли, что язык наблюдения и язык теории взаимосвязаны: а) в логическом позитивизме, б) в концепции развития науки П.Фейерабенда?

59.Раскройте принцип методологического плюрализма. Каким образом с ним согласуется «правило контриндукции»?

60.Каким образом оценивается в рамках концепции развития науки П.Фейерабенда теория, не имеющая опровержений?

61.В чём П.Фейерабенд видит основной порок науки? А критического рационализма?

62.Верно ли, что контекст открытия и обоснования должны быть разграничены: а) в логическом позитивизме, б) в концепции развития науки П.Фейрабенда, а) в концепции развития науки И.Лакатоса?

63.Что означает, по П.Фейерабенду, принцип методологического анархизма в эпистемологии?

64.Какова, по П.Фейерабенду, роль «кодекса научной честности» в развитии науки?

65.При каком условии, согласно П.Фейрабенду, две теории должны считаться несоизмеримыми?

66. В чём П.Фейерабенд видит основной порок науки?

68.Каковы условия проведения феноменологической редукции? Может ли наука начать её с нуля?

69.Почему феноменологии считают, что основания наук должны быть субъективными?

70.Что такое «жизненный мир», и каким образом он соотносится с наукой с точки зрения феноменологии?

71.Какова роль деятельности сознания в феноменологической концепции науки?

72. В чём Э.Гуссерль видит двойственность логики?

73. Каким образом феноменология связывает сциентизм и научный объективизм?


Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 321 | Нарушение авторских прав


 

 

Читайте в этой же книге: ГЛАВА 1. ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ | Предмет философии и методологии науки | Наука как социокультурный феномен | Современные историко-философские подходы | Теория научных революций Т.Куна | Концепция неявного знания М.Полани | Критический рационализм К.Поппера | Методология и философия науки И.Лакатоса | Концепция развития науки С.Тулмина | Строение научного знания |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Критика науки П.Фейерабендом| Законы развития научного знания

mybiblioteka.su - 2015-2022 год. (0.077 сек.)