Критический рационализм К.Поппера

2.3.1.. Общая характеристика философско-научной концепции К.Поппера. Карл Раймунд Поппер – один из крупнейших философов современности, а также один из основателей современной методологии науки. Ему принадлежат многие принципиальные базисные идеи, связанные с развитием науки. Основные работы К.Поппера – «Логика и рост научного знания», «Предположения и опровержения», «Объективное знание» и др.

К. Поппер выступал против феноменализма и физикализма, считая научную методологию, основанную на этих принципах, весьма негативной (натуралистической, догматической, психологической и индуктивистской одновременно). Сторонники феноменализма и физикализма стремились свести теоретические предложения к протокольным, однако К.Поппер доказал, что это невозможно, поскольку невозможно осуществить полную демаркацию науки и метафизики.

К.Поппер проявлял серьёзный интерес к исследованиям в области философии языка, считал, аргументативную функцию языка наивысшей, так как язык прежде всего должен служить исследованию и решению научных проблем.

Если Т.Кун настаивает на несоизмеримости парадигм и отрицает возможность прогресса в развитии науки, то К.Поппер, напротив, не только считает, что можно говорить о «росте знания» в науке, но и сам выдвигает новаторскую идею роста научного знания на основе естественного отбора гипотез. В «Интеллектуальной биографии» К.Поппер пишет, что «наши теории активно производятся нашим сознанием, а не внушаются нам реальностью», и что они перешагивают за границы нашего опыта». К.Поппер интерпретирует доктрину Им. Канта о невозможности познания «вещей в себе» как вывод о том, что наши знания носят в целом гипотетический характер. К.Поппер является сторонником индетерминизма, поскольку детерминизм несовместим со свободой воли. Сочувственно относился к идеям фаллибилизма, разделял идеи прогрессивного эволюционизма и применял их при разработке теории развития научного знания. Поддерживал контакты с Венским кружком, но по научным мотивам с самого начала разошёлся с ними. Уделял заметное внимание критике позитивистских идей, в частности, критиковал методологию Л.Витгенштейна, основанную на анализе понятий.

В отличие от позитивистов К.Поппер считал, что имеется, по крайней мере, одна философская проблема, которой интересуется каждый мыслящий человек. Это проблема космологии, то есть проблема познания мира, включая нас самих (и наше знание) как часть этого мира. В этом случае философия сводится к эпистемологии, а её центральной проблемой является проблема роста знания. При этом адекватным методом науки и философии является метод рациональной дискуссии, состоящий в «ясной, чёткой формулировке обсуждаемой проблемы и критическом исследовании различных её решений»[28]. Этот метод, по К.Попперу, универсален, может быть рекомендован и для искусства, поскольку в его рамках также решается космологическая проблема. Но в искусстве, в отличие от науки, имеет место самокритицизм. Искусство и наука связаны кровными узами, так как развились из мифологии. Эту свою философскую позицию К.Поппер характеризует как «критический рационализм».

К.Поппер предлагает своё решение так называемой гносеологической «проблемы Юма», суть которой заключается в том, что индукция по бесконечному числу объектов, которую довольно часто требуется осуществить в естествознании, невозможна, и вследствие этого научные суждения проблематичны. Но, как указывает К.Поппер, наука развивается не индуктивным путём, а существенно иначе. Реально учёные не сводят научные законы к протокольным предложениям, то есть к единичным лингвистическим выражениям конкретных опытных данных. Они пользуются гипотетико-дедуктивным методом. При этом из общих высказываний-гипотез выводятся единичные предложения, которые сравниваются с протокольными. В случае их совпадения теория считается только временно подтверждённой. Истинность протокольных предложений устанавливается не опытом, а соглашением учёных. Окончательное подтверждение теории невозможно, но возможно её окончательное опровержение, то есть фальсификация, когда её следствия и соответствующие опытные данные не совпадают. Фальсификация следствий есть по определению дедукции фальсификация самой теории, поскольку из «истины» нельзя вывести «ложь». Если следствие истинно, то посылки ещё могут быть ложными, так как изо лжи следует что угодно. Это значит, что принцип фальсификации принимается с дедуктивной логикой. Таким образом, проблема Юма снимается: индуктивизм реально не задействован в развитии науки, даже если такие учёные, как И.Ньютон, утверждают обратное.

Таким образом, задача философии – находить и устранять эти ошибки посредством строгой проверки теории, критики её посылок и выдвижения новых гипотез. Поэтому стремление к истине неотделимо от критицизма, который носит рациональный характер, поскольку осуществляется ради поиска истины. Кроме того, К.Поппер считает интеллектуальную интуицию и воображение более серьёзными авторитетами в вопросе о критериях истинности в научном познании, чем наблюдение или разум. Но и они также не абсолютны. Единственным гарантом истинности научного знания может быть только рациональная критика, считает К.Поппер. С ним можно согласиться, если признать, что природе присуща определённая рациональность, доступная для познания посредством рационального мышления.

Позитивисты считают, что критерием демаркации научного и вненаучного (метафизического) знания является верификация. Но, поскольку, по К.Попперу, универсальные высказывания не могут быть верифицированы, а могут быть только фальсифицированы, этого позитивистского критерия истинности научного знания недостаточно. Вообще идея абсолютного разграничения языка наблюдений и языка теории, разделяемая позитивистами, представляется К.Попперу в корне ошибочной. Выделение самостоятельного эмпирического уровня познания и вместе с ним так называемого нейтрального, независимого от теории, языка наблюдений К.Поппер расценивает как один из пороков всей «классической эпистемологии». Широко известен выдвинутый в этой связи К.Поппером тезис о «теоретической нагруженности фактов», согласно которому наши теоретические принципы и установки не изолированы от эмпирического уровня научного познания, а проникают в мышление субъекта в том числе и на неявном, нерациональном уровне и руководят его деятельностью, вследствие чего существенно влияют на результаты наблюдений и экспериментов.

Позитивисты считали, что критерием демаркации научного и вненаучного знания является верификация, но, поскольку универсальные высказывания, к которым относятся и утверждения метафизики, не могут быть не только верифицированы, но и фальсифицированы, а научное знание всегда возможно фальсифицировать, то, по К.Попперу, критерием должна стать фальсификация. То есть научные утверждения могут быть фальсифицированы, а вненаучные, к которым относятся и универсальные высказывания, не могут.

Оценивая в целом философско-научные идеи К.Поппера, можно предъявить упрёк в том, что он абсолютизирует принцип фаллибилизма в научном познании. Однако в последнее время эти идеи К.Поппера получили широкое распространение и практически стали общепризнанными. Поскольку индукция не может оправдать универсальные высказывания, все научные утверждения теоретичны и гипотетичны.

2.3.2.. Критика И.Лакатосом методологии К.Поппера. Имре Лакатос, разделявший позиции критического рационализма, внёс оригинальный существенный вклад в развитие философии и методологии науки.Большое внимание И.Лакатос уделял развитию, а также интерпретации философско-научных взглядов К.Поппера.

И.Лакатос разъясняет положения методологии К.Поппера с точки зрения их соответствия реальной практике развития науки[29]. Прежде всего, он обращает внимание на то, что фальсификация научной теории не всегда влечёт за собой элиминацию таковой, то есть фальсифицированная теория может быть спасена. Базисные предложения не могут фальсифицировать теорию, если они сами не поддержаны другой хорошо подтверждённой фальсифицирующей гипотезой или теорией. При фальсификации теории может проверяться её конъюнкция с некоторой изолированной вспомогательной гипотезой, вводимой для объяснения аномальных данных наблюдения. Такую гипотезу можно включить в исходное знание, если отвергнуты все её конкуренты. Именно благодаря указанному типу конвенций теории И.Ньютона, Дж. Максвелла и А.Эйнштейна обретают научный статус. По И. Лакатосу методология К.Поппера есть разновидность конвенционализма. Конвенциями покупается возможность прогресса.

По К.Попперу процедура проверки сводится к конфликту теории и эксперимента. Единственным интересным результатом разрешения этого конфликта является опровержение теории. Однако в реальной практике научного познания проверка теории – это обычно спор между двумя соперничающими теориями и экспериментом, который может не только опровергнуть, но и подтвердить фальсифицируемую теорию. Отсюда И.Лакатос делает вывод о том, что история науки противоречит методологии К.Поппера. Следовательно, для большей убедительности необходимо эту методологию несколько преобразовать. В порядке этих преобразований, И.Лакатос предлагает научную теорию Т рассматривать как фальсифицированную, «если и только если была предложена другая теория Т¹, обладающая следующими характеристиками: 1) Т¹ предсказывает новые факты, которые невероятны или даже запрещены с точки зрения Т; 2) Т¹ объясняет предыдущие достижения Т, то есть всё неопровергнутое содержание Т содержится в Т¹; 3) определённая часть избытка содержания Т¹ подтверждается[30].

В этой ситуации научнаятеория Т должна быть отвергнута и элиминирована из компендиума научного знания.

Замечание. Очень важно составить адекватное представление о понятии и процедуре научной конвенции. Это не просто некое соглашение между членами научного сообщества, подобное договору в бизнесе. Научная конвенция – результат долгого исторического процесса развития научной практики, в процессе которой используются определённые понятия и принципы. Научная конвенция медленно «вызревает» как единое звено в системе некоторых общих представлений научного сообщества, в конечном счёте, образующих единую парадигму. Не может состояться научной конвенции, противоречащей действующей парадигме. Формирование научной конвенции происходит как под воздействием внутринаучных, так и под воздействием внешних по отношению к науке, то есть социокультурных, факторов. Основателем научного конвенционализма считается выдающийся французский математик и философ начала 20-го века Анри Пуанкаре.

2.3.3.Историко-научный эволюционизм К.Поппера. Концепцию развития научного знания К.Поппера необходимо рассматривать, прежде всего, как нормативный методологический идеал, который, в общем-то, не согласуется с представлениями об объективной научной истине и не соответствует практике научного познания. Тем не менее, в этом качестве концепция развития научного знания К.Поппера получила широкое распространение и признание всего научного сообщества.

К.Поппер стремился к обоснованию своей методологии с помощью аргументации эволюционного характера. В соответствии с таким подходом, «Развитие – это процесс, идущий от старых проблем к новым проблемам посредством предположений и опровержений»[31]. Рост знания – это результат процесса, сходного с дарвиновским «естественным отбором». Это есть естественный отбор гипотез, в процессе которого конкуренция элиминирует гипотезы, не способные выжить. К.Поппер считает, что «Рост знания протекает по пути создания всё более общих и всё более «правдоподобных» теорий»[32]. Но сама теория Дарвина не может рассматриваться в качестве научной теории, поскольку не объясняет, почему именно тот или иной вид оказывается выжившим. Поэтому теория Дарвина нуждается в улучшении. В результате эволюционного процесса ошибки устраняются, не убивая сам организм, то есть появляется возможность того, «чтобы в конце концов вместо нас отмирали наши гипотезы»[33].

При этом К.Поппер переносит специально-научную стратегию на общеметодологический уровень. Он ошибается, считая, что эволюционная теория Дарвина не может быть фальсифицирована. Главный упрёк, предъявляемый К.Попперу, состоит в том, что он никак не определяет места истины в процессе научного развития, хотя и признаёт определение истины А.Тарского как соответствия высказываний реальности. Неясен и статус априорных высказываний. Можно сказать, что идея элиминации старых теорий абсурдна с точки зрения методологии науки так же, как с точки зрения биологии абсурдно отрицание наследственности. И научное знание, и генетический материал, хотя и «мутируют», и подвергаются «естественному отбору», не могут полностью быть оторваны от истории науки. В теории развития науки К.Поппера не учитываются и социальный, и личностный аспекты, за что методологию К.Поппера справедливо критиковал П.Фейерабенд.

Онтологическим обоснованием теории научного развития К.Поппера является разработанная им же теория трёх онтологических миров. Эта же теория задаёт мировоззренческий статус всего критического рационализма как направления современной философии, развиваемого К.Поппером и его последователями.

Третий мир в этой онтологии представляет собой автономную структуру интеллекта, имеющего платоновскую природу. Автономия – отличительная черта третьего мира К.Поппера. По сути, это мир объективного содержания мышления, в котором находятся такие объекты как научные идеи, в том числе и самые безумные гипотезы, а также поэтические мысли и произведения искусства. Все результаты мыслительной деятельности, в соответствии с концепцией развития научного знания К.Поппера, не зависят от субъекта. Второй мир – это мир психологических процессов, мир состояний сознания и творческой деятельности, в том числе и научной. Во втором мире господствуют причинно-следственные связи, а в третьем – логические. Третий мир К.Поппера обладает абсолютной автономией и первичностью. Именно в третьем онтологическом мире К.Поппера имеет место рационально реконструированное развитие науки. Объектам третьего мира свойственно саморазвитие. Первый мир – это мир физических объектов и физических состояний. Вообще, согласно К.Попперу, «Знание в объективном смысле есть знание без того, кто знает; оно есть знание без познающего субъекта»[34].

Очевидно, что третий мир К.Поппера имеет особый статус. Он может быть уподоблен платоновскому миру эйдосов, а также Абсолютному духу Гегеля. Однако платоновское объяснение в целом носит сугубо мифологический характер, эйдосы имеют божественную природу. Очевидно также, что теория трёх онтологических миров К.Поппера несовершенна, однако она неплохо обосновывает его теорию научного развития, что, в общем-то, от неё в основном и требуется. Существование реального, объективного мира практически игнорируется в онтологии науки К.Поппера, что делает её хотя и удобной, но философски ограниченной.

Дата добавления: 2015-07-11