Концепция развития науки С.Тулмина

2.5.1. Предпосылки философии науки С.Тулмина. Стивен Тулмин – виднейший представитель историко-эволюционистского направления в философии. Родился в 1922 г., закончил Кембриджский университет, после 1963 г. переселился в США. Долгое время занимал должность профессора Чикагского университета. Скончался в 1997 г.

Основная работа С.Тулмина – «Человеческое понимание» вышла в Оксфорде в 1972 г.[42], а в Москве на русском языке в 1984 г. На С.Тулмина оказали наибольшее влияние воззрения Р.Коллингвуда, в особенности его теория абсолютных предпосылок и проблемная логика, призванная заменить собой устаревшую классическую логику. Под абсолютными предпосылками следует понимать не научные утверждения (истинные или ложные), а верования, убеждения и культурные установки эпохи. Абсолютные предпосылки исторически изменчивы, не могут быть поняты в рамках платонизма. Впоследствии С.Тулмин назвал абсолютные предпосылки метафизическими парадигмами. Важную роль в развитии идей С.Тулмина сыграли также дарвиновская теория эволюции и исследования по этической проблематике позднего Витгенштейна. Кроме этого, существенное значение имели и ситуационная логика К.Поппера, его концепция роста знания; а также мертоновская социология науки и основополагающие выводы Ч.Пирса. При этом С.Тулмин выступил против основных положений логического эмпиризма и лингвистической философии.

В отличие от представителей аналитической философии С.Тулмин считает, что каждая сфера познания или другой деятельности имеет свою субстантивную логику, свои специфические процедуры, а также понятия и проблемы. Всё это целиком и полностью относится и к гуманитарным дисциплинам. Разумеется, все науки имеют нечто общее, но главное для исследователя – это выделение уникального, особенного.

Свои идеи С.Тулмин изначально реализует в этике. Он считает, что подлинная задача этики состоит в разработке особых аргументов, обосновывающих этические суждения, и отвечающих на вопрос, почему мы совершаем тот или иной поступок или стремимся его совершить. С.Тулмин различает поступок y и его обоснование или этический аргумент x. Объяснить поступок – значит его рационализировать, то есть осмыслить с учётом свойственных человеческому разуму представлений о мире. При этом не следует смешивать оценку поступка и оценку его обоснования.

2.5.2. Объяснение и обоснование по С. Тулмину. Всякое обоснование по С.Тулмину имеет форму диалектического диалога-рассуждения. Суть научного обоснования состоит в том, что участники диалога – А и В последовательно выдвигают рассуждения, представляющие собой цепочки аргументов соответственно а ₀, а₁, …а_n и b₀, b₁, … b_n. Если последний аргумент b_n, выдвинутый В, опровергнут, В вынужден принять не только высказывание а_n, но и все предшествующие высказывание А, вплоть до а₀, поскольку вся цепочка аргументов А является обоснованием конечного, заключительного аргумента а_n.

Поскольку объяснение и обоснование сходны по форме: представляют собой цепочки связанных предложений, вышеприведённая схема может быть применена и для объяснения, и для обоснования. Но на этом сходство объяснения и обоснования как гносеологических процедур, заканчивается. Объяснение прямо или косвенно относится к реальности, а обоснование имеет дело не с самой реальностью, а с процедурами объяснения и лежащими в основе этих процедур, теориями. Объяснение может быть ложным или истинным, а обоснование – всего лишь более или менее правдоподобным. При этом С.Тулмин считает обоснование философской процедурой.

Сравнивая объяснения и обоснования, С.Тулмин выявляет критерии, в соответствии с которыми одни объяснения и теории предпочитаются другим. К числу таких критериев С.Тулмин относит: 1)предсказательную надёжность, 2) связность, 3) когерентность, 4) удобство. Объяснение оценивается по этим критериям, а не по критерию истинности. На основании этих критериев, взятых вместе или порознь, считает С. Тулмин, одно объяснение может оцениваться как более обоснованное, чем другое. Обоснование, по С. Тулмину, есть критериальный процесс, получающий смысл лишь в контексте конкретной задачи. Поэтому обоснование не имеет объективного смысла и не связано с реальностью, как и философия, которая имеет дело не с реальностью, а с конкретными ситуациями обоснования, зависящими от типов объяснений. А так как обоснование всегда относится к объяснениям, взятым в контексте конкретных теорий, не может быть никакой единой логики науки.

В конечном счёте, С.Тулмин утверждает, что формальная логика и созданная на её основе модель дедуктивных аналитических выводов и доказательств опираются на слишком сильные и односторонние идеализации, в основе которых лежат ограниченные по своей природе и области применения логические концепции. Это значит, что в науке необходима иная, по сравнению с формальной, логика, то есть логика субстантивная.

2.5.3.Критика С.Тулминым аналитической аргументации. Образцом субстантивной логики, по С.Тулмину. служит юридическая логика, выработанная в процессе практики судебных разбирательств, включающих в себя следствие, допрос, аргументацию сторон и вынесение судебного приговора. Аналитические доказательства, как считает С.Тулмин, неприменимы даже в прикладной математике.

В основе аналитических доказательств лежит модель Евклида. В основе её логики лежит трёхчленная форма силлогизма: большая посылка, малая посылка и заключение. Дело в том, что в геометрии Евклида рассматривались в основном треугольники. С.Тулмин считал логику Евклида примитивной.

Каким же образом построена юридическая логика? Первый шаг в юридической логике – это переход от эмпирических данных к заключению. Однако это не формальное заключение, в нём присутствует некоторая модальность. Она может быть зафиксирована в особом операторе – модальном квалификаторе. Кроме того, необходима гарантия закона. Но это ещё не всё. Дело в том, что в английском законодательстве большое значение имеют оговорки, исключения, прецеденты и т.п. Это значит, что закон гарантирует правильность выводов только с учётом ограничений и исключений.

Критикуя вышеизложенным образом аналитическую аргументацию, С.Тулмин не учитывает современных исследований по теории силлогизма и результатов, полученных неклассической логикой. Кроме того, С.Тулмин даже не ставит вопрос о восстановлении пропущенных посылок в энтимемах – возможно, вследствие его сложности.

Как бы то ни было, в заключение С.Тулмин делает вывод о том, что все науки и виды познания несовместимы как по логическим формам, так и по содержанию. И, поскольку аналитическая аргументация принадлежит геометрии Евклида, то есть субстантивной логике определённого предмета и исторической эпохи, она не может претендовать на роль универсальной логики. Что касается естественных наук, то действующие в них рассуждения и схемы выводов также ближе к субстантивной юридической логике, чем к аналитической аргументации. Отличие в том, что в естествознании роль юридических законов выполняют законы природы.

2.5.4.Общая характеристика науки. С.Тулмин определяет науку как особую форму рационального знания, представляющую собой систему ответов на особые вопросы исследования, но при этом слабо связанную с реальностью. Выстраивая свою концепцию развития науки, С.Тулмин борется как с индуктивистами, к которым относятся прежде всего логические позитивистами, так и с дедуктивизмом в лице сторонников критического рационализма.

С.Тулмин считает, что научные понятия, хотя и заимствуются из обыденного языка, имеют особый, концептуальный смысл. Для того, чтобы эмпирические факты, собранные естествоиспытателем-натуралистом в рамках некоторых научных областей, стали отправной точкой для формирования теорий, необходимы особая техника вывода суждений и некоторые «интеллектуальные конструкты», то есть законы – особые формы регулярности событий. Законы и теории, по С.Тулмину, не являются отражением действительности или её описанием. Они более всего похожи на правила, наподобие тех, которые запрещают, например, ходить по газонам на университетской территории, но при этом делают исключения для студентов. Научные законы, как и научные теории, с учётом этих соображений, не могут быть ложными или истинными. К ним эти характеристики неприменимы в принципе.

Основной принцип концепции развития науки С.Тулмина – логический плюрализм, позволяющий заменить единую логическую структуру множеством субстантивных логик. Такой подход приводит С.Тулмина к фактическому отрицанию возможности построения единой истории для единой же науки. При таком подходе остаётся признать, что содержание и характеристики науки меняются от эпохи к эпохе, следовательно, меняется и сама наука.

Концепция развития науки изложена С.Тулминым в его основной работе «Человеческое понимание». Наука – это интеллектуальная форма деятельности, и в то же время профессиональный институт. Объект научного исследования – «популяция» концепций, проблем и процедур решения, складывающихся в рамках некоего культурного идеала рациональности. С.Тулмин подчёркивает социокультурную детерминацию развития науки и ведущую роль академической элиты.

2.5.5.Специфика историко-научного эволюционизма С.Тулмина. В статье «Концептуальная революция в науке» С.Тулмин полемизирует с Т.Куном. С.Тулмин в принципе отрицает в истории науки наличие смены эволюционных этапов разрушительными научными революциями. Каждое научное открытие С.Тулмин расценивает как микрореволюцию. При таком подходе вся история науки должна рассматриваться как процесс перманентно сменяющих друг друга микрореволюций.

В работе «Использование аргумента» С.Тулмин утверждает, что логический аргумент может рассматриваться как организм, обладающий своей анатомией и физиологией. Ориентируясь на попперовскую теорию эволюции науки, С.Тулмин отрицает прогрессивность такой эволюции. История науки – это просто вариативный процесс, представляющий собой результат борьбы научных теорий за существование. Поэтому прогресс в науке носит локальный характер – это только степень адаптации научной теории к изменившимся условиям жизни. Это означает, что прогресс в науке условен, она всего лишь адаптируется к изменившимся социальным условиям. Парадигма для С.Тулмина – синоним таких понятий, как «идеал», «стандарт». Главная функция парадигмы – объяснение, как и главная задача науки – отнюдь не предсказание, как у Т.Куна. С.Тулмин предсказание рассматривал как частный случай объяснения. Вследствие большой объяснительной силы ионийская натурфилософия предпочтительней вавилонской, хотя именно вавилонские натурфилософы умели предсказывать. Это утверждение С.Тулмина представляется не совсем корректным, поскольку ионийцы научились предсказывать позднее (например, они предсказывали движение светил).

Эволюция науки по С.Тулмину – это эволюция объяснительных структур в рамках данной традиции, обусловленной идеалами, стандартами и парадигмами. Традиция часто отождествляется С.Тулминым с программой. С.Тулмин различает два типа традиций: компактные и диффузные. Компактные традиции реализуются в период медленных эволюционных изменений аналогичных периодам слабой изменчивости вида. Они имеют статус «интеллектуального идеала» вроде «Идеального газа» или «твёрдого тела». Диффузные традиции – своего рода побочные («рецессивные») подсистемы, которые могут в определённых условиях стать доминантами развития. Радикальные трансформации традиции связаны с изменением абсолютных предпосылок, выполняющих роль интеллектуальной экологической среды. С.Тулмин использует аналогии в изменении объяснительных научных традиций с зоологическими процессами.

По С.Тулмину аналогом биологического вида является научная дисциплина как «популяция» объяснительных стандартов и концепций. Установление междисциплинарных связей, интеграция и редукция могут быть уподоблены гибридизации с единственным различием, состоящим в том, что продуктивная биологическая межвидовая гибридизация, в отличие от научной, невозможна.

С.Тулмин постоянно подчёркивает социальность интеллектуальных изменений. Однако эволюционизм С.Тулмина чужд и марксистскому историзму, поскольку в отличие от него игнорирует различия между природой и обществом и не признаёт ведущей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию. Развитие науки как популяции концепций, проблем целей и исследовательских процедур рассматривается С.Тулминым в зависимости от уровня анализа. На уровне принципов и концепций, в масштабе целой дисциплины это развитие осуществляется кумулятивным образом, а внутри дисциплин возможны отдельные скачки, то есть микрореволюции.

Рассматривая популяцию проблем как доминирующую в системе других когнитивных популяций, С.Тулмин настаивает на том, что история науки может быть рационально реконструирована лишь как история проблем. При этом С.Тулмин использует понятие рациональности в качестве методологического инструмента, связывающего интеллектуальную историю с социальной. Интересно, что история развития науки по С.Тулмину предстаёт не как естественный отбор, а, скорее как отбор искусственный, осуществляющийся академической элитой на основе полифункциональной модели рациональности.

Дата добавления: 2015-07-11