Современные историко-философские подходы

1.3.1.Кумулятивистский подход. Традиционно развитие науки рассматривается как накопление научного, то есть системно обоснованного, знания. Это обстоятельство стало объективной основой для формирования кумулятивистской концепции развития научного знания. Её основные положения таковы: 1) Каждый последующий шаг в науке можно сделать только опираясь на её предыдущие достижения; новое знание всегда совершеннее, точнее и полнее старого. Оно более адекватно выражает действительность, а потому всё предыдущее развитие науки можно рассматривать лишь как предысторию, как подготовку её современного состояния; 2) В прошлом значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям; 3) Идеи и принципы, отвергнутые современным состоянием науки, являются ошибочными и в истории науки представляют собой заблуждения, недоразумения и зигзаги в рамках эволюционного поиска путей развития науки.

Наиболее полно принципы научного кумулятивизма были сформулированы в конце 19-го-начале 20-го века в рамках позитивистского направления в философии, на основе закона трёх стадий развития О.Конта, предусматривающего понимание развития во всевозможных аспектах, и выделяющего на основе идей К.Сен-Симона следующие стадии развития: религиозную, философскую и научную или положительную (позитивную). О.Конт считал, что развитие науки подчиняется научным законам, то есть что история науки подчиняется тем же законам, что и любая естественная наука, например, физика. Прошлая история при таком подходе понимается только как подготовка к настоящему. Это положение впоследствии стало рассматриваться как основной позитивистский принцип истолкования истории науки. Как считает Г. Спенсер, один из последователей О.Конта, вообще существует только один реальный метод рационального мышления – позитивный или научный. В этом проявляется принцип откровенного эволюционизма в философии науки. В рамках такого подхода основное внимание исследователь должен уделять не контексту научного открытия, а контексту научного обоснования. Это значит, что необходимо исследовать не процессы научного открытия и формирования научного знания, а только лишь процессы его обоснования. Очевидно, что при таком, то есть кумулятивистском подходе, не только невозможно изучать принципы научного творчества, но и сама подобная постановка вопроса представляется неуместной.

Кумулятивистская идея научного развития, фактически ставшая основным принципом научного позитивизма, требовала изгнания любого намёка на революционную прерывность из историко-научных исследований. Это привело к фактическому отказу от исследования контекста научного открытия, что существенно обеднило философско-научные и историко-научные исследования, а также надолго затормозило формирование адекватных представлений о природе и закономерностях развития научного знания в рамках философии и методологии науки. Кроме того, развитие такого подхода способствовало укреплению представлений о научном кумулятивизме как единственно правильной историко-научной и философско-научной стратегии. Иные подходы не рассматривались вообще. Это характерно, например, для Г.Спенсера, всячески изгонявшего любые сомнения в правомерности кумулятивизма из философии науки. В основном благодаря ему в философии науки на долгие десятилетия воцарилось полное единомыслие, когда само сомнение в правильности философско-научного кумулятивизма рассматривалось как проявление дурного тона.

Очевидно, что сторонники кумулятивизма категорически не приемлют идею научных революций. Действительно, в истории науки не было и нет более яростных борцов с идеей научных революций, чем позитивисты. По Э.Маху научное открытие не только не является революцией, но и возможно только на основе принципа непрерывности развития науки. В этом же ключе рассуждает и П.Дюгем. Он считает, что революционные моменты в истории науки, разумеется, присутствуют, но для построения целостной стратегии историко-рациональной реконструкции истории науки эти моменты необходимо целостным, непрерывным образом включить в общий историко-эволюционный процесс развития научного знания. П.Дюгем утверждал, что наука, как и природа, не делает резких скачков. При этом все философские рассуждения и сомнения выводятся им за пределы истории и философии науки, поскольку целиком принадлежат области метафизики.

1.3.2.Идея научных революций. Одним из первых наиболее последовательных сторонников идеи научных революций является историк и философ науки А.Койре. Он считал, что в 17-ом и в 18-ом веках в развитии науки происходили революционные трансформации. И вообще, непрерывность в истории науки носит только поверхностный характер. Многие крупнейшие учёные и мыслители были настоящими революционерами в науке. Например, Галилей или Дж.Бруно. Они закрепили революционный статус идей Н.Коперника, поэтому вполне правомерно говорить о коперниканской революции в науке. Аристотелевская идея дискретного пространства уступила место пониманию пространства как однородной бесконечной протяжённости. Эти идеи были развиты и обоснованы А.Койре в его работе «Галилеевские этюды» (1939 г.).

Совершенно правомерно научная революция рассматривается как сложнейшее понятие философии и методологии науки. Но, только усвоив его и разобравшись в специфике его интерпретации в авторских теориях развития науки, можно претендовать на хоть сколько-нибудь адекватное представление о науке и законах её развития. Научная революция – это не провозглашение новой точки отсчёта в истории науки, что подразумевает категорическое отбрасывание всего старого научного багажа. Научная революция – это прежде всего переход от одних научных оснований к другим, от одной научной истины к другой, от одного мировоззрения к другому. Классическим примером научной революции является коперниканская научная революция, а также открытие неевклидовых геометрий, повлекшее за собой открытие теории относительности А.Эйнштейном и коренную ломку мировоззрения человечества. Сложность понятия научной революции состоит в том, что для нового научного знания требование его научного обоснования должно выполняться точно так же, как оно выполняется для наличного научного знания. Это значит, что новое научное знание должно быть выведено по законам дедукции из научного знания, уже существующего в науке на момент научного кризиса, предшествующего научной революции.

Принимая идею научных революций, мы неизбежно сталкиваемся с фундаментальным противоречием в истории науки: противоречием между возникшим принципиально новым знанием и необходимостью его обоснования и встраивания в уже сложившийся научный контекст. Суть этого противоречия связана с понятием научной парадигмы, включающем в себя определённое представление о научной картине мира, об образе науки, её методах и целях, характерных для того или иного исторического периода. Более подробно понятие парадигмы будет проанализировано здесь позднее, в рамках исследования куновского понимания идеи научных революций. Вообще корень указанного противоречия заключается в том, что новая, постреволюционная научная теория не вписывается в рамки старой парадигмы, в которых обосновано уже сложившееся к этому моменту наличное знание науки, но, тем не менее, эта новая научная теория в это наличное знание должна быть встроена. Это обязательное требование. Иначе никакого научного развития мы не получим. Обозначенное противоречие так или иначе снимается или игнорируется в рамках конкретных концепций развития научного знания.

Существуют два основных подхода в понимании сути идеи научных революций: 1) революция – это ускоренная эволюция. Понятно, что такой подход приводит к растворению революций в эволюции, то есть к фактическому нивелированию самой идеи научных революций; 2) Научная революция рассматривается как некая новая точка отсчёта в развитии науки в соответствии с некоторыми едиными принципами научного развития. Всё, что не вписывается в хронологически выстраиваемую цепь событий в развитии истории науки, из неё категорически исключается. Научная революция в этом смысле – необходимый переход ото лжи к истине.

Что же происходит в науке в период между научными революциями? Этот вопрос представляется достаточно важным. Суть происходящего зависит от специфики формирования новой парадигмы. Если новая, постреволюционная парадигма образуется полностью в результате кризиса специальной научной картины мира, повлекшего за собой собственно революцию, то постреволюционная наука только уточняет новые алгоритмы. Теория при этом может обрастать новыми предпосылками, стать значительно более громоздкой. Как, например, теория мироздания Птолемея со всё увеличивающимся количеством эпициклов. При этом общенаучная парадигма не изменяется и нормы, методы и идеал научного исследования также неизменны. Если же революционной трансформации подвергается и общенаучная парадигма, то есть изменяются нормы и идеалы науки, то постреволюционная наука развивается в рамках новой парадигмы, и вследствие этого постреволюционные и дореволюционные научные теории квалифицируются как несоизмеримые. Подробнее понятие несоизмеримости в науке будет разобрано в рамках данного курса позднее.

1.3.3.. Методологическое значение идеи научных революций. Идея научных революций имеет огромное научно-методологическое значение не только для философии и методологии науки или для истории науки, но и для развития всей науки в целом.

Основоположником теории научных революций в современной философии науки считается Томас Кун, изложивший основные принципы новой научной методологии в своей ныне широко известном и общепризнанном фундаментальном труде «Структура научных революций».

Не следует забывать, однако, что сам термин «научная революция» впервые появился гораздо раньше – в работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 г.). Причём В.И.Ленин употребил этот термин – «научная революция» – ровно в том же значении, что и впоследствии Т.Кун, то есть при оценке достижений науки второй половины 19-го-начала 20-го века. Тогда высказанные В.И.Лениным идеи шли вразрез с модными веяниями монопольно укреплявшейся на долгие годы позитивистской философии. Но сейчас, в начале 21-го века, становится ясно, что В.И.Ленин своей работой «Материализм и эмпириокритицизм» во многом опередил современную ему философию науки в понимании принципов и перспектив научного развития. Остаётся только сожалеть о том, что основную цель автор этой работы связывал не с философско-научным, а с идеологическим и политическим аспектами. Это существенно снизило её научно-философское значение, и сделало работы Т.Куна, более поздние по срокам, значительно более важными. Словом, все лавры достались не В.И.Ленину, а Т.Куну, что, в общем-то, справедливо.

Разумеется, идея научных революций далеко не проста и совсем не очевидна, и также может быть подвергнута критике и опровержению как любая научная идея. Основной упрёк, который можно предъявить философско-научному подходу, базирующемуся на идее научных революций, заключается в том, что принцип преемственности в развитии научного знания, признающийся всеми исследователями независимо от разделяемого ими научного подхода, на первый взгляд противоречит идее научных революций. Преодоление этого противоречия требует постановки и анализа вопроса об общей логике (металогике) всего историко-научного процесса, а также исследования роли и специфики метафизического элемента парадигмы в истории науки, вообще изучения вопроса о соизмеримости различных парадигм. Как вам предстоит убедиться в дальнейшем, каждый автор, выстраивающий свою концепцию научных революций, вполне самостоятельно отвечает на все эти вопросы.

Что же конкретно значит научная революция для истории развития науки? Научная революция – это, прежде всего, открытие новых миров. Действительно, новые революционные идеи в науке ведут к открытию новых методов, существенно раздвигающих представления человечества о мире и о самом человеке. Существует множество примеров тому в истории любой науки. Можно сказать, что научные революции открывают новые миры: мир галактик, мир вирусов, мир элементарных частиц, мир прошлого, и даже …мир будущего.

Применительно к историческому аспекту развития естественных наук можно выделить следующие научные революции: первая научная революция, произошедшая в 17-м веке, результатом которой было становление классического естествознания; вторая, произошедшая в конце 18-го-первой половине 19-го века, определившая переход к дисциплинарно организованной науке; третья научная революция, произошедшая в конце 19-го-первой половине 20-го столетия, завершившаяся становлением нового, неклассического естествознания и четвёртая научная революция, происходящая в наши дни, то есть в начале 21-го столетия, когда трансформируются онтологические основания наук и всемерно развивается новейшая, постнеклассическая наука. Каждый этап развития науки характеризуется своими закономерностями, которые будут анализироваться на протяжении всего курса. Но, разумеется, на всех этапах её развития неизменной остаётся главная цель научного познания – ориентация науки на постижение истины.

1.3.4. Развитие науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис). Это третий, наиболее поздний по времени формирования, подход, реализуемый в современном историко-философском и научно-философском исследовании. В его основе лежит процесс выделения единичных, индивидуальных событий истории науки, когда на первый план выдвигается задача реконструкции строя мышления конкретной исторической эпохи в развитии науки. Каждое крупное событие в истории науки (открытие, формирование нового метода или образа науки) рассматривается как уникальное, в своей основе неповторимое. При таком подходе задача методологизации, то есть задача поиска общих черт в различных событиях истории науки, казалось бы, неотъемлемая задача всякого историко-научного или философско-научного исследования, представляется крайне проблематичной в плане реализации.

Такой подход приводит к новым методологическим поворотам. Например, сторонник «кейс стадис» Р.Теллнер, автор статьи «Логические и психологические аспекты открытия циркуляции крови», считает, что изображение истории науки как «автострады» устарело, и научное открытие должно изображаться как сложная ситуация, в которой смешались элементы социокультурной и научно-методологической парадигмы предшествующей и современной этому открытию исторической эпохи. Одна из наиболее значительных работ по истории и социологии науки – книга М.Малкея «Наука и социология знания» (1983 г.) написана именно в контексте «кейс стадис». Английский социолог Т.Пинч считает, что исследования в рамках «кейс стадис» должны осуществляться на основе некоторой схемы. Он подчёркивает опосредованный характер наблюдения и эксперимента, а также необходимость аккуратности, тщательности и компетентности субъекта научного исследования. При этом отдельные элементы эксперимента рассматриваются как «чёрные ящики», содержание которых не требует специального обсуждения, поскольку все уверены в их истинности и безупречной работе. По существу, «чёрные ящики» представляют собой кладези знания, по существу, скрытого от исследователей, иначе говоря, неявного знания, изучение основных особенностей которого предусмотрено содержанием настоящего курса. С помощью этого концепта в науке закрепляется научная традиция, благодаря чему связывается прошлое, настоящее и будущее и решается проблема преемственности в историческом развитии науки. Ведь методика «кейс стадис», по сути, базируется на идее перманентной, то есть непрерывной научной революции, и «чёрные ящики» как раз связывают между собой несоизмеримые парадигмы.

Можно сделать вывод о том, что методология «кейс стадис» сочетает в себе синтетичность, универсальность и конкретность при приведении историко-научного анализа. При таком подходе исследователю предоставляется уникальная возможность исследования прошлого в контексте настоящего и наоборот.

Замечание. Кумулятивистский историко-философский подход характеризуется принципом непрерывности исторического процесса. В 19-м веке и начале 20-го века в философии науки доминировало убеждение в непрерывном и поступательном характере развития науки. В середине 20-го века эта точка зрения подверглась существенной ревизии и в философии науки прочное место заняла идея научных революций. В современной науке, наряду с этой идеей, широкое распространение получил подход, основанный на принципах «кейс стадис». Наиболее широко этот подход применяется в современных историко-научных исследованиях частных наук.

Вопросы и задания для тестирования

1.Какие формы познания вам известны? Назовите и охарактеризуйте их в хронологической последовательности.

2.В чём преимущество науки по сравнению с другими формами познания?

3. Раскройте основные аспекты научной деятельности.

4. В чём опасность «клипового сознания»?

5.Раскройте содержание предмета философии и методологии науки. Какие проблемы она исследует?

6. В чём состоит цивилизационная функция философии и методологии науки?

7. Является ли наука эпифеноменом? Аргументируйте.

8.В чём суть позитивистских оценок философии? Назовите основные этапы в развитии позитивизма.

9.Назовите основные образовательные центры древности.

10.Каково научно-философское значение «Начал» Евклида?

11. Каким образом связаны наука и политика?

12.В чём суть конфликта ценностей между наукой и другими формами духовной деятельности человека?

13. В чём суть конфликта между обществом и наукой? В чём вы видите проблему автономии науки? Каковы её причины?

14.Каким образом связаны между собой проблемы объективности и автономии науки?

15.В чём суть научного кумулятивизма? В чём его основной порок?

16.Каким образом связаны научный кумулятивизм и позитивистская философия?

17.Что такое научная революция?

18.Каким образом соотносятся между собой концепция научных революций и требование преемственности в развитии научного знания?

19.Что происходит в развитии науки в период между научными революциями?

20.Когда, в каком произведении и в каком контексте впервые появился термин «научная революция»?

21. Какие научные революции вам известны?

22.Какой базовый принцип находится в основе методологии «кейс стадис»?

23.Что обозначает концепт «чёрный ящик» в рамках методологии «кейс стадис»?

Дата добавления: 2015-07-11