III Альтернативная версия и современные исследования.

А)Славянская гипотеза была сформулирована В. Н. Татищевым и М. В. Ломоносовым. Она исходит, во-первых, из другого фрагмента «Повести временных лет»:

… из тех же славян — и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской.

Бѣ бо единъ языкъ словѣнѣскъ: словѣнѣ, иже сѣдяху по Дунаю … и морава, и чеси, и ляховѣ, и поляне, яже нынѣ зовемая Русь. …

Тѣмьже словѣньску языку учитель есть Павелъ, от негоже языка и мы есме русь… А словѣнескъ языкъ и рускый одинъ. От варягъ бо прозвашася Русью, а пѣрвѣе бѣша словѣне; аще и поляне звахуся, но словѣньская рѣчь бѣ.

М. В. Ломоносов активно выступил против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

М. В. Ломоносов отождествлял русь (россы) с пруссами, последних причисляя к славянам. В этом Михаил Васильевич полагался в первую очередь на свое личное мнение о сходстве «их (пруссов) языка со славенским», а также ссылался на Претория и Гельмольда, почитавшим «прусский и литовский язык за отрасль славенского».

Используя «Окружное послание патриарха Фотия», опровергал норманскую теорию. В указанном сочинении упоминаются «вагры». Ломоносов приравнивает их к варягам. В религиозных верованиях роксоланов присутствует поклонение Перуну. Отсюда, отождествление их со славянским населением. Кроме того, «варягами» назывались многие народы, живущие по побережью Балтики. Вывод: были варяги-русы и варяги-скандинавы. В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», — скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. н. «чуди» (в терминологии Ломоносова — это финно-угры). Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера.

Основной труд по истории — «Древняя Российская история». М. В. Ломоносов сравнивает российскую историю с историей Римской Империи. Сравнительный анализ античных верований и верований восточных славян. Множество сходных элементов. По его мнению, корни формирования языческого пантеона одни и те же.

В своем труде знаменитый историк Карамзин, официально норманист, действительно писал, что Рюрик был норманом. Однако это не доказательство того, что он на самом деле таким являлся. Дело в том, что уже в то время был устоявшийся уклад, что первый русский князь был норманом. Главная цель Карамзина была в том, чтобы привлечь дворянство к изучению родной истории, о которой они ничего не знали. Что у него, как мы знаем, получилось. И поэтому Карамзин не мог противоречить тогдашнему мнению, иначе его бы просто запретили, и его работа не сыграла бы своей великой роли.

А вот аргументы в пользу того, что первый русский историк был антинорманистом, тоже существуют. У Карамзина есть строчки, на которое мало кто обращал внимание: ”Сообщим и другое мнение с его доказательствами – Рюрик с братьями вышел из Пруссии, где издавна назывался курский залив Русной, северный рукав Немана Русою, а окрестности Порусьем.”

В современном антинорманизме все не так однозначно. Слишком трудно из всех теорий и утверждений отобрать научные, просто все остальные настолько псевдонаучны и основаны на собственных догадках, что даже не достойны внимания. Однако существуют множество истинных археологических доказательств, которые опровергают всю норманнскую теорию.

Б) Если раньше, когда «находили» только останки скандинавских воинов и славянских, у которых в могилах было оружие и снаряжение викингов, то в наше время все чаще археология выступает полностью на стороне патриотов.

На территории нынешней Германии в северной ее части существует более пятиста поселений… славянских. Археологические раскопки до сих пор не закончены. В результате всех исследований создано множество реконструированных селений, которые состоят из домов, кузниц, мельниц, амбаров, речных пристаней. И, конечно же, это никак не согласуется с современной школьной программой. В результате раскопок на Кольском полуострове было найдено множество археологических доказательств о существовании там древнего славянского города, при этом одни историки находят тысячу причин туда не ехать, а другие открыто заявляют, что, так как раскопки в этих местах перевернут все наше представление об истории, их вообще проводить не надо. А искривленность истории их Родины или не беспокоит или устраивает.

А вот теперь уже обратимся к новой науке, которая расскажет происхождение народа точнее, чем и лингвистика, и археология, и все литературные источники вместе взятые. Эта наука – генетика. Если письменные источники можно фальсифицировать, если археологические находки можно скрыть, то менять ДНК, да еще и всего народа сразу, пока не научились.

Анатолий Клесов, профессор биохимии Гарвардского университета, доктор химических наук, Член Всемирной академии наук и искусств, один из лучших специалистов в мире по ДНК-генеалогии выступая в СМИ заявил: “Вот эта вот теория, о том были какие-нибудь чужаки, не проходит ни по логике, ни по ДНК-генеалогии. Предки восточных славян намного старше предков нынешних испанцев, англичан, ирландцев, французов, скандинавов. Далее крупная скандинавская группа ушла с Русской равнины, и поэтому эти гаплотипы, а гаплотипы – это и есть те наборы мутаций в ДНК, гаплотипы скандинавской группы очень близки к восточным славянам, но они в основном квартируются в Скандинавии. Поэтому они вторичны, по отношению к нам.”

В итоге Ломоносов оказался прав.

В)Теперь попытаемся рассмотреть подробнее все выше сказанное. Начнем с письменных источников.

Начнем с общеизвестного факта, что о ранней русской истории сохранилось очень мало письменных источников, а даже они не являются не оригиналами, а копиями, если точнее, то списками. Таким же списком является и знаменитая Радзиловская летопись, в которую и входит Повесть временных лет. Сама Повесть была написана в 15 веке, но ее тщательное исследование показало, что она является копией более древней рукописи, скорее всего, Смоленской летописи, которая не сохранилась. Несмотря на официальный возраст рукописи, на практике оказывается, что об истории Радзивиловской летописи до 18 века ничего неизвестно, а при детальном изучении становится ясно, преувеличен не только возраст, но и значение.

По официальной версии, история летописи начинается со Станислава Зеновича, который подарил ее литовскому воеводе Яношу Радзивилу, чей сын передал ее в Кенигсбергскую библиотеку. Петр Первый, будучи в этой библиотеке, попросил сделать себе копию. Во время семилетней войны русскими войсками «оригинал» был изъят и увезен в Россию, где попал к Августу Шлецеру, который, как известно, считал, что для написания русской истории все письменные документы, особенно летописи, необходимо подвергнуть предварительной критической обработке, т. е. что-то оставить, что-то изменить, а что-то вообще выкинуть. И, как ни странно, первая переработанная история была издана в Германии и на немецком языке. Русская версия переделанной истории состоялась лишь в 1995 году. До этого Повесть временных лет издавалась в середине прошлого века, в которой было допущено еще большем ошибок, чем копии Петра, с которой и создавалось издание.

Но на этом темная история Радзивиловской летописи не заканчивается. Не смотря на ценность этого исторического документа, он не раз попадал в руки частных лиц. Более всего внимания привлекает время пребывания у знаменитого археографа Оленина. Когда императорская библиотека потребовала на время вернуть рукопись для издания летописи в печатном виде, тот отказался, высказав необходимость нового, цветного и более дорогого издания, на что запросил 3 тыс. рублей, при этом ни выполнил обещания, ни вернул деньги. Хотя летопись позже и вернули, благодаря бесконтрольному пребыванию у посторонних Радзивиловской список был редактирован и критикован, как и хотел Шлецер. Самая очевидная из редакций – вклеенная страница, которая ныне считается восьмой. Доказательство ее поддельности – не только внешний вид, но и небрежно исправленные номера всех последующих. И, как ни странно, именно на этой странице описано призвание варягов на Русь. Многочисленные смысловые и пунктуационные парадоксы, непарные страницы – все это свидетельствует о неоднократных исправлениях нашей истории.

Итог: утверждение, что славяне призвали на княжение норманов, ошибочно.

Тогда все-таки, что же было на самом деле? Кем были те самые варяги? Кто на самом деле призывался на княжения? А вообще, что на самом деле значила это княжение? Верен ли этот стереотип – князь, значит правитель?

Ответы на эти вопросы есть в уже известной истории «норманиста» Карамзина и «Повести временных лет». Возьмем «Походы Святослава» из «Повести…», в которой описывается жизнь князя Святослава. Будучи князем в Переяславце, нигде не упоминается, чтобы Святослав занимался внутренней политикой. То же самое касается и всех остальных князей на Руси. Из всей «Повести…» следует, что князьями в то время называли воевод, занимавшихся защитой города, военными походами на неприятелей в целях той же самозащиты, а также сбором дани и налогов для их княжества. Они объявляли войны и заключали мир, то есть занимались внешней политикой, в то время как на внутреннюю не имели никакого влияния. Также известно, что в случае недовольства князем от него могли отказаться. В итоге князь – наемный воевода со своей дружиной, который занимался всеми внешними делами города, но никак не правителем города. Кто такие варяги? Процитируем Карамзина: ”Сообщим и другое мнение с его доказательствами – Рюрик с братьями вышел из Пруссии, где издавна назывался курский залив Русной, северный рукав Немана Русою, а окрестности Порусьем”. Опираясь на слова этого историка, а также учитывая тот факт, что славяне, как и любой народ, не могли нанять на княжение представителей другого народа с другой культурой, порядками и обычаями, очевидно, что варяги-русы были славянами или, во всяком случае, имели одних предков с ними. Причем не так давно разошлись, чтобы эти два народа забыли о своем родстве.
Что касается тех утверждений, что славяне произошли от шведов и славянская культура произошла от шведской, то и они полностью безосновательны. Как известно, основным двигателем культуры является город. Уже к приходу Рюрика на территории Руси было более сорока городов и крупных поселений. Первый город в Скандинавии – Стокгольм, появился лишь в 1252 году. А о происхождении славян может точно сказать генетика. Современная генетика определила, что народу славян на данный момент более пяти тысяч лет, а немецкий народ, следственно и скандинавский, являются побочной ветвью славянского этноса.

Вывод

История, которую мы знаем, не всегда соответствует действительности. В разное время она трактовалась так, как угодно было группам людей, правящим в данное время. В истории России обычно разделали на черное и белое – до и после – было и стало. Между этими до и после всегда было какое-то событие. При Романовых сначала - приход Петра Первого, а после царевны Анны – приход Рюрика. При Компартии это был приход Ленина. Сейчас это для кого Рюрик, для кого Петр, для кого Ленин, для кого Сталин, а для кого вообще «Перестройка». Все эти эпохи объединяет одно – никто не хочет трезво и беспристрастно посмотреть на историю. Всю видят в ней лишь политический инструмент, способ пропаганды, метод наживы и вообще что угодно, но никак не науку. Новые факты отбрасываются или просто скрываются, если те не удовлетворяют современной идеологии. Историю просто необходимо переписывать, причем с самого начала.

За основу нужно взять не современную историю и лингвистику. Чего будут стоить подобные знания, если они будут противоречить точным и естественным наукам, как это происходит сейчас

На мой взгляд, начать писать историю надо сверяясь с геологией, климатологией, ДНК-генеалогией и еще многими другими науками, с которыми не согласуется современная история.

За основу следующего этапа станет археология и другие возможные источники информации- артефакты. И только после изучения нового материала можно начать работу с письменными источниками. В расчет должны быть приняты только те источники, которые пройдут проверку на подлинность.

Конечно же, во внимание также необходимо принять и лингвистику, и мифологию, психологию, и социологию, и другие источники информации.

И в первую очередь надо переписывать историю России, потому что если ориентироваться на современные исследования и новые факты, то начинается история моей Родины не с прихода Рюрика, а гораздо раньше. Знание истории - это будущее нашего народа, воспитание нравственных ценностей, залог развития и процветания страны.

Библиография:

1. Н. М. Карамзин «История государства Российского» - Тома 1-4, Москва, «ЭКСМО», 2002

2. В.О. Ключевский «Русская история» «ЭКСМО», 2005

3. С. Ф. Платонов «Полный курс лекций по русской истории» Издание 3-е. Ростов н/Д: Феникс, 2002

4. Д. И. Иловайский Д. И. О мнимом призвании варягов. Начало — «Олимп», 2002.

5. Л. Грот «Призвание варягов или норманны, которых не было», Москва, «ЭКСМО», 2013

[1] Н. М. Карамзин «История государства Российского» - Тома 1-4, Москва, «ЭКСМО», 2002 - том 1, стр. 5.

[2] Л. Грот «Призвание варягов или норманны, которых не было», Москва, «ЭКСМО», 2013 – часть 1, стр. 9

[3] Л. Грот «Призвание варягов или норманны, которых не было», Москва, «ЭКСМО», 2013 – часть 1, стр. 9

[4] Л. Грот «Призвание варягов или норманны, которых не было», Москва, «ЭКСМО», 2013, - часть 1, стр. 33

[5] Л. Грот «Призвание варягов или норманны, которых не было», Москва, «ЭКСМО», 2013 – часть 1, стр. 38

Дата добавления: 2015-07-11