Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

II Рождение норманнизма. Норманская теория.

Читайте также:
  1. V2: 1.1 Теория. Учет основных средств
  2. V2: 2.1 Теория. Учет нематериальных активов
  3. V2: 3.1 Теория. Учет производственных запасов
  4. V2: 4.1 Теория. Учет выпуска и продажи продукции
  5. Верите ли вы в перерождение?
  6. Возрождение

Зачем я столько внимания уделил таким течениям, как Гуманизм и вытекший из него Готицизм, если работа совсем о другом, тем более, если все это давно отвергнуто официальной наукой? Ответить на этот вопрос можно, если подробно разобрать одно из детищ Готицизма, вершину мифотворческих фантазий является, так называемый, Рудбеканизмом. Назван был по фамилии основателя, создан был с целью объединить прошлое народа «свеи» с великой историей готов. Ведь свеи(племена, проживавшие на Скандинавском п-ве) – также предки шведов. Его основное положение – легендарная страна Гиперборея, по Рудбеку Она же и Атлантида, известная из древнегреческих источников - это Скандия, также мифическая. Весь Рудбеканизм построен на доказательстве этой концепции, с этой целью он был заложен и с этой же целью развивался. Рудбеканизм по своей сути – самый типичный Готицизм: те же методы, та же цель, а цель эта – не исследование данного вопроса, а доказательство заранее установленного утверждения. Именно под влиянием Олафа Рудбека развивался и приобретал научную форму Норманнизм, а Г.З.Байер писал русскую историю. «Заслуга этого принципиально важного открытия принадлежит В.В.Фомину, в работах которого впервые была представлена развернутая аргументация, опровергающая укоренившееся в науке представление о Байере как родоначальнике норманнизма, в основе которого виделся «… «немецкий патриотизм», свысока взиравший на «варварскую Русь».[5] Я думаю, где есть взор свысока, то это фашизм в чистом виде, и ни о каком патриотизме речи и быть не может.

Так же как и Гуманизм, Норманнская теория была создана для осуществления определенных политических целей, однако, если немецкая ветвь Гуманизма родилось в, какой никакой, научной среде, то тезис о германстве варягов впервые был высказан сугубо политическим лицом, что очень важно.

Первое предположение о возможном происхождении варягов от норманнов принадлежит шведскому королю Юхану Третьему. Он выказал его в переписке с Иваном Грозным на тему принадлежности Прибалтийских земель, ранее принадлежавшие Русскому царству. Этим король хотел указать на историческую принадлежность балтийских земель шведскому народу, ведь если варяги – это шведы, то и земля варяжская принадлежит шведам. Это уже означало, что в данном случае шведские войны не захватчики, а освободители, которые возвращают свою же землю.

Позже эта тема была развита шведским дипломатом Петром Петреем де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его мысль поддержал в 1671 году швецкий королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie».

Официальным основателем Норманнизма является Готлиб Зигфрид Байер, что идет в разрез с причастностью Рудбека, доказанной Фоминым. Сохранилась переписка Байера и с профессором Уппсальского университета Юханом Упмарком Росенадлером, в письме к которому в 1721 году, ещё будучи в Кёнигсберге, Байер отмечал, что он очень увлечён этимологиями Рудбека. То есть это означает, что русскую историю основал швед-шовинист-русофоб, незнающий ни русского языка, ни русской истории, который был последователем фантаста-мифотворца, отвергнутого официальной наукой. В своих работах Байер Рудбека чуть ли не цитирует. Что он мог написать? Очевидно, не самую достоверную версию событий. Тогда зачем его приглашали? Почему приняли его статью? Ведь сразу ее отвергли. Неужели в определенный момент она стала выгодна не только шведскому, но и российскому престолу? Так оно и есть, но для начала следует все-таки разобрать, что ж там написал Байер под руководством Рудбека.



 

Основными постулатами Норманнизма являются следующие утверждения:

1. Варяги, населявшие южное побережье Балтийского моря этнически принадлежат к норманнам, то есть к шведам.

2. Из вышесказанного вытекает, что Рюрик со всеми его потомками – шведы.

Загрузка...

3. Вся русская (по Рудбеку и скифская, и греческая) культуры подарены шведами другим народам, или же те сами заимствовали достижения готской цивилизации.

4. Пантеон славянских (по Рудбеку и скифских, и греческих, а значит и римских) богов также заимствован у шведов.

5. Все славянские имена произошли от шведских имен (Владимир - Вольдемар, Святослав – Свенельд и т.д.)

6. До прихода на Русь шведов у славян не было государственности, они находились на родоплеменном уровне.

 

Д. И. Иловайский в своей работе так расценивал и критиковал норманнизм так

Норманизм держится на следующих основаниях:

1.Известие русской летописи (то есть рассказ о призвании варягов).

2.Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.

3.Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.

4.Известия византийских писателей о Варягах и Руси.

5.Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

6.Известие Бертинских летописей о трех русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах.

7.Известия арабских писателей.

8.Скандинавские саги.

9.Позднейшие связи русских князей со Скандинавами.

В своём основном труде он подробно разбирал все эти вопросы. Иловайский очень логично и убедительно опровергал норманнизм.

1. Известие русской летописи (то есть рассказ о призвании варягов) Д. И. Иловайский считал полностью легендарным. По его мнению совершенно невозможно представить чтобы славяне добровольно отдали себя в подданство другому народу. Хотя бы потому, что у славян уже в то время существовала государственность, чему есть археологическое подтверждение. В то время, как скандинавы находились на гораздо более низшей ступени развития. Если же произошло завоевание, то это должно было сопровождаться перемещением больших масс людей и множеством событий которые должны были оставить след во множестве источников (в частности, иностранных), но этого не произошло. Кроме того малонаселенная и неразвитая тогда Скандинавия не могла бы предоставить необходимого количества сил для такого предприятия. Во всех последующих событиях Русь выступает как достаточно организованное и имеющее опыт государство, что невозможно, если представить, что завоевание произошло недавно.

2. Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.

Старания норманистов объяснять русские названия исключительно скандинавскими языками сопровождаются всевозможными натяжками. C меньшими натяжками можно объяснять их языками славянскими, но и то собственно некоторые из них, потому что другие, вследствие утраты слова из народного употребления, или потери своего смысла, или по крайнему искажению, пока не поддаются объяснениям (Есупи, Айфар и Леанти).

3. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.

остаются пока никем не опровергнутые мои доводы о том, что имена наших первых исторически известных князей, то есть Олега и Игоря, несомненно туземные. Это имена почти исключительно русские.

И наоборот, наиболее употребительные исторические имена скандинавских князей, каковы Гаральд, Эймунд, Олаф и т. п., совсем не встречаются у наших князей.

Что же касается до имен дружинников, приведенных в договорах Олега и Игоря, то это отрывки из Русской ономастики языческого периода; часть их встречается потом рядом с христианскими именами в XI, XII и даже XIII веках в разных сторонах России, и только несовершенство филологических приемов может объяснять их исключительно скандинавским племенем.

4. Известия византийских писателей о Варягах и Руси.

Из анализа источников Иловайский вывел, что Русь, по мнению византийцев, туземный народ, а не пришлый. Имя же варягов возникает у них значительно позже времён «призвания»

5. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

надобно прежде объяснить самое слово Руотси. Это слово нисколько не указывает на тождество Шведов с нашею Русью. Филологически никем не доказано, чтобы слова Руотси и Рось были тождество, а не созвучие. Что касается до предполагаемой связи шведской провинции Рослагена или Родслагена и общества Rodhsin (гребцов) с нашею Русью, от нее добросовестно отказа.лись уже сами представители норманистов (после монографии г. Гедеонова).

6. Известие Бертинских летописей о трех русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах.

известие Бертинских летописей, служившее сильною опорой норманистам, по нашему мнению, обращается в одно из многих доказательств против их теории. Что можно извлечь из них положительного, так это существование русского княжества в России в первой половине IX века, то есть до так называемого призвания Варягов. А русское посольство к императору Феофилу указывает на ранние сношения Руси с Византией и, следовательно, подтверждает упомянутые нами намеки на эти сношения в беседах Фотия.

Во-первых, если б они были Шведы, то почему стали бы называть себя Руссами, а не Шведами. Во-вторых, самый текст летописей не говорит ясно и положительно о шведском происхождении.

7. Известия арабских писателей.

Итак, перебирая все известия Арабов, окажется, что в них нет ни одной черты, которую можно бы отнести по преимуществу к Скандинавам. Но вот что можно вывести из них как положительный факт: уже во второй половине IX и в первой X века Арабы знали Русь как многочисленный, сильный народ, имевший соседями Булгар, Хазар и Печенегов, торговавший на Волге и в Византии. Нигде нет и малейшего намека на то, чтобы Русь они считали не туземным, а пришлым народом.

8. Скандинавские саги.

Замечательно, что скандинавские саги, столь много рассказывающие о народах Норманнов, совершенно молчат об их плавании по Днепру и его порогам.

В русских летописях и в скандинавских сагах нашлось несколько сходных преданий. Например, о смерти Олега от своего коня, о взятии Коростена Ольгой при помощи воробьев и голубей, и пр. И вот еще доказательство скандинавского происхождения! Интересно при этом незамеченное норманистами обстоятельство, что русские саги по-видимому древнее исландских!

Сходные мифические мотивы можно встречать и постоянно встречаются не только у родственных народов, но также у народов весьма отдаленных друг от друга. Между тем у нас есть целые ученые трактаты, толкующие о заимствовании русскими песен, сказок и пр. то с востока, то с запада. Остается только предположить, что и весь Русский народ откуда-нибудь заимствован!

9. Позднейшие связи русских князей со Скандинавами.

Одним словом, мы видим иногда довольно деятельные сношения. Но что же из этого? Следует ли отсюда, будто Руссы пришли из Скандинавии? Нисколько. Подобные связи и сношения мы находим и с другими народами, как то: с Греками, Поляками, Немцами, Половцами и т. д.

 


Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 280 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
I Предпосылки возникновения норманнской теории.| III Альтернативная версия и современные исследования.

mybiblioteka.su - 2015-2020 год. (0.01 сек.)