Критика науки П.Фейерабендом

2.6.1. Истоки методологии науки П.Фейерабенда. П. Фейерабенд родился в Вене в 1924 г. Он занимает особое место среди философов и методологов науки. Многие исследователи полагают, что он довёл до логического завершения основные принципы критического рационализма, сформулированные К.Поппером[43]. Что касается логического позитивизма, то, очевидно, что идеи П.Фейерабенда основаны на существенно ином подходе.

Действительно, в логическом позитивизме предполагается, что: 1) язык наблюдений не зависит от теории; 2) один и тот же язык наблюдений может входить в различные, даже несовместимые теории; 3) теоретические термины должны быть сведены к терминам наблюдения. Согласно же П.Фейерабенду, язык наблюдений, напротив, существенно зависит от языка теории. П.Фейерабенд предлагает свою прагматическую теорию наблюдения, в которой предложения наблюдения выделяются в качестве таковых не на основании их содержания, а на основании конкретной ситуации, в которой их принимают. По содержанию наблюдений между предложениями наблюдения и теоретическими предложениями принципиальной разницы нет. Содержание предложений определяется целью наблюдателя. Язык наблюдения принципиально не отличается от языка теории. Язык наблюдения является по сути своей теоретическим, поскольку способ фиксации результатов наблюдений и экспериментов зависит от принятых нами теоретических предпосылок. Фейерабенд фактически отождествляет язык и содержание наблюдения, и сводит их к теориям, представлениям и убеждениям. Поскольку язык наблюдения тождественен теории, любая система взглядов может быть подтверждена в опыте. Обыденный язык также меняется, но очень медленно и отстаёт в этом плане от теоретического языка.

Исходя из фундаментального тезиса о зависимости языка наблюдений от теории, П.Фейерабенд подвергает сомнению тезис логического позитивизма о превосходстве «опытной» науки Нового времени над вненаучными формами знания и мировоззрения. Действительно, вопрошает П.Фейерабенд: в чём смысл модной ориентации новоевропейской науки на эмпиризм, если язык наблюдений тождественен теории? Он считает, что необходима философская концепция, анализирующая опыт, но сам таковой не предлагает. П.Фейерабенд приходит к выводу, что необходимо выделить теоретическую компоненту в опыте. Однако это крайне сложно, утверждает он, поскольку теории довлеют над нашим сознанием и неосознанно заставляют нас интерпретировать опыт на их основе. Следовательно, утверждает П.Фейерабенд, для этого необходимо черпать идеи из других сфер деятельности и даже из снов.

На основании этих соображений П.Фейерабенд предлагает ввести в философию науки принцип методологического плюрализма, который «призывает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми точками зрения, даже если они являются в высокой степени подтверждёнными и общепринятыми»[44]. П.Фейерабенд подчёркивает, что ни одна теория полностью не согласуется со всеми опытными данными, и далеко не все утверждения теории могут быть проверены фактами., вследствие этого в плане критики важна роль любых теорий (философских, антинаучных, вненаучных и т.д.), поскольку они критичнее научных.

В 70-е годы П.Фейерабенд присоединился к волне антисциентизма. В качестве основного упрёка науке П.Фейерабенд предъявлял тот факт, что наука стремится к подавлению альтернативных форм восприятия мира, а также претендует на особую рациональность и не позволяет другим формам духовной деятельности критиковать себя.

2.6.2. Принципы методологического анархизма и методологического плюрализма. П.Фейерабенд активно критикует научную рациональность, и, прежде всего методологическую концепцию индуктивизма и критического рационализма. В этой связи он выдвигает специальный методологический принцип – так называемое «правило контриндукции». Согласно правилу контриндукции, необходимо критиковать подтверждённые теории и выдвигать гипотезы, противоречащие как подобным теориям, так и твёрдо установленным фактам. Это правило выражает суть методологического плюрализма. П.Фейерабенд считает, что теория, подтверждённая массой экспериментов, и не имеющая опровержений – худшая из всех возможных. Не правда ли, парадоксальное утверждение?

Согласно П.Фейерабенду, наука – бюрократический институт, заботящийся лишь о поддержании своего существования, поэтому необходимо защищать альтернативные гипотезы, а также ранее отвергнутые теории. Например, атомизм в науке то опровергался, то принимался вновь. Следовательно, необходимо сохранить алхимию, астрологию, шаманизм и т.д. И вообще – научные теории и концепции можно рассматривать как разновидность «языковых игр». А игра некритична к самой себе, поскольку подчиняется правилам. Критика возможна только как результат столкновения различных языковых игр.

П.Фейерабенд выступает против основных положений критического рационализма, выдвигающего на первый план критику и опровержение гипотез и теорий. Декарт и Галилей, утверждает П.Фейерабенд, шли против опыта своего времени, против любых авторитетов. П.Фейерабенд утверждает, что опровергающие факты должны быть признаны таковыми, а это признание диктуется внутренним чувством, то есть происходит на нерациональной основе, в результате чего теряется часть научной объективности – иначе просто не может быть.

П.Фейерабенд борется с разграничением контекстов открытия и обоснования, проводимым логическим позитивизмом. П.Фейерабенд утверждает, что это разделение может быть проведено только ретроспективно. Вообще учёный, по выражению П.Фейерабенда, всегда стремится защитить выдвинутую теорию, иначе наука не могла бы развиваться. Обоснование, считает П.Фейерабенд, тоже творческий процесс, неотделимый от развития, предполагающего прежде всего открытие нового знания. Эта идея подтверждается всем ходом научного развития. Она выдвигалась и И.Лакатосом относительно философии математики. В методологии научно-исследовательских программ И.Лакатоса предполагается так называемая позитивная эвристика, уточняющая формулировки теорем.

Вообще в концепции развития науки, выдвигаемой И.Лакатосом, многое вызывает одобрение П.Фейерабенда. Он считает, что лакатосовская концепция научно-исследовательских программ, будучи логически завершённой, сама превращается в теорию методологического анархизма. Дело в том, что эмпирические данные могут быть перетолкованы в свете различных теорий, и мы не можем указать момент исчерпания всех возможностей по предсказанию новых фактов. Однако это не значит, что такой момент невозможен, и что невозможно выработать критерии приемлемости. Представляется, что этот тезис П.Фейерабенда неоднозначен и является темой для научной дискуссии.

Выдвигая свои плюралистические идеи, П.Фейерабенд основывается прежде всего на том, что в науке невозможны универсальные методологические нормативы. «Анархизм» в эпистемологии, по П.Фейерабенду, не означает хаоса или произвола и не имеет политического подтекста. Принцип методологического анархизма означает, что любые правила и нормы рациональной действительности обусловлены и не являются адекватными во всех ситуациях. В научном исследовании существует лишь один универсальный принцип – «всё дозволено»[45]. Это не значит, однако, что не нужно следовать никаким правилам, это значит лишь, что методологически всё сгодится. Это и есть универсальное правило научной методологии, согласно которому ничего не отбрасывается и ничего не запрещается. Учёные всегда опираются на какие-либо методологические нормы и правила. Отбрасывая одни, они только обращаются к другим.

2.6.3. Специфика образа науки в эпистемологии П.Фейерабенда. П.Фейерабенд считает, что учёный не обязан вписывать свои идеи в рациональный контекст, существующий в конкретный исторический момент развития науки. Декарт вообще создал свою идею рациональности. Галилей не обосновывал научное знание, а пропагандировал его, и не только посредством рациональных аргументов, чего не учитывает П.Фейерабенд. Галилей утверждал прежде всего новое мировоззрение, в чём добился успеха. Однако Галилея П.Фейерабенд представил как своего рода «свободно парящего интеллигента».

Заслуга П.Фейерабенда прежде всего в том, что он вскрыл взаимосвязи внутринаучных и внешненаучных факторов. Какова же цель науки? Согласно П.Фейерабенду, это не истина, а удовлетворение потребности учёного в творчестве и самоутверждении. Научная истина недостижима, так как между наукой и остальными формами духовной деятельности не существует принципиальной разницы. Она и не нужна, поскольку никто не обязан её признавать. Знание, по П.Фейерабенду, не имеет механизмов регуляции. Учёный отбрасывает или принимает научную теорию по своим собственным соображениям. Единственный регулятивный механизм в этом смысле – «кодекс научной честности», заставляющий его соблюдать правила. Однако не существует никакой гарантии того, что это единственное правило будет выдержано. П.Фейерабенд романтизирует науку как деятельность особого рода, присущую наиболее выдающимся людям, имеющим право вести за собой человечество. Этот принцип – безусловное основание для сциентизма.

П.Фейерабенд считает чрезвычайно опасным существующее положение, при котором «шайки интеллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средства налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве «фундаментальных знаний». Эти «шайки» захватывают институты и определяют, кто может войти в их избранный круг. Наука, считает П.Фейерабенд, может развиваться только в соответствии с демократическими принципами. Однако доллар может заставить замолчать научную совесть учёного[46].

2.6.4. Проблема несоизмеримости в науке. П.Фейерабенд убеждён в несоизмеримости сменяющих друг друга гипотез, теорий, мировоззрений. Вследствие тезиса о том, что любая теория создаёт свой мир фактов, он приходит к выводу, что значения терминов, входящих в теории, онтологии которых несовместимы, различны. Фактически эти термины будут представлять собой различные понятия, даже если они будут обозначаться одним и тем же термином – например, масса.

Возникает вопрос – всегда ли альтернативные теории несоизмеримы? Возможно, несоизмеримость настолько редкое явление, что философы и историки могут не обращать на неё особого внимания.

Рассмотрим следующий пример. Пусть Т – классическая небесная механика, построенная на ньютоновской концепции пространства и времени. Т ¹ – общая теория относительности, а Ť – воображаемая теория, во всём совпадающая с Т, но иначе интерпретирующая гравитацию. Тогда Ť несовместима с Т, так как при проведении опытов всегда будут действовать силы гравитации. Однако переход от Т к Ť не требует изменения значения основных терминов, так как не делает необходимым пересмотр концепции взаимосвязи материи пространства и времени. Но именно это необходимо при переходе от Т к Т ¹, в рамках которой Вселенная представляет собой четырёхмерный пространственно-временной континуум. Переопределение всех основных понятий (протяжённости, времени, массы, силы, длительности и т.д.) влечёт за собой изменение формулировок всех основных законов[47]. Следовательно, не любые две альтернативные теории являются несоизмеримыми, а только такие теории, которые имеют различный онтологический контекст и предполагают различные картины мира. Однако степень отличия не всегда может быть определена однозначно, следовательно, констатация несоизмеримости зависит от точки зрения исследователя.

Для ответа на основополагающий вопрос о несоизмеримости теорий П.Фейерабенд предлагает обратиться к «антропологическим полевым исследованиям», то есть исследовать социокультурный исторический контекст и способы употребления учёными различных понятий. При этом, считает П.Фейерабенд, необходимо изучать весь материал, вплоть до научной переписки и дневников. П.Фейерабенд считает, что данные психологии восприятия и истории искусств должны привести к однозначным выводам. П.Фейерабенд обращается и к концепциям философии языка, однако европейские языки схожи, а учёные разных стран говорят на одном языке – языке науки. Поэтому эти идеи П.Фейерабенда не выглядят достаточно убедительно (хотя в контексте современной философии возможна и другая точка зрения).

Вследствие полученной в ответ после выхода работы «Против метода» справедливой критики, П.Фейерабенд заметно ослабил концепцию несоизмеримости. Он стал утверждать, что несоизмеримость означает только то, что новая теория не содержит в себе старую как свой предельный или частный случай. Несоизмеримость не означает несравнимости теорий, но она позволяет сделать вывод, что не существует единого критерия сравнимости теорий. Таких критериев много, но они субъективны. Одна и та же теория может быть принята по одним стандартам и отброшена по другим.

Вообще указание на сложный, многоаспектный характер выбора научной гипотезы составляет рациональное ядро проблемы несоизмеримости. Однако П.Фейерабенд использует тезис о несоизмеримости для обоснования своей концепции «методологического анархизма» в самом радикальном варианте. П.Фейерабенд считает, что, в силу несоизмеримости научных теорий, развитие науки не подчиняется никаким рациональным основаниям. По мнению П.Фейерабенда, в ход идут даже риторика и пропаганда, выдаваемые бюрократами от науки за рациональную аргументацию. В результате П.Фейерабенд отождествляет науку с мифологией и шаманизмом.

Позитивным в концепции философии науки П.Фейерабенда является, прежде всего, его утверждение о том, что «ни при каких условиях общество не должно так ограничивать мышление человека, чтобы он был готов подчиниться стандартам одной частной группы»[48]. Он постоянно напоминает, что наука – только один из основных инструментов изучения мира, который отнюдь не является непогрешимым или единственным.

Дата добавления: 2015-07-11