Строение научного знания

3.2.1.. Проблема демаркации эмпирического и теоретического уровней научного знания. В теории познания традиционно признаётся дихотомия чувственного и рационального знания. Чувственное познание в науке обычно отождествляется с эмпирическим познанием, а рациональное познание – с теоретическим познанием. Однако такой же дихотомии эмпирического и рационального, как в теории познания, в науке не существует, поскольку противопоставление теоретического и эмпирического осуществляется в рамках рационального познания. Научное познание – это всегда познание на основе разума, а научное знание – это всегда знание теоретически обоснованное. Поэтому в науке зачастую бывает сложно разграничить теоретический и эмпирический уровни познания. К.Поппер вообще считает, что, поскольку справедлив тезис о теоретической нагруженности фактов, такое разделение неправомерно и в методологическом плане.

Однако в соответствии с отечественной философской традицией, а также вследствие необходимости получения адекватного представления о реальном развитии науки, такое разделение может быть проведено. Тем более, что универсальной общепризнанной модели развития научного знания не существует. Представляется, что возможны следующие критерии различения эмпирического и теоретического уровней научного познания: 1) по предмету исследования (природа или дух), 2) по типу средств исследования (на эмпирическом уровне применяется специальная аппаратура), 3) по особенностям метода.

В этой связи необходимо различать закон, который всегда является элементом теоретического уровня научного познания, и эмпирическую зависимость. Кроме того, известно, что на низших уровнях эмпирического познания доминируют ощущения и восприятия, а на теоретическом уровне – представление, понятие, теория и т.д.

3.2.2.. Эмпирический уровень научного знания. На эмпирическом уровне науки знание является результатом непосредственного контакта с живой реальностью, но сами по себе чувственные данные научным знанием не являются. В полной мере это относится и к данным научного наблюдения или эксперимента – пока они не выражены в научных терминах. Структура эмпирического уровня научного познания включает в себя: 1) Протокольные предложения – зафиксированные результаты наблюдения или эксперимента. 2)Эмпирические факты – индуктивные обобщения протокольных наблюдений. 3)Эмпирические законы – отношения между событиями, состояниями или свойствами, для которых характерно временное или пространственное постоянство. Например, эмпирическим законом является утверждение: «Все тела при нагревании расширяются». Эмпирические зависимости вероятностны, следовательно, гипотетичны.

Возможности и границы эмпирического познания детерминированы свойствами такой познавательной способности как рассудок. Именно на уровне рассудка происходит формирование познавательных и иных установок, которые «нагружают» эмпирический уровень познания. Главная функция рассудка – исчисление и анализ. Логика рассудка – классическая или формальная, посредством применения которой изучают готовое знание, представленное в виде формализованных высказываний и доказательств.

Необходимо понимать, что тезис о теоретической нагруженности фактов, введённый в философию науки К.Поппером, должен расцениваться не как парадокс в развитии науки, а как одна из закономерностей эмпирического познания. Научное исследование не может начинаться с каких-то «чистых наблюдений». Это абсурдное предположение. «Мы должны признать, – отмечал Н.Бор, – что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий»[57]. Луи де Бройль утверждал, что «результат эксперимента не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования, следовательно, к факту всегда примешаны некоторые теоретические представления»[58].

Действительно, экспериментатор всегда заранее знает, какие примерно варианты он может получить, какие последующие выводы из них он сделает, и в каких теоретических терминах эти выводы он изложит. Ведь чисто эмпирически мы видим только показания конкретных приборов – точнее, колебания стрелок возле каких-то чёрточек (например, показания амперметра: сила тока пять ампер). Без теоретических знаний и предварительных установок мы даже не сможем сформулировать непосредственный результат наблюдений!

Итак, эмпирические факты теоретически нагружены, но что же такое эмпирический факт? Это не просто зафиксированный факт конкретных наблюдений (протокольное предложение), а факт наблюдений, получивший интерпретацию в рамках какой-либо конкретной научной теории. Вообще не нужно думать, что цель эмпирического познания – исключительно сбор фактов: необходимо при первой возможности включать эти факты в какую-либо концептуальную систему, чтобы придать им смысл. Цель эмпирического познания в науке – концептуализация эмпирических фактов, позволяющая осуществить переход на более высокий уровень познания – теоретический.

3.2.3.Теоретический уровень научного знания. Теоретический уровень научного знания надстраивается над его эмпирическим уровнем. Теоретическое знание – это результат деятельности разума. Подлинную «научность» познание приобретает только на теоретическом уровне.

Теоретическое знание является сложной структурой, состоящей из утверждений различной степени общности: во-первых, это аксиомы и теоретические законы фундаментального характера (например, законы Ньютона в классической физике), во-вторых, это частные теоретические законы (в классической физике – законы движения идеального маятника), и, в-третьих, это единичные теоретические утверждения, которые выводятся из научных теорий как следствия. Научная теория представляет собой дедуктивно организованное множество высказываний о некотором классе идеальных объектов, их свойствах и отношениях. Главная задача теории – описать, систематизировать, классифицировать и объяснить данные эмпирического уровня.

Теоретическое знание выражает взаимосвязи между идеальными объектами. Идеализация – это предельный переход от фиксируемых в опыте свойств эмпирических объектов к крайним логически возможным значениям их интенсивности. При осуществлении идеализации к объектам добавляются такие свойства, которые не позволяют их наблюдать, и делают их имманентными мышлению. Это значит, что идеальные объекты существуют только в мышлении. В математике, а иногда в теоретической физике идеальные объекты вводятся по определению. Вообще в математике во второй половине двадцатого века широкое распространение получил структурный подход, развиваемый в основном в работах группы молодых французских математиков, печатавшихся под именем Н.Бурбаки.

Иногда теоретическое познание характеризуют как рефлексию, поскольку оно, как говорят, направлено на себя[59]. Однако теоретическое познание, всё-таки, имеет дело и с результатами, полученными эмпирическим путём, и, следовательно, может быть направлено на эмпирический факт, что уже само по себе разрушает рефлексию. А при любых процедурах обосновательного характера в науке рефлексия имеет место исключительно в рамках или научной теории, или философского исследований научных оснований, неизбежно входящих в процесс научного обоснования. Именно философские процедуры по определению рефлексивны. Поэтому утверждение о принципиальной рефлексивности и научного познания представляется не совсем корректным.

Вместе с тем надо понимать, что в научном познании большое значение имеют познавательные процедуры интуитивного характера. Интуитивизм как направление теории познания рассматривает интуицию (умозрение, инсайт) как единственную возможность получения достоверного знания.

Р.Декарт выдвинул концепцию рациональной интуиции, в которой связывал её с «естественным светом разума». В двадцатом веке интуитивизм развивался в работах французского философа Анри Бергсона, противопоставлявшего интуицию интеллекту. Только с помощью интуиции, считал А.Бергсон, разрывается «жёсткий круг, в который нас заключает дедуктивное рассуждение», что и позволяет осуществить прорыв к научной истине[60].

Необходимо учитывать, что вопрос о статусе теоретического знания даже в настоящее время не имеет универсального решения. Махизм, например, рассматривал научную теорию как средство для экономии мыслительных процедур, когда развёрнутое описание можно заменить одним предложением; инструментализм определяет научную теорию как инструмент научного познания; эссенциализм полагает, что научные теории выражают сущность вещей.

3.2.4.Онтологический статус уровней научного знания. Теоретический и эмпирический уровни научного знания имеют различные онтологии. Теоретические объекты представляют собой идеализации, следовательно, они имманентны мышлению и не имеют непосредственной связи с реальностью. Эмпирические объекты всегда наблюдаемы, и, следовательно, связаны с реальностью за пределами сознания. Это значит, что теоретические объекты не могут быть выведены из опыта, из эмпирической реальности. Какова же связь научной теории с опытом, с уровнем эмпирических фактов? Можно ли из научной теории вывести эмпирически проверяемые следствия?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо уяснить, что сами научные теории выводятся из аксиом (или гипотез). Из гипотез же могут быть получены следствия, имеющие вид теоретических высказываний. Казалось бы, эти следствия должны быть верифицируемы, то есть эмпирически проверяемы. Собственно, так и думали в своё время позитивисты. Однако, с эмпирическим уровнем науки связаны только протокольные предложения, представляющие собой непосредственное описание результатов наблюдений. Научные теории не выводятся логически из опыта или эмпирического знания, а конструируются и надстраиваются над ним в результате творческой деятельности разума.

Вопрос о возможности вывода из научных теорий эмпирически проверяемых следствий можно переформулировать следующим образом: совпадают ли следствия, выведенные их фундаментальных теорий, с протокольными предложениями? Логические позитивисты считали, что да, совпадают, и, следовательно, теория выводима из опыта. И только К.Поппер отказался от этого тезиса и посчитал, что следствия, выведенные из фундаментальной теории, нельзя отождествлять с протокольными предложениями.

В дальнейшем Р.Карнап пришёл к выводу, что взаимосвязь теоретических высказываний и протокольных предложений возможно осуществить посредством так называемых интерпретационных предложений. Одним из них является, например, следующее: материальные точки –планеты Солнечной системы.

Интерпретационные предложения представляют собой не суждения, а определения и связывают между собой эмпирический и теоретический уровни научного познания. А любые определения – это условные соглашения, конвенции, и к ним не применима характеристика истинности или ложности. Они могут быть лишь полезными и эффективными или же нет. Однако они не произвольны, поскольку взаимосвязаны в теории и языке. Сами интерпретационные предложения не являются чисто эмпирическими или чисто теоретическими, и не имеют собственной онтологии. Внутри интерпретационных предложений переход от теоретического уровня к эмпирическому осуществляется неявным образом.

В целом можно заключить, что научное познание представляет собой единство чувственного и рационального, эмпирического и теоретического, интуитивного и дискурсивного. При всех различиях, существующих между уровнями и формами познания, необходимо понимать, что эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, а граница между ними условна и подвижна. Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в рамках конкретной научной парадигмы. Развитие науки показывает, что бесплодны обе крайности – как стремление к чистой спекуляции, так и нацеленность только на эмпирию.

Замечание. Теоретический уровень научного знания связан с рациональными формами познания, вследствие чего имманентен мышлению и способствует его развитию. Закон как инструмент теоретического знания доступен только высокоразвитому мышлению. Сами мыслительные процедуры формируются на личностно-индивидуальном уровне, однако способность суждения как таковая присуща мышлению априори. Это точка зрения Им. Канта, с которой, видимо, необходимо соглашаться.

В самом деле, если теория не может быть выведена из опыта, то, во-первых, способность суждения, то есть способность к мышлению должна быть присуща мышлению до всякого опыта, и, во-вторых, необходимы априорные идеи, – ведь иначе непонятно, откуда берутся научные основания и теоретическое знание вообще? Впрочем, этот вопрос в теории познания традиционно относится к разряду дискуссионных. Необходимо уяснить основные возможные пути его решения.

Дата добавления: 2015-07-11