Метатеоретический уровень научного знания

Замечание. Кроме эмпирического и теоретического уровней в структуре научного знания необходимо выделить и третий уровень – метатеоретический,то есть уровень философских предпосылок, на котором формируются общие представления о мире и процессе познания, выраженные философским языком. Метатеоретический уровень включает в себя два основных подуровня: общенаучного знания и философских оснований науки.

Какова же природа и каковы функции этих подуровней? Каким образом они связаны между собой, а также с эмпирическим и теоретическим уровнями научного знания?

3.4.1. Подуровень общенаучного знания. Общенаучное знание состоит из следующих элементов: 1) частнонаучная и общенаучная картины мира; 2) частнонаучные и общенаучные гносеологические, методологические, логические и аксиологические принципы, или, иначе говоря, идеалы и нормы научного познания[69].

Особое значение метатеоретический уровень научного знания имеет в развитии математики и логики. В этих науках выделяются метаматематический и металогический научный аспекты, где исследуются математические и логические теории в целях установления их непротиворечивости, полноты и независимости. В естественных и гуманитарных науках метатеоретический уровень существует в виде определённых частнонаучных и общенаучных принципов. Можно выделить частнонаучную картину мира как совокупность господствующих в какой-либо науке представлений о мире. Её основу составляет онтология теории, парадигмальной для данной науки. Например, биологическая картина мира формируется на основе дарвиновской теории эволюции. Частнонаучная картина мира задаёт тип видения конкретной наукой её эмпирических и теоретических объектов, который определяется как истинный. Частнонаучная картина мира приводит в соответствие друг с другом идеализированные объекты. В качестве общенаучной картины мира признаётся одна из существующих в данный исторический период развития науки одна из частнонаучных картин мира. Для классического естествознания в качестве общенаучной картины мира берётся классическая физика Ньютона.

Основной общенаучный аксиологический принцип – это принцип ценности научной истины. К гносеологическим общенаучным принципам относится принцип дополнительности из квантовой механики. Вообще в различных науках в различные исторические периоды имеют место различные методологические, гносеологические и аксиологические правила, что обусловлено, прежде всего, различиями социокультурных периодов в развитии науки.

В целом необходимо понимать, что вопрос о целях и ценностях научного познания представляет собой важнейшую проблему аксиологии и этики научного познания. Вообще принято выделять внутренние и внешние аксиологические предпосылки науки. К внутренним предпосылкам относят объективность, истинность, точность, доказательность, системность, предсказательную силу и т. д., то есть всё то, что специфически выделяет науку из многообразия типов познания. К внешним предпосылкам относятся цели, нормы, а также идеалы научного знания, такие, как практическая применимость, эффективность, степень содействия научно-техническому и социальному прогрессу. Внешние предпосылки выражают многообразие взаимосвязей науки с социальной практикой и производством: регулируют взаимодействие научного сообщества с обществом и вписывают науку в социокультурный контекст.

В настоящее время многие исследователи в области философии науки приходят к выводу о том, что ценности и наука тесно переплетены в процессе реальной научной деятельности. Действительно, ценности движут миром и управляют действиями людей, в том числе и деятельностью учёных.

Дискуссии, проводящиеся сегодня по глобальным научным проблемам, волнующим человечество, включают и аксиологический аспект, хотя участники конкретной дискуссии – например, по вопросу о специфике современной научной картины мира – как правило, считают, что заняты чисто научной проблематикой. Ценности и ценностное знание – необходимый внутренний элемент не только социально-гуманитарных наук, но и естественно-научного, а также логико-математического знания.

3.4.2. Философские основания науки. В теории познания долгое время дискутировался вопрос о статусе философских оснований: включать или не включать философские основания во внутреннюю структуру научного знания? Сегодня представляется, что влияние философских оснований на развитие науки неоспоримо. Однако позитивизм полностью отрицал это влияние и фактически изымал философские основания из структуры научного знания. Основной причиной этого была боязнь позитивистами сближения науки с натурфилософией.

Кроме того, часть исследователей в области философии науки считает, что философские основания науки включаются в структуру научного знания только в период экстраординарной науки, когда в результате научной революции формируется новая научная парадигма, а затем, в период нормальной науки постепенно вытесняются из неё.

Какова же структура философских оснований науки? Они неоднородны по своей природе, то есть гетерогенны, и включают в себя как философские, так и научные понятия. Философские основания науки, как и интерпретативные предложения, представляют собой так называемое «кентавровое» знание. К ним относятся, например, основания математики, включающие в себя, в частности, представление о бесконечности. В классической физике к философским основаниям относится представление об абсолютном характере пространства и времени, чего нет в неклассической физике, построенной на базе теории относительности А.Эйнштейна.

3.4.3.Взаимосвязь структурных уровней научного знания. Научное знание включает в себя три уровня: эмпирический, теоретический и метатеоретический. Они несводимы друг к другу и не являются логическим обобщением один другого. Однако эти уровни взаимосвязаны посредством «кентаврового» знания и составляют единое гносеологическое целое. Единство и взаимосвязь трёх указанных уровней обеспечивает самостоятельность и устойчивость всех научных дисциплин. Метатеоретический уровень обеспечивает встраивание науки в существующий социокультурный контекст.

В соответствии с тезисом о теоретической нагруженности фактов, считается, что эмпирическое знание погружено в теоретический контекст. Теоретическое знание, в свою очередь, формируется на основе философских предпосылок, и, следовательно, погружено в метатеоретический контекст. Поэтому в кризисные моменты развития науки происходит трансформация элементов метатеоретического контекста. Например, в первой трети двадцатого столетия, в период формирования новой научной картины мира на основе неклассической физики, произошло переосмысление принципа детерминизма, и было выработано понятие вероятностной причинности. Лапласовский детерминизм потерпел крах.

Исследуя элементы метатеоретического уровня научного знания, необходимо учитывать, что философские предпосылки функционируют в познавательном процессе как неявные, то есть не включаются в ткань конкретной научной теории и из неё не выводятся. Усваиваются эти неявные элементы метатеоретического уровня научного знания субъектом научного познания на практике – то есть на образцах, на примерах. Таким же образом и транслируются. А, поскольку явных теоретических механизмов трансляции этих элементов не существует, можно говорить о проблеме трансляции неявных элементов научно-теоретического знания от субъекта к субъекту и от поколения к поколению. Конкретно можно сказать только, что традиционно эти элементы транслируются в процессе устной передачи.

Долгое время в научном мире бытовало широко распространённое мнение о том, что предпосылки не играют никакой существенной роли в развитии науки, и их можно игнорировать. Эта точка зрения разделялась и обосновывалась ведущими идеологами позитивизма. Наследники позитивизма имеют более реалистическое представление об истории науки, и в современной философии науки – западной и отечественной – вопрос о роли предпосылок в развитии научного познания привлекает к себе самое пристальное внимание исследователей.

Относительно взаимосвязи всех трёх уровней научного познания необходимо отметить, что они не фиксируются каким-либо жёстким образом, и что для них характерна существенная динамика в зависимости от конкретных социокультурных ориентиров, господствующих в обществе в данный исторический момент. При этом в процессе философско-научного исследования для каждой конкретной научной дисциплины могут быть эксплицированы свои метатеоретические основания.

Замечание. Существенно, что эмпирический уровень научно-теоретического знания погружён в такие теоретические представления, которые являются непроблематизируемыми.

Например, когда мы пытаемся эмпирически обосновать квантовую механику, то экспериментальные данные, используемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическими представлениями, которые в данном случае не ставятся под сомнение. Эмпирической проверке подвергается более высокий уровень теоретических представлений, чем тот, что содержится в ней самой. Классическая физика «упирается» в онто-гносеологические предпосылки, носящие метатеоретический характер, которые в ней принимаются также как непроблематизируемые.

3.4.4. Проблема научных оснований в философии науки 20-го века. В центре проблемы оснований науки находится представление о том, что научное развитие представляет собой исторически непрерывный процесс, выражающийся кумулятивной моделью научного развития (1.3). Однако многие эпизоды истории науки свидетельствуют о том, что это не так, и что научное развитие предполагает ломку и смену оснований науки в результате научных революций.

Возникает вопрос: каким же образом осуществляется преемственность в истории науки? Этому вопросу тождественен другой вопрос, непосредственно выражающий проблему оснований науки: каким образом в результате этой ломки формируются новые научные основания, если они логически, по рациональным критериям, не выводятся из прежних научных оснований, отброшенных в результате кризиса? Иначе говоря – каким же образом могут быть генетически связаны между собой несоизмеримые научные основания?

На рубеже 19-20 вв. мир буквально потрясли революционные научные открытия, которые привели к переосмыслению содержания основных принципов науки. В результате и была поставлена обозначенная выше проблема оснований науки. Для её решения были выдвинуты следующие модели научных оснований: конвенционализм А.Пуанкаре, психофизика Э.Маха, анализ протокольных предложений Венского кружка М.Шлика, личностное знание М.Полани, эволюционная эпистемология Ст.Тулмина, концепция парадигмы Т.Куна, научно-исследовательская программа И.Лакатоса, тематический анализ науки Дж.Холтона и методологический анархизм П.Фейерабенда.

Часть перечисленных здесь концепций оснований науки была рассмотрена здесь ранее (2.4-2.7), поэтому сейчас обратимся только к некоторым из них, а именно: к конвенционализму А.Пуанкаре, психофизике Э.Маха, анализу протокольных предложений Венского кружка, и тематическому анализу оснований науки Дж.Холтона.

а)Конвенционализм (от лат. conventio – соглашение) – это методологическая программа, в рамках которой принимается, что основания науки представляют собой продукт соглашения между учёными. Это соглашение не носит произвольного характера, а постепенно формируется, «зреет» в научном сообществе, которое руководствуется при этом такими оценочными критериями истинности, как красота, удобство и простота. С точки зрения А.Пуанкаре, для формирования нового математического знания большое значение имеет деятельность интуиции, которую также следует рассматривать как элемент научного мышления.

Свою концепцию умеренного конвенционализма А.Пуанкаре изложил в двух своих работах: «Наука и гипотеза» (1902) и «Ценность науки» (1905). Возникновению конвенционализма способствовало открытие неевклидовой геометрии, благодаря чему вместо единственной евклидовой геометрии в математике в качестве равноправных с ней образовались геометрии Лобачевского и Римана, имеющие иные основания, то есть системы аксиом. Для А.Пуанкаре объективность означает общезначимость, «что объективно, то должно быть обще многим умам и, значит, должно иметь способность передаваться от одного к другому»[70]. Свои основные идеи А.Пуанкаре обосновывал на доказательной базе математики, классической механики, термодинамики и электродинамики.

б) Махизм в философии начала двадцатого века получил название по имени австрийского физика и философа Э. Маха, который представлял познание как процесс прогрессивной адаптации к среде. Основанием научного познания он считал ощущения, которых вполне достаточно для науки. Что стоит за ощущениями, является ли их источником некая скрытая реальность, по Э. Маху, не имеет принципиального значения. Естествознание исследует комплексы ощущений. Психофизика должна исследовать и разъяснять законы, по которым ощущения связываются в комплексы. В работе «Познание и заблуждение» Э.Мах стремился показать, что идеалом науки является чистое описание фактов чувственного восприятия, а законом любой деятельности, в том числе и познавательной, является экономия мышления. Принцип экономии мышления выполним, когда удаётся отыскать наименьшее число наипростейших независимых суждений, из которых по законам логики получаются все остальные. Примером теории, соответствующей этому принципу, Э.Мах считал геометрию Евклида.

Основой принципа экономии мышления Э.Мах считал биологическую потребность адаптации живых организмов к условиям окружающей среды. Пространные объяснения требуют слишком много энергии и времени, поэтому не являются необходимыми. Для практического применения знаний достаточно лишь описаний наблюдаемых явлений. Для этого необходимо находить общие звенья в различных природных процессах и давать их описание. В этом, по Э.Маху, и состоит основная задача науки. Его научные взгляды отличались негативным отношением ко всем попыткам построения фундаментальных естественнонаучных теорий. Так, например, он не принимал теорию относительности, атомно-молекулярное учение называл «мифологией природы» и не признавал принцип причинности в науке, который заменял функциональной зависимостью.

в)Венский кружок был основан в 1922 г. на базе философского семинара руководителем кафедры философии индуктивных наук Венского университета М. Шликом. Основанием научного познания считалась фиксация «непосредственно данного», то сеть установление протокольных предложений, которые, с точки зрения Венского кружка, должны выражать чистый чувственный опыт субъекта, гносеологически первичны и абсолютно достоверны. При этом выдвигалась задача построения единого языка науки на основе символической логики, для чего необходимо было элиминировать из языка науки все утверждения ненаучного характера, к которым причислялись и философские суждения. Программа логического анализа языка науки, выдвинутая Венским кружком, и философский подход, предполагавший осуществление этой программы, получили название аналитических. Критерием научной истины в аналитической философии был объявлен принцип верификации, то есть принцип опытной подтверждаемости. Такой подход впоследствии получил название логического эмпиризма или логического позитивизма.

г)Американский философ науки Д. Холтон в результате своих историко-научных изысканий пришёл к выводу о том, что «тематизм» играет важнейшую роль в научном исследовании и подчёркивает «древность» большинства научных тем. Например, стремление к доказательству постулата о параллельных в евклидовой геометрии стимулировало развитие математической науки на протяжении почти двух тысячелетий! Д. Холтон отмечает, что «тематизм» в науке не зависит от эмпирического или аналитического содержания научных исследований[71]. Такой подход ставит целью поиск инвариантных структур, которые воспроизводятся даже в ситуациях научных революций. Истоки некоторых из них уходят в недра мифологического мышления и практически нечувствительны к таким историческим моментам. Именно в темах, считает Д.Холтон, собраны понятия, гипотезы, методы предпосылки, программы и способы решения научных проблем. Причём существует такая закономерность: альтернативные темы связываются в пары. Например, сторонники атомизма сталкиваются с защитниками темы континуума. Темы предполагают также и личную оценку. «Тематические структуры» не меняются во времени и пространстве, внеисторичны, сближают естественнонаучное и гуманитарное знание, а также выступают в качестве всеобщих проявлений человеческого интеллекта.

3.4.5. Научная картина мира (НКМ). НКМ даёт обобщённый образ реальности, с которой имеет дело наука. Эта реальность вписана в мироздание, ипредставляет собой широкую панораму знаний о природе, обществе и человеке, включающая в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты и является ядром научного мировоззрения. НКМ опирается на доказанное знание и обеспечивает теоретический уровень мировоззрения в целом. Каждая научная дисциплина обладает своей, частной или специальной, картиной мира, можно выделить физическую, химическую, биологическую картины мира и.т.д. Исторически картины мира сменяют друг друга, конкурируют между собой. Известны классическая, электродинамическая, квантовая физические картины мира. Картина мира обеспечивает связь научных теорий с опытной реальностью, вообще её можно рассматривать как некоторую модель исследуемой реальности, в которой участвуют идеальные объекты.

Структура НКМ включает в себя: 1)центральное теоретическое ядро, обладающее относительной устойчивостью, 2)фундаментальные допущения, условно принимаемые за неопровержимые, и 3)частные теоретические модели, которые постоянно достраиваются. НКМ обладает определённым иммунитетом, направленным на сохранение существующего концептуального основания. В рамках НКМ происходит кумулятивное накопление знаний.

Таким образом, можно выделить следующие функции НКМ: 1)интегративную, поскольку она систематизирует, обобщает и синтезирует все знания; 2)нормативную, поскольку она задаёт установки и принципы научного исследования; 3) парадигмальную, поскольку она задаёт систему установок и принципов науки, накладывает ограничения на гипотезы, а также влияет на формирование и выбор методов и норм научного исследования.

В НКМ входят знания, соответствующие критериям научности. Основным критерием НКМ является требование объективности научного знания. Современная НКМ обладает такими свойствами, как строгость, достоверность, обоснованность и доказательность.

Вопросы и задания для тестирования

1.Раскройте содержание принципа преемственности научного знания. Что собой представляет история науки с точки зрения принципа преемственности?

2.Каким образом соотносятся между собой научные революции и принцип преемственности в науке: а) в рамках постпозитивзма, б) в рамках диалектической методологии?

3. Каким образом в рамках диалектической методологии трактуется принцип соответствия Нильса Бора?

4.Каким образом соотносятся между собой процессы дифференциации и интеграции в науке? В чём их исторический смысл? Приведете примеры.

5.Проявлением процессов дифференциации или интеграции в развитии науки является образование: а) математической лингвистики, б) аналитической химии, в) неевклидовой геометрии, г) экзистенциальной психологии?

6.В чём И.Пригожин видит специфику современного этапа развития науки («перемешивание наук»)?

7.Охарактеризуйте положительные и отрицательные стороны математизации и компьютеризации современной науки.

8.Чем заблуждение в науке отличается ото лжи?

9. Возможна ли рациональная дискуссия в современной науке, при условии отсутствия универсальной концепции научной истины? Что необходимо для этого? Аргументируйте.

10.Что более характерно для рациональной дискуссии – ложь или заблуждение? Аргументируйте.

11.2.В чём заключается опасность научного догматизма? Каковы его подлинные цели?

12.Чем обусловлена сложность разграничения эмпирического и теоретического уровней в научном познании?

13.Назовите основные критерии различения эмпирического и теоретического уровней в научном познании.

14.В чём состоит специфика эмпирического уровня научного познания? Какова его структура? Его цель?

15.Как вы понимаете термин «чистое наблюдение» применительно к научному познанию? Может ли с «чистых наблюдений» начинаться наука?

16.Сформулируйте и обоснуйте тезис о теоретической нагруженности фактов.

17.Чем эмпирический факт отличается от протокольного предложения?

18. Раскройте структуру теоретического знания.

19. Что такое научная теория? Какова её главная задача?

20.Имманентны ли мышлению объекты теоретического уровня научного познания? А эмпирические объекты? Аргументируйте.

21.Корректно ли утверждение о рефлексивной природе научного познания?

22.Совпадают ли протокольные предложения со следствиями, выведенными из научных теорий: а) в логическом позитивизме, б) в концепции развития К.Поппера?

23. Приведите примеры интерпретативных предложений. Каков их онтологический статус? А функция в научном познании?

24.Определите, при каких условиях возможно истинное познание в науке, если сама научная теория не может быть выведена из опыта.

25. Вспомните основные формы рационального познания (понятия, суждения, умозаключения).

26.Что такое научная проблема? Каково условие её обнаружения? Каким образом научная проблема связана с научной парадигмой?

27.Что такое научная гипотеза? Каковы её функции в научном познании?

28.Какого рода догадки являются основой научной гипотезы: а) в естествознании, б) в математике?

29.При каком условии в науке гипотеза становится теорией?

30.Обоснуйте тезис о том, что теория – высшая форма теоретического знания.

31.Не является ли противоречивым требование К.Поппера к научной теории, согласно которому научная теория должна быть и верифицируемой, и фальсифицируемой?

32.Что является основой специализированного языка науки? Каким образом с ним связано развитие науки?

33.Что такое смысловые константы науки? Приведите примеры.

34.Что такое «языковой гипноз»»? В чём вы видите его опасность для развития науки? Может ли наука самостоятельно справиться с этой проблемой?

35.Какие требования к научной теории выдвигает современная наука?

36. Раскройте структуру научной теории.

37. Приведите примеры идеальных объектов.

38.Прав ли В.Гейзенберг, предъявляющий к научной теории требование непротиворечивости в формально-математическом смысле?

39.Каковы основные функции научной теории? Что ещё дополнительно необходимо для фундаментальной научной теории?

40.Какая научная теория, согласно концепции развития науки К.Поппера, является наилучшей? Согласны ли вы с ним?

41.Сформулируйте критерий «относительной приемлемости» для научных теорий, выдвинутый К.Поппером. Каким образом этот критерий связан с принципом научной объективности?

42. Дайте определение научного закона.

43.Разъясните утверждение Гегеля о том, что каждый закон «узок, неполон, приблизителен».

44.Корректно ли только на основе опытной подтверждаемости делать вывод об истинности научного закона? Что можно сказать о научном законе, если установлено его расхождение с опытными данными?

45.Раскройте специфику метатеоретического уровня научного знания и структуру его двух подуровней.

46. Из каких элементов состоит общенаучное знание?

47.В каких науках, и для каких целей выделяют эти метауровни научного знания: а) метаматематический, б) металогический, в) метафилософский?

48.Чем различаются между собой общенаучная и частнонаучная картины мира? Приведите примеры.

49.Охарактеризуйте принцип и основную проблему аксиологии и этики научного познания.

50.Какое место в структуре научного знания занимают следующие научные принципы: а)квантовый принцип дополнительности, б) закон сохранения энергии, в) закон всемирного тяготения, г) аксиома параллельных, д) закон Бойля-Мариотта?

51.К внешним или внутренним аксиологическим предпосылкам науки относятся: а)практическая применимость, б) идеал научного знания, в) доказательность, г) красота и простота научной теории?

52.Почему позитивизм отрицал влияние философских оснований на развитие науки?

53. В чём заключается гетерогенность («кентавровость») философских оснований науки?

54.Докажите гетерогенность оснований квантовой физики.

55.Раскройте внутринаучную и социокультурную функции метатеоретического уровня научного знания.

56. Верно ли, что элементы метатеоретического уровня научного знания усваиваются конкретным субъектом научного познания: а) путём следования образцу, б) в процессе устной передачи, в) при изучении научно-теоретического материала?

57.Обоснуйте непроблематизируемость оснований квантовой физики. Что можно сказать в этом смысле об основаниях классической физики?

58. Каким образом проблема оснований науки связана с принципом преемственности науки? А с идеей научных революций?

59. Каким образом проблема оснований науки решается: а) конвенционализмом, б)махизмом, в) в рамках Венского кружка, г) в рамках теории «тематизма»?

60.Каким образом проблема оснований науки может быть разрешена в рамках диалектической методологии?

61. Дайте определение НКМ.

62. Приведите примеры специальных картин мира.

63.Расположите исторически конкурирующие НКМ в хронологическом порядке.

64. Раскройте связи НКМ с эмпирической реальностью.

65. Какой элемент в структуре НКМ наиболее устойчив, а какой – наименее устойчив?

66. Охарактеризуйте основные функции НКМ.

67.Каким образом связаны: а) НКМ и парадигма, б) НКМ и дисциплинарная матрица, в) НКМ и модель мира?

68.Какими свойствами обладает современная НКМ?

Дата добавления: 2015-07-11