В Российской Федерации 2 страница

Считая судебную практику источником права, Р.З. Лившиц указывает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации "являются типичными правовыми нормами, их действие распространяется на неопределенный круг случаев и персонально неопределенный круг субъектов" <295>.

--------------------------------

<295> Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 7.

"Осуществляя толкование норм права, Конституционный Суд фактически провозглашает новые нормы", - считает С.М. Амосов <296>.

--------------------------------

<296> Амосов С.М. Судебное толкование норм права как процессуальная деятельность // Российский юридический журнал. 2003. N 1 (37). С. 31.

В.А. Кряжков, опираясь на то, что решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, а акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, делает вывод о нормативности данных решений Конституционного Суда Российской Федерации и признает их в качестве особого источника права. В результате обеспечиваются:

- нормативная интерпретация Конституции Российской Федерации, которая к настоящему времени уже стремится к единству толкования, что поддерживается решениями Конституционного Суда Российской Федерации, развивающими и актуализирующими ее содержание;

- соучастие Конституционного Суда в законодательном процессе как "негативного законодателя" и субъекта, наполняющего закон конституционным смыслом, формирующего принципы правотворчества и дающего рекомендации законодателю по совершенствованию правового регулирования <297>;

--------------------------------

<297> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. 2-е изд. М., 2008. С. 39, 41, 46.

- истолкование и внедрение в российскую правовую систему общепризнанных принципов и норм международного права, что является следствием их использования судом в своих решениях;

- обогащение конституционной доктрины <298>.

--------------------------------

<298> Кряжков В.А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 3. С. 4.

"Конституционный Суд любым своим решением создает типичные правовые нормы, - утверждает С.Э. Несмеянова, - акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят подчас выше актов Парламента и Президента. Это объяснимо. Во-первых, Конституционный Суд РФ выступает "негативным законодателем", признавая акт или отдельные его положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу, а международный договор не подлежит введению в действие и применению. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. При этом Конституционный Суд РФ ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя. Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на те или иные пробелы. Таким образом, Конституционный Суд РФ способствует развитию определенных институтов отрасли права" <299>.

--------------------------------

<299> Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2000. С. 131.

В связи с этим рассмотрим признаки правовых норм, отличающие их от других юридических предписаний, и попробуем применить эти признаки к решениям конституционных (уставных) судов.

Нормы права - это правила общего характера. Они относятся не к конкретному случаю, а к определенному виду действий, отношений или лиц. Например, общая норма, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, о недопустимости приостановления выплаты трудовых пенсий на время лишения пенсионера свободы по приговору суда относится ко всем пенсионерам, находящимся в местах лишения свободы <300>. Норма, определяющая, каким образом должно пониматься общее число депутатов Государственной Думы, распространяется не только на депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, обратившихся с запросом, но и на всех граждан Российской Федерации <301>.

--------------------------------

<300> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 г. "По делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<301> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2 - 3.

Норма права может применяться неоднократно, всякий раз, когда возникают условия для ее применения. Все решения конституционных (уставных) судов также могут использоваться многократно при возникновении соответствующих правовых случаев.

Норма права не прекращает своего действия ее исполнением в каждой конкретной ситуации. В отличие от индивидуальных правовых актов, действие решений конституционных (уставных) судов не заканчивается с момента их исполнения в отношении лиц, обратившихся с соответствующими запросами, жалобами и т.д., а распространяется на все подобные случаи на всей территории Российской Федерации в отношении всех предприятий, учреждений, организаций, всех должностных лиц, граждан и их объединений. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <302> был признан неконституционным п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. в той мере, в какой он далее не обеспечивает на всей территории Российской Федерации реализацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. При этом Конституционный Суд Российской Федерации установил, что с момента вступления в силу указанного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому такое право, наказание в виде смертной казни назначаться не может, независимо от того, рассматривается ли уголовное дело судом с участием присяжных заседателей, либо коллегией в составе трех профессиональных судей, либо судом в составе судьи и двух народных заседателей. Фактически Конституционный Суд Российской Федерации тем самым отменил в России смертную казнь, ввел на нее мораторий. Эта норма распространяет свое действие не только на В.Ю. Гризака, О.В. Филатова и Н.А. Ковалева, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав, но и на неопределенное количество граждан до того момента, пока каждому обвиняемому не будет обеспечена возможность рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей.

--------------------------------

<302> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 6. Ст. 867.

Все нормы права призваны регулировать определенные общественные отношения. Как отмечает М.Н. Марченко, в наиболее общей форме их действие состоит в том, чтобы что-либо предписывать как обязанности, что-либо разрешать как права и дозволения, "что-либо запрещать как недозволенное или за что-либо карать, как вредное и опасное для общества" <303>. Для достижения этих целей норма права должна выразить само содержание правовой нормы, определить условия, при которых это содержание должно осуществляться, установить правовые последствия нарушения правовой нормы. В соответствии с этими задачами и строится структура правовой нормы, представляющая собой гипотезу, диспозицию и санкцию.

--------------------------------

<303> Общая теория государства и права: Учебник для вузов: В 3 т. Т. 2: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2002. С. 221.

Гипотеза - это элемент нормы, описывающий обстоятельства, при которых данная норма вступает в действие. По мнению С.Н. Егорова, частным случаем таких обстоятельств можно считать применение какой-либо нормы для всех или всегда. Норма всегда содержит гипотезу, в противном случае такое словесное выражение ничего не ограничивает и, следовательно, не является правилом <304>.

--------------------------------

<304> Егоров Н.С. Аксиоматические основы теории права. СПб.: Лексикон, 2001. С. 97.

Можно привести следующие примеры гипотез в нормах, создаваемых органами конституционного правосудия: изменение наименования субъекта Российской Федерации, порождающее обязанность Президента издать указ о включении данного наименования в ст. 65 Конституции Российской Федерации <305>, или прекращение уголовного дела в ходе предварительного следствия, влекущее за собой право граждан обжаловать постановление о прекращении этого дела не только в органы прокуратуры, как предусматривает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, но и в суд <306>. По нашему мнению, типичным примером гипотезы в нормах, создаваемых конституционными (уставными) судами, является несоответствие какого-либо нормативного правового акта Конституции Российской Федерации или конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

--------------------------------

<305> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. "По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<306> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2 - 3.

Диспозиция - это часть правовой нормы, закрепляющая юридические последствия, которые наступают при наличии предусмотренных гипотезой условий. Диспозиция в качестве своего адресата всегда имеет определенных, хотя обычно и неконкретных (например, человек, ребенок, акционерное общество), а иногда и конкретных (Президент, Государственная Дума и т.п.), субъектов права <307>. Диспозицией в решениях конституционных (уставных) судов можно признать отмену конституционным (уставным) судом неконституционного (противоречащего уставу) правового акта, а также обязанность компетентных органов решить вопрос об изменении нормативного акта, признанного неконституционным. Диспозицией, например, являются запрет на установление особого порядка осуществления правосудия, не предусмотренного Конституцией Российской Федерации <308>, или обязанность понимать под общим числом депутатов Государственной Думы не количество фактически избранных депутатов, а закрепленное в Конституции число в 450 человек <309>.

--------------------------------

<307> См.: Егоров Н.С. Указ. соч. С. 97 - 98.

<308> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 16.

<309> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2 - 3.

Санкции правовых норм - это закрепленные в нормах права предписания о применении мер принуждения за неисполнение обязанностей. Проведя анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, считаем, что сами по себе они не содержат указаний на те меры, которые должны быть применены при их несоблюдении. Вместе с тем ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также аналогичные законы субъектов Федерации предусматривают ответственность за неисполнение решений конституционных (уставных) судов. Многие авторы отмечают, что не каждый нормативный правовой акт содержит все названные элементы структуры правовой нормы. Так, С.Н. Егоров указывает, что "санкцией обеспечивается далеко не каждая норма позитивного права" <310>. Предлагается даже дифференцировать нормы в зависимости от входящих в них элементов. Так, нормы, состоящие из гипотезы и диспозиции, называют регулятивными, а нормы, включающие диспозицию и санкцию, - охранительными <311>. Нормы, в состав которых входят все три элемента, С.С. Алексеев называет логической нормой, а нормы, состоящие из гипотезы и диспозиции, - нормой-предписанием <312>. Более того, если попытаться свести структуру юридических норм только к трехчленной схеме, то такая попытка приведет к обеднению содержания права, к выпадению из анализа существенных моментов этого содержания <313>.

--------------------------------

<310> Егоров Н.С. Указ. соч. С. 108.

<311> См.: Черданцев Л.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2002.

<312> Алексеев С.С. Общая теория права... С. 56 - 59.

<313> См.: Там же. С. 63.

Таким образом, в решениях конституционных (уставных) судов с очевидностью усматриваются такие элементы правовых норм, как гипотеза и диспозиция. Санкции, как правило, не содержатся в данных решениях, что не лишает их свойства нормативности, поскольку отсутствие какого-либо элемента правовой нормы или же закрепление его в другом нормативном акте допускается современной теорией государства и права.

Нормы права весьма разнообразны по своим качествам. Эти качества могут стать критериями классификации норм. В соответствии с выполняемыми нормами функциями можно выделить регулятивные, охранительные и специализированные нормы. К регулятивным относятся предписания, непосредственно направленные на регулирование общественных отношений путем предоставления участникам прав и возложения на них обязанностей. Охранительные нормы - это предписания, регламентирующие меры юридической ответственности. Наконец, специализированные нормы не имеют самостоятельной нормативной основы для возникновения правоотношений. Они как бы присоединяются к регулятивным и охранительным предписаниям, образуя в сочетании с ними единый регулятор <314>. Нормы, содержащиеся в решениях конституционных (уставных) судов, в подавляющем большинстве случаев можно отнести к регулятивным либо специализированным нормам. Как регулятивные нормы они, например, возлагают на Федеральное Собрание обязанность решить вопрос об изменении какого-либо закона <315> или предоставляют гражданам право обжаловать в суд продолжение содержания под стражей в связи с тем, что санкционированный срок его истек, вне зависимости от ознакомления их с материалами уголовного дела <316>.

--------------------------------

<314> Подробнее см.: Там же. С. 71.

<315> См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1996. N 4; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 г. "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, Н.В. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 2.

<316> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 4.

Регулятивные нормы в зависимости от характера субъективных прав и обязанностей, в свою очередь, делятся на обязывающие, запрещающие и управомочивающие.

Обязывающими называются юридические нормы, устанавливающие обязанность лица совершать определенные положительные действия. Так, норма, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года, обязывает Президента Российской Федерации издать указ о приведении наименования субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствии с решением субъекта <317>. Решением Конституционного суда Республики Саха (Якутия) закреплена обязанность Президента Республики Саха (Якутия) обращаться в Верховный Совет Республики для получения согласия на назначение членов Кабинета Министров до издания указов Президента Республики Саха (Якутия) <318>.

--------------------------------

<317> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. "По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<318> Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 1993 г. "По делу о признании обыкновения правоприменительной практики не соответствующей Конституции Республики Саха (Якутия)" // Вестник Конституционного Суда Республики Саха (Якутия). 1995. N 1. С. 9 - 13.

Запрещающими являются нормы, устанавливающие обязанность лица воздерживаться от определенных действий (запреты). К таким нормам относятся, например, запрет отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия <319>, а также установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации запрет на разрешение судами общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации <320>.

--------------------------------

<319> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<320> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Российская газета. 2003. 29 июля.

Управомочивающие нормы устанавливают субъективные права с положительным содержанием, т.е. права на совершение управомоченным тех или иных активных действий. Примером таких норм является, в частности, предоставление Конституционным Судом Российской Федерации Президенту права издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения <321>.

--------------------------------

<321> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 г. "По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года N 1968 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 19. Ст. 2320.

Специализированные нормы в зависимости от выполняемой ими функции делятся на общие, дефинитивные, декларативные, оперативные и коллизионные нормы.

Общие нормы закрепляют определенные элементы регулируемых отношений.

Дефинитивные нормы содержат определения тех или иных правовых понятий. Такая норма встречается, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года <322>, которым были определены наименование и форма документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации. В ст. 136 Конституции Российской Федерации установлено, что поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Государственная Дума обратилась с запросом о толковании этой конституционной нормы в отношении наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из установленной Конституцией Российской Федерации процедуры принятия поправок к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации вытекает, что поправки в смысле ст. 136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Принятие таких поправок в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, как это установлено в ст. 136 Конституции Российской Федерации, означает распространение на процедуру принятия поправок требований ст. 108 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации. При этом по сравнению с процедурой принятия федерального конституционного закона дополнительно введено особое условие, а именно необходимость одобрения поправок органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Кроме того, должно быть соблюдено специальное положение ст. 134 Конституции Российской Федерации о круге субъектов, обладающих правом внесения вышеназванных предложений.

--------------------------------

<322> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 45. Ст. 4408.

Декларативные нормы формулируют правовые принципы и определенные задачи. Такие нормы, по нашему мнению, содержатся в посланиях конституционных (уставных) судов. Например, в Послании Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 года имеются следующие положения: "Одним из главных направлений деятельности Конституционного суда в период перехода к рыночной экономике является защита прав граждан и юридических лиц как собственников, свободных предпринимателей, равноправных участников договорных отношений; актуальной является задача создания целостного законодательства об автономных округах, а также формирования прочной договорной базы отношений краев и областей с входящими в них автономными округами" <323>.

--------------------------------

<323> Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 г. "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. N 1.

Оперативные нормы отменяют действующие нормативные положения или распространяют действие норм на новый круг общественных отношений. Примеров оперативных норм в решениях конституционных (уставных) судов можно привести огромное количество, ведь основной функцией конституционного контроля является проверка нормативных актов на их соответствие Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, в результате чего акт в целом или его отдельные нормативные положения, признанные не соответствующими конституции (уставу), попросту прекращают свое действие, будучи отмененными конституционным (уставным) судом.

Коллизионные нормы указывают на положения, которые должны быть применены в конкретном случае. Если определенная норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов зачастую устанавливают, какие нормы должны применяться в случае образовавшегося пробела. Так, например, признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан", Конституционный Суд Российской Федерации закрепил, что до изменения указанного Закона должны применяться нормы Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" <324>. В Постановлении Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 1993 года закреплено, что ограничение Постановлением правительства числа субъектов недропользования, указанных в Законе Республики Саха (Якутия) "О недрах", недопустимо, - в таких обстоятельствах должны действовать нормы Закона <325>.

--------------------------------

<324> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 4.

<325> Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 1993 г. "По делу о проверке конституционности Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 1993 года N 60 "О взаимоотношениях старательских артелей, добывающих драгоценные металлы с государственными акционерными компаниями по добыче золота" // Саха Сирэ. 1993. 19 мая.

По степени категоричности предписаний, содержащихся в правовых нормах, различают нормы императивные и диспозитивные. Императивные нормы - это нормы, не допускающие отступлений от правила, предписанного нормой. Диспозитивные нормы разрешают регулирование отношений по соглашению сторон и устанавливают правило лишь на случай отсутствия такого соглашения. Их также называют восполнительными, т.к. они функционируют тогда, когда стороны не договорились между собой по данному вопросу.

Нормы, содержащиеся в решениях конституционных (уставных) судов, являются императивными. Они не могут быть заменены по усмотрению лиц другими условиями поведения. Например, Конституционный Суд Российской Федерации закрепил, что федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными", лишь если они установлены федеральным законодательным органом в предусмотренном законом порядке <326>. Таким образом, никакой иной орган не может отступить от данного решения и установить федеральный налог или сбор. Согласно другому Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации изменение каких-либо норм избирательного законодательства в процессе уже начатых выборов недопустимо, т.к. это нарушает принцип равного избирательного права, соблюдение которого является необходимым условием свободных выборов <327>. Тем самым Суд создал норму, не допускающую ее замены по желанию заинтересованных лиц другим правилом поведения. Признавая соответствующим Конституции Республики Карелия положение, регламентирующее освобождение жилой площади лицами, которым она была предоставлена на время осуществления депутатских полномочий, Конституционный Суд Республики Карелия установил общую для всех депутатов, занимающих служебное помещение, обязанность освободить его с прекращением депутатской деятельности <328>.

Дата добавления: 2015-07-11