В Российской Федерации 3 страница

--------------------------------

<326> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1997 г. "По делу о конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 8. Ст. 1010.

<327> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 г. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 4.

<328> Постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 11 декабря 1998 г. // Карелия. 1999. 7 января.

Нормативность решений конституционных (уставных) судов связана также с действием норм, содержащихся в данных решениях, во времени, пространстве и по кругу лиц. Как отмечает О.Ю. Котов, решения конституционных (уставных) судов имеют такую же сферу действия, как решения нормотворческих органов <329>. В соответствии со ст. 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. После его принятия не должны использоваться признанные неконституционными нормы, даже если они касаются ранее возникших отношений. Это объясняется тем, что речь идет не просто об отмене законодателем нормы закона, в данном случае констатируется факт противоречия признанной неконституционной нормы Основному Закону страны.

--------------------------------

<329> Котов О.Ю. Указ. соч. С. 28.

В большинстве региональных законов также указывается, что законы и иные нормативные акты, признанные не соответствующими конституции (уставу), утрачивают силу со дня провозглашения решения конституционного (уставного) суда субъекта Федерации либо со дня его опубликования (Свердловская область, Республика Тыва). При этом признание нормативного акта либо его отдельных положений не соответствующими конституции (уставу) влечет отмену в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на неконституционном акте, либо воспроизводящих его, либо содержащих такие же положения, какие были предметом обращения в конституционный (уставный) суд субъекта. Положения этих нормативных актов не могут приниматься судами, другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.

Вместе с тем решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов, касающиеся данного вопроса, неоднозначны. В некоторых случаях Конституционный Суд Российской Федерации, признавая какие-либо положения неконституционными, устанавливает, что они утрачивают силу не сразу, а по истечении определенного периода (как правило, шести месяцев с момента провозглашения постановления). Иногда Суд указывает, что созданная им норма действует для всех с момента ее принятия, а для граждан, обратившихся с запросом, распространяется на отношения, возникшие до принятия решения. Тем самым обратная сила решений распространяется только на заявителей <330>. Такие решения, по мнению В.А. Сивицкого, принимаются Конституционным Судом в том случае, если иначе могут возникнуть негативные последствия для общественно значимых интересов <331>.

--------------------------------

<330> См.: Невинский В.В. Нормоконтроль на перекрестке российского судопроизводства // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 44.

<331> Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. N 9. С. 47.

Некоторые ученые считают, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов действуют временно, до принятия соответствующего нормативного правового акта законодательными органами. В.В. Лазарев отмечает: "Решения Конституционного Суда представляют собой источник права, посредством которого осуществляется временное восполнение пробела в законе, дающее нормативно-правовую основу для преодоления пробела судами и другими правоприменительными органами впредь до восполнения пробела в законе самим законодателем" <332>. Но ведь законодатель не может принять нормативный акт, противоречащий решению конституционного (уставного) суда, иначе он вновь будет отменен.

--------------------------------

<332> Лазарев В.В. Учет решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 94.

В любом случае несомненна направленность действия решений конституционных (уставных) судов "вперед". Вопрос же об обратной силе решений органов конституционного правосудия не столь прост. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит прямых указаний на пересмотр решений правоприменителей, принятых до вступления в силу решения Конституционного Суда. Лишь ч. 2 ст. 100 этого Закона устанавливает, что признание закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет пересмотр разрешенного на его основе дела компетентным органом в обычном порядке.

Статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <333> в качестве одного из новых обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу, называет признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

--------------------------------

<333> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <334> в ст. 311 и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 392 ограничивают круг субъектов, имеющих право на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов, основанных на нормах закона, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Такими субъектами могут быть только лица, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации.

--------------------------------

<334> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3021.

Статья 100 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также аналогичные нормы в законодательстве субъектов Российской Федерации дают нам основание полагать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов действуют вперед для всех, за исключением тех, кто "пострадал" от применения неконституционного правового акта и своими действиями (прямо или косвенно) способствовал началу процесса конституционного судопроизводства, в ходе которого эти акты признаны неконституционными либо не соответствующими уставу субъекта. Для этих лиц решения конституционных (уставных) судов обладают обратной силой.

По нашему мнению, признание в ходе конституционного судопроизводства закона или его части не соответствующими Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно безоговорочно повлечь пересмотр судебных решений, основанных на данном акте, принятых до вступления в силу решения Конституционного (уставного) суда. Все лица, участвовавшие в деле, должны иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения на основании признания определенной нормы, примененной при рассмотрении дела, неконституционной. Причем недопустимо ограничивать круг лиц, имеющих право на подобное обращение, только теми, кто обратился с заявлением в органы конституционного правосудия.

Действие решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на всю территорию страны. Решение, принятое Конституционным Судом Российской Федерации в отношении конкретного субъекта Российской Федерации, также является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений, принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Действие же признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений распространяется на территорию соответствующего субъекта. Вместе с тем обязательность исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации для правоприменительной практики федеральных органов власти, а в некоторых случаях и других субъектов Федерации предусмотрена Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" <335>. Причины такого несоответствия уже рассматривались нами при анализе обязательности решений органов конституционного правосудия.

--------------------------------

<335> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

Вопрос о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации по кругу лиц разрешен в ст. 6 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", где говорится, что его решения обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Аналогичные нормы установлены в отношении обязательности решений конституционных (уставных) судов субъектов.

Таким образом, считаем, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды осуществляют правотворчество в особой форме конституционно-судебного правотворчества, которое может иметь как негативный (в случае признания нормы неконституционной и прекращения ее существования), так и позитивный (когда в результате выявления конституционно-правового смысла нормы Конституционным Судом фактически формулируется новое правило поведения) характер. Граница между позитивным и негативным правотворчеством во многом зависит от осознания судьями своей роли в социальном развитии и политико-правовом процессе. В одних случаях Суд занимает позицию судебной сдержанности, отказываясь углубляться в естественно-правовую и социально-политическую основу закона и привносить новизну в систему правового регулирования, а в других случаях проявляет судебную активность, выводя из Конституции неочевидные предписания и формулируя правовые позиции, имеющие обязательный характер.

§ 2.2. Особенности реализации правотворческих функций

Конституционным Судом Российской Федерации

при осуществлении основных направлений его деятельности

Правотворческие функции Конституционного Суда Российской Федерации реализуются им в рамках основных направлений его деятельности. В связи с этим рассмотрим данные функции, осуществляемые Конституционным Судом Российской Федерации в процессе толкования Конституции Российской Федерации, проверки нормативных актов и договоров на предмет их конституционности, защиты конституционных прав граждан по жалобам граждан и запросам судов.

Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации регламентируется ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации, в которой устанавливается, что производиться оно может лишь по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Предложенное Конституционным Судом Российской Федерации толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Стоит отметить, что официальное толкование Конституции Российской Федерации может быть и не связано с проверкой конституционности нормативных правовых актов.

При исследовании правотворческих возможностей Конституционного Суда Российской Федерации следует, по нашему мнению, высоко оценить то значение, которое имеет официальное и обязательное толкование для самого существования, развития и совершенствования Конституции.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, как пишут об этом В.О. Лучин и М.Г. Моисеенко, "учитывается и выражается воля конституционно уполномоченного на то органа государства придавать конституционной норме новое развивающееся содержание в виде синтезированного официального представления о явных и неявных конституционных ценностях". С помощью правовых позиций, полагают авторы, Конституционный Суд Российской Федерации "санкционирует общеобязательность конституционных и иных правовых норм и возводит ее в ранг государственной воли" <336>.

--------------------------------

<336> Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Издательство ИГиП РАН, 2000. С. 57.

Возможность Конституционного Суда Российской Федерации судить "о явных и неявных конституционных ценностях", очевидно, тот основной источник, который позволяет этому органу государственной (судебной) власти интерпретировать, развивать, модифицировать и т.п. посредством общеобязательных и бесспорных решений содержание Основного Закона в процессе официального толкования его текста. Спектр этих сущностно-содержательных и смысловых интерпретаций конституционных принципов, норм, положений весьма широк и включает в себя и выявление "скрытых" в них положений, полномочий и др. Такое направление деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению отдельных авторов, является объективно необходимым.

"Очевидно, что Конституция РФ имеет целый ряд недостатков, в том числе и принципиального характера, - пишет В.В. Лапаева. - Но не менее очевидно и то, что любое сколько-нибудь серьезное изменение конституционных положений, а уж тем более принятие новой Конституции, ведет к подрыву главного фактора стабильности в нашей ситуации тотальной неопределенности. Кроме того, пытаясь разрешить те или иные социально-политические конфликты путем принятия новых конституционных норм, мы, скорее всего, получим новые, возможно, более неприятные проблемы. В этой связи хотелось бы напомнить, что правовая практика стран, развитых в конституционно-правовом отношении, давно выработала экономные и эффективные способы приведения положений Конституции в соответствие с меняющимися социальными ожиданиями и условиями жизни общества. Речь идет о конституционном правосудии, способном, опираясь на правовой потенциал Основного Закона, находить в его тексте источник для дальнейшего правового развития, правовую опору для такого толкования норм, которое учитывало бы резоны социальной практики" <337>.

--------------------------------

<337> Лапаева В.В. Осечка Конституционного Суда // Независимая газета. 1999. 3 февраля.

Как полагает судья Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев, объективный смысл Конституции не должен рассматриваться как нечто неизменное: "В течение, как правило, долговременного периода своего действия Конституция может меняться под влиянием объективных обстоятельств". "Речь идет не о новации текста Конституции, - указывает Б.С. Эбзеев, - но о "молчаливом превращении" Конституции, т.е. ее изменении без изменения конституционного текста. В этой связи видение интерпретатором конституционной нормы может не совпадать с представлениями создателей проекта Конституции, и эти представления могут служить лишь одной из отправных точек исследования конституционных положений, но отнюдь не исчерпывают всего богатства их содержания. Речь в этом смысле идет не о выявлении позиций создателей проекта, которые очерчивают пределы интерпретации Конституции, а о выявлении объективного смысла самой Конституции, быть может, не совпадающего с субъективными представлениями его создателей. По замечанию Т. Маунца, "толкователь, смотря по обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше, чем понимали ее авторы самого текста" <338>.

--------------------------------

<338> Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 9.

Итак, объективный смысл Основного Закона не может быть неизменным. Под влиянием независимых обстоятельств он с необходимостью трансформируется, что не является результатом какого-либо изменения конституционного текста, который начинает выражать уже иной объективный смысл. Задача же интерпретатора конституционных норм состоит в том, чтобы вскрыть их новое содержание, отличающееся от прежнего, в том числе и от того, который в него вкладывали создатели Конституции. Роль такого интерпретатора и играет Конституционный Суд Российской Федерации. При этом "первичная" интерпретация достаточна лишь для анализа языка Конституции и ее истории.

"Рациональное применение Конституции или принятого на ее основе закона, - пишет Б.С. Эбзеев, - может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто грамматического толкования, основанного на дословном тексте конституционной нормы. И тогда Конституционный Суд одновременно выполняет в известной мере правотворческую функцию, поскольку предлагает такие решения, которые связаны с дословным текстом Конституции весьма тонкими нитями" <339>.

--------------------------------

<339> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 10.

В качестве иллюстрации вышеуказанных функциональных возможностей Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев приводит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации по запросу Государственной Думы Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании названной статьи, в связи с чем Государственная Дума Российской Федерации ходатайствовала о толковании этой конституционной нормы, в частности, наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации действительно ничего не упоминает об акте, которым бы вносились поправки в ее текст. В процессе же рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ни федеральный закон, ни федеральный конституционный закон не могут являться формами принятия конституционных поправок.

Таким образом, при вынесении Постановления по этому делу Конституционный Суд Российской Федерации совершенно очевидно реализовал свои правотворческие функции, установив качественно новый вид правового акта, с помощью которого конституционный текст может быть изменен. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 12-П говорится: "Положения статьи 136 Конституции РФ могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона". Таким актом стал закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Законодателю при этом дано право "урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте" <340>.

--------------------------------

<340> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

Предлагаемое Конституционным Судом Российской Федерации толкование норм Конституции Российской Федерации сопровождается формулированием различного ряда критериев, принципов, условий, имеющих, исходя из того, что по смысловому своему значению они непосредственно принадлежат Основному Закону, силу самого конституционного акта.

Правотворческий потенциал Конституционного Суда Российской Федерации применительно к толкованию конституционных принципов и норм проявляется не только в формулировании вытекающих из их смысла конкретизирующих критериев, принципов, условий, но также и в содержательно-смысловом истолковании самих этих принципов и норм.

Толкование Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее принципов, норм и положений осуществляется не только в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации, но гораздо чаще при решении вопросов о конституционности нормативных правовых актов, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации. При этом толкование Конституционным Судом Российской Федерации конституционных принципов, норм и положений в конституционно-судебном процессе при решении вопросов о конституционности нормативных актов и договоров либо их частей характеризуется тем, что это не самостоятельная процедура, имеющая целью лишь дать по соответствующему запросу такое толкование, а составная, хотя и исключительная по своей значимости, часть процесса выявления указанной конституционности. Обязательность такого толкования Конституции Российской Федерации воплощается в принципе обязательности для всех решений Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на таком толковании. Это - толкование Конституционным Судом Российской Федерации конституционных принципов, норм и положений, которое делается без соответствующих запросов, по собственной инициативе Конституционного Суда, когда он испытывает в этом потребность в целях выявления конституционности правовых актов, причем такое толкование также обладает качествами обязательности, окончательности и бесспорности (необжалуемости). О существовании именно такой формы официального толкования прямо говорится, например, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О. Утверждая, что, являясь органом конституционного правосудия, Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации без установления при этом фактических обстоятельств дела, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в Определении: "При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм" <341>.

--------------------------------

<341> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1244.

Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет правотворческую деятельность и при проверке соответствия действующих нормативных актов Конституции Российской Федерации, и при проверке конституционности законов. Установление соответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов и договоров, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации:

- по содержанию норм;

- по форме нормативного акта или договора;

- по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

- с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

- с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации, федеративным и иным договорам о разграничении предметов ведения и полномочий.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения дела нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации означает бесспорную и окончательную утрату ими юридической силы и является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанных неконституционными, либо воспроизводящих их, либо содержащих такие же положения, какие были в этом случае предметом обращения. Положения признанных неконституционными нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. С момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международного договора либо отдельных его положений последние не подлежат введению в действие и применению, т.е. не могут быть ратифицированы, утверждены и иным образом вступить в силу для Российской Федерации.

Вынесенные в результате конституционного судопроизводства постановления о соответствии нормативных актов и договоров Конституции Российской Федерации сами представляют собою акты правотворчества.

Правомочием по проверке конституционности нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет это свое полномочие в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. "Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решение нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение" (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П) <342>.

--------------------------------

<342> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации (постановление и определение) - это акт, изданный органом государственной (судебной) власти, содержащий конкретные правовые нормы и принципы, распространяющиеся на всю территорию Российской Федерации. Данный акт является обязательным для исполнения всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, представителями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Он обладает важнейшими юридическими качествами неоспоримости, неотменяемости, окончательности, непосредственности действия и немедленного приведения в исполнение с момента его принятия с учетом того, что неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет установленную федеральным законодательством ответственность. Законодательные и иные органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, управомоченные принимать законы и другие правовые акты, не имеют права воспроизводить в них не только нормы, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, но и аналогичные им положения. Более того, органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов обязаны выявлять в ранее принятом законодательстве такие положения и отменять их в установленном порядке.

Таким образом, все законодательные и иные правовые нормы, противоречащие решению Конституционного Суда Российской Федерации, утрачивают юридическую силу и устраняются из федеральной правовой системы, включая правовые системы субъектов Федерации. Соответственно, утрачивают юридическую силу, не могут применяться и подлежат устранению из федеральной правовой системы также положения, аналогичные нормам, признанным Судом неконституционными.

Уникальные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации как органа государственной (судебной) власти позволяют ему принимать столь же уникальные по своим юридическим свойствам правовые акты - решения.

О правотворческих потенциях Конституционного Суда Российской Федерации нельзя судить исключительно по его полномочиям, официально закрепленным в Конституции Российской Федерации и в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", где о полномочиях, непосредственно касающихся правотворчества, не говорится вообще. В связи с этим можно утверждать, что и сам тезис о правотворчестве суда в известном смысле незаконен, точнее, не имеет конституционных и законно-правовых оснований. Он не встречается и в учебной литературе по проблемам конституционного права. К примеру, автор учебника для вузов, выдержавшего несколько изданий, "Конституционное право Российской Федерации" бывший председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглай, характеризуя принципы и порядок деятельности суда, принимаемые им решения, о правоустановительных, правотворческих функциях этого органа государственной власти не счел нужным даже упомянуть <343>.

Дата добавления: 2015-07-11