Правового государства 8 страница

--------------------------------

<197> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

<198> См.: Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)" (в ред. Законов Республики Саха (Якутия) от 26 июня 1992 г., от 10 октября 2001 г.) // Якутские ведомости. 1992. 25 февраля; Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. N 6.

<199> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 369.

По нашему мнению, действие решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не может распространяться на всю территорию страны, поскольку конституция (устав) соответствующего субъекта Федерации действует лишь на его территории ввиду того, что конституционные (уставные) суды субъектов проверяют соответствие законов субъекта Российской Федерации его конституции (уставу).

Другим важным свойством решений конституционных (уставных) судов является их окончательность, что закреплено в ч. 1 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также в соответствующих законах субъектов Российской Федерации и формулируется следующим образом: "Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения". Решение Суда не может быть отменено законом или актом органа исполнительной власти.

Данное свойство решений проявляется в том, что Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный (уставный) суд субъекта Федерации не вправе ни по собственной инициативе, ни по заявлению заинтересованных сторон пересмотреть (отменить или изменить) оглашенные и вступившие в законную силу решения. Они не могут быть также пересмотрены каким-либо иным органом.

Вместе с тем законом установлена возможность изменения правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобам Кульнева и др. указано, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что "ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено" (абз. 7 п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г.) <200>, В.А. Четвернин считает, что в рамках правовой системы России не может существовать категории судебных решений, которые являются окончательными и не подлежат обжалованию, поскольку конкретное решение может быть ошибочным, а ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту и от ошибочных судебных решений. И если в соответствии с международными договорами России обращаться в межгосударственные органы по защите прав человека, то их решение может приводить к пересмотру актов, принятых высшими российскими судебными инстанциями, порождать полномочия по повторному рассмотрению "окончательных" решений. "Было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов".

--------------------------------

<200> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 701.

Судебная власть (правосудие) осуществляется и посредством конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации). Следовательно, автор делает вывод о том, что возможность исправления судебных ошибок применима и к решениям самого Конституционного Суда Российской Федерации, а это опровергает положения ч. 1 ст. 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Если все же считать решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательными и не подлежащими обжалованию, возникает проблема взаимоисключающих прецедентов в практике Суда. Статья 73 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что суд может отклоняться от правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Суда. Запрет пересмотра ранее принятых решений Суда может привести к тому, что по одному и тому же вопросу будут приняты взаимоисключающие "окончательные" решения" <201>.

--------------------------------

<201> Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 267.

О необходимости закрепления в законодательстве механизма пересмотра решений Конституционного Суда Российской Федерации говорят Н. Громов и Е. Колесников, которые считают, что "Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен быть дополнен нормами, предусматривающими следующие основания для пересмотра: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) изменение норм Конституции или законодательного акта, послуживших основанием для принятия пересматриваемого решения; 3) существенные процессуальные нарушения, допущенные Судом" <202>.

--------------------------------

<202> Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 20.

По нашему мнению, данная позиция не соответствует закону: во-первых, недопустимо повторное обращение в суд по одному и тому же вопросу, во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации действует прежде всего на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации. Любые решения принимаются в строгом соответствии с конституционными положениями, поэтому принятие взаимоисключающих решений Конституционным Судом Российской Федерации возможно лишь в случае изменения Конституции Российской Федерации. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен предвидеть возможные изменения в Основном Законе, поэтому недопустимо и приведение уже вынесенных решений в соответствие с его новой редакцией. Следует согласиться с А.А. Петровым, который считает, что "решения Суда, основанные на прежней редакции Конституции, не распространяются на положения о допустимости повторного обращения в Суд по уже разрешенному вопросу. Не будет действовать в таких случаях и правило, согласно которому запрещается преодоление решения Суда путем повторного принятия нормативного положения, однажды признанного неконституционным" <203>.

--------------------------------

<203> Петров А.А. Указ. соч. С. 136.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 января 2000 года по жалобе М.В. Дудник указал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в т.ч. для исправления судебной ошибки. "Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля" <204>.

--------------------------------

<204> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. "По жалобе Дудник М.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1244.

Более того, при рассмотрении всех последующих дел Суд должен исходить из презумпции истинности ранее обозначенной правовой позиции. Если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу, что оспариваемые положения аналогичны нормам, которые ранее были признаны неконституционными и сохраняют силу, либо подобный вывод вытекает из предыдущих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, дело может быть разрешено без проведения слушаний. Наделение решений Конституционного Суда Российской Федерации свойством окончательности, по мнению А.А. Петрова, "призвано содействовать достижению нескольких целей. Во-первых, это важное условие сохранения стабильности и последовательности правового регулирования. Во-вторых, положения ч. 1 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" направлены на повышение ответственности государственных органов за обеспечение соответствия принимаемых ими правовых актов Конституции страны. Органы власти и их должностные лица, соответственно, должны исходить из того, что если изданный ими правовой акт окажется предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, то Суд вынесет такое решение, которое уже нельзя будет оспорить ни в самом Конституционном Суде РФ, ни в какой-либо другой инстанции. Наконец, в-третьих, запрет обжалования решений Конституционного Суда РФ представляет собой дополнительную гарантию независимости деятельности как Конституционного Суда в целом, так и его судей. Запрет на обжалование решений Суда в значительной степени снижает опасность внешнего давления на судей с целью повлиять на выносимые ими решения" <205>.

--------------------------------

<205> Петров А.А. Указ. соч. С. 137.

В.Д. Зорькин, рассуждая об окончательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что "Суд не связан формулировками ранее принятых правовых позиций. Это обусловлено тем, что изменение жизненных реалий может приводить и к отступлению от ранее сформулированных правовых позиций, поскольку Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только букву, но и дух тех или иных ее положений на каждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе ("живое право"). В таком случае корректировка ранее сформулированных правовых позиций не означает отмены ранее принятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики Конституционного Суда. Его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру. Сохраняет свою силу и сформулированная в нем правовая позиция. Однако ее применимость не является абсолютной и определяется Конституционным Судом каждый раз в сходной ситуации с учетом единства буквы и духа этой позиции в конкретно исторических обстоятельствах" <206>.

--------------------------------

<206> Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. С. 164.

Существуют научные споры и относительно вопроса об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Некоторые ученые считают, что окончательность таких решений относительна <207>. В.И. Задиора полагает, что конституционно-правовой смысл принципа "окончательности" решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации иной, чем у решений федерального Конституционного Суда <208>. В связи с этим рядом ученых высказывается мнение о необходимости создания института пересмотра решений конституционных (уставных) судов <209>. Причем выдвигаются различные предложения относительно органов, которые бы осуществляли такой пересмотр. Это может быть специальная "высшая" инстанция в рамках конституционного (уставного) суда (коллегия, пленум и т.п.) либо определение совместной компетенции региональных и федеральных судов <210>. Так, например, для создания единой системы конституционного правосудия В.В. Лапаева предлагает "наделить конституционные (уставные) суды субъектов Федерации правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции РФ, если в процессе рассмотрения дел в рамках их компетенции возникает коллизия между нормой Конституции РФ и положениями конституции (устава) субъекта Федерации. Конституционный Суд РФ в этом случае следует наделить правом пересмотра решений конституционных (уставных) судов в порядке высшей апелляционной инстанции" <211>. Предоставление конституционным (уставным) судам субъектов Федерации права оценивать конституции (уставы) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации недопустимо, ведь такая оценка фактически невозможна без толкования Конституции Российской Федерации. В.А. Кряжков отмечает, что, "расширив компетенцию конституционных (уставных) судов до права интерпретировать федеральную Конституцию, мы столкнемся с проблемой множественности толкования, понимания и применения Конституции Российской Федерации" <212>. Такую позицию занял и Конституционный Суд Российской Федерации, указав в своем Постановлении, что исключительным правом проверять соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации обладает только Конституционный Суд Российской Федерации <213>.

--------------------------------

<207> См., напр.: Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. N 9. С. 110; Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 369; Задиора В.И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 190.

<208> Задиора В.И. Указ. соч. С. 197.

<209> Белов С.А. Решения конституционных (уставных) судов, их обжалование и пересмотр // Вестник Уставного суда г. Санкт-Петербурга. 2002. N 1 (2). С. 95; Жилин Г.А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в Российской Федерации // Конституционное правосудие. 2000. N 4. С. 21.

<210> Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 25.

<211> Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Ежегодник российского права. 1999. С. 74.

<212> Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. С. 73.

<213> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Российская газета. 2003. 29 июля.

Некоторые авторы высказывают мнение, что законодательное закрепление возможности пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации отрицательно скажется на их юридической силе, внесет дополнительные трудности в исполнение постановлений и даст возможность недобросовестным представителям других органов власти оказывать давление на суды <214>.

--------------------------------

<214> Боброва В.К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 12 - 13.

По нашему мнению, юридическая сила решений конституционных (уставных) судов не может измениться в случае их пересмотра, тем более что рядом субъектов Федерации, в которых приняты законы о суде конституционной юрисдикции, определены процессуальные нормы, регулирующие отношения, касающиеся пересмотра вступивших в силу решений судов. Так, например, Законом о Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) предусматривается, что изменение конституционной нормы, на основании которой было принято решение, является основанием для пересмотра данного решения <215>. Статья 6 Закона Челябинской области "Об Уставном суде Челябинской области" закрепляет, что Уставный суд вправе пересмотреть принятое им решение, если оно основывалось на нормах Устава области, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными <216>. Согласно ст. 65 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" <217> юридическая сила постановления Уставного суда о признании акта не соответствующим Уставу автономного округа не может быть преодолена повторным принятием этого же акта, если остаются неизменными соответствующие уставно-правовые и иные общественные условия. Таким образом, если эти условия изменятся, юридическая сила постановления Уставного суда может быть преодолена повторным принятием акта, признанного противоречащим Уставу. Законы о конституционных (уставных) судах некоторых субъектов содержат положение о том, что решения конституционных (уставных) судов не могут быть пересмотрены иным судом, если приняты в пределах компетенции этих судов <218>. Следовательно, в случае нарушения названного требования решение конституционного (уставного) суда может быть "дисквалифицировано" постановлением того суда, к подсудности которого относится соответствующий вопрос, либо решением федерального Конституционного Суда при проверке того же регионального нормативного акта на соответствие Конституции Российской Федерации, либо при разрешении им спора о компетенции.

--------------------------------

<215> Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)" // Якутские ведомости. 1992. 25 февраля.

<216> Российская газета. 2011. 17 декабря.

<217> Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. N 6.

<218> См., напр.: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. "О Конституционном суде Республики Марий Эл" // Собрание законодательства республики Марий Эл. 1997. N 4; Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа // Там же.

Представители других органов власти смогут оказывать давление на принятие судами тех или иных решений лишь в том случае, если они будут каким-либо образом участвовать в пересмотре. Если же эта функция будет возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, это, наоборот, обеспечит принятие независимых решений, а также их надлежащее и своевременное исполнение.

Особенностью нормативных актов субъектов Российской Федерации является обязательное соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Вместе с тем на сегодняшний день в законодательстве субъектов все еще встречаются противоречащие требованиям Конституции Российской Федерации и федеральным законам положения. Поэтому для устранения таких противоречий, по нашему мнению, в случаях принятия конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации необоснованного, противоречащего Конституции, законам Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации решения, либо принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании неконституционными положений конституции (устава) субъекта, которые легли в основу решения конституционного (уставного) суда, либо нарушения процессуальных норм в ходе судопроизводства в конституционном (уставном) суде такие решения должны быть пересмотрены. Полагаем, что органом, осуществляющим пересмотр решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, должен стать Конституционный Суд Российской Федерации. Правом обращения с заявлением о пересмотре должны обладать все лица, участвовавшие в деле, а также судьи конституционного (уставного) суда, не согласные с вынесенным решением. Решения о пересмотре актов конституционного (уставного) суда субъекта должны быть окончательными, обязательными на всей территории Российской Федерации для всех граждан и должностных лиц. За их неисполнение должны применяться такие же меры ответственности, как за неисполнение других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем следует согласиться с А.Н. Кокотовым, который считает, что для пересмотра Конституционным Судом Российской Федерации решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации должен быть предусмотрен ряд ограничений <219>. Прежде всего, такие ограничения должны касаться пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, принятых по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации к исключительному ведению субъектов. При этом недопустимо, по нашему мнению, пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов о толковании конституции (устава) субъекта. Однако, если толкуемое положение противоречит федеральной Конституции, оно должно стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

--------------------------------

<219> Кокотов А.Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах Федерации: вопросы совершенствования // Российский юридический журнал. 2001. N 4. С. 8.

Полагаем, что возможность изменения Конституционным Судом Российской Федерации своей правовой позиции, как и возможность пересмотра решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации при признании каких-либо положений конституции (устава) неконституционными, а также при изменении других существенных обстоятельств, не противоречит свойству окончательности решений. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации принимает уже другое решение, оценивая норму с позиции нового текста Конституции или устава, а не просто изменяет существующее решение суда, которое сохраняет свою юридическую силу. Более того, вновь принятое решение не должно иметь обратной силы, поскольку иначе имелось бы два различных решения по аналогичным вопросам, что противоречит принципу конституционности.

Вступившие в силу решения конституционных (уставных) судов действуют непосредственно и не нуждаются в дополнительном подтверждении их юридической силы со стороны иных органов государственной власти, они не могут быть пересмотрены другими органами публичной власти.

Согласно ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть также преодолена путем повторного принятия правового акта, содержащего отдельные положения, признанные Судом несоответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление Суда действует так же прямо и непосредственно, как и Конституция, а в некоторых случаях такое постановление может даже стимулировать либо усиливать непосредственное действие конституционной (уставной) нормы. Это происходит в случае, когда признание нормативного акта неконституционным создает пробел в правовом регулировании <220>. Данное высказывание можно в полной мере отнести как к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям конституционных (уставных) судов субъектов.

--------------------------------

<220> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 234.

Решения конституционных (уставных) судов всех уровней о признании закона неконституционным либо не соответствующим уставу действуют непосредственно, и потому отмены такого закона органом, его принявшим, не требуется, т.к. этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов. Осуществляя проверку конституций (уставов) субъектов Российской Федерации по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, Конституционный Суд Российской Федерации участвует в формировании и укреплении единого российского конституционно-правового пространства.

Особенности конституционного судебного правотворчества во многом определены свойствами решений органов конституционного правосудия с учетом основной цели существования данных органов - выявления и обеспечения конституционности нормативных правовых актов.

Конституционность - это качественно-правовая характеристика законодательных и других правовых актов, выражающая их соответствие Конституции. При этом имеется в виду, что само такое соответствие обеспечивается не достижением формального сходства либо буквальным воспроизведением в правовом акте конституционных принципов, норм и положений, а сущностным их тождеством, отсутствием содержательных и логических противоречий и расхождений в их смысловой структуре. При этом нормы законодательных и иных правовых актов могут быть бесконечно разнообразными, охватывать своим регулирующим воздействием самый широкий круг отношений, принадлежать к различным отраслям и институтам правовой системы.

Конституционность предполагает также, что соответствие норм законодательных и подзаконных актов не ориентировано исключительно на один определенный принцип либо норму Конституции, а имеет в качестве своего критерия Конституцию во всем ее содержании и значении как целостное и единое правовое явление. Сравниваемые конституционные принципы и нормы рассматриваются в сущностной взаимосвязи с рядом других конституционных принципов, норм и положений, отвечающих в каждом конкретном случае смыслу, назначению и целям, лежащим в основе выявления конституционности.

Конституционность - явление системное. Эта системность проявляется в двух основных правовых структурах: в системно-структурной организации Конституции и в системе самого права (правовой системе).

Так, в деле о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл отдельных относящихся к рассматриваемому вопросу норм Конституции Российской Федерации, установил, например: "Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания в отношении порядка избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако она предусматривает в ст. 3 (ч. 2), что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Из смысла этой статьи в ее взаимосвязи со ст. 32 Конституции РФ, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно. Поскольку федеративное устройство Российской Федерации основано на единстве системы государственной власти (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ), органы государственной власти в органах субъектов Российской Федерации формируются на тех же принципах, что и федеральные" <221>.

--------------------------------

<221> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 1.

Выявление в данном случае конституционно-правового смысла целого ряда статей Конституции Российской Федерации, находящихся в определенном системно-смысловом единстве, позволило Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу, что избранный Законодательным Собранием Алтайского края глава администрации "не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах" <222>.

--------------------------------

<222> Там же.

Системный признак конституционности обусловливается также тем, что в конституционном судопроизводстве принято выявлять конкретный смысл конституционных норм в их системном единстве и взаимосвязи. Это обстоятельство применительно к постановлению по тому же делу было подчеркнуто судьей Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витруком: "Оспариваемые администрацией Алтайского края положения Устава с точки зрения конституционности в своей основе не носят глобального характера, со всей определенностью свидетельствующего о нарушении конституционного принципа разделения властей. Более того, эти положения Устава не могут быть оценены на предмет их конституционности исходя лишь из принципа разделения властей. Здесь должны быть учтены и другие конституционные принципы - народовластия, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, гласности и открытости всех органов государственной власти" <223>.

Дата добавления: 2015-07-11