А.А. МАЛЮШИН

КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

МОНОГРАФИЯ

А.А. МАЛЮШИН

Малюшин Алексей Александрович, кандидат юридических наук, судья Федерального арбитражного суда Московского округа, автор работ, посвященных анализу деятельности различных правоприменительных органов, включая суды, трех монографий, соавтор учебника для вузов "Теория государства и права".

Престиж органов конституционной юстиции

напрямую зависит от исполнения их решений.

На сегодняшний день часто складывается такая

ситуация, когда решения Конституционного Суда

Российской Федерации не исполняются

или исполняются ненадлежащим образом...

ВВЕДЕНИЕ

Политические изменения, произошедшие в стране за последние десятилетия, потребовали реформирования всей правовой системы, что привело к формированию иного типа правопонимания и созданию качественно нового подхода к фундаментальным проблемам практически всех отраслей права. На современном этапе в рамках общих процессов глобальных преобразований в Российском государстве складываются новые общественные отношения, выстраиваемые в едином правовом пространстве, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма. С проведением судебной реформы особое место в российской юридической науке занял вопрос о месте и роли судебного правотворчества в системе правового регулирования. Утвердившийся порядок, при котором представительные и исполнительные органы власти принимают непосредственное участие в осуществлении правотворческой деятельности государства, в то время как суды лишь применяют право, в крайнем случае занимаются его толкованием, не участвуя в самом правотворчестве, утрачивает свои прежние позиции.

Значительное повышение роли суда в жизни общества создает совершенно новую ситуацию, появляется возможность в полной мере раскрыть его правотворческий потенциал. Все чаще стали высказываться мнения о том, что закон перестал быть единственным выражением и воплощением права, следовательно, не только законодательные органы могут осуществлять правотворчество. Это привело к тому, что в последнее время в юриспруденции ставятся вопросы о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент, судебное правотворчество, судебное усмотрение. Представляется, что проблема судебного правотворчества в нашей стране носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления. С другой стороны, несмотря на это, суд уже давно вполне успешно вырабатывает правовые нормы.

На современном этапе мирового развития показательно усиление процессов правовой конвергенции. Эволюция правовых систем, составляющих правовые семьи, идет хотя и с различными вариациями, но все же в одном направлении. Происходящие процессы позволяют увидеть некоторые сходные черты между различными правовыми системами, выявить общую линию правовой динамики. Одним из проявлений указанных процессов является изменение роли судов в правовом регулировании общественных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи все большее значение, наряду с прецедентом, приобретают статуты. Происходит интенсивное развитие законодательства, в том числе кодифицированного, расширяется сфера его действия. Изменяется роль прецедентного права: все чаще его действие распространяется не только на сферу заполнения правовых пробелов, но и на толкование статутов. В странах же континентального права наблюдаются процессы обратного характера. Нормативный правовой акт перестает быть единственным источником права - все чаще используются результаты судебного правотворчества, которое прежде решительно отвергалось, но теперь все очевиднее врастает в ткань правового регулирования. Данное обстоятельство предполагает необходимость пересмотра традиционной установки рассматривать деятельность судебных органов как сугубо правоприменительную.

Поскольку суды призваны быть государственно-властным механизмом контроля, становления и укрепления права, правовых принципов, всех правовых начал, то осуществление ими правотворческих функций представляется закономерным. Суды тем самым не ограничиваются в основном пассивным отторжением неправовых норм, а активно участвуют в выявлении права, в его формулировании и закреплении.

В связи с этим видится, что не суд, строго подчиненный закону, вне зависимости от его истинно правового содержания, а суд, всецело ориентированный на соблюдение Конституции, подчиненный принципу конституционности, воплощающему правовые начала, только и может быть судом одновременно демократического гражданского общества и правового государства, т.е. правовым судом. Только такой суд является по-настоящему независимым, справедливым, обеспечивающим эффективное восстановление в правах.

В России особенно остро этот вопрос встал в связи с созданием Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Эти судебные органы наделены правом толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Федерации, проверки конституционности нормативных актов. Компетенция и правовая природа решений данных органов позволяют говорить о том, что суды не только оценивают действующее законодательство на предмет конституционности, но и изменяют и дополняют закон. Решения органов конституционного правосудия <1> содержат нормы права. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также соответствующие законы субъектов Российской Федерации решениям конституционных (уставных) судов придают свойства окончательности, общеобязательности, непреодолимости, непосредственности действия, то есть те свойства, которыми обладают источники права. Более того, юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, признанного указанными решениями не соответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта.

--------------------------------

<1> Под конституционным правосудием понимается особая судебно-процессуальная форма отправления правосудия по вопросам конституционного контроля. Органами конституционного правосудия являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. В данной работе понятия "органы конституционного правосудия" и "конституционные (уставные) суды" будут употребляться в качестве синонимов.

М.С. Саликов справедливо отмечает, что "функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в условиях установления жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество - конституционного законодательствования" <2>. Вместе с тем судебное правотворчество официально в Российской Федерации не признано, что порождает множество споров и противоречий. Отсутствие четкой, основанной на научных рекомендациях законодательной регламентации отдельных наиболее актуальных аспектов судебного правотворчества приводит к тому, что последнее осуществляется хаотично, бессистемно, без должного научного обоснования. В результате признания той реальной роли, которую играет судебное правотворчество в отечественной правовой системе, должны появиться предпосылки, позволяющие сделать правотворчество суда законным, открытым и прогнозируемым для общества. Все это вызывает необходимость углубленных теоретических исследований, результаты которых, по мнению автора, могут дать судебной системе научно обоснованные ориентиры дальнейшего развития.

--------------------------------

<2> Конституционное право Российской Федерации: Сборник судеб. решений. СПб., 1997. С. 3.

Предметом настоящей работы является анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции Российской Федерации, разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, проверке конституционности законов в форме правосодержащих актов, т.е. такой деятельности, результатом которой во многих случаях является появление и действие новых правовых норм.

Автор попытался раскрыть смысл, содержание и значение нового не признанного официально и не регламентированного ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законодательством конституционно-правового феномена - правотворчество Конституционного Суда Российской Федерации как функционального проявления конституционности, а также проанализировать конкретные формы выражения этой правотворческой деятельности, установить их содержательное соотношение и взаимосвязь с законодательством, деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Отдельные формы правотворчества Конституционного Суда Российской Федерации отмечались и теоретически оценивались специалистами в области общей теории права, конституционного права, других отраслей юридической науки, а также самими судьями Конституционного Суда Российской Федерации, однако в системно-цельном аспекте проблема правотворчества Конституционного Суда Российской Федерации исследуется впервые. До настоящего времени монографические работы по этой тематике отсутствуют.

Информационной и в определенной мере методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов. Главным источником при подготовке работы послужили решения (постановления, определения) Конституционного Суда Российской Федерации за все годы его деятельности, законодательные акты, решения других судов, важнейшие международно-правовые акты. Автор опирался на труды отечественных специалистов в области общей теории права, конституционного права, сравнительного права и других правовых отраслей: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, В.М. Жуйкова, А.Л. Кононова, О.Е. Кутафина, В.Р. Лучина, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, И.Л. Петрухина, М.С. Саликова, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича и др.

Научная новизна и значимость работы определяются тем, что впервые предпринята попытка вскрыть истоки правотворческих потенций Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировать конкретные формы и проявления этого правотворчества, установить основные опосредования и взаимодействия конституционно-правового правотворчества с законодательством и деятельностью судов, обозначить серьезные недостатки в статусно-функциональном обеспечении конституционного контроля, предложить перспективные пути к институционализации судебного правотворчества.

Дата добавления: 2015-07-11