Правового государства 4 страница

Решая вопрос о применении судом норм международного права в случае обнаружившегося пробела в действующем законодательстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал: "В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации правила международного договора обладают приоритетом по отношению к внутреннему законодательству и в случае отсутствия в нем норм, регулирующих соответствующие отношения, подлежат применению при рассмотрении конкретных дел" <97>.

--------------------------------

<97> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 17. Ст. 1766.

Однако данное положение вызывает ряд существенных возражений.

Во-первых, к составной части правовой системы Российской Федерации Конституция Российской Федерации относит прежде всего общепризнанные принципы и нормы международного права, а не исключительно правила международного договора Российской Федерации, как это можно понять из вышеприведенного текста Определения. Могущие быть примененными судом взамен отсутствующих нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод как раз и относятся к числу общепризнанных принципов и норм. Что касается применения судом правил международных договоров, то в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора <98>.

--------------------------------

<98> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 2.

Во-вторых, общепризнанные принципы и нормы международного права и правила международных договоров Российской Федерации подлежат применению судом при рассмотрении конкретных дел в случае обнаружившегося пробела в законодательстве отнюдь не в силу их приоритета по отношению к внутреннему законодательству, как утверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а исключительно ввиду того, что они являются составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Принцип же правового приоритета тех или иных норм не предназначен решать и не решает проблему ликвидации пробелов в законодательной регламентации и, следовательно, в правоприменительной деятельности судов.

Самостоятельную модель правоприменения в случае отсутствия соответствующей нормы права представляет, по нашему мнению, порядок, когда суд при разрешении гражданско-правовых дел вообще не руководствуется какой-либо конкретной нормой права, а, по существу, сам ее создает. Не имея возможности использовать аналогию закона, суд согласно ч. 2 ст. 6 ГК РФ сам определяет права и обязанности сторон правоотношения. При этом он исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также из требований добросовестности, разумности и справедливости. Такая модель правоприменения носит название "аналогия права".

Данный термин нам представляется не вполне корректным. В действительности здесь суд (правоприменитель) использует если и аналогию, то аналогию не права, воплощенного в законе, а правового представления суда о той должной норме, которая отвечала бы в полной мере смыслу и духу действующего законодательства и оптимальным образом урегулировала бы отношения. По нашему мнению, на этом основании воссозданную самим судом норму следовало бы отнести к норме правовой, санкционированной властью самого суда, однако аналогии здесь нет. Такая форма правоприменительного восполнения судом обнаружившегося пробела в законодательстве необходима и правомерна, однако находится вне пределов понятия "аналогия". По существу же, мы имеем в данном случае ту форму правотворчества в сфере правоприменительной деятельности суда, которая связана с ключевым понятием "судебное усмотрение".

В режиме "собственного усмотрения" судья также может, применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, предлагать свое толкование нормы. Кроме того, он вправе, как говорит об этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, принимать решение "в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивать обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него)" <99>.

--------------------------------

<99> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 700.

Право на судебное усмотрение, так же как и судебная дискреция, - это такие формы правоприменительной деятельности суда, которые не могут не служить источниками судебного правотворчества. Известный русский ученый-цивилист Е.В. Васьковский, касаясь проблемы судебного усмотрения, отмечал, что, "несмотря на все старания, несмотря на самое тщательное соблюдение всех правил толкования, суд не в состоянии установить с полною достоверностью норму, необходимую ему в качестве большой посылки для построения силлогизма. Тогда-то, ввиду невозможности обратиться за указанием и разъяснением к законодателю, открывается простор для судейского усмотрения. Это происходит в двух случаях: во-первых, если, несмотря на применение всех средств и приемов толкования, закон остался двусмысленным, а во-вторых, если из постановлений законодательства можно сделать с одинаковой достоверностью или вероятностью различные выводы относительно данного вопроса. В обоих случаях суду предоставляется выбор между несколькими решениями вопроса. Так как все они одинаково возможны и так как, следовательно, суд вправе избрать любое из них, то само собою понятно, что в интересах наиболее полного достижения идеалов правосудия он должен предпочесть то решение, которое лучше, т.е. при котором толкуемые законы оказываются наиболее совершенными" <100>.

--------------------------------

<100> Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов // Право. 1901. N 50. С. 222.

Вместе с тем профессор И.А. Покровский под судебным усмотрением подразумевал "право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и велениям судейской совести" <101>.

--------------------------------

<101> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 90.

Вопросам изучения природы судейского усмотрения посвящена книга известного израильского правоведа А. Барака. Он под усмотрением понимает "полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна" <102>.

--------------------------------

<102> Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13.

Полагаем, что новые правовые нормы возникают и в случае, когда в условиях пробела в законодательстве судья вынужден выбирать и применять общепризнанные принципы и нормы международного права, а также правила международных договоров Российской Федерации лишь на том основании, что они решают проблему пробела в законодательстве, обладая конституционным статусом составной части правовой системы Российской Федерации.

Безусловно, судебное правоприменение порождает новую правовую норму при обстоятельствах пробела в гражданско-правовом законодательстве, когда судья, непосредственно формируя эту норму, руководствуется общими началами и смыслом этой отрасли законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Как усматривается из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года, судебное усмотрение и дискреционные функции суда, особенно в условиях острого дефицита информации, могут стать основой судебного правотворчества и безотносительно к проблемам пробелов в законодательстве.

Таким образом, полагаем, что судебные органы в своей деятельности создают правовые нормы. Не являясь основной целью работы судов, правотворчество становится важным ее аспектом. В связи с этим возникают вопросы о том, в какой форме осуществляется эта деятельность и какими актами оформляется ее результат.

В научной литературе для отражения участия судебных органов в правотворческой деятельности государства часто употребляются понятия "судебный прецедент как источник права", "прецедентное право", "судебное решение как источник права", "судебная практика как источник права", "судейское (судебное) право" и даже "судебная деятельность как источник права".

Анализ природы правотворческих функций, осуществляемых судебной властью, требует обращения к вопросу теории прецедентного права.

По Оксфордскому словарю, прецедент - это пример или дело, которое принимается или может быть принято в качестве образца или правила для последующих дел либо с помощью которого может быть подтвержден или объяснен какой-либо аналогичный акт или обстоятельство.

О судебном прецеденте в книге "Прецедент в английском праве" Р. Кросс пишет: "...суд, рассматривая конкретное дело, выносит приговор или решение. Этот судебный документ является, с одной стороны, императивным актом для участников конкретного судебного дела, а с другой стороны, как частный случай применения права он сам по себе порождает общую норму - становится прецедентом" <103>.

--------------------------------

<103> Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 92.

На основании изложенного считаем возможным сформулировать систему признаков, которыми должен обладать судебный прецедент.

1. Судебный прецедент - это правовой акт суда, вынесенный им по результатам рассмотрения конкретного дела (решение или приговор суда).

2. Судебный прецедент - это судебный правовой акт (решение или приговор), являющийся частным случаем применения судом права, но вместе с тем содержащий в себе общую правовую норму, которая впоследствии может быть применена этим и другими судами при решении подобных проблем, возникших при аналогичных обстоятельствах.

3. Судебный прецедент, будучи основанным на аналогии проблем и обстоятельств, их породивших, вовсе не требует, чтобы эти аналогии носили абсолютный характер, чего, впрочем, практически и не бывает. Напротив, судебный прецедент требует в каждом отдельном случае своего применения, чтобы суд решил для себя, есть в конкретном случае аналогия либо она только кажущаяся. При этом усмотрению суда подлежит не только аналогия проблемы, но и аналогия обстоятельств, ситуации. Такие аналогии суд может признать иногда и в тех случаях, когда на первый взгляд факты и не совпадают.

4. Судебный прецедент в качестве критерия своей обязательности имеет авторитет, а точнее, место в судебной иерархии, которое занимают как суд, выносящий решение по конкретному делу, руководствуясь прецедентом, так и суд, чье решение послужило прецедентом для указанного дела.

Характеризуя доктрину судебного прецедента так, как она понимается и применяется в Англии, судья Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиев пишет, что доктрина эта "основывается на уважении к отдельно взятому решению одного из вышестоящих судов, признании того, что решение такого суда является "убеждающим прецедентом" для судов, стоящих выше него по иерархии, а отдельно взятое решение рассматривается как образец, которому надлежит следовать нижестоящим судам. Однако обязательным для других судов является не все решение суда, а лишь часть его - так называемое racio decidendi. В дословном переводе с латинского - это решающий довод, аргумент. В английском прецедентном праве racio decidendi означает сущность решения, т.е. правовую норму, заключенную в решении суда - в силу того, что прямо относится к конкретным участникам судебного процесса, касается их. Ни общее, ни частное начала, содержащиеся в императивном судебном акте, сами по себе не создают прецедента" <104>.

--------------------------------

<104> Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 111.

Истоки прецедента заключены, по нашему мнению, в существовании и действии двух принципов судебной деятельности.

Принцип первый заключается в том, что широкие полномочия суда позволяют ему, не находясь в прокрустовом ложе законодательства, руководствоваться лишь правовым законом, а в требуемых случаях давать правовое толкование и в соответствии с этим применять закон, прибегая по мере необходимости к использованию конституционных и правовых принципов, судебного усмотрения.

Согласно второму принципу другие суды при разрешении конкретного дела правомочны использовать как правовую норму судебное решение или приговор, вынесенные по делу, характеризующему аналогичными обстоятельствами.

"Поскольку полная аналогия фактов встречается сравнительно редко, - пишут Ф.М. Решетников и Т.В. Апарова, - решение зависит от усмотрения судьи, и именно он призван определить, действительная эта аналогия или только кажущаяся. Его же усмотрению подлежит и другое, не менее важное решение: найти аналогию ситуаций, когда на первый взгляд факты не совпадают. Уже из этого видно, какую широкую возможность судебной инициативы таит в себе прецедентная система" <105>.

--------------------------------

<105> Решетников Ф.М., Апарова Т.В. Предисловие к книге Руперта Кросса "Прецедент в английском праве". М., 1985. С. 8.

Российскому судье нет особой нужды знать и изучать дела, сходные с тем, которое он разрешает, потому что он связан прежде всего не своим усмотрением, а требованиями применяемого закона и опять же обязательными для него разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судья, разбирающий дело, поступившее на рассмотрение позднее, сталкивается, как правило, с большим числом различного рода прецедентов. Он вынужден либо просто учесть ранее вынесенное решение как часть материала, на основании которого он может разрешить рассматриваемое им дело, либо решить это дело точно так же, как было решено предыдущее, если только он не найдет достаточно убедительных доводов, чтобы не поступать таким образом. Наконец, судья может быть обязан решить дело так же, как и предыдущее, несмотря на то, что он сумел бы привести достаточно убедительные доводы против такого решения. При этом говорят, что данный прецедент "обязателен" или "обладает принудительным действием" в отличие от его только "убеждающего" действия при других обстоятельствах, когда степень убедительности может соответственно изменяться.

Прецедентное правосудие по-разному оценивается различными исследователями. По мнению председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова, прецедентная система имеет ряд достоинств:

- стабилизирует правоотношения и адекватно решает возникшие проблемы правоприменения;

- укрепляет судебную власть по отношению к остальным ветвям власти (нивелирует перекос в сторону исполнительной власти);

- снижает влияние на судей внешних факторов (в т.ч. административного давления, коррупции и т.д.).

Как считает А.А. Иванов, упреки в недостатках прецедентной системы можно оспорить:

- депутаты парламента не менее далеки от народа, чем судьи, но суд в деле формирования абстрактных правовых позиций удобнее и полезнее, чем парламент;

- принцип правовой определенности более ценен, чем принцип независимости судьи.

Устанавливая судебный прецедент, судья полностью описывает все фактические обстоятельства и применимые нормы права, т.к. обязательность этого прецедента в других делах напрямую связана с ними.

Ценность прецедентов, по мнению американских юристов, заключается в высокой эффективности судопроизводства, предсказуемости и справедливости правосудия.

Однако отмечаются и недостатки прецедентной системы: замедление развития законодательства, трудности поиска нужного прецедента в связи с их большим количеством.

К плюсам можно отнести ускорение делопроизводства, движение к единообразию (стандартизации) рассмотрения однородных дел, повышение ответственности нижестоящих судов за правильность понимания закона в его конституционном истолковании, усиление роли суда в системе государственной власти, а к минусам - снижение качества и законности судебных актов (профессиональная деградация судей), отказ в правосудии (отказ от рассмотрения обращения в законной процедуре в Конституционном Суде и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации), трудности в исправлении ошибочного прецедента, поощрение обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) <106>.

--------------------------------

<106> Сасов К.А. Судебный прецедент в налоговом праве: правовой ориентир или шпаргалка для судьи? // Налоговый вестник. 2010. N 11.

Итак, полагаем, что прецедентами решения судов в России быть не могут. Недопустимо также и признание судебных актов разновидностью нормативных актов. Как отмечает В. Анишина, несмотря на то, что суд как орган государственной власти занимает исключительно важное место в государственной системе, это место не связано с созданием новых нормативных актов. "Назначение судебной власти - в осуществлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Именно в процессе осуществления правосудия по конкретным делам органами судебной власти принимаются решения. Все их акты по сути - конкретное регулирование определенных правоотношений, возникших между участниками данного дела. Будучи по своей природе органами правоприменительными, суды принимают решения, несущие в себе характеристики именно этой специфики. Как известно, все их решения принимаются в соответствии с правилами судопроизводства, только в соответствии с законом (а в случае его пробела - в соответствии с общими принципами права, а не произвольно). Они обязательны для всех участников процесса, государственных органов и организаций (в части конкретно им направленных предписаний или в силу закона, например, в процессе исполнения решения) и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В результате такой правоприменительной деятельности органы судебной власти принимают разного рода решения, и природа каждого из них определяется комплексом факторов, в том числе нормативной определенностью компетенции, процедур принятия и формы такого решения. Суды могут принимать только акты, форма и структура которых четко установлены процессуальными нормами" <107>. Всякие отклонения от этого - это отклонения от права, отклонения от сущности и функций суда как суда правового.

--------------------------------

<107> Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. URL: http://www.juristlib.ru/book_3106.html.

Считаем, что деятельность судов может быть признана правотворческой, а результат такой деятельности в России является особым видом источников права, который нельзя отнести ни к прецедентам, ни к нормативным правовым актам. Признание за судами права на правотворчество предопределяет необходимость анализа особенностей данного вида судебной деятельности и ее результатов.

1. Представляется, что судебное правотворчество не имеет самостоятельного характера и осуществляется в целях создания надлежащей правовой базы для разрешения конкретных правовых споров. Нормы права регулируют, закрепляют, упрочивают, совершенствуют, охраняют, гарантируют не абстракции, а реальные общественные отношения. Суд же как орган власти демократического гражданского общества и правового государства - это суд права, правовой суд. По природе своей он может иметь дело только с реалиями, т.е. фактическими обстоятельствами. Поэтому судебное правотворчество носит вторичный, вспомогательный характер и осуществляется при обнаружении пробела в правовом регулировании либо при толковании существующих правовых норм, изданных органами законодательной и исполнительной власти.

2. При осуществлении судом правотворчества он неизбежно сталкивается с необходимостью обращения к конституционным нормам. Как отмечается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, у суда имеются два преимущества: объективность и способность воплощать потребности гражданского общества, а не только политическую волю, выраженную в законе. "Уважение к закону и неукоснительное следование ему не исключают необходимости создать в процессе судебной реформы механизмы, с одной стороны, предотвращающие возможность применения неправовых, тем более преступных, законов, а с другой - сдерживающие карающую силу санкций в конкретных нетипичных случаях. Законодатель должен примириться с тем, что его установления будут проверяться на справедливость на двух уровнях: абстрактном (в сфере законотворчества) и конкретном (в момент приложения нормы к фрагменту живой жизни). Конкретный контроль является неотъемлемой чертой правосудия, осуществляемого не только Конституционным Судом РФ, но и общими судами" <108>. Еще в XIX веке теоретики права Западной Европы, столкнувшись с этой проблемой, выдвинули идею "неприкосновенности закона". Философский постулат сводится к тому, что акты законодателя (парламента) соответствуют Конституции всегда и судебному контролю подлежат лишь подзаконные акты (Королевские декреты, нормативные акты правительства и органов местного самоуправления). Вполне естественным допущением была мысль о том, что судебный конституционный контроль может нарушить ту самую едва уловимую грань гармонического сочетания функций разных ветвей власти, за которой возможны их конфликты и противостояние. Поиск нарушений Конституции может вовлечь суды в сферу политики, а это, как известно, чревато, ибо любая конституция прежде всего акт политический. Идея о недопустимости применения законов, противоречащих Конституции, обретала все больше сторонников, и конституционные суды, создававшиеся в европейских государствах во второй половине XIX века, отнюдь не были ориентированы на принцип неприкосновенности закона. Хотя при этом и нарастали условия конфликта властей, ибо прямые избранники народа (парламентарии) оказывались под контролем государственных чиновников - судей <109>.

--------------------------------

<108> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44 - 45.

<109> Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002.

Многие ученые утверждают, что одной из основных особенностей судебного правотворчества выступает то, что оно не должно противоречить существующим законам, создаваемые судами нормы сами по себе не могут изменить или отменить закон <110>. По нашему мнению, применяя закон к конкретным обстоятельствам и обнаруживая его неконституционность, суд, безусловно, не вправе применять этот закон. Вместо этого закона суд, руководствуясь принципом прямого действия Конституции, фактически создает новую норму права, которую и применяет для разрешения спора.

--------------------------------

<110> Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 60; Полонов Ю.Г. Проблемы судебной практики при восполнении пробелов в праве // Судебная практика как источник права: Сборник статей. М., 2000. С. 158; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Там же. С. 94; Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Там же. С. 43; Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Ставрополь, 2002. С. 41.

В.М. Жуйков также считает, что основой для признания судебной практики источником права является новая конституционная функция правосудия, а именно оценка судом федеральных законов и других нормативных актов. Если ранее суд свое отношение к закону выражал лишь в его толковании, т.е. уяснении смысла, цели закона, чтобы полностью реализовать волю законодателя, то теперь суд должен не только истолковать закон, но и оценить его на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, чтобы в тех случаях, когда законодатель принял закон с нарушением этих актов, воспрепятствовать реализации его воли, отказав в применении такого закона. Эта функция связана с созданием судом права <111>.

--------------------------------

<111> Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 19.

3. Проблема судебного правотворчества зиждется на необходимости восполнения судами пробелов в законодательстве посредством применения аналогии закона, межотраслевой аналогии, аналогии права, правоположений, выработанных судебной практикой. Судебное правотворчество связано также с понятием судебного усмотрения. Поскольку, именно используя свое право на свободное истолкование, суд часто восполняет пробелы в законе.

Судебное правотворчество представляет собой гибкий механизм преодоления пробелов в законодательстве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически создают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования правовых отношений. Правотворчество и правоприменение в деятельности судов представляют собой единое целое. Они похожи тем, что в обоих случаях государственные органы принимают правовые акты, имеющие властно-обязывающий характер для субъектов права. И в том и в другом случае путем издания этих актов происходит правовое регулирование общественных отношений. Однако отличаются эти формы государственной деятельности тем, что посредством правотворчества осуществляется общее правовое регулирование, а посредством правоприменения - индивидуальное. Правоприменительная деятельность предназначена привести право в действие, обеспечить его реализацию на уровне конкретных правоотношений. Таким образом, основное отличие правоприменительной деятельности суда от правотворческой состоит в результате этой деятельности. В результате правоприменения формируются правила, обязательные только для участников конкретного правоотношения, в результате правотворчества формулируются общие правила. Особенностью судебного правотворчества является то, что оно не имеет самостоятельного характера и осуществляется с целью создания надлежащей правовой базы для разрешения конкретных правовых споров. Судебное правотворчество носит вторичный, вспомогательный характер.

4. Судебное правотворчество осуществляется специальными субъектами - органами судебной власти, судами, основная функция которых - разрешение конкретных правовых споров, отправление правосудия. Однако не все российские суды занимаются созданием юридических норм, а лишь высшие судебные органы: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Таким образом, считаем возможным дать следующее определение понятию "судебное правотворчество".

Судебное правотворчество - это особая разновидность правотворчества, осуществляемая высшими органами судебной власти в связи с обеспечением реализации принципа верховенства Конституции Российской Федерации при обнаружении пробелов в действующем правовом регулировании в целях создания необходимых условий для осуществления правосудия, результатом которой выступают правовые нормы, содержащиеся в судебных актах.

Важное значение для понимания сущности и природы судебного правотворчества имеет вопрос о его классификации, т.е. о выделении определенных его видов на основании тех или иных критериев. Классификация как прием познания позволяет глубже и основательнее понять специфику судебного правотворчества, кроме того, это важно и в практическом плане. Тот или иной вид судебного правотворчества имеет свою специфику, свое обоснование и свои правовые пределы.

В зависимости от отношения создаваемых судом норм к закону выделяют первичное и вторичное правотворчество; в зависимости от цели правотворческой деятельности - исправительное, восполнительное и интерпретирующее правотворчество <112>.

--------------------------------

<112> Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источник уголовно-процессуального права России: Дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 125.

О.В. Попов для выделения в рамках судебного правотворчества отдельных его разновидностей оценивает четыре основных параметра:

1) побудительные факторы, причины правотворчества. Они зависят от состояния нормативной упорядоченности общественных отношений и характера законодательного регулирования той или иной ситуации;

2) задачи правотворчества, обусловленные его причинами;

3) способы, применяемые для решения поставленных задач;

4) характер новшеств, внесенных в нормативную систему в результате правотворчества.

Указанное позволяет выделить три вида судебного правотворчества в России. Таковыми выступают:

1) конкретизирующее правотворчество;

Дата добавления: 2015-07-11