МИЛЛС(Mills) Чарлз Райт 4 страница

Дильтей, Зиммель, Маннгейм, Шелер и др. Методология социальных наук Н. продолжает оказывать влияние на совр. социол. мысль, прежде всего ФРГ (Ак­сиология).

А. Н. Малинкин

Лит.: I) Риккерт Г. Границы естественнонауч­ного образования понятий. СПб., 1903. 2) Рик­керт Г. Введение в трансцендентальную фило­софию. Предмет познания. К-, 1904. 3) Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. 4) Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб. 1911.

5) Иаторп /7. Социальная педагогика. СПб.. 1911.

6) Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб., 1912. 7) Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1914.

НЕОКОНСЕРВАТИЗМ — направле­ние в зап. социологии, возникшее в про­цессе пересмотра идей и ценностей ли­берализма и консерватизма и факти­чески представляющее собой их новый синтез. Подъем Н. в середине 70-х гг. явился реакцией на распространение ле-ворадик. идей и движений протеста в промышленно развитых странах капи­талистического Запада. В это время произошла дискредитация сложивших­ся на либеральной основе оптимисти­ческих социально-филос. концепций «об-вб изобилия», «благоденствия» и т. д., приверженцам к-рых вменяется в вину переоценка возможностей регули­рования в экономической и социаль­ной сферах об-ва, порождающая побоч­ные эффекты деструктивного характера, разрушение традиционных социальных ин-тов, увлечение абстрактными идеями и прожектами. Исходя из основопо­лагающего убеждения в несовершенст­ве человека и созданных им ин-тов, представители Н. считают бедность, страдание, несправедливость неизбеж­ным злом, к-рое можно смягчить, но не устранить. Согласно Н., универсальных идеальных политических ин-тов не су­ществует, хороши только те, к-рые соот­ветствуют данному этапу развития об-ва. Принимая либеральные рыночные принципы, как и логику индивидуа­листического выбора, неоконсерваторы не считают их единственным крите­рием формирования политики. Соот­ветственно их отношение к гос-ву двой­ственно — наряду с требованием огра­ничения его вмешательства в социаль-

Неолиберализм _______________________________________________________2И

но-экономическую сферу неоконсервато­ры выступают за укрепление гос. авто­ритета в деле поддержания порядка и законности, поскольку несовершенное человеческое об-во легко может ока­заться во власти анархии. Теоретики Н. активно возражают против его отож­дествления со старыми формами консер­ватизма, направленными на сохранение «статус-кво» или реставрацию старых порядков, в их воззрениях отсутствует ностальгия по феодально-аграрному прошлому, к-рую сменил призыв к даль­нейшему развитию индустр. об-ва. Не отрицают они и необходимости огра­ниченных социальных реформ, хотя и считают политику «государства всеоб­щего благоденствия» ошибочной. Сто­ронники Н. стремятся дать культурно-филос. обоснование капитализма, под­черкивая его этический аспект. Их объединяет стремление к возрождению авторитета таких социальных ин-тов, как семья, школа, церковь, различ. ас­социации, выполняющие посредниче­скую функцию между индивидуумом и об-вом. Именно в таких структурах, связывающих человека в его частной жизни со сферой гос. власти, предотвра­щая его отчуждение, они усматривают основу «плюралистического» об-ва, на­дежную преграду бюрократии, тота­литарным поползновениям, посягатель­ствам на права личности. Н. не может быть отождествлен с традиционными консервативными и совр. правыми пар­тиями, не вписывается в схему «левые— правые» в вопросе о путях дальнейшего развития об-ва, т. к. заимствует у «ле­вых» ряд тем и оказывает воздействие на реформистские партии. Выдвигая за­дачу «формирования консервативного большинства нации» из представителей всех социальных слоев и политических партий, представители Н. стремятся противопоставить это большинство своему политическому противнику — «левой интеллигенции», именуемой «но­вым классом». Н.— сложное, внутренне дифференцированное, политическое и идеологическое образование. Сущест­вует культурфилософский Н. интеллек­туальных кругов и партийно-полити­ческий Н. Характерная черта Н.—

острый интерес его сторонников к поли­тике.

Т. М. Фадеева

Лит.: 1) Кепеци Б. Неоконсерватизм и новые правые. М. 1986. 2) Neokonservativen und «Neue Rechte»: der Angriff gegen sozialstaat und liberale dernokratie in den Vereinirgten Staaten. Westeuropa und der Bundesrepublik/Fetscher I. Munch. 1983. 3) Barry N. P. The New Right L., 1987.

НЕОЛИБЕРАЛИЗМ (от лат. liber-свободный) — термин, обозначающий совр. модификации связанного с име­нами Локка, Монтескье, Смита, Милля и др. либерализма 17—19 вв., к-рый обосновывал идею свободы и самодоста­точности личности, свободы инициати­вы, конкуренции, торговли, свободы от вмешательства гос-ва в экономическую, социальную и частную жизнь. Либе­ральная идеология начинает меняться на рубеже веков (Дж. Хобсон, Т. Грин, Хобхаус, Ф. Науманн). Наряду с тра­диционным индивидуализмом в ней появляются обществ., «коллективист­ские» и этатистские акценты, к-рые в дальнейшем значит, усиливаются. Н. стремится обосновать и осуществить гос. регулирование экономической и социальной жизни (Дж. Кейнс, Гэлб-рейт и др.). Посредством налогов, со­циальных программ, пособий и др. мер по социальному обеспечению неолибе­ралы пытаются сгладить имуществен­ное неравенство, создать «государство всеобщего благоденствия». Социально-политический дирижизм, по их мы., не ущемляет, а, напротив, укрепляет права и свободы граждан. В сравнении с ли­берализмом прошлого подвергаются ин­версии не только отношения личности, об-ва и гос-ва, но и соотношение сво­боды и равенства. Если прежде прио­ритет отдавался свободе и существовал очевидный антагонизм между эгалитар­ными и либеральными принципами, то теперь существенную роль стали играть умеренно эгалитаристские устремления (Эгалитаризм). Вместе с тем усили­вается настороженность к массовой демократии, по отношению к к-рой ли­берализм всегда занимал двойственную позицию, признавая ее «необходимым злом», единственным орудием против абсолютистской тирании, грозящим в то

Неом арксизм

же время «тиранией большинства». Основанный на технократическом оп­тимизме, вере во всемогущество науч­ного регулирования и управления со­циально-экономическими процессами, Н. потерпел ряд неудач в своих програм­мах, и с середины 70-х гг. его начал теснить неоконсерватизм, вернувшийся к идее минимализации вмешательства гос-ва в социально-экономическую жизнь, к-рое, по мн. неоконсервато­ров, нарушает ее «естеств.» течение, а также к антиэгалитаристским идеям. Термин «Н.» иногда употребляется для обозначения неоконсервативных теорий, поскольку те восприняли мн. осн. принципы классического либера­лизма.

С. А. Эфиров

Лит.: 1) Freeden М. The new liberalism. L., 1978. 2) Burdeau G. Le liberalism. P., 1979. 3)Arblaster A. The rise and the decline of Wes­tern liberalism. Oxf., 1984. 4) Kotm S. Ch. Le liberalism moderne. P., 1984.

НЕОМАРКСИЗМ —течение зап. со-циально-филос. мысли, представители к-рого, интерпретируя философию Маркса в духе неогегельянства, фрей­дизма, «философии жизни», экзистен­циализма и структурализма, выступают с критикой «слева» позитивистского истолкования марксизма теоретиками II Интернационала (К. Каутским и др.). Основоположниками Н. считаются Лу-кач («История и классовое сознание», 1923) [3] и К. Корш («Марксизм и философия», 1923) [4]. С конца 20 — начала 30-х гг. Н. активно развивался теоретиками франкфуртской школы — Фроммом, Маркузе, Хоркхаймером и Адорно. Во Франции после второй ми­ровой войны к Н. примыкают А. Лефевр, Ж.-П. Сартр, Гольдман. В англоязыч­ных странах Н. формировался под влиянием нем. и франц. его версий на почве социальной философии и социо­логии (Миллс, Гоулднер, И. Горовитц, Бирнбаум, Боттомор и др.) [1]. Осн. тенденция Н. как социально-филос. на­правления заключается в⁴.соединении филос. понятий с политэкономическими и общесоциол. В кач-ве центральной и основополагающей в Н. выступает категория «отчуждение», понимаемая в

социально-экономическом смысле. Рез-том «отчуждения» оказывается не толь­ко социальная структура антагонисти­ческих обществ, форм, но и субстан­циальное содержание мира, его пред­метно-вещественный характер. Отсюда— тенденция к социоморфизму и реляти­визму, характеризующая Н. [2]. Сто­ронникам Н. свойствен нигилизм в от­ношении духовной культуры, в к-ром прослушиваются ницшеанские оберто­ны и политический экстремизм, про­тиворечивым и эклектичным образом сочетающийся с концепцией фатализ­ма «капиталистической цивилизации». Возводимая в своих истоках к гоме­ровским временам (и т. обр. отождест­вляемая с зап. цивилизацией и куль­турой в целом), история «капиталисти­ческой цивилизации» предстает в Н. как фатально-необходимый процесс прог­рессирующего «сумасшествия» разума. В связи с этим антикапиталистическая революция предстает в апокалиптиче­ском свете как «конец истории», все­мирный катаклизм, вселенская катаст­рофа, рез-том к-рой должно стать появление чего-то «радикально иного», отменяющего все предшествующее раз­витие человечества как являющего со­бой «сплошное недоразумение». Отсюда расчет неомарксистских теоретиков на тех, кто люмпенизируется «зап. циви­лизацией», оттесняется на ее «пери­ферию», отбрасывается на дно социаль­ной жизни и не имеет с этой «неудав­шейся цивилизацией» никаких точек соприкосновения, кто бы они ни были: жители «третьего мира», не вовлечен­ные еще в орбиту «модернизации»; нар­команы; «враждебные интеллектуалы», агрессивно противостоящие зап. куль­турной традиции, или представители «сексуальных меньшинств» (люди с раз-лич. отклонениями от нормы половых отношений); нетрудоустроенная мо­лодежь; инфантилы, не желающие включаться в трудовую жизнь взрос­лых; безработные или преступники [1; 2]. Отмеченные особенности Н., с одной стороны, обеспечили его широкую по­пулярность в 60-е гг., когда в обществ, сознании Запада законодателями моды были «новые левые», поднявшие нео-

Неопозитивизм

марксистов на щит в кач-ве своих идео­логов, а с др.— вызвали его углубляю­щуюся критику в 70-е гг., когда дви­жение «новых левых» потерпело крах, зайдя в тупик левого' экстремизма и терроризма. Попытки Хабермаса и Бот-томора трансформировать Н., «либера-лизировав» его и освободив от «экстре­мистских» крайностей, не предотвра­тили утраты им прежнего значения, а скорее способствовали «размыванию» его изнутри [5].

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М., 1980. 2) Буржуазная социология на исходе XX века (Критика новейших тенден­ций). М„ 1986. 3) Luka.cs О. Geschichte und Klassenbewusstsein: Studie uber marxistische Di-alektik. В., 1923. 4) Korsch K. Marxismus und Philosophie. Fr./M., 1966. 5) Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Fr./M., 1981. Bde 1-2.

НЕОПОЗИТИВИЗМ в социологии —

теоретико-методологическая ориента­ция в немарксистской социологии, опи­рающаяся, осознанно или неосознанно, на филос. положения логического пози­тивизма. Несмотря на кризис последне­го в 60-е гг., его основополагающие идеи, в частности т. наз. «стандартная концепция науки», остаются главной методологической базой Н. с, хотя предпринимаются попытки использо­вать отдельные концепции постпозити­вистской философии науки. Осн. прин­ципы Н. с. заключаются в признании того, что: 1) социальные явления под­чиняются законам, общим для всей действительности — природной и со­циально-исторической (натурализм); 2) методы социального исследования должны быть такими же точными, строгими и объективными, как методы естествознания (сциентизм); 3) «субъ­ективные аспекты» человеческого пове­дения можно исследовать только через открытое поведение (бихевиоризм); 4) истинность научных понятий и ут­верждений должна устанавливаться на основе эмпирических процедур (вери-фикационизм); 5) все социальные яв­ления должны быть описаны и выраже­ны количественно (квантификация); 6) социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и связи с идеологией (методологический

объективизм). Однако третий, четвер­тый и пятый из указанных принципов оспариваются сторонниками постпози­тивистской методологии, отстаивающи­ми приоритет теоретического знания в социологии. Н. с. не представляет собой единой школы, это скорее некоторая общая и весьма влиятельная ориента­ция, сторонники к-рой называют себя представителями «научной социологии» или «естеств.-научного» направления в социологии. Возникнув первоначально < на базе Венского кружка («физика-лизм» и концепция эмпирической со­циологии О. Нейрата) и независимо от него в русле эмпирической социологии США (Ландберг, С. Чэпин, С. Додд, Р. Бейн и др.), это течение, отказавшись от своего первоначального ригоризма, оказало значит, влияние на развитие эмпирической социологии. Усвоение зап.эмпирической социологией неопози­тивистской концепции логического эм­пиризма продолжалось на всем протя­жении 40—60-х гг. Неопозитивистские установки разделяют мн. видные социо­логи-методологи (Лазарсфельд, Г. Зет-терберг, Блейлок). Их влияние на прак­тику социол. исследования было двойст­венным. С одной стороны, Н. с. под­вергает справедливой критике объек­тивно-идеалистические, иррационали-стические концепции, отстаивает при­менение научных, в частности матема­тических, методов исследования. С др. стороны, он суживает границы и воз­можности социол. исследования, пы­тается оторвать социологию от поли­тики, выступает против историзма и абсолютизирует математические мето­ды, нек-рые логические процедуры и естеств.-научные данные о поведении человека (бихевиоризм и социал-био­логизм). Идеологически это течение теснее всего связано с либерализмом и технократизмом. Нек-рые его предста­вители ведут систематическую борьбу с марксизмом (Поппер). В период после второй мировой войны Н. с. получил широкое распространение в странах Зап. Европы и особенно в США, что бы­ло обусловлено расширением масшта­бов эмпирических исследований, ис­пользованием рез-тов социальных ис-

Н еотехнократ изм

следований в технократических и ли­берально-реформистских программах. Завершившийся в этот период про­цесс институционализации социоло­гии, превращение ее в независимую научную дисциплину в значит, степе­ни связаны с популярностью идей Н. с, сторонники к-рых вели решитель­ную борьбу за применение «научного метода» в социологии, отстаивали идеал точной и строгой социальной науки. Кризис бурж. социологии на рубеже 60—70-х гг. выявил имплицитно при­сущие Н. с. консервативные полити­ческие ориентации, ограниченность за­щищаемого его сторонниками идеала «научной социологии». В последующие гг. наблюдается усиление позитивист­ских тенденций в зап. социологии, к-рые стимулировались финансовой поддерж­кой эмпирической социологии со сторо­ны гос-ва и частного капитала, усиле­нием прикладной функции социальных наук, распространением математиче­ских методов анализа с использованием ЭВМ, формированием ряда новых об­ластей биологии, занимающихся иссле­дованием поведения (этология, социо-биология). Все это привело к возникно­вению в русле Н. с. ряда новых кон­цепций (методологический позитивизм, эмпирический структурализм, бихевио­ристская социология, социобиологи-ческие и постпозитивистские концеп­ции). Распространение позитивистских идей порождает широкую оппозицию к ним со стороны представителей лево-радик. и гуманистических концепций (Антипозитивизм и Антисциентизм), справедливо указывающих на узость методологической базы Н. с, на пре­небрежение спецификой социальных яв­лений, на абсолютизацию методов естеств. наук, игнорирование мировоз­зренческой функции социального зна­ния.

И. С. Кон, М. С. Комаров

Лит.: 1) Кон И. С. Позитивизм в социологии. Л., 1965. 2) Комаров М. С. Новейшие тенденции развития позитивистско-натуралистической со-циологии//Новейшие тенденции в современной немарксистской социологии. М., 1986. 3) Half­penny P. Positivism and sociology. L.. 1982. 4) Blalock З. Dilemmas of Social science. Н Х 1986.

НЕОТЕХНОКРАТИЗМ - термин, используемый для обозначения процес­са обновления технократического мыш­ления, происходящего с конца 70-х гг. Осн. смысл этого процесса выражается в стремлении преодолеть некритичность позиций технологического детерминиз­ма и технократического обоснования социального администрирования, вы­рваться из плена представлений о тех­нике как щедром божестве или как злом демоне, несущем гибель человечеству. Н. представляет собой попытку испра­вить положение, при к-ром техника вообще выпадает из сферы социол. ана­лиза, вытесняемая, с одной стороны, размышлениями «по поводу» техники (последствий ее развития, положитель­ных и отрицательных для человека, об-ва, природы), а с др. — распростра­нением социологизма, рассматривавше­го человеческое общение в отрыве от его материально-технического «предмета» и носителя. С т. зр. Н., технократическая идеология, лежащая в основе совр. индустриального и социального управ­ления (Детерминизм технологический, Техницизм и антитехницизм, Технокра­тия), служила «научным» обоснова­нием варварского отношения к при­роде, к человеческому фактору и при­вела совр. человечество вплотную к проблеме выживания. В русле Н. осу­ществляются попытки критико-социол. анализа технической рациональности, ее тупиков и парадоксов; ставится проблема гуманизации техники на осно­ве изучения социальных механизмов ее развития. При этом известные представ­ления классического технократического сознания оказываются как бы «сня­тыми», вобравшими в себя рациональ­ное зерно его критики. Технике в Н. по-прежнему отводится центральная роль в жизни об-ва, но ей отказывается в способности к саморазвитию, само­коррекции. Ставится вопрос об обществ, контроле над техническим развитием. В большинстве вариантов Н. отчетливо виден отход от прогрессистских иллю­зий, но все же зло, причиняемое тех­никой, связывается только с ее времен­ным отставанием от собственных воз­можностей. Изначальный принцип

Неофрейдизм

власти знания и технических специа­листов остается, хотя и смягчается за счет включения в «правящую элиту» новых специальностей, имеющих более гуманные устремления'. В лит-ре по Н. ставится вопрос о создании новой, адек­ватной системы представлений о техни­ке, возможной только на путях вклю­чения техники в социол. измерение; утверждается, что от рассуждений «по поводу» техники надо перейти к изу­чению механизмов развития техники, расшифровать мифы о технике-монстре, технике-титане, о техническом прогрес­се как самореализующейся рациональ­ности; НТП должен рассматриваться как совокупность конкретных иннова­ций и решений относительно этих ин­новаций, подлежащих как технологи­ческому, так и социол. анализу (Дж. Уайнстейн). Конкретные варианты Н. представлены: в индустриальной социо­логии, в исследованиях риска техноло­гического, в компьютерной футуроло­гии, в теоретической социологии неове-берианцев. Неовеберианцы рассматри­вают научно-техническое развитие как углубляющийся процесс взаимодейст­вия двух видов рациональности — фор­мальной (т. е. чисто технической рацио­нальности выбора средств для достиже­ния опред. цели) и материальной (со­держательной, субстанциональной, цен­ностной). С этой т. зр. существенным пороком классического технократизма было полное отождествление мира тех­ники с первым видом рациональности; рез-том было резкое размежевание функций научной экспертизы (специа­лист, технократ) и критической оценки (свободный интеллектуал), обособление первой функции и вытеснение второй из процесса принятия решений. В совр. условиях должны существовать экспер­ты иного типа, к-рые должны действо­вать одновременно и как специалисты, и как критически мыслящие интеллек­туалы, в каждом конкретном случае заново творящие синтез формальной (целевой) и материальной (ценност­ной) рациональности — «истинную ра­циональность» (Зейфарт) или «систем­ную рациональность открытого типа» (В. Бюль). В рамках индустриальной

социологии совр. неотехнократические представления формируются на основе веберовскои социологии социального действия и теории бюрократии (Г. Шмидт). Социол. рассмотрение тех­ники должно исходить из того, что раз­витие техники — не анонимный процесс, а один из компонентов социального действия, т. е. реализации той или иной стратегии развития техники. Вырабаты­вают эти стратегии и осуществляют их иерархически организованные аппара­ты управления, к-рые оказываются ответственными за то, что технико-технологическое развитие проходит в такой, а не в иной форме. Задача со­циологии, прямо вытекающая из та­ких теоретических установок,— опре­деление степени реального господства различ. групп технократов на раз-лич. уровнях организации производ­ства.

М. С. Ковалева

Лит.: 1) Буржуазная социология на исходе XX века. М., 1986. 2) ФРГ глазами западногер­манских социологов. М., 1989.

НЕОФРЕЙДИЗМ — направление в совр. философии и психологии, полу­чившее распространение гл. обр. в США. Термин «Н.» возник в конце 30-х гг. как название течения, развив­шегося из ортодоксального фрейдизма. Осн. представители — Хорни, Г. С. Сал-ливан, Фромм и др. Н. сформировался в процессе соединения психоанализа с амер. социол. и этнологической тео­риями (в частности, школой антропо­логии культурной). Исходным положе­нием Н. явился т. наз. принцип социаль­ного (Фромм) или культурного (А. Кар-динер) детерминизма, к-рый, в отличие от биологизма Фрейда, исходит из лич­ности как обществ, феномена. Центр тя­жести психоанализа переносится с внутрипсихических процессов на меж-лич. отношения; отклоняется учение о либидо и сублимации. Психические нор­мы истолковываются как приспособле­ние личности к социальной среде, а всякое нарушение «социальной иден­тичности» трактуется как патология. Отвергая представления психоанализа о внутрипсихической структуре, Н. заме­няет их учением о защитных формах

Неоэво л юционизм

поведения в духе бихевиоризма. Н. или вообще отрицает роль бессознательно­го, или же рассматривает его как свя­зующее звено между социальными и психическими структурами («социаль­ное бессознательное» Фромма). Пока­зательна для Н. концепция межлич. от­ношений, к-рую развивает Салливан: в психике нет ничего, кроме отношений к др. лицам и объектам или смены меж­лич. ситуаций. Существование лич­ности как таковой рассматривается как миф или иллюзия: личность трактуется лишь как сумма отношений между ис­каженными или фантастическими об­разами («персонификациями»), возни­кающими в процессе социального об­щения. Н. не представляет собой еди­ного учения. Если Салливан полностью растворяет индивида в межлич. среде, то Хорни признает в человеке известную возможность самодвижения («стремле­ние к самореализации»), Фромм поры­вает с позитивистскими установками, сохранившимися еще у Хорни и Салли-вана, развивая социально-критическую антропологическую теорию и превра­щая Н. в теорию утопического «ком-мунитарного социализма». В работах М. Мид, Кардинера и др. Н. объеди­няется с культурантропологией, неред­ко приводя к идеям культурного реля­тивизма, психологической несоизмери­мости отдельных культур. Проблемы психопатологии получили в Н. наиболь­шее развитие у Хорни. Рассматривая иррациональность невроза как отраже­ние иррациональных аспектов об-ва, Хорни считает движущей силой невро­за состояние «основного страха», по­рожденного враждебной средой. Как реакция на страх возникают различ. защитные механизмы: рационализация или преобразование невротического страха в рациональный страх перед внешней опасностью, всегда несораз­мерно преувеличиваемой; подавление страха, при к-ром он замещается дру­гими симптомами; «наркотизация» страха — прямая (с помощью алкого­ля) или переносная — в виде бурной внешней деятельности и т. п.; бегство от ситуаций, вызывающих страх. Эти средства защиты порождают четыре

«великих невроза» нашего времени: нев­роз привязанности — поиски любви и одобрения любой ценой; невроз влас­ти — погоня за властью, престижем и обладанием; невроз покорности и, нако­нец, невроизоляция, или бегство от об-ва. Но эти иррациональные способы решения конфликтов лишь усугубляют, по Хорни, самоотчуждение личности. Цель психотерапии Н. видит в выявле­нии дефектов в системе социальных свя­зей пациента для лучшей адаптации его к существующему образу жизни. Н. ока­зал значит, влияние на работы пред­ставителей т. наз. психоаналитической ориентации в социологии.

Д. Н. Ляликов

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ термин, с 50-х гг. 20 в. применяемый в англо­язычном обществоведении для обозна­чения разных вариантов ревизии идей классического эволюционизма 19 в. Вы­деляют три гл. вида Н.: неодарвинизм или «культурный селекционизм», «куль­турный материализм», эволюционный функционализм. Неодарвинизм, про­пагандируемый новой социобиологией [3], рассматривает об-ва как совокуп­ности дискретных изменчивых явлений и свойств (напр., форм политической власти, типов поселения, институтов родства, брака, наследования и т. д.). Социокультурные вариации среди них возникают потому, что при передаче культуры от поколения к поколению и от человека к человеку случаются ошиб­ки и новации, аналогичные генетиче­ским мутациям. Некоторые вариации будут лучше других приспособлены к социальной — или природной, опосред­ствованной культурой — среде и рано или поздно вытеснят менее приспособ­ленные формы. Направление социаль­ной эволюции оказывается рез-том изби­рательного воздействия среды на случай­ные процессы возникновения новшеств в об-ве. Это позволяет обойти ключевую для функционализма проблему прямого объяснения того, как люди в обществ, группах порождают функционально и адаптивно эффективные ин-ты; избе­жать споров о телеологии, ортогенезе и т. п. Все, что нужно,— это разнооб­разие вариаций (новых случайных со-

Неоэволю ционизм ___________________

четаний социокультурных свойств) как сырья для эволюции и сито естеств. отбора, устраняющее плохо адаптиро­ванные сочетания путем проб и ошибок. Против неодарвинизма выдвинут ряд серьезных возражений. Механизм био­логического наследования, производный от дифференциального размножения и смертности отдельных особей, в корне отличен от информационно-смыслового наследования (передачи) культуры не­зависимо от органической жизни ин­дивидов. В об-вах, где процессы вос­произведения (размножения) и само­сохранения, онтогенез и филогенез не­различимы, нет и не может быть ма­териальной «основной единицы» со­циального воспроизведения, сравнимой с геном, а значит, нет и соответствую­щих единиц отбора. Бесплодны поиски «социальных генов», «атомов культуры» и в кач-ве общезначимых единиц информации («культурных инструк­ций», «образов культурной памяти», «идей» и пр.), конкурирующих в борьбе за выживание. На роль «культургенов» может равно претендовать любой ана­литический аспект мысли или поведе­ния, ибо до сих пор никто не указал критериев их выделения и отличения от др. похожих «единиц». Имеет смысл го­ворить лишь об «осн. единицах» опред. социальных подсистем (для демографи­ческой совокупности такой единицей явл. индивид, для подсистемы родства— роль известного типа и т. д.). Искусст­венная всеобщая единица игнорировала бы эти подсистемы, т. е. сложную ор­ганизацию об-ва. Применение модели случайного отбора к эволюции даже простейших об-в как целых встречает непреодолимые трудности, ибо число возможных комбинаций дискретных свойств невообразимо огромно, а время эволюции (не более 10 000 лет после одомашнивания животных и начала земледелия) и число известных за это время исторических об-в слишком малы. Для действия случайного отбора в дар­виновском смысле здесь нет ни времени, ни материала, чтобы объяснить зримый высокий темп социальной эволюции. Нет глубоких сходств между мутацией как источником биологической измен-

чивости и социальным изобретением (нововведением), целенаправленным, реагирующим на запросы извне и спо­собным к заимствованию и распростра­нению в др. обществ, «организмах». Если биологическую вариацию уместно рассматривать как случайное событие, могущее при наличии достаточного вре­мени произойти среди миллиардов осо­бей на протяжении миллионов поколе­ний, то социальная «вариация» — про­дукт конкретного об-ва и опред. куль­турных традиций и, как правило, очень далека от слепой случайности [5]. Два др. вида Н. изначально исходят из направленности социальной эволюции, обусловленной так или иначе понимае­мой структурной организацией об-ва. Они ближе к спенсеровскому обобщен­ному понятию эволюции как движения от однородности к большему разнооб­разию, от простых к сложным формам организации, к локальной специализа­ции форм и т. п. (Спенсер). В отличие от теорий эволюционизма 19 в. в Н. все эти особенности эволюции толкуются не как онтологический закон, а как полез­ное эмпирическое обобщение. «Культур­ный материализм», особенно заметный с середины 20 в. в амер. культурантро-пологии и археологии (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Салинс, Э. Сервис, М. Хар-рис и др.), больше др. внимателен к раз­витию технико-экономической базы культуры, к технологическим реакциям об-в на требования среды, к влиянию эффективности потребления энергии на социальные институты и т. п. [4]. Не от­рицая важности естеств. отбора, этот вид Н. при установлении направления эволюции переносит центр тяжести на взаимодействие между различ. аспек­тами об-ва, один из к-рых признается ключевым по отношению к др. Салинс и Сервис [1] под влиянием биолога Дж. Хаксли предложили различать специ­фическую эволюцию, характеризуемую возрастающей дивергенцией и адаптив­ной специализацией конкретных об-в, и общую эволюцию, выражающую тен­денции развития человеческой культу­ры в целом, но, однако, не тождест­венной «прогрессу человечества», как он понимался в социологии 19 в. Боль-

Дата добавления: 2015-07-08