МИЛЛС(Mills) Чарлз Райт 3 страница

кулятивный и умозрительный характер теоретических построений, а также кон­сервативная политическая направлен­ность предопределили кризис этих кон­цепций на рубеже 20 в. В совр. зап. социологии можно вычленить две осн. ветви Н.— методологический Н. и онто­логический Н. Обе эти версии Н. прини­мают позитивистский тезис «единства науки», но интерпретируют его различ. образом. Сторонники методологическо­го Н. исходят из признания единого для естеств. и социальных наук «научного метода», распространяют на сферу со­циального познания наиболее общие принципы и понятия естеств. наук, стре­мясь учесть вместе с тем своеобразие социальной действительности. Методо­логический Н. занимает господствую­щие позиции в гносеологии совр. зап. социологии, он лежит в основе мн. из­вестных концепций — таких, как струк­турный функционализм (Функциональ­ный подход), неоэволюционизм, систем­ные теории, обмена социального кон­цепции и др. Приверженцы онтологи­ческого Н. настаивают на содержатель­ном, предметном единстве социальных и естеств. наук, пытаются редуцировать обществ, закономерности к природным. Большинство совр. редукционистских концепций — таких, как бихевиорист­ская социология (Бихевиоризм), био­социология, возникают под влиянием достижений в новейших областях естествознания — экспериментальной психологии, этологии, генетики и др. Для всех них характерно игнорирование кач. своеобразия социальных законо­мерностей, фатализм во взглядах на "человеческую историю. В то же время,

Науки социология

развиваясь в рамках междисциплинар­ных исследований, натуралистические подходы способны выявить подлинную роль естеств.-биологических предпосы­лок социального поведения человека. Обращение к редукционизму и возрож­дение социал-биологизаторских идей в совр. зап. социологии в значит, мере обусловлено кризисной ситуацией в ней, в частности неспособностью ве­дущих концепций, опирающихся на по­знавательные принципы методологи­ческого Н., удовлетворительно объяс­нить противоречия совр. обществ, развития.

М. С. Комаров

НАУКИ СОЦИОЛОГИЯ социол

направление, изучающее динамику на­уки и ее взаимоотношения с об-вом. Н. с. в 30-е гг. 20 в. начала формироваться как особое направление исследований научной деятельности, в 60-е гг. сло­жилась в специальную социол. дисцип­лину, развивающуюся во взаимодейст­вии с философией и методологией науки, социологией познания, наукометрией, информационным и социальным подхо­дами к анализу науки. Первоначально Н. с. рассматривалась как часть и вспо­могательная сфера социологии позна­ния, поскольку традиционно наука фи­лософски осмысливалась лишь как опред. тип знания, как предмет теории познания. В теоретических построениях Дюркгейма, М. Вебера, Шелера, Ман-нгейма естеств. и «формальные» науки пользовались особым эпистемологиче­ским статусом; их содержательная сто­рона считалась не поддающейся иссле­дованию социол. методами. В 30-е гг. социол. подходы к науке разрабатыва­лись в работах Дж. Бернала, Огборна, Сорокина, Парсонса, но наибольшее влияние на последующее развитие Н. с. оказал Мертон. В ставшей классической работе «Наука, техника и общество в Англии XVII века» (1933) Мертон выд­винул на первый план роль пуританской религии и морали в становлении науки Нового времени. Позже он сформулиро­вал социол. концепцию науки, которая в 60-е гг. стала доминирующей «па­радигмой». Филос. основанием этой кон­цепции были позитивистские идеи со-

циальной нейтральности и кумулятив­ного характера роста научного знания, а общесоциол.— структурный функцио­нализм, вариант к-рого был разработан самим Мертоном. Социология, согласно Мертону, изучает науку как ин-т со­циальный, охраняющий автономию на­уки и стимулирующий деятельность, направленную на получение нового и достоверного знания. Научное открытие явл. достижением, требующим вознаг­раждения, к-рое институционально обеспечивается тем, что вклад ученого обменивается на признание — фактор, определяющий его престиж, статус и карьеру. Функционирование науки как ин-та регулируется совокупностью обя­зательных норм и ценностей, состав­ляющих этос науки, включающий в себя универсализм (убеждение в объектив­ности и независимости от субъекта положений науки), всеобщность (зна­ние должно становиться общим достоя­нием), бескорыстность (запрет на ис­пользование науки в личных интересах) и организованный скептицизм (ответст­венность ученого за свои оценки работы коллег). Но поскольку ученый действует в обстановке конкурентной борьбы, в противоречивых условиях, а система норм не определяет однозначно его по­ведение, оно становится амбивалент­ным, колеблющимся между полюсами различ., и даже противоположных, принципов. Мертоновская концепция науки опиралась на абстрактную мо­дель «чистой» науки. Работы Мертона оказали серьезное влияние на эмпири­ческие исследования и теоретические разработки в Н. с, к-рые в 60-е гг. тесно переплелись с исследованиями более практического плана, в том числе струк­туры научного сообщества (У. Хэгст-ром), «невидимых колледжей» (Д. Крейн), сети социальных связей и коммуника­ций (Н. Маллинс), социальной страти­фикации в науке (С. Коул, Дж. Коул), науки как социальной системы (Н. Сто-рер) и др. В начале 70-х гг. в Н. с. раз­вернулась критика мертонианской па­радигмы с позиций, к-рые формирова­лись под влиянием постпозитивистской методологии науки и прежде всего ра­боты Куна «Структура научных рево-

Научное с ообще ство

люций», в к-рои наука рассматривается как парадигма, принятая научным сооб­ществом. На этой филос. основе стала формироваться отличная от норматив­ной, т. наз. когнитивная Н. с, в к-рой когнитивная (познавательная) сторона науки ставилась в прямую зависимость от социальной. Это направление Н. с. зародилось в Англии, где были разрабо­таны ее концептуальные основы и иссле­довательские программы, общей чертой к-рых было стремление расширить поле применения социол. методов, включив в сферу их действия научное знание (Б. Бранс, Блур, Г. Коллинс, Малкей, С. Уолгар и др.). Поскольку осн. пре­пятствием для превращения научного, прежде всего естественнонаучного, зна­ния в предмет социол. анализа была его претензия на относительно истин­ное отображение реальности, то усилия сторонников когнитивной Н. с. с самого начала были направлены на то, чтобы лишить научное знание этого «эписте­мологического статуса», объявив его обычным «верованием», ничем прин­ципиально не отличающимся от др. ве­рований. Тем самым наука представля­лась продуктом социальных условий, отношений, интересов и становилась в один ряд с мифом и религией. Научное знание связывалось с социальными ус­ловиями, и вопрос о его отношении к объективной реальности отбрасывался. Развитие когнитивной Н. с. дало им­пульс микросоциологическим исследо­ваниям конкретных ситуаций, возни­кающих в процессе познавательной дея­тельности ученых (case studies), к-рые дают ценный эмпирический материал о взаимосвязи когнитивных и социальных аспектов науки. На рубеже 80-х гг. возник целый спектр разнообразных, но близких по своим методологическим ос­нованиям концептуальных схем со­циального исследования науки. Полу­чили известность «конструктивистская программа» (К. Кнорр—Цетина), рас­сматривающая науку как.социальную конструкцию, релятивистская програм­ма (У. Коллинс), этнометодологические исследования (Г. Гарфинкель, С. Уол­гар), дискурс-анализ (Малкей). Для них характерен отказ от таких «тради-

ционных» различении, как когнитивное и социальное в науке, т. е. познаватель­ное начало науки в большей или мень­шей степени подменяется социальными действиями, переговорами, отношения­ми ученых. Когнитивная Н. с. встречает,, критику и со стороны ряда зап. социоло-' гов науки за социол. редукционизм и релятивизм. Она также подвергается критике за то, что за конкретикой теряет общие тенденции развития науки. Многообразие концепций в Н. с. оцени­вается ее критиками как следствие противоречия между объективной необ­ходимостью теоретического осмысления изменений, происходящих в процессах производства научного знания, услож­няющихся взаимодействий между на­укой и об-вом в совр. условиях и отсутствием надежных и адекватных методологических установок в самой Н. С.

В. Ж. Келле

Лит.: 1) Сторер И. Социология науки//Аме-риканская социология. М., 1972. 2) Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М.. 1973. 3) Коммуникации в науке. М., 1981. 4) Perspec­tives in the sociology of science /S. Blume. New Jercey, 1977. 5) Merton R. The sociology of science, N. Y. 1979.

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО (scienti fie community) — группа ученых, рабо­тающих в одной предметной или проб­лемной области и связанных друг с другом системой научных коммуника­ций. Термин «Н. с.» употребляется и в более широком смысле, тогда выде­ляются различ. уровни: профессиональ­ное сообщество ученых в целом, дис­циплинарное сообщество физиков, био­логов и т. д., специалисты в той или иной исследовательской области. В со­циологию науки понятие «Н. с.» было введено Поланьи и использовалось им для характеристики спонтанно возни­кающей структуры научного труда, от­вечающей особенностям и содержанию исследовательской деятельности. Поня­тие «Н. с.» позволяет рассматривать ученого как относительно самостоятель­ную единицу, свободную в выборе проб­лем для исследования. Значит вклад в разработку концепции Н. с. внес У. Хэг-стром, давший анализ амер. Н. с. Сопер­ничество ученых в рамках Н. с. за при-

Национального характера концепции

знание своего научного вклада он счи­тал важнейшим условием эффектив­ности науки и проводил идею множест­венности Н. с. с присущими каждому из них императивами и ценностями, ка­сающимися научного труда. Разновид­ностью Н. с. явл. «невидимый колледж» (invisille college) — группа ученых, на­ходящихся друг с другом в непосред­ственных и неформальных научных кон­тактах по поводу разрабатываемой проблемы и обменивающихся информа­цией по новейшим рез-там ее исследо­вания. Доступ к такого рода информа­ции способствует ускорению исследова­тельского процесса. Понятие «Н. с.» ис­пользуется в концепции Куна, к-рый рассматривает нормальную науку как парадигму, принятую Н. с. Несовмести­мость парадигм означала признание многообразия Н. с, достаточно обособ­ленных друг от друга. Наряду с этим существуют проблемы формирования Н. с, включения в Н. с, достижения согласия (consensus) в Н. с. относи­тельно парадигм, целей и средств иссле­довательской деятельности, или относи­тельно институционализации нового знания.

В. Ж- Келле НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА концепции — концепции амер. этнопси­хологической школы, утверждающие су­ществование у различных этносов спе­цифических национальных характеров, отличающихся стойкими психологи­ческими характеристиками личности, отражающимися на «культурном пове­дении», что позволяет их авторам строить модели средней личности того или иного народа. Первым выделил в каждом народе «базисную личность», в к-рой соединены общие для его пред­ставителей национальные черты лич­ности и черты национальной культуры, А. Кардинер, отметив важность куль­турного влияния семьи, а также об­ществ, структуры и обратного влияния «базисной личности» на социальные ин-ты [2]. «Модели культуры» и усред- ненной личности как уменьшенной ко­пии этой культуры также строила Бене­дикт, отдавая приоритет в формирова-, нии национального характера влиянию

на него культурных ин-тов в процессе воспитания ребенка [1]. Амер. психоло­ги, изучая психологию населения в послевоенной Японии и Западной Гер­мании, пришли к выводу о том, что на­циональная культура оказывает влия­ние на нацию, на ее иерархию ценно­стей, формы общения и т. п. В рез-те этих исследований М. Мид пришла к заключению, что взгляды, стиль жизни составляют различ. «модели» у разных народов и зависят от обучения ребенка, специфического в культуре каждой на­ции, определяемого системой ценностей и поведением взрослых [4]. В отличие от них Мертон отмечал, что сам по себе набор черт личности, используемый уче­ным в исследовании, влияет на рез-т. Исследователи обнаружили далее, что черты характера у представителей масс и элиты различны. Исследования 50-х гг. показали, что на изучение нацио­нального характера оказывает влия­ние восприятие исследователем чужой культуры, его недостаточная компе­тентность, непонимание, просчеты, оши­бочность или недостаточность данных и т. п. В начале 50-х гг. этнопсихоло­гическая школа Н. х. подверглась су­ровой критике, ее авторитет значитель­но упал.

Н. Т. Кремлев

Лит.: 1) Benedict R. F. Patterns of culture. Boston, 1934. 2) Kardiner A. The pshchological frontier of society. N. Y„ 1946. 3) Linton R. The cultural background of personality. N. Y., 1945. 4) The study of culture at a distance//Ed. by Mead M., Metraux R. Chic, 1953.

НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА —

неомарксистская программа «крити­ческого переосмысления» диалектики, осуществляемого на путях социально-филос. редукции (Редукционизм социо­логический) категорий диалектики Геге­ля к тем или иным аспектам обществ.-экономической реальности и подмены логико-гносеологического и онтологи­ческого содержаний этих категорий — политэкономическим и социол. Эта программа наметилась у Лукача («Ис­тория и классовое сознание», 1923), по­ложившего начало «левой» версии нео­гегельянства; попытки ее реализации предпринимались Маркузе («Разум и

Негативная диалектика

революция», 1941), Ж.-П. Сартром («Критика диалектического разума», 1960) и Адорно («Негативная диалек­тика», 1966) [2]. Осн. тенденции Н. д.: 1) деонтологизация диалектики, огра­ничение сферы ее значимости областью человеческой деятельности — отноше­ния человека к природе, данной ему в виде витальных влечений и сопровож­дающих их переживаний; 2) критика традиционных понятий и категорий диа­лектики («диалектического разума») как выражения «овеществления» и «от­чуждения» теоретического сознания в условиях угнетательски-эксплуататор­ских об-в с их «рыночно-калькулятор-ской» рациональностью; 3) гипертро­фия разрушительной, отрицательной роли диалектики — абсолютизация принципа негативности, доведенная до вывода о том, что утверждение («син­тез») не может рассматриваться даже в кач-ве подчиненного момента диалек­тики (отсюда и само название Н. д.); 4) отрицание требования систематич­ности в диалектическом мышлении, ло­гически последовательного развития диалектической мысли. Принципом, на основе к-рого в Н. д. осуществляет­ся ни во что не разрешающееся от­рицание, явл., напр., у Адорно, «иное»— некое грядущее в неопределенном будущем (и в то же время доистори­ческое) состояние слияния чел-ка с природой, к-рое может быть достигну­то лишь ценой преодоления «кальку­лирующего», а потому «угнетательско­го» разума, на базе к-рого и сложилась вся человеческая цивилизация, оказав­шаяся «неудачной». У Маркузе на месте этого «иного» находится «будущее» (опять-таки тождественное пред-про­шедшему), истолкованное в типично авангардистском духе: как «сверх-ре-альное», дремлющее в подсознании, составляющее содержание фантазий и сновидений и вырывающееся на по­верхность человеческой жизни в «рево­люционном иск-ве» (напр._псюрреализ­ме). Однако ни это «иное», «и это «Бу­дущее» не могут быть концептуализи­рованы в логических понятиях, по­скольку представляют собой реаль­ность, исключающую «разум угнетения

и подавления», воплотившийся якобы в этих понятиях. Это «иное», пости­гаемое иррациональным способом (в сюрреалистической фантазии или уто­пии), может явить себя лишь в «раско­лотом», разрушенном понятии, причем теоретическим средством его раскола (в отличие от практически-художест­венного) и явл. Н. д. Поскольку критика «угнетательского и эксплуататорского разума» в Н. д. осуществляется гл. обр. посредством редукции логико-гносеоло­гических понятий к опред. обществ.-экономическим реалиям, характерной чертой этой программы «критического переосмысления» Д. в конечном счете оказывается вульгарный социологизм. Так, напр., Адорно рассматривает логи­ческий закон тождества как слепок с товарообмена, а само понятие тож­дества (к-рому он противопоставляет принципиально нерационализуемое «не­тождественное», как фундаментальный «негативно-диалектический» принцип) считает «изначальной формой идеоло­гии» [5, 149J. Логическая процедура «отождествления» расценивается им как изначальный акт «подавления и угнетения» нетождественного (и, соот­ветственно, нерационализуемого) в чел­ке, лежащий в основе насилия над природой (в т. ч. и над «внутр.» при­родой индивидов) и проистекающей от­сюда эксплуатации человека челове­ком. Программа Н. д., к-рая не могла привести к конструктивным рез-там уже «по определению», оставалась, однако, для ее сторонников (в особенности теоретиков франкфуртской школы нео­марксизма) исходной общетеоретиче­ской позицией, с к-рой они подвергали критике не только «традиционную» со-циол. методологию, но и «традицион­ную» теорию и научную форму знания вообще. Эта критика, начатая работой Хоркхаймера «Традиционная и крити­ческая теория» (1937) [1], получила продолжение в выступлениях Хоркхай­мера и Адорно по поводу зап.-герм, социологии (в особенности эмпири­ческой) в 50-х гг.; в борьбе Франкфурт -цев против «позитивизма» в социологии, достигшей своей кульминации в ФРГ в начале 60-х гг. и в США во второй

Необихевиоризм

половине 60-х гг. На гребне антипози­тивистской волны в зап.-европ. и амер. социологии, поднятой сторонниками Н. д., и феноменологической социоло­гии происходило оформление левора-дик. критической социологии. Начиная с середины 70-х гг. влияние сторонни­ков Н. д. в социальных науках на За­паде постепенно падает.

Ю. Н. Давыдов

Лит. I) Horkheimer Л1. Traditionelle und kri-tische Therie//Zeitschrift fur Sozialiorschung. P., 1937. 2) Adorno Th. W. Negative Dialektik. Ft./M., 1966.

НЕЛОГИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ —

см. Парето В.

НЕОБИХЕВИОРИЗМ в социоло­гии — общеметодологическая ориента­ция позитивистского плана, распрост­раненная в амер. социологии. Н. возник в психологии в 30-е гг. 20 в. (К. Холл, Э. Толмен), когда стала очевидной несостоятельность классического бихе­виоризма — невозможность описания поведения человека только посредством наблюдаемых стимулов и реакций на них. В бихевиористскую схему «сти­мул—реакция» (S—R) Н. ввел опосред­ствующее звено, т. наз. промежуточные переменные психологического плана и усложнил схему (S—О— R). В осталь­ном Н. разделял принципы классическо­го бихевиоризма. Н. в социологии не вылился в сколько-нибудь оформленные концептуальные формы -- его задача заключалась в том, чтобы избежать теоретизирования, сделав упор на по­зитивистски трактуемом конкретном знании, представленном в виде вери­фицируемых «протокольных фактов». Это проявилось в потоке многочислен­ных прикладных исследований отдель­ных достаточно локальных проблем. Постулируя наличие «промежуточных переменных», сторонники Н, отказыва­лись от их анализа, упрощая свою за­дачу до фиксации стимулов и наблю­даемых в ответ «элементов социаль­ного поведения». В наибольшей степени это проявилось в изучении таких кон­кретных сфер, как социология орга­низаций, разделения труда, бюрократии и т. п. Немногочисленные обобщения конкретных данных с позиций II. наибо-

лее полно выражены в т. наз. обмена социального теории (Хоманс, Блау, Д. Адаме и др.). Стоя на позициях «предельного психологического редук­ционизма», Хоманс считает социологию вторичной, производной от психологии наукой. В психологии же для него наи­более продуктивен именно Н., дающий возможность вычленить наблюдаемые «элементарные единицы» поведения. Теория обмена базируется на пара­дигме научения и оперантного обуслов­ливания Скиннера и следует основному для бихевиоризма закону эффекта. Здесь он выступает в виде «закона вы­годы», к-рому подчинен социальный об­мен — «универсальный принцип об­ществ, жизни». Поведение человека описывается совокупностью «выплат» (реакций) на те или иные «награды» (стимулы), к-рые он получает: удачный «обмен» закрепляется и воспроизводит­ся, неудачный опыт отбрасывается. Все, что находится «между» стимулами и реакциями, объявляется сторонниками Н. хотя и чем-то существующим, но не поддающимся анализу объективными социол. методами и, следовательно, не­научным.

Д. В. Ольшанский

Лит.: 1) Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1974. 2) Haitians 1. К. Senti-mentals and activities. N. Х., 1962. 3) Blau P. M, Exchange and power in social life. Н. Х, 1964.

НЕОКАНТИАНСТВО (методология социальных наук) — влиятельное те­чение филос. и обществ, мысли послед­ней трети 19 — первой трети 20 в., ре­шавшее осн. мировоззренческие проб­лемы, исходя из односторонне идеалис­тического толкования учения Канта. Возникло в 60-х гг. 19 в. в Германии под лозунгом «Назад к Канту» (О. Либ-ман), достигло наибольшего расцвета в 1890—1929-х гг., когда оно стало гос­подствующим в ряде германских ун-тов, распространилось во Франции, России и др. странах. С появлением таких течений, как «философия жизни», фе­номенология, неогегельянство, экзистен­циализм, Н. потеряло лидирующие по­зиции. Н. в широком смысле включает все школы, ориентированные на «воз-

Неокантианство

вращение к Канту», однако к Н. в стро­гом смысле относят физиологическое направление (Ф. Л. Ланге, Г. Гельм-гольц), марбургскую школу (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер), баденскую школу (В. Виндельбанд, Риккерт, Э. Ласк). Наиболее заметный след в истории философско-социол. мысли ос­тавили две последние. Общие мировоз­зренческие установки двух указ. школ Н. нашли выражение в критике учения Канта «справа» — с позиций более последовательного идеализма. Главным достижением Канта Н. считало его мысль о том, что формы наглядного созерцания (пространство и время) и рассудка (категории) суть функции познающего субъекта, а главным заб­луждением — признание объективно су­ществующей, хотя и непознаваемой «вещи в себе». Последняя была объяв­лена в Н. «предельным понятием опы­та», «задачей чистого мышления» — продуктом рац. мыслительной деятель­ности познающего субъекта. Отказ от «вещи в себе» в кантовском понимании привел Н. к отрицанию онтологии с позиций рационалистического гносеоло-гизма: активность мышления стала рас­сматриваться как источник априорных сущностных определений самого бытия и одновременно как деятельность по кон­струированию человеческой культуры. Вынужденное считаться с требованием объективности познания, Н. обосновы­вало его на пути трансцендентализма. Обе школы Н. отмежевывались, с одной стороны, от «метафизики» объективного идеализма (прежде всего — Гегеля), с др.— от «психологизма» субъектив­ного идеалистического толка. Но если марбургская школа исходила из «транс­цендентально-логического» толкования учения Канта, утверждала примат «тео­ретического» разума над «практиче­ским» и разрабатывала трансценден­тальный метод как «логику чистого по­знания», имея в виду метод интерпре­тации «фактов культуры», «заданных» в сферах научного позна'ния, морали, иск-ва, религии, права, fo баденская школа исходила из «трансценденталь­но-психологического» истолкования учения Канта, утверждала примат

«практического» разума над «теорети­ческим», доказывая трансценденталь­ный статус «ценностей», к-рые хотя и не существуют эмпирически, но «зна­чат». На базе трансцендентализма обе школы Н. строили филос. концепции культуры, ядро к-рых составляла де­тально разработанная методология ис­следования культуры, охватывавшая как «науки о природе» (естествозна­ние), так и «науки о культуре», или «науки о духе» (гуманитарное знание, в т. ч. социальное и историческое). Эта исследовательская методология яви­лась мощным интеллектуальным источ­ником, под влиянием к-poro формиро­валась германская социально-филос. и социол. мысль конца 19 — начала 20 в. Основатель марбургской школы Коген (1842—1918) в своей теории об-ва исходит из представления о человеке прежде всего как об этическом субъекте и лишь затем как о юридическом лице. Подобно тому как математика, в пер­вую очередь теория бесконечно малых, явл., по Когену, фундаментом естеств. наук, учение о праве служит основой «наук о духе» (соответственно, «ло­гика чистого познания» — это общая методология и социальных наук). Че­ловек подчиняется законам правово­го гос-ва потому, что оно явл. высшим юридическим лицом. Если юриспруден­ция — это математика обществ, наук, то этика — их логика. Этику Коген пони­мает как «логику воли», а религии дает моральное истолкование. Свобода чело­веческой личности — главная цель со­циального и исторического развития. Продолжая эти идеи, Наторп (1854— 1924) создает программу «социальной педагогики». Ее задача — содействие социализации личности, образованию индивида с целью включения его в ми­ровую культуру, в движение челове­чества к идеальному об-ву, где лич­ность — не только средство, но и само­цель. Последний крупный представи­тель марбургской школы, Кассирер (1874 —1945), автор глуб. исследований по истории европ. науки, философии и культуры, первоначально разделяет ориентацию «трансцендентальной фи­лософии» Когена и Наторпа на мате-

Неокантианство

матику и математическое естествозна­ние, усматривая в характерных для математики способах образования по­нятий идеальный образец способа обра­зования понятий вообще. Он критикует «субстанциализм» в традиционной, ари-стотелевско—локковской теории обра­зования понятий и «теорию отражения» с позиций «функционализма». Понятие, по Кассиреру,— это априорная про­дуктивная форма рац. мышления, от­носящаяся к чувственным впечатле­ниям («материи восприятия»), как ма­тематическая функция к числовому ряду. С 20-х гг. Кассирер начинает ориентироваться преимущественно на гуманитарные науки и создает ориги­нальную философию культуры — «фи­лософию символических форм». Перео­риентация означала отказ Кассирера от узко понятого рационалистического сциентизма Когена и Наторпа. Два ствола человеческого познания — чув­ственность и рассудок, утверждает Кассирер, имеют «общий корень». Существует некая «медиальная» функ­ция сознания, без к-рой в нем не может произойти ни один процесс,— функция символизации. В концепции «символи­ческой функции» Кассирер соединяет и две разведенные у Канта сферы — теоретического и практического разума: регулятивные идеи практического ра­зума, приобретая у него статус консти­тутивных, превращаются в алгоритмы конструирования мира — символы.

Последние есть одновременно и высшие ценности человеческой культуры, по­скольку содержат в себе то, что Кант считал «божественным» в человеке. Ус­ваивая старые и творя новые символы, человек выражает духовно-смысловое в материально-чувственном, многое в едином, динамичное в стабильном; тем самым он добивается индивидуальной свободы и «бессмертия», поскольку та­ковые мыслимы только через включе­ние в культуру посредством усвоения и умножения им «общезначимых» чело­веческих ценностей. Символическая функция находит специфическое выра­жение в автономных сферах культу­ры — «символических формах» (язык, миф, религия, иск-во, наука, историче-

ское знание). Постижению, толкованию манифестаций духа в различ. «символи­ческих формах» и призван учить, в трактовке позднего Кассирера, «транс­цендентальный метод». Философия «символических форм» Кассирера ока­зала влияние на совр. культурологию (Культуры социология), способствова­ла формированию антропологического направления в социологии, функцио­нального подхода в социологии, знания социологии. Наиболее значит, влияние на методологию социологическую ока­зала философия знания баденской шко­лы Н. Согласно Виндельбанду (1848— 1915), философия есть «критическая наука об общеобязательных ценно­стях», к-рая должна устанавливать правила оценки в логической (научной), этической и эстетической сферах, про­никая путем объективного исследования в сущность «нормативного сознания». Оценка (Bewertung), по Виндельбан­ду,— это «реакция чувствующей и же­лающей личности на определенное со­держание познания», событие душевной жизни, обусловленное состоянием ее потребностей, с одной стороны, и со­держанием ее представлений о мире — с др. А т. к. последние «включены в общее течение жизни», т. е. заимствуют­ся из жизни социальной, то индиви­дуальная психология не способна объ­яснить генезис и сущность нормативно­го сознания. Это объяснение, касаю­щееся отнесения к ценности (Wertge-bung), находится на «трансценденталь­но-психологическом» уровне и базирует­ся на истории не индивида, а рода — на истории культуры и об-ва [7, 28]. Трансцендентальный метод исследова­ния отличается от обычного научного метода тем, что просто выявляет сам феномен «значимости» тех или иных ценностей в тот или иной исторический период для тех или иных сфер челове­ческой жизнедеятельности, включая са­мо научное познание. Науки, считал Виндельбанд, по своей методологии де­лятся на два вида — «науки о природе» и «науки о культуре», соответственно, естеств. и исторические. Для первых характерен номотетический (генерали­зирующий) метод, ориентированный на

Неоконсерва тизм

установление законов, для вторых — идиографический (индивидуализирую­щий) метод, ориентированный на уста­новление неповторимых в своей индиви­дуальности событий и явлений дейст­вительности. Трансцендентальный же метод, выявляя «ценности», раскры­вает смысл научного познания, напр. объясняет отнесенность к ценностям как существенную черту исторического по­знания. Эти идеи были систематически развиты и углублены Риккертом (1863— 1936). Риккерт выделяет шесть сфер человеческой жизнедеятельности (науч­ное познание, иск-во, пантеизм и мисти­ка, этика, эротика и «блага жизни» вообще, теизм как вера в личностного бога) и соответствующие им ценности (истина, красота, сверхличностная свя­тость, нравственность, счастье, лич­ностная святость). Действительность, данная как непосредственное бытие, представляет собой, по Риккерту, нечто иррациональное, поскольку, с одной стороны, континуальна, с др.— гетеро-генна. Познание же есть рационали­зация иррациональности непосредст­венной жизни, к-рая происходит двумя путями: «...для науки открывается два пути образования понятий. Содер­жащуюся во всякой действительности разнородную непрерывность мы оформ­ляем либо в однородную непрерывность, либо в разнородную прерывность» [4, 68]. Первым путем идут науки, предмет к-рых — чистое количество (математи­ка) и кач-во, существенно зависимое от количества (естествознание) — «на­уки о природе»; вторым — науки, же­лающие «удержать» качество, «науки о культуре». Первый путь — генерали­зирующего познания, второй — индиви­дуализирующего. В работах последнего периода Риккерт рассматривает воз­можность построения рационалистиче­ской онтологии (метафизики) как уче­ния о видах мирового целого. Мето­дология баденской школы Н. была адаптирована М. Вебером в его кон­цепции понимающей социологии, к-рая ставила задачу понять смысл действия социального в различ. историко-куль­турных контекстах. Влияние Н. испы­тали мн. крупные социологи, напр.

Дата добавления: 2015-07-08