МАЛЬТУС(Malthus) Томас Роберт

(17.02.1766, Рукери, близ Гилфорда,— 23.12.1834, близ Бата) — англ. эконо­мист, идеолог обуржуазившейся земель­ной аристократии, один из основателей вульгарной политэкономии, священник англиканской церкви; был проф. кафед­ры совр. истории и политической эконо­мии в колледже Ост-Индской компании близ Хартфорда. Осн. труд М.— «Опыт о законе народонаселения, или Изложе­ние прошедшего и настоящего действия этого закона на благоденствие челове­ческого рода». В этом произведении М. выдвинул положение о существовании вечного закона убывающей производи­тельности последовательных затрат, или — применительно к сельскому хоз-ву — закона убывающего плодородия почвы. Суть закона, по М., в том, что если рост народонаселения происходит в геометрической прогрессии, то рост жизненных средств — в арифметиче­ской, что приводит к превышению чис­ленности населения над объемом жиз­ненных благ, к-рый ликвидируется в

Маннгейм

рез-те распространения эпидемии, голо­да и войн. М. рассматривает все соци­альные процессы в об-ве с т. зр. «недо­потребления». Согласно этой т. зр., при капитализме производится такое коли­чество товаров, к-рое не может быть ре­ализовано в силу недостаточного сово­купного спроса рабочих и капиталистов. В силу слишком высокой производи­тельности труда об-ву не требуются из­лишние рабочие. В то же время, считал М., для потребления произведенного продукта об-во нуждается в постоянном возрастании численности непроизводи­тельных потребителей, т. е. землевла­дельцев, их прислужников, офицеров, т. наз. «третьих лиц».

в. М. Иванов

Соч.: 1) Опыт о законе народонаселения... СПб. 1868. 2) Principles of political economy. N. Х., 1964.

МАМФОРД (Mumford) Льюис (19. 10.1895, Флашинг, Нью-Йорк) — амер. философ и социолог. Автор значитель­ного числа книг и статей, касающихся широкого спектра проблем социологии, политики, экономики, религии, морали, культуры, истории и теории иск-ва и техники, архитектуры и т. д. Его глав­ные работы делятся на три группы: 1) социол. анализ амер. культуры и иск-ва; 2) социология урбанизации; 3) теоре-тико-социол. анализ фундаментальных проблем развития культуры и об-ва. Важнейшая линия в трудах М.— крити­ческий анализ бурж. об-ва, порабощаю­щего человека, лишающего его инди­видуальности. Особый упор в критике М. делает на технократическую сущ­ность капитализма (Технократия). С момента возникновения последнего, т. е. с началом промышленной революции, развитие техники обернулось технокра-тизацией об-ва, человека и человеческих отношений. Человек стал своего рода «перемещенным лицом» в созданном им самим мире. Все время возрастающий разрыв между уровнями технологии и нравственности привел к ситуации гос­подства «Мегамашины» ф предельно рационализированной и бюрократизи­рованной надындивидуальной.социаль­ности. Гуманизм и социальная справед­ливость пали, по М., жертвами техниче-

ского прогресса и «интеллектуального империализма». Безличностная органи­зация уже не просто подавляет, а подме­няет собой человека. Прогресс стал осо­бого рода божеством, наука и техника — своеобразной религией, а ученые — со­словием новых жрецов. Выход из сло­жившейся ситуации М. видит в эстети­зации технократического об-ва, и преж­де всего — в эстетизации техники, в возвращении ей истинно человеческого смысла и содержания. М. призывает не ускорять НТП, к-рый в этом случае станет неуправляемым, а попытаться со­единить его с ценностями нравственного порядка, вернуться к ситуации отноше­ний человека и техники, характерной, напр., для средневековья, «золотого ве­ка» человечества по мн. М. Техника и технология должны служить человеку и выражать собственно человеческие цен­ности. Один из путей такого служения — «интегративный дизайн», разработан­ный М. способ соединения иск-ва и мас­сового технологического производства, объединения техники и человека. Такой идеал М. видел, напр., в «органичной архитектуре» Ф. Л. Райта. Эстетическая утопия подобного рода при экстраполя­ции на об-во в целом вела к особого ро­да неогуманистическим социол. проек­там «возрождения жизни». Технократи­ческая в целом концепция М. оказалась неогуманистической этико-эстетической утопией, призывающей к соединению не­совместимого. Сила социальной критики в его трудах не подкрепляется соотв. уровнем конструктивных программ. Это противоречие отразилось и на политиче­ских взглядах М., часто менявшихся на протяжении его долгой жизни. Д. В. Ольшанский, Н. Г. Ярлыкова

Соч.: 1) Technics and civilization. N. Х., 1934 2) The condition of man. Н. Х., 1944. 3) The myth of the machine, N. Y., 1967—1970.

МАННГЕЙМ (Mannheim) Карл (27. 03.1893, Будапешт —09.01.1947, Лон­дон) — нем. философ и социолог, один из создателей знания социологии. Учил­ся в ун-тах Будапешта, Фрайбурга, Гейдельберга, Парижа. Взгляды М. формировались под влиянием идей Д. Лукача, Б. Залоша, Э. Ласка, Рик-керта, Э. Гуссерля, М. Вебера, Шеле-

Маннгейм

pa — в традициях неокантианства, фе­номенологии, марксизма (в трактовке раннего Д. Лукача). После падения Венгерской советской республики (1919) эмигрировал в Германию. С 1925 г.— приват-доцент философии Гейдельберг-ского ун-та, с 1929 г.— проф. социоло­гии и национальной экономики на ка­федре Ф. Оппенгеймера во Франкфурте. С 1933 г., эмигрировав в Великобрита­нию, читал лекции по социологии в Лон­донской школе экономики и политиче­ской науки, с 1941 г.— в Ин-те образо­вания при Лондонском ун-те, где в 1945 г. стал проф. педагогики. Незадол­го до смерти — руководитель отдела ЮНЕСКО. Явл. инициатором и редак­тором «Международной библиотеки по социологии и социальной реконструк­ции», способствовал конституированию социологии как учебной дисциплины в Англии. В первый, «нем.», период, наи­более продуктивный с творческой т. зр., М. занимался проблемами интерпрета­ции «духовных образований», теорией познания сначала в русле философии культуры (Seele und Kultur. Budapest, 1918) и гносеологизма (Die Struktur-analyse der Erkenntnistheorie. В., 1922), затем разработал собственную филос-социол. методологию — социологию познания, или социологию мышления (Historismus. 1924; Das Problem einer Sociologie des Wissens. 1925; Ideologi-sche und soziologische Interpretation der geistigen Gebilde. 1926). В дальней­ших работах М. углубляет свою социол. методологию, развивая ее категориаль­ный аппарат на конкретном социально-историческом материале — исследует генезис консервативного стиля мышле­ния в Германии, феномен поколенчес-кого единства, проблемы конкуренции в духовной сфере, сущность идеологии и утопического сознания. Во второй, «англ.», период занимался гл. обр. по­пуляризацией социологии познания, развивал ее идеи в сфере теории куль­туры, культурной и образовательной политики. Заимствовав марксистское положение о зависимости обществ, соз­нания от обществ, бытия и социальной обусловленности познания, М. вслед за Шелером полагал, что обществ, бытие

не сводится только к «экономическим отношениям производства». «Социаль­ное бытие», по М.,— это исторический жизненный процесс, естественно порож­дающий из себя в разные эпохи разные «центры систематизации» — реальные жизненные доминанты, к-рые могут но­сить не только экономический, но и, как, напр., в средние века, религ. или иной характер, определяя стиль эпохи. В рам­ках опред. эпохи могут существовать различ. социальные «констелляции» — естественно исторически сложившиеся расстановки социально-классовых по­зиций и сил. Последние обусловливают существование различ. «стилей мышле­ния», или «мыслительных позиций». Специфическая задача социологии по­знания — соотнести «духовные образо­вания» с социальными позициями их носителей. Это соотнесение выявляет, сколь различ. образом может представ­ляться одна и та же ситуация наблюда­телям, находящимся в различ. позици­ях. Поэтому социология познания, счи­тает М., должна отбросить «метафизи­ческую иллюзию о внеисторическом субъекте социального познания», вых­ваченном из социального контекста, мы­слящего якобы с «точки зрения вечно­сти», и признать тот факт, что различ. положение познавательных субъектов в социально-историческом пространстве и времени обусловливает «релятив­ность» их познания — односторонность их познавательных «перспектив», от­носительную ложность их т. зр. (Исто-рицизм). Если правящий класс выдает свою идеемыслительную «перспективу» за единственно истинную и пытается обосновать ее, как таковую, теоретиче­ски, то налицо, по М., «духовное образо­вание», к-рое называется «идеологией». Любая «идеология», по М.,— это апо­логия существующего строя, теоретизи-рованные взгляды класса, добившегося господства и заинтересованного в со­хранении статус-кво. «Идеологиям» всегда противостоят «утопии», как пра­вило недостаточно теоретизированные, эмоционально окрашенные «духовные образования», порожденные сознанием оппозиционных, угнетенных классов, слоев, групп, стремящихся к социально-

му реваншу, а потому столь же субъек­тивно-пристрастные, как и «идеологии». По существу «утопии» ничем не отли­чаются от «идеологий», поскольку так­же стремятся выдать «часть за целое»— свою одностороннюю правоту за абсо­лютно истинную т. зр. С приходом к вла­сти ранее угнетенных слоев «утопии» автоматически превращаются в «идео­логии». Называя свою социол. методо­логию «реляционизмом», М. пытается доказать, что она не тождественна исто-рическо-социол. релятивизму. По М., су­ществует особая социальная группа, потенциально способная вырваться из порочного круга «связанности быти­ем»,— творческая, «свободно парящая» интеллигенция. С интеллигенцией М. связывал надежды на сохранение демо­кратий в эпоху «массовых об-в», под­верженных опасности установления то­талитарного режима фашистского типа. Идеи М. оказали большое влияние на социол. мысль Запада. Хотя у М. не бы­ло продолжателей, безоговорочно при­нявших его социол. методологию, кон­кретные историческо-социол. иссле­дования М. признаны классическими (Историческая социология).

А. Н. Малинкин

Соч.: 1) Ideologic une Utopie. Bonn, 1929. 2) Diagnosis of our time: Wartime essays of a sociologist. L., 1943. 3) Freedom, pawer and demo­cratic planning. L., 1950. 4) Wissenssociologie. Auswahl aus dem Werk. B. und Newied, 1964.

МАРГИНАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ (от

лат. margo — край) — понятие, упот­ребляемое в зап. социологии для выде­ления и анализа специфических, проти­вопоставляемых общественно-нормаль­ным, отношений «социальный субъект— социальная общность». Категория М. л. введена амер. социологом Р. Парком во второй половине 20-х гг. 20 в. для обоз­начения социально-психологических по­следствий неадаптации мигрантов (им­мигрантов) к требованиям урбанизма как образа жизни. Как самостоятельная социол. концепция М. л. разрабатывает­ся в 30-е гг. Э. Стоунквистфм с сугубо культурологических позиций: стремясь интегрировать в «доминирующую груп­пу» об-ва, члены «подчиненных групп» (например этнические меньшинства) приобщаются к ее культурным стандар-

_____________ Маргинальная ли чн ость

там; формирующиеся таким путем «культурные гибриды» неизбежно ока­зываются в «маргинальной» ситуации— на краю как доминирующей группы, ни­когда их полностью не «принимающей», так и группы происхождения, отторгаю­щей их как отступников. М. л. по проис­хождению — расовый гибрид, культур­ная самоидентификация к-рого объек­тивно не может быть целостной, одно­значной. Стоунквист считал, что в зави­симости от обстоятельств М. л. может играть роль лидера социально-полити­ческих, националистических по своему характеру движений или же влачить существование вечного изгоя. В совр. немарксистской социологии сосущест­вуют две осн. т. зр. на социальную сущ­ность М. л. Зап.-европ., в частности, франц., исследования маргинального типа личности, уделяя опред. внимание его поведенческим особенностям — де­виации, пассивности (или же, напротив, агрессивности), аморальности и т. д.— проявляющимся на уровне межиндиви­дуальных отношений, ориентируются на изучение объективных социальных предпосылок формирования данного ти­па личности. Так, Ж. Кланфер отмечает маргинализирующий фактор «исклю­чения» национальным об-вом своих чле­нов, вне зависимости от того, соответст­вуют или нет их ценностные установки и поведение универсальным нормам и ценностям. Осн. предпосылка марги­нальное™ («одиночества», утраты индивидом социальных связей), по Кланферу,— бедность, тесно связанная с безработицей. В амер. социологии сохраняются традиции номиналистиче­ского подхода к проблеме М. л. с выра­женной ее психологизацией. «Марги­нальная личность — индивид, к-рый, интериоризировав многие ценности двух или более конфликтующих социо­культурных систем, типически испы­тывает дискомфортные чувства и час­то проявляет поведение, превращаю­щее его в своего рода анафему для всех систем» [1, 193].

В. И. Поляков

Лит.: 1. Dictionary of modern sociology. Totowa, New Jersey. 1969. 2. Kluzfer J. L'eclusion socia-le. Etude de ia marginalite dans les societes occi-dentales. P., 1965.

Маркизе

МАРГИНАЛЬНОСТЬ~см Марги­нальная личность.

МАРКУЗЕ (Marcuse) Герберт (19. 07.1898, Берлин —29.07.1979, Штарн-берг) — нем.-амер. философ и социолог, представитель франкфуртской школы неомарксизма; работал во Франкфурт­ском ин-те социальных исследований. С 1934 г. жил и работал в США; в годы войны сотрудничал с информационными органами амер. разведки, занимаясь антифашистской контрпропагандой, в 50-е гг.— с Русским ин-том при Колум­бийском ун-те и Русским центром при Гарвардском ун-те в кач-ве эксперта по «советскому марксизму». В 1954— 1965 гг.— проф. Брандейского, с 1965 г.— Калифорнийского ун-та. Фи-лос.-социол. эволюция М. протекала под влиянием «левого» марксизма, ин­терпретируемого в духе неогегельянства 20-х гг. Под руководством одного из ос­новоположников нем. экзистенциальной философии, Хайдеггера, М. занимался проблематикой «историчности», истол­ковывая на основе собственной версии «хайдеггер-марксизма» философию Ге­геля [1], а также ранние работы Марк­са (статьи М.: «К феноменологии исто­рического материализма» (1928); «О конкретной философии» (1929); «Тран-цендентальный марксизм» (1930); «Но­вые источники к обоснованию историче­ского материализма. Интерпретация впервые опубликованных рукописей Маркса» (1932). Во второй половине 30-х гг. М. довольно абстрактно изло­жил свою версию критической теории — «критическую теорию об-ва», близкую предложенной Хоркхаймером. Идею о «преодолении философии» М. развернул в книге «Разум и революция» (1941) [2]. М. пытался обосновать идею «пре­одоления философии» на основе редук­ции диалектики к понятиям политиче­ской экономии. В 50-е гг. в связи с об­щим увлечением фрейдомарксистской версией неофрейдизма, характерным для франкфуртской школы в целом, М. дополняет «политэкономическую» ре­дукцию логико-диалектических понятий «глубинно-психологической». На этой основе он превращает свою критиче­скую теорию об-ва в нечто вроде лево-

фрейдистской философии истории вооб­ще и социальной философии совр. «ин­дустриального об-ва» в частности. В противоположность праворадикал ист­еки ориентированным представителям антропологического направления в нем. социальной философии и социологии, оказавшим решающее влияние на франкфуртцев, М. выстраивает лево-радик. версию теории «индустриального об-ва», опираясь на «фрейдомарксист-ские» предпосылки, впервые сформули­рованные «левыми» сюрреалистами (А. Бретон). Согласно М., совр. «инду­стриальное», или «позднекапиталисти-ческое», об-во обеспечивает лояльность своих «функционеров» (им же подавля­емых и угнетаемых), формируя у них соотв. «структуру влечений» (понятие Шелера), «витальных потребностей», не выходящих за социокультурные рам­ки этого об-ва. Поэтому, по мн. М., рево­люция против такого об-ва могла бы быть успешной лишь в том случае, если бы она затрагивала «антропологиче­скую структуру» человеческих потребно­стей: социальная революция преврати­лась бы в «антропологическую», прежде всего сексуальную, поскольку основой всех влечений здесь в духе Фрейда счи­таются сексуальные влечения [3]. Пере­ведя т. обр. свою критическую теорию об-ва на филос.-антропологический язык фрейдомарксистских категорий, М. затем на протяжении всего последу­ющего периода пытался решить один и тот же вопрос: как возможна революция в «позднекапиталистическом об-ве», создавшем у своих функционеров пол­ностью соотв. ему — «одномерную» — структуру влечений. Эту проблему, ста­новившуюся все более насущной по ме­ре нарастания на Западе в 60-х гг. об­ществ, подъема, М. решает в работах «Одномерный человек» (1964) [4], «Эс­се об освобождении» (1969) [5] и др. Осн. надежды в этой связи М. возлага­ет: на уровне антропологическом — на изначальные эротические влечения, по­давленные «индустриальным об-вом», т. е. на «сексуальную революцию»; на уровне культурном — на авангардист­ское (прежде всего сюрреалистическое) иск-во, выражающее бунт этих влече-

Маслоц

нии против «репрессивной культуры» «позднебурж. об-ва»; на уровне собст­венно социальном — на обществ, груп­пы людей (молодежь, люмпены, нацио­нальные меньшинства, население стран «третьего мира»), еще не интегрирован­ных совр. «индустриальным об-вом», не сумевшим развить у них соотв. — «репрессивную»— «структуру влече­ний». Этот комплекс идей обеспечил М. огромную популярность во второй поло­вине 60-х гг. среди «новых левых» экст­ремистов, ставивших своей целью «то­тальную революционную войну» про­тив «позднекапиталистического об-ва», его «репрессивной культуры» и его «ав­торитарной личности». Однако, увидев, к чему приводит его идея «Великого Отказа» на практике (аморализм, ниги­лизм и терроризм), М. все решительнее отмежевывается от левых экстремистов, внеся опред. коррективы в свою концеп­цию («Контрреволюция и бунт», 1972), после чего его влияние в левых кругах, в частности на леворадик. социологию, резко упало и затем продолжало падать на всем протяжении 70-х гг.

Ю. Н. Давыдов

Соч.: 1) Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Geschichtlichkeit. Fr./M-, 1932. 2) Reason and revolution. Hegel and rise of so­cial theory. L., 1941. 3) Eros and civilisation. Boston. 1955. 4) One-dimensional man. Boston, 1964. 5) Essay on liberation. Boston, 1969.

МАРТИН (Martin) Дэвид (р. 1929) — проф. социологии в Лондонской высшей школе экономики и политических наук. Активно занимается проблемами социо­логии религии. В 1967 г. опубликовал книгу «Социология религии в Англии» [1], в к-рой дал сводку социол. данных, касающихся динамики религиозности в Великобритании. Взгляды М. на секуля­ризацию претерпели опред. эволюцию. Если в книге «Религиозное и секуляр-ное» [2] М. вообще отрицал правомер­ность понятия «секуляризация», то в вы­шедшей в конце 70-х гг. работе «Общая теория секуляризации» [3] он пытается дать объяснение этому феномену, при­знавая его наличие как в ряде капитали­стических, так и в социалистических странах. Наличие или отсутствие секу­ляризации М. пытается объяснить, ис­ходя из трех критериев. Первый крите-

рии — господствующая в данной стране религия. М. считает, что католицизм и православие создают почву для секуля­ризации, в то время как протестантизм, основанный на плюрализме конфессий, препятствует ей. Второй критерий — на­личие или отсутствие религ. монополии, к-рая, по мн. М., способствует развитию секулярных тенденций, в то время как ситуация рслиг. плюрализма обеспечи­вает сохранение религиозности. Третий критерий — наличие или отсутствие факторов, способствующих националь­ной консолидации и укрепляющих суще­ствующую в стране религию. В соответ­ствии с данными критериями М. создает «модели» секуляризации, при этом США изображаются в наименьшей мере секуляризованной страной.

Д. М. Угринович

Соч.: I) A Sociology of English Religion. L., 1967. 2) The Religious and the Secular. N. Y„ 1969. 3) A General Theory of Secularization N. Y.— L., 1979.

МАСЛОУ (Maslow) Абрахам (01.04. 1908, Нью-Йорк ■- 08.06.1970. Пало, Альто, Калифорния) — амер. психолог, один из лидеров т. наз. гуманистической психологии; известен как создатель иерархической теории потребностей. М. классифицировал потребности, разде­лив их на базисные (потребность в пи­ще, безопасности, позитивной самооцен­ке и др.) и производные, или мета-по­требности (в справедливости, благопо­лучии, порядке и единстве социальной жизни). По М., базисные потребности человека постоянны, а производные — изменяются. Мета-потребности ценност­но равны друг другу и поэтому не имеют иерархии. Напротив, базисные потреб­ности располагаются, согласно принци­пу иерархии, в восходящем порядке от «низших» материальных до «высших» духовных: (1) физиологические и сек­суальные потребности — в воспроизвод­стве людей, пище, дыхании, физических движениях, одежде, жилище, отдыхе и т. д.; (2) экзистенциальные потребно­сти — потребность в безопасности свое­го существования, уверенность в зав­трашнем дне, стабильность условий жизнедеятельности, потребности в оп­ред. постоянстве и регулярности окру­жающего человека социума, а в сфере

«Массовая культура»

труда — в гарантированной занятости, страховании от несчастных случаев и т. д.; (3) социальные потребности — в привязанности, принадлежности к кол­лективу, общении, заботе о др. и внима­нии к себе, участии в совместной трудо­вой деятельности; (4) престижные по­требности — в уважении со стороны «значимых других», служебном росте, статусе, престиже, признании и высокой оценке; (5) наконец, духовные потреб­ности — потребности в самовыражении через творчество. Базисные потребности представляют собой мотивациоиные пе­ременные, к-рые филогенетически, т. е. по мере взросления человека, и онтоге­нетически, т. е. по мере их реализации в кач-ве необходимых условий социаль­ного бытия индивида, следуют друг за другом. Первые два типа потребностей в своей иерархии М. называл первичными (врожденными), три остальных— вто­ричными (приобретенными). При этом процесс возвышения потребностей вы­глядит как замена первичных (низших) вторичными (высшими). Согласно прин­ципу иерархии, потребности каждого но­вого уровня становятся актуальными (насущными, требующими удовлетворе­ния) для индивида лишь после того, как удовлетворены предыдущие запросы. Поэтому принцип иерархии называют также принципом доминанты (господ­ствующей в данный момент потребно­сти). М. считал, что само удовлетворе­ние не выступает мотиватором поведе­ния человека: голод движет человеком, пока он не удовлетворен. Очевидно, что сила воздействия потребности (ее по­тенциал) есть функция от степени ее удовлетворения. Кроме того, интенсив­ность потребности определяется ее мес­том в общей иерархии. Для проверки эмпирической обоснованности теории М. проведены сотни конкретных иссле­дований, но ни одно из них прямого под­тверждения идеи не дало. Отчасти и сам М. осознавал значит, ограничения своей теории, поскольку в реальности дейст­вия человека явл. результирующей не одной, а одновременно нескольких по­требностей. Хотя эта теория и подвер­галась впоследствии широкой критике, но благодаря своим универсальным

объяснительным возможностям послу­жила основой для мн. совр. моделей мо­тивации труда и нашла применение в целом ряде организационных нововве­дений (напр., в проектах «обогаще­ния труда»). Идеи М., оставаясь по преимуществу теоретической конст­рукцией, объясняющей поведение индивида «пост-фактум», все еще ши­роко применяются в промышленности как средство улучшения стиля руко-

Соч.: 1) Theory of human motivation//Psycho-logy Review. July. 1934. P. 370—396. 2) Motivation and personality. N. Y., 1970.

«МАССОВАЯ КУЛЬТУРА»— поня­тие, характеризующее особенности про­изводства культурных ценностей в совр. индустриальном об-ве, рассчитанное на массовое потребление, т. е. подчиненное ему как своей цели (массовое производ­ство культуры при этом понимается по аналогии с поточно-конвейерной инду­стрией). Массовой культура явл. как по месту (ее потребитель — это «все лю­ди», независимо от страны проживания, в предельном случае — все члены об-ва, все человечество), так и по времени (производство М. к. осуществляется по­стоянно, изо дня в день). В совр. зап. социологии наиболее распространено сциентистское, натуралистически-вещ­ное понимание М. к. как культуры повсе­дневной жизни, производимой для вос­приятия массовым сознанием, непосред­ственно и достоверно представленной прежде всего деятельностью средств массовой коммуникации, а потому в принципе не нуждающейся в филос, «глубинной» верификации. Исследова­ние проблематики М. к., рассматривае­мой т. обр., осуществляется методами эмпирического исследования массовой коммуникации, где на месте изделия М. к. оказываются сообщения средств массовой коммуникации, а на месте по­требителя — массовая аудитория. Вза­имодействие этих двух составных частей бытия М. к. устанавливается в социол. исследовании через анализ рез-та («эффекта») массовой коммуникации. В апологетических концепциях (Шилз, Л. Уайт), М. к. рассматривается как в

целом удовлетворительная форма демо­кратизации совр. об-ва (с соотв. ростом жизненного уровня, образования). Оп­тимистическим взглядам на М. к. проти­востоят различ. направления критиче­ского анализа, тесно связанного с про­блематикой массового об-ва. Среди предшественников и авторов этой кри­тики — Местр, Э. По, Токвиль, Ш. Бод­лер, Ф. Ницше, Милль, X. Ортега-и-Гас-сет, Шпенглер, Адорно, А. Лефевр, Фромм, Рисмен, Маркузе, Миллс, X. Эн-ценсбергер и др. В рамках этого направ­ления М. к. рассматривается как выра­жение громадной концентрации полити­ческой и социально-экономической вла­сти в руках правящих элит, цинично эксплуатирующих культурные запросы масс, как предельное выражение духов­ной несвободы, стандартизации и уни­фикации личности, как средство ее от­чуждения и угнетения; как показатель распада отношений личной и общинной зависимости и кризиса традиционных демократических ценностей. Демонизм, приписываемый при этом М. к., объяс­няется ее вездесущим умением сводить любое явление подлинной, высокой культуры до усредненного, содержа­тельно выхолощенного потакания не­развитым вкусам, до иллюстрации «из­вечной истинности» провозглашаемых ею вульгарных сентенций. Толчок разви­тию проблематики М. к. дало прояв­ление контркультуры и революция в области средств связи и информации, в. Р. Терин

Лит.: 1) McLuhan М. Culture is our business. Н. Х., 1970. 2) Culture, society and the media/Gu-rcvitch M. et al. 1.., 1982. 3) Literary taste, cul­ture and mass communication. V. I. Culture and mass culture/Davidson P. et al. Camb., 1983.

МАССОВОГО ОБЩЕСТВА теории—

социол.· и филос.-исторические концеп­ции, претендующие на описание и объ­яснение социальных и личностных отно­шений совр. об-ва с т. зр. возрастания роли народных масс в истории, причем рассматривающие этот процесс как преимущественно негативный, как пато­логию об-ва. «Массовой» именуют со­циальную структуру, в к-рой человек ни­велируется, становясь безликим элемен­том социальной машины, подогнанным

под ее потребности, ощущает себя жерт­вой обезличенного социального процес­са. Истоки М. о. т.— в консервативно-романтической критике капитализма со стороны классов, утративших свои со­словные привилегии и оплакивающих патриархальный жизненный уклад (Бёрк, де Местр, консервативные ро­мантики Германии и Франции 19 в.). Непосредственными предшественника­ми М. о. т. были Ницше, утверждавший, что отныне главную роль играет масса (а она преклоняется перед всем зауряд­ным), а также Лебон и Тард, разрабо­тавшие концепцию психологии масс («Массы» теории). Первым целостным вариантом М. о. т. был ее «аристократи­ческий», или консервативный, вариант, получивший наиболее законченное вы­ражение в книге X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс». «Неблагодарные» массы вместо того, чтобы следовать за элитой (для Ортеги это — обществ, нор­матив), рвутся к власти, хотя не облада­ют способностью управлять, пытаются вытеснить элиту из ее традиционных об­ластей — политики и культуры,что явл. причиной Кс-таклизмов 20 в. В 40— 60-е гг. возникает либерально-критиче­ский (Макнгейм, Рисмен) и леворадик. (Миллс) варианты М. о. т., к-рые приоб­рели значит, популярность в широких кругах зап. интеллигенции. Острие их критики направлено против бюрократи­зации, централизации власти, усиления контроля над личностью, свойственного гос.-монополистической организации, отчуждения, атомизации, конформиза-ции людей. В 60—70-е гг. амер. социоло­ги Белл, Шилз объявляют М. о. т. «не­оправданно-критическими», дисфункци­ональными по отношению к существую­щей системе и пытаются переконструи­ровать их, направив в русло официаль­ной бурж. идеологии. Шилз подчерки­вает интеграцию народных масс в систе­ме социальных ин-тов «массового об-ва»; посредством массовых коммуника­ций они усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой, и об-во движется по пути преодоления социальных анта­гонизме! (тогда как в действительности они воспроизводятся в новых, как пра­вило более острых, формах). Для М. о. т.

Массовой коммуникации исследования

характерно стремление осмыслить включение масс в структуру производ­ства, потребления, культурной жизни совр. капиталистического об-ва. Однако определения «массового об-ва» рас­плывчаты и нарочито широки: под них стремятся подвести и капиталистиче­ские, и социалистические страны, часто они носят откровенно антикоммунисти­ческий характер. М. о. т. глубоко песси­мистичны. В них отразился крах либе­ральных иллюзий периода капитализма свободной конкуренции, крах идеалов Просвещения с их «наивной» верой в разум, свободное развитие личности, от­ступившими перед гос.-монополистиче­ской действительностью. М. о. т.— это философия кризиса, констатирующая расстройство бурж. социального орга­низма, его аномию.

Г. К- Аишн

Лит.:!) Ашин Г. К- Доктрина «массового общества». М., 1971. 2) Ортега-и-Гассет X. Вос­стание масс//Вопросы философии. 1989. № 3, 4. 3) Kornhauser W. The politics of mass society. L., 1960. 4) Oiner S. Mass society. L., 1976.

Дата добавления: 2015-07-08