Массовой коммуникации

исследования — анализ общения,

осуществляемого путем применения средств М. к. (прежде всего прессы, радио, телевидения). Первоначально развивается как часть общесоциол. теории. В кач-ве примера можно на­звать анализ М. Вебером прессы как «капиталистического предприятия»; по­нимание Парком, Кули, У. Липманом М. к. как общения членов массы — возникающей на волне индустриали­зации и урбанизации «коллективной группировки», объект интересов членов к-рой лежит вне широкого разнообра­зия локальных групп и культур, к к-рым они принадлежат [1]. М. к. изображается как общение индивидов в пределах большого города, страны или даже мира в целом, когда они оказываются вырваны из привычных ус­ловий взаимодействия и действуют независимо от социальных ролей, опре­деляемых их положением в об-ве. На­чиная с 20-х гг. теории М. к. начинают испытывать все большее влияние эмпи­рических исследований. В условиях борьбы за массовые аудитории точ­ное знание их реакции на сообщения

средств М. к. оказывается необходи­мым орудием торговой и политиче­ской конкуренции, что выражается в широком распространении прикладных исследований, с позиций к-рых строится и теория М. к. Наиболее известный теоретический подход к М. к., соотв. эмпирически очевидному пониманию ее природы, отражен в предложенной в 1948 г. формулировке Лассуэлла, где определение М. к. становится ясным по мере ответа на вопросы «КТО го­ворит — ЧТО сообщает — по какому КАНАЛУ — КОМУ — с каким ЭФ­ФЕКТОМ?» [2]. В соответствии с этой формулировкой, ставшей схемой для построения учебных курсов и хресто­матий по М. к., изучается коммуни­катор (инстанция, организующая и контролирующая М. к.), сообщения М. к. (контент-анализ), средства М. к., аудитория (ее количественно описы­ваемые социальные и социально-пси­хологические характеристики), рез-ты М. к. (изменение сознания аудитории). Новый этап в развитии теории М. к. связан с осознанием того, что пред­ставления, согласно к-рым влияние средств М. к. определяется их прямым воздействием на аудиторию, носят уп­рощенный характер. В 1940 г. Лазарс-фельдом, Б. Берельсоном и Г. Годэ было установлено наличие «двуступен-чатого потока коммуникации». Это означает, что идеи часто распростра­няются от средств М. к. к «лидерам мнения», в большинстве своем нефор­мальным, а от них — к их менее актив­ным последователям. Выявление роли межличностного взаимодействия в распространении М. к. получило назва­ние «повторное открытие первичной группы» (понятие «первичная группа» ввел КУ^{ЛИ е}ш^{е в} '909 г.). В русле выявления зависимости М. к. от более широкого социального окружения раз­виваются теории «диффузии иннова­ций», «обратной связи» от аудитории к коммуникатору (схема Дж. Райли, Ф. Балль). Активно изучаются социаль­ные функции М. к. Существующие концепции места и роли М. к. в об-ве многовариантны. Одни из них рас­сматривают М. к. как выражение

«Мас сы» теории

концентрации политической власти при капитализме (Миллс), другие — как способ обеспечения духовного контроля (Лазарсфельд, Мертон), третьи — как решающую сферу борьбы империали­зма за обеспечение своего духовного господства в совр. мире (X. Шиллер). Особое место среди них занимают теории Маклузна и А. Моля, рассмат­ривающие М. к. и создаваемую ими культуру как новый этап социального

Лит.: 1) Blumsr И. The mass, the pubiic and public opinion/ /Berelson В., Janowitz M. Reader in public opinion and communication. N. 1., 1950. 2) Lasswell H. The structure and fuction of communication in society/ /Sohramm W. Mass communications. Urbana, Itlinoes, I960. 3) Sociology of mass communications/McQuail D. L:, 1976. 4) Balle F. Medias et societe. P., 1980.

«МАССЫ» теории — в бурж. социо­логии и социальной психологии кон­цепции, претендующие на объяснение поведения человеческих множеств, как правило непрочных и случайных (в отличие от групп и классов), члены к-рых объединены лишь присутствием в одном месте в одно время и взаимо­действие между к-рыми имеет характер взаимного усиления эмоций, взаим­ного заражения и т. п. (напр., толпа зевак во время уличного инцидента). Особое внимание при этом обращается на поведение больших скоплений лю­дей, исчисляемых порой миллионами, на поведение массы в чрезвычайных обстоятельствах (паника, массовый экстаз и т. п.). Понятие «М.» в этом контексте является прототипичным по отношению к массового об-ва теориям, к-рые можно рассматривать как пере­нос понятия «М.» на об-во в целом, как описание функционирования об-ва по способу поведения М. М. т. созда­ются в ответ на потребность описания двух социальных тенденций, с особой силой проявившихся в 20 в., причем действующих не в чистом виде; а имею­щих свои контртенденции._t Первая из них — возрастание роли · народных масс в историческом развитии (и ан­типод этой тенденции — формирование консервативной массы, в к-рой ищет опору эксплуататорское меньшинство).

Вторая — рост классовой поляризации, обострение социальных антагонизмов (и ее продукт, превращенная форма и одновременно контртенденция — дестратификация, т. е. сближение со­циальных групп и слоев). Обе тенден­ции обусловлены сдвигами в социаль­ной структуре об-ва, ломкой старых, традиционных дифференциаций, по­рожденных прежде всего НТР. Объек­тивно М. т. направлены прежде всего против революционных движений масс, рассматриваемых как «буйство толпы», сокрушающей ценности культуры. По­нимание категории «М.» в бурж. социологии крайне неопределенно из-за огромной пестроты в толковании этого понятия. В различ. трактовках М. понимается: (1) как толпа; (2) как публика; (3) как гетерогенная ауди­тория, противостоящая классу и от­носительно гомогенным группам; (4) как уровень некомпетентности, как снижение цивилизации; (5) как про­дукт машинной техники; (6) как «сверхорганизованное» (Маннгейм) бюрократизированное об-во, где гос­подствует тенденция к униформизму, отчуждению [4, 22—25]. Вместе с тем имеется опред. общность методологи­ческих установок и исходных принци­пов М. т.: стремление исключить из социол. анализа классовые отноше­ния, отношения собственности, ограни­чить его интерперсональными отноше­ниями, перевести в русло частных эмпирических исследований, психоло­гического редукционизма. По своему происхождению понятие «М.» в бурж. социологии прежде всего социально-психологический термин. Он выработан в ходе эмпирических наблюдений над непосредственно обозримыми множест­вами индивидов (поведением толпы на улице, публики в театре и т. д.). В каждом случае обращало на себя внимание возникновение некоторой психической общности, заставляющей людей вести себя иначе, чем в случае, если бы они действовали изолированно, и нередко примитивизирующей их поведение. В дальнейшем эта эмпири­ческая констатация превращается в абстрактную модель, к-рая прилагается

Менеджмент

к самым различ. сферам обществ, отношений, к человеческим множест­вам, уже не являющимся непосред­ственно обозримыми, напр. к «народ­ным М.», революционным массовым движениям. Термин «М.» заимствован из языка аристократической критики прогрессивных изменений 17—19 вв. Бёрк, де Местр именовали пугающую их историческую силу «толпой», «М.». У Лебона моделью явл. толпа, рассмат­риваемая как психологический феномен, возникающий при непосредственном взаимодействии индивидов независимо от их социального положения, нацио­нальности, профессии, случайности по­вода, вызвавшего ее образование. В толпе образуется социально-психологи­ческое («духовное») единство — «душа толпы», она проникается опред. общими чувствами, взаимовнушение дает ей колоссальное увеличение энергии, в толпе глушится, исчезает сознательная личность. Хотя Лебон допускает суще­ствование «героических масс», он счи­тает, что чаще в толпе берут верх низменные страсти. Для Ортеги-и-Гас-сета М.— «усередненная, худшая» часть людей. Модель М. как толпы не явл. общепризнанной; в ряде социол. концепций обращается внимание на то, что эта модель находится в проти­воречии с эмпирически фиксируемыми тенденциями совр. капиталистического об-ва — ростом атомизации, некомму­никабельности, отчуждения; моделью М. видится не толпа, а публика, активистского участника толпы сменяет зритель. Напр., Тард требовал «пере­стать смешивать толпу и публику», в первой люди физически сплочены, во второй — рассеяны, первая «гораздо более нетерпима», вторая — более пас­сивна. Отсюда Тард делал вывод о желательности замены толпы публикой. Позднее Парк исследовал различие между М. как толпой, условием образо­вания к-рой явл. непосредственное взаимодействие индивидов, и публикой, у к-рой такое взаимодействие может отсутствовать. Г. Блумер считает глав­ными характеристиками (как ауди­тории) анонимность и изолированность ее членов, слабое взаимодействие

между ними, случайность их соци­ального происхождения и положения, отсутствие организованности. «Толпа одиноких» (Рисмен) — лапидарная ха­рактеристика М. в системе совр. об-ва: люди чувствуют себя отчужден­ными от него, от др. людей, отношения между ними проявляются в форме не­доверия, во враждебности, В совр. зап. социологии имеются концепции, к-рые пытаются связать М. т. с отношени­ями классов (чаще «страт»). Для Э. Ледерера, Арендт М.— продукт де-стратификации, своего рода «анти­класс». Для У. Корнхаузера масса — «агрегат людей, в котором не раз­личаются группы или индивидуумы» [3, 14].

Г. К- А шин

Лит.: 1) Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1896. 2) Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». М-, 1971. 3) Kornhauser W. The politics of mass Society. N. Y., 1960.

4) Bell D. The end of ideology. N. Y., 1965.

5) Anders G. Die Antiquiertheit des Menschen. Munch., 1984.

МЕНЕДЖМЕНТ (от англ. manage­ment — управление) — многозначный термин, обозначающий: (1) социаль­ный и экономический ин-т, влияющий на предпринимательскую деятельность, образ жизни и сферу политики совр. зап. об-ва; (2) совокупность лиц, занятых управленческим трудом в сфере частного и обществ, бизнеса; (3) научную дисциплину, изучающую технико-организационные и социаль­ные аспекты управления обществ, про­изводством. В последнем случае он совпадает с индустриальной социоло­гией, социологией управления и от­части с прикладной социологией, к-рые также изучают управленческие струк­туры, систему и механизм межлично­стных отношений, стимулирование и мотивацию трудовой деятельности, ор­ганизационное поведение. М. ставит своей целью сформулировать и приме­нить на практике всеобщие принципы управления, пригодные для любой чело­веческой организации. К ним относятся определение целей и задач управления, разработка конкретных мероприятий по их достижению, разделение задач на отдельные виды операций, распре-

деление работ, координация взаимодей­ствия различ. подразделений внутри организации, совершенствование фор­мальной иерархической структуры, оптимизация процессов принятия ре­шений и коммуникаций, а также поиск адекватной мотивации дея­тельности, эффективных стилей руко­водства, социальной ответственности и др. вопросов, к-рые становятся пред­метом социол. исследования. В бурж. науке управления принято выделять два уровня знания. Первый пред­ставлен теориями социального управ­ления: «революции менеджеров», «со­циальной ответственности бизнеса», «промышленной демократии», «челове­ческих отношений», «постиндустриаль­ного об-ва» и др. В методологическом плане они явл. не чем иным, как частью более общих политико-экономи­ческих и социально-филос. концепций, объясняющих механизм функциониро­вания капитализма. Второй уровень знания — прикладные теории органи­зации и управления — более конкре­тен, он обеспечивает научно-методиче­скую базу для выработки практических рекомендаций по рационализации тру­да и совершенствованию управления (напр., групповых или бригадных форм труда), анализа и обоснования решений, применения новейших прие­мов социально-психологического воз­действия на поведение рабочих и служащих. Характерная черта М.— плюрализм методологических устано­вок. Разработка концептуального ап­парата ведется без строгой ориентации на общую теорию. Хорошо поставлен­ная система эмпирических исследова­ний и инновационных экспериментов дает опред. методические преимущест­ва, к-рые, однако, нейтрализуются теоретической «обезглавленностью» научного поиска в целом. Неудивитель­но поэтому, что в М. наряду с концеп­циями, отражающими совр. уровень знания, существуют и идеи.начала века. Хронологически история М.-начинается с движения за «научный менеджмент», во главе к-рого стояла группа пере­довых амер. инженеров конца 19— начала 20 в. К ним относят Ф. Тейлора

(Тейлоризм), Г. Гантта, Ф. Гилбретта, С. Томпсона, Г. Эмерсона и др. В центре их внимания стояли вопросы повышения производительности труда и улаживания социальных отношений на предприятии. Предлагались кон­кретные рекомендации по улучшению структуры управления, стандартизации инструментов, оборудования и техно­логических процессов, разрабатывались и внедрялись «побудительные» системы оплаты и мотивации труда, укрепле­ния дисциплины, повышения ответст­венности, методы обучения рабочих и руководителей. Благодаря усилиям сто­ронников «научного менеджмента» в первой четверти 20 в. амер. промыш­ленность сделала существенный шаг вперед в плане организации и управ­ления. Начинается процесс институцио-нализации и обществ, признания М.: появляются профессиональные консуль­танты и специальные службы, издают­ся периодические журналы и научные монографии, открываются курсы в колледжах, проводятся семинары и затрачиваются огромные суммы на научные исследования. М. становится сферой большой политики. Начиная с известных хоторнских экспериментов, заложивших методологические основы доктрины «человеческих отношений», М. переориентируется на социально-психологическую проблематику. Теоре­тический фундамент совр. М. заложен трудами Маслоу, Мэйо, Дракера, Д. Макгрегора, Ф. Херцберга и Р. Лай-керта, к-рые послужили исходной точ­кой для практических разработок в области «гуманизации» и «обогащения труда», автономных групп и новых форм организации труда.

А. И. Кравченко

Лит.: 1) Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 1972. 2) Кравченко А. И. Со­циология труда и XX веке: Историко-крити-ческий очерк. М., 1987.

МЕРИТОКРАТИЯ (от лат. meri-tus — достойный и греч. kratos — власть), букв.— власть, основанная на заслугах. Термин введен в употреб­ление англ. социологом М. Янгом в противоположность понятиям «аристо­кратия» и «демократия». В антиуто-

Мерло-Понти

пии «Возвышение меритократии: 1870— 2033» (1958) он сатирически изобра­жал грядущий приход к власти и последующий крах новой олигархии, оправдывающей свое господство тем, что она состоит из интеллектуально наиболее одаренных и энергичных лич­ностей, рекрутируемых из всех слоев об-ва. Представители неоконсерватив­ного направления в зап. обществ, мысли, особенно в США (Белл, 3. Бжезинский, М. Платнер и др.), придали, однако, этому термину пози­тивное содержание и сконструировали социол. и политическую концепцию М., направленную против идеи социаль­ного равенства и призванную оправдать политические и экономические привиле­гии «новой интеллектуальной элиты», с их т. зр., вносящей наибольший вклад в благосостояние всего об-ва. Эта концепция представляет собой мо­дернизацию традиционных элиты тео­рий.

Э. А. Араб-Оглы

МЕРЛО-ПОНТИ (Merleau-Ponty) Морис (14.03.1908, Рошфор-сюр-Мер -04.05.1961, Париж) —франц. философ экзистенциально-феноменологической ориентации, близкий к неомарксизму, один из основоположников феноменоло­гического направления в социологии (Феноменологическая социология). Окончил Высшую нормальную школу. Преемник Ж.-П. Сартра в лицее Кондорсе (1944), преподавал филосо­фию в ун-те Лиона (1945—1949), в Сорбонне, в Высшей нормальной школе и в Коллеж де Франс (с 1953). Социально-филос. концепция М.-П. сложилась в ходе переосмысления феноменологии Гуссерля в антиидеали­стическом, «реалистическом» духе с последующим переводом гуссерлевских понятий на язык неомарксистской «фи­лософии практики», отправляющейся от ранних работ Лукача. Представителей совр. феноменологической социологии больше всего привлекали (и привле­кают) в социальной философии М.-П.: а) идея «социального конструирования» мира, осуществляемого в ходе межче­ловеческого взаимодействия (включая

связанные с нею релятивистские абер­рации); б) понимание человека как существа, вырабатывающего «значе­ния», наделяющего ими «свой мир» и действующего на этой основе «внутри-мирским» образом [1]; в) ориентация на учет как «внешних» (эмпирически фиксируемых), так и «внутренних» (феноменологически-удостоверяемых) аспектов человеческого существования. М.-П. одним из первых наметил ту перспективу слияния неомарксистской социальной философии и феноменоло­гической социологии, к-рая с логиче­ской необходимостью привела в своем развитии к социол. радикализму. На фоне реакции на эту тенденцию, наметившуюся с конца 70-х. гг., кон­цепция М.-П. воспринимается двояким образом: одними — как перспектива дальнейшего распредмечивания социо­логии, т. е. утраты объективных опре­делений ее предмета, др.— как пер­спектива возврата от субъективизма в социологии к поиску этих Опреде­лений на путях акцентирования «те­лесного» аспекта межчеловеческих ком­муникаций.

Ю. Н. Давыдов

Соч.: 1) Phenomenologie de la Perception. Sens et non-sens. P., 1948. 2) Die Abenteuer der Dialektik. Fr./M., 1964. 3) The primacy of Perception. Chic, 1964.

MEPTOH (Merton) Роберт Кинг (05.07.1910, Филадельфия) — амер. со­циолог, почетный профессор Колумбий­ского ун-та, президент Амер. социол. ассоциации (1957). Внес значит, вклад в разработку и формирование ряда осн. областей академической социоло­гии: теории и методологии структур­ного функционализма, социологии на­уки, изучения социальной структуры, бюрократии, социальной дезорганиза­ции и др. Выступая продолжателем классической традиции бурж. социо­логии (М. Вебер, Дюркгейм), М. независимо от своих учителей Сорокина и Парсонса, много сделавших для популяризации в США европ. теоре­тической социологии, ищет самостоя­тельный путь ее соединения с уста­новившимся в США стандартом эмпи­рического исследования. Первой ра-

Ме тодология социологич еская

ботой такого рода явилась написанная в 1938 г. монография «Наука, техника и общество Англии XVII в.», носившая историко-социол. характер. Отталки­ваясь от идеи М. Вебера о решающей роли религ. ценностей в развитии европ. капитализма и науки, М. показал, что осн. ценности господствующей в Анг­лии 17 в. пуританской религ. морали (полезность, рационализм, индивиду­ализм и др.) оказали стимулирующее воздействие на научные открытия вид­ных англ. ученых той эпохи. Развивая эти идеи в последующих работах [5], М. формулирует основы социол. ана­лиза науки как особого социального ин-та с присущими ему ценностно-нормативными регулятивами. Этот обязательный для науки комплекс ценностей и норм включает в себя четыре основополагающих «институци­ональных императива»: «универса­лизм», «общность», «бескорыстность» и «организованный скептицизм». Мер-тоновский подход стимулировал боль­шое число исследований в области социологии науки, сыграв важную роль в формировании ее как самостоятель­ной области исследования. В период 40-х гг. М. активно занимается при­кладными социальными исследовани­ями в области средств массовой коммуникации (Массовой коммуника­ции исследования), межличностных отношений, социологии медицины и др. Деятельность М. на посту содиректора (вместе с Лазарсфельдом) Бюро при­кладных исследований Колумбий­ского ун-та во мн. способствовала росту авторитета эмпирической со­циологии, олицетворяя собой «един­ство теории и метода» в рамках амер. социологии. Большую популярность принесла М. программа создания тео­рий среднего уровня, к-рую он выдвинул в 1948 г. в противовес пропаганди­руемой Парсонсом стратегии построе­ния «всеохватывающей теории» струк­турного функционализма. ^Созданная М. в тот период «парадигма» функци­онального анализа, концентрирующая в себе систему понятий и принципов этого подхода [3], как раз и должна была служить методологической базой

формирования теорий среднего уров­ня. В отличие от Парсонса, уделявшего осн. внимание анализу механизмов поддержания «социального порядка», М. сосредоточил усилия на изучении дисфункциональных явлений, возни­кающих вследствие напряжений и противоречий в социальной структуре. Пример такого подхода — работа «Со­циальная структура и аномия» [2], в к-рой анализируются различ. типы поведенческих реакций на деформации и напряжения социальной структуры: «конформизм», «инновация», «ритуа-лизм», «ретритизм», «мятеж». В 50— 60-е гг. под руководством и при непо­средственном участии М. осуществляет­ся ряд крупных исследовательских проектов в области социологии науки, изучения массовых коммуникаций, социальной стратификации, бюрокра­тии, социологии профессий, социологии медицины, социальных проблем, различ. аспектов теории и методологии [1]. В последние годы М. наряду с социо­логами старшего поколения Козером, Блау и др. предпринимает попытку возродить методологию структурали­зма, с позиций к-рой он стремится осмыслить нынешнее состояние зап. социологии [6].

М. С. Комаров

Соч.; I) Социология сегодня: проблемы "и перспективы/Мертон Р. К. и др. М., 1965. 2) Социальная структура и аномия//Социология преступности. М., 1966. 3) Явные и латентные функции//Структурно-функциональный анализ в социологии. Вып. 1. М., 1968. 4) Approaches to the study of social Structure. N. Y., 1975. 5) Sociology of science. N. Y., 1973. 6) Social theory and social structure. N. Y., 1957.

МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЧЕ­СКАЯ (от греч. metodos — путь иссле­дования или познания и греч. lo­gos — слово, понятие, учение) — уче­ние о методе социального познания; система филос.-исторических и социа-льно-филос. (Социальная философия) принципов, объясняющая пути и обо­сновывающая способы приращения, построения и применения социол. знания. М. с. может имплицитно со­держаться в социальной теории или быть отрефлектированной на саму себя и явл. по отношению к социол.

теории метатеоретическим, филос.-со-циол. уровнем знания. М. с. близка, но не идентична социологизму, особен­но в его претензии на роль универ­сальной (филос.) методологии (Вуль­гарный социологизм). М. с. следует отличать от методологии конкретного социол. исследования — учения о ме­тодах сбора, обработки и утилизации первичной социальной информации. М. с. зиждется на онтологических постулатах о специфике социальной реальности, поэтому в зависимости от мировоззренческих парадигм в соци­ологии может быть типологизирована различ. образом, напр. по главным течениям совр. филос. мысли Запада, послужившим основой для М. с. (Антропологическое направление в социологии; Знания социология; Исто-рицизм; Натурализм в социологии; Неокантианство (методология социа­льных наук); Неомарксизм; Позитивизм социологический; Понимающая социо­логия; Рсихоаналитическая ориентация в социологии; Психологическое на­правление в социологии; Сциентизм; Структурализм в социологии; Техни­цизм и антитехницизм; Феноменологи­ческая социология; Формальная школа в социологии; Фрейдомарксизм; Функ­циональный подход в социологии; Хо­лизм; Этнометодология).

А. Н. Малинкин МЕХАНИЦИЗМ в социологии — направление, возникшее в 19 в. и являющееся, в сущности, одной из крайних форм позитивизма. К нему относятся концепции, к-рые под влия­нием классической механики (и фи­зики вообще), а также механистиче­ского миропонимания, бывшего весьма влиятельным в течение нескольких веков, стремились свести закономерно­сти функционирования и развития об-ва к механистическим закономерно­стям, широко используя при этом физи­ческую терминологию и фразеологию. Социальная структура сводилась к сум­ме ее элементов, об-во, в отличие от органицистских (Органицизм) пред­ставлений, понималось как механиче­ский агрегат. Сторонники М. прибегали к еще более наивным и вульгарным

аналогиям, чем органицисты. Так, Г. Ч. Кэри сравнивал обществ, струк­туры и процессы со структурами и процессами неорганического мира, стремился установить общие для них законы. В 20 в. М. продолжал время от времени возрождаться в новых — «энергетических», «термодинамиче­ских» и проч.— формах, соответство­вавших новым этапам развития физических наук. Его идеи развивали нек-рые крупные ученые, напр.

В. Ф. Оствальд. Концепции М. разде­лял в значит, мере Парето. Для М. этого периода характерна работа А. Барсело «Очерки социальной меха­ники» (Париж, 1925). При всей не­состоятельности своей редукционист­ской методологии представители М., будучи сторонниками количественных и статистических методов, внесли за­метный вклад в теорию и методику социальных измерений, их влияние чувствуется и в совр. тенденциях использования в социологии киберне­тики и общей теории систем.

С. А. Эфиров МИД (Mead) Джордж Герберт (27.02.1863, Саут-Хэдли, Массачу­сетс,—26.04.1931, Чикаго) —амер. фи­лософ, социолог и социальный пси­холог; последователь Джемса и Дьюи, видный представитель прагматизма и натурализма. Исходным пунктом фи­лософии М. явл. понятие акта, опре­деляющего специфику восприятия объ­ективной реальности действующим субъектом (к-рый понимается в широ­ком смысле — физический «субъект», «живая форма», социальное Я). Со­держание объектов определено прош­лым опытом индивида во всем его своеобразии и неповторимости, и по­этому они «являются выражением особенных отношений между ними и индивидом» [2, 7]. Объекты различны для индивидов, поскольку связаны с различ. индивидуальными «перспекти­вами». В понятии перспективы выра­жается специфичность взаимодействий субъекта со свойственной ему средой. Перспективы имеют объективное су­ществование. Реальность есть много­образие возможных перспектив, плю-

Mud

ральность разного рода систем взаимодействий. Любой субъект может участвовать или участвует во мн. перспективах одновременно. Факт одновременного участия в разных пер­спективах М. именует «социальность». Воспринимаемая реальность, в т. ч. и реальность об-ва, «социальна» по своей природе. В то же время «социа­лен» и субъект, ибо он конституиру­ется, как таковой, в силу своего участия в разных перспективах. Ход мысли, свойственный общефилос. концепции М., воспроизводится в его социальной психологии [1]. Центральным явл. понятие межиндивидуального взаимо­действия. Совокупность процессов вза­имодействия конституирует об-во и социального индивида. Действие инди­вида (физическое или вербальное) воспринимается др. людьми, будучи опосредованно значением. Значение — редуцированное взаимодействие, су­ществующее в опыте индивидов. Тож­дество значений в опыте того, кто действует, и того, кто воспринимает действие, предполагает возможность «принятия роли другого». В случае более сложного взаимодействия с уча­стием мн. индивидов учитывается и обобщается мнение группы относитель­но общего объекта взаимодействия, т. е. принимается роль «обобщенного другого». Стадии принятия роли друго­го, других, обобщенного другого — стадии превращения физиологического организма в рефлексивное социальное Я. Происхождение Я целиком социаль­но, главная его характеристика — способность становиться объектом для себя самого, что отличает его от не­одушевленных предметов и живых организмов. Богатство и своеобразие заложенных в том или ином индиви­дуальном Я реакций, способов действия, символических содержаний зависят от разнообразия и широты систем вза­имодействия, в к-рых Я участвует. Структура завершенного Я\ отражает единство и структуру социального процесса. В то же время социальный индивид (социальное Я) является источником движения и развития об-ва. М. выделяет в системе Я две под-

системы: «I» и «me». «Me» представ­ляет собой свойственную данному индивиду совокупность установок «дру­гих», т. е. интернализованную струк­туру групповой деятельности. «I», напротив, имеет автономный характер, явл. источником спонтанного, непред­сказуемого поведения, отражает спе­цифику реакций индивида на социаль­ные стимулы. Реагируя отклоняющимся от ожиданий образом, «I» вносит в структуру взаимодействий изменения, к-рые, суммируясь, изменяют содержа­ние социального процесса, не давая ему кристаллизоваться в жесткий социальный порядок. Соотношение «те» и «I» в представлениях М. о структуре личности соответствует в целом фрейдовским категориям «сверх-Я» и «Оно». Социальная кон­цепция М. (сам он именовал ее социальным бихевиоризмом, желая под­черкнуть научный, неспекулятивный характер своего подхода, на самом деле имеющего весьма мало общего с традиционным бихевиоризмом) оказала мощное воздействие на последующее развитие социальной психологии и социологии, легла в основу направле­ния, известного как символический интеракционизм (Г. Блумер, Т. Кун, И. Гофман, А. Стросс, Т. Шибутани и др.). Большое влияние получили его разработки в области педагогики, педагогической психологии, социальной этики. Ряд исследователей (Г. Уинтер, М. Натансон, П. Мак-Хью) не без оснований сближают представления М. о социальной жизни с идеями экзи­стенциальной психологии, с одной сто­роны, и социальной феноменологии — с др. В рамках последней, в частности в трудах Шюца, они получили сущест­венное развитие.

Л. Г. Ионин

Соч.: 1) Mind, Self and Society. Chic., 1936. 2) The philosophy of the act. Cliic, 1938.

МИД (Mead) Маргарет (16.12.1901, Филадельфия — 15.11.1978, Нью-Йорк) — ^3МоС· антрополог, проф. Нью-Йоркского, Йельского, Колумбийского ун-тов, видный деятель пацифистского, антирасового, экологического и эку­менического движений. Будучи учени-

Mud

цей Боаса и Бенедикт, М. развивала ведущую тему этой школы — «культура и личность» — по трем направлениям: исследование проблем социализации детей, культурного смысла сексуальных ролей, социального и культурного из­мерения личности. Центральным для концепции М. явл. утверждение, что культурный характер — это совокуп­ность закономерностей психической жизни, обусловленных культурой. Эм­пирическая основа этой концепции — двадцатипятилетние полевые исследо­вания М. архаических культур с применением прожективных тестов, фото- и киноописаний. Исходные ми­ровоззренческие и теоретические уста­новки М. включают: а) предельную релятивизацию критериев культурной нормы вплоть до отказа от дихотомии «примитивное — цивилизованное» как европоцентристского предрассудка в духе функциональной школы (Мали­новский, Радклифф-Браун); б) неокан­тианскую гносеологическую модель, рассматривающую науку только как процесс познания различ. истин, в том числе религ.; в) гуманитарно-христиан­ский экуменизм, оценивающий мисти­ку, атеизм и социальный реформизм как различ. виды религ. энергии; г) философскую семантику А. Лавджоя, согласно к-рой характер обществ, сознания в конкретной культуре опре­деляется набором ключевых для этой культуры понятий и их интерпретацией. По рез-там своей первой экспедиции в 1925—1926 гг. на остров Тау (Самоа) М. опубликовала материал, ставший научной сенсацией — вывод об отсутствии в архаичной культуре специфических конфликтов подростко­вого возраста, из чего следовало, что проблемы молодежи на Западе имеют чисто социальные источники. В 1931 — 1933 гг. на основании сравнительного изучения трех племен Новой Гвинеи М. выдвинула гипотезу о зависимости сексуального поведения от принципов культуры и, следовательно, относи­тельности норм сексуального поведения, к-рая оказала огромное влияние на идеологию феминизма. В 1936—1950 гг. в рамках этнографических исследова-

ний жителей Бали у М. складывается новое отношение к архаическим ритуа­лам — как к специфическим проявле­ниям универсального космического чув­ства, лежащего в основе всех религий, в том числе и христианства. В это время М. вместе с Бенедикт организует сравнительное исследование типов на­циональных характеров, направленное на преодоление культурных стереоти­пов. Значит, обществ, резонанс полу­чила написанная М. совместно с Дж. Болдуином книга о расовых предрассудках и ряд публикаций-ис­следований об амер. индейцах, разру­шающих сложившийся в массовом сознании образ «дикаря». В 60-х гг. под впечатлением нигилистических тенденций контркультурного движения молодежи М. отказалась от этической концепции функционализма, критикуя свои ранние труды за «абсолютную релятивизацию понятий добра и зла» [2, 30]. Теоретические и культуроло­гические исследования М. кумулиру-ются в утопический проект создания всемирной «культуры участия». На первом этапе, по ее мн., должно быть реализовано семиотическое единство человечества, т. е. созданы универсаль­ная система графов, единый геофизи­ческий календарь и т. п.; на втором — выработан единый язык. Переход к этой «живой утопии» М. мыслит как рез-т двух «тихих революций»: техно­логической модернизации «третьего мира» и «революции метафор» в раз­витом мире, в ходе к-рой соблазни­тельный демонизм понятия «ад» вытес-нится живым образом «рая», созданным из архаичных мифов, детских фантазий и плодов творчества экуменической элиты. Эта революция приведет к созданию «новой человеческой генера­ции, ориентированной на рай» [2, 49]. Единицей общежития в новой куль­туре должен стать «очаг средней вели­чины», к-рый больше, чем нуклеариая семья, но меньше, чем родовой клан. Духовное существование его должно обеспечиваться сочетанием литургиче­ской соборности и либеральными цен­ностями индивидуализма. Идеи М. продолжают оказывать серьезное влия-

Милль

ние на этнографические и культуро­логические исследования, а также на социол. школу символического ин-теракционизма, хотя и подвергаются критике за апологетичность в анализе примитивных культур.

В. А. Чаликова

Соч.: 1) Культура и мир детства. М., 1988. 2) Toward more vivid Utopia (Utopia). Н. Х., Й970. 3) Twentieth century faith N. Y., 1972. 4) Coming on age in Samoa. Morrow, 1986.

Дата добавления: 2015-07-08