Современные физики играют в жмурки

Теперь оккультизм задаёт вопрос науке: свет это тело вещество или нет? Независимо от ответа, оккультизм готов доказать, что до сего дня даже самые выдающиеся физики реально ничего об этом не знают. Чтобы знать, что такое свет и является ли он на самом деле веществом или только волнообразным движением «эфирной среды», наука должна сначала узнать что в действительности представляют собой материя, атом, эфир и сила. Но дело в том, что ни об одном из этих понятий она ничего не знает и признаёт собственное неведение. Она даже не может прийти к согласию по поводу своих взглядов, ибо десятки гипотез относительно одного и того же предмета различных и весьма выдающихся учёных, враждебны одна другой и часто противоречивы расходятся друг с другом, а часто полны и внутренних противоречий. Поэтому с некоторой долей доброжелательства их научные мудрёные соображения можно принять, по выражению Сталло, в качестве второстепенных «рабочих гипотез». Но из-за абсолютной несовместимы, они, в конце концов, взаимно уничтожат друг друга. Как говорит автор «Concepts of Modern Physics»:

Нельзя забывать, что различные отрасли науки суть лишь произвольные разделы науки в целом. В этих различных отраслях один и тот же физический объект может рассматриваться в разных аспектах. Физик будет изучать его молекулярные связи, а химик – определять его атомное строение. Но когда оба они имеют дело с одним и тем же элементом или посредником веществом, то он не может иметь один комплекс качеств в физике и комплекс противоположных качеств в химии. Если и физик, и химик одинаково допускают существование элементарных атомов, абсолютно неизменных в объёме и в весе, то атом не может быть кубом или сплющенным сфероидом в физических рассуждениях и сферой в химических. Группа постоянных атомов не может быть в тигле или реторте агрегатом протяжённых и абсолютно инертных и непроницаемых масс и в то же время представлять собой систему простых силовых центров как часть магнита или батареи Клэмонда. Вселенский эфир не может быть пластичным и подвижным в угоду 524] химику и туго-упругим в угоду физику. Не может он быть сплошным по приказу сэра Уилльяма Томсона и прерывистым по предположению Коши или Френеля.[894]

Можно привести также слова известного физика Г. А. Хирна, говорящего то же самое в 43-ем томе «Mémoires de l'Académie Royale de Belgique», которые мы переводим с французского:

Видя уверенность, с которой утверждаются ныне доктрины, объясняющие совокупность и универсальность явлений одним только движением атома, мы в праве ожидать подобного же единодушия и в отношении качеств этого уникального объекта, основе всего сущего. Но при первом же знакомстве с конкретными системами мы испытаем страшное разочарование, обнаруживая, что между атомами химика, физика, метафизика и математика... нет абсолютно ничего общего, кроме названия! Таков неизбежный результат существующего разделения наших наук, каждая из которых в собственной ограниченной сфере строит атом, отвечающий требованиям изучаемых ею явлений, нисколько не заботясь о требованиях явлений из соседней области. Метафизик отвергает принципы притяжения и отталкивания как фантазию; математик, анализирующий законы упругости и законы распространения света, принимает их слепо, даже не называя их... Химик не может объяснить группирование своих атомов в часто очень сложных молекулах, не приписывая этим атомам специфических, отличительных качеств. А для физика и метафизика, сторонников современных учений, атом, напротив, всегда и везде один и тот же. Что я хочу сказать? А то, что в вопросе о свойствах атома нет согласия даже в одной и той же науке. Каждый строит атом согласно собственной фантазии для объяснения какого-то особо интересующего его явления.[895]

Данная цитата фотографически точно отображает положение в современной науке и физике. «Требование этой непрестанной игры “научного воображения”», которое так часто встречается в красноречивых рассуждениях профессора Тиндаля, соблюдается воистину неукоснительно, как показывает Сталло, а своим противоречивым разнообразием наука далеко позади оставляет все «фантазии» оккультизма. Как бы там ни было, но если физические теории признаются лишь «попыткой чисто формального, дидактического объяснения» и если, по словам одного из критиков того же Сталло, «атомизм это лишь образно-символическая система»,[896] то едва ли можно утверждать, что оккультист заходит слишком далеко, ставя рядом с этими «объяснениями» и «символическими системами» современной науки символы и объяснения архаических учений.

525] {СВЕТ – ВЕЩЕСТВО ИЛИ НЕТ?}

«AN LUMEN SIT CORPUS, NEC NON?»[897]

Самым решительным образом нас уверяют, что свет это не тело вещество. Физические науки говорят, что свет это сила, вибрация, волнообразное движение эфира. Это свойство, или качество, материи или даже её способность, но не в коем случае не вещество!

Именно так. Какова бы ни была ценность Этого открытия, знания о том, что свет или тепло не есть движение материальных частиц, наука обязана, главным образом, если не единственно, сэру Уилльяму Гроуву. Именно он на лекции в Лондонском Институте в 1842 г. первым показал, что «теплоту, свет[898] можно считать свойствами самой материи, а не отличной от неё “невесомой” эфирной среды ( [ нынешнее состояние материи ) ], проникающей её».[899] Но, может быть, для некоторых физиков – таких как Эрстед, весьма выдающийся учёный, – сила и силы были в сущности «Дух» «Духом ( [а, следовательно, и духами ) ] Природы». Некоторые учёные довольно мистического склада утверждали, что свет, тепло, магнетизм, электричество, тяготение и пр. это не конечные Причины видимых явлений, включая движение планет, а сами являются вторичными следствиями других Причин, которыми очень мало интересуется наука наших дней, но в которые верит оккультизм, ибо оккультисты являли доказательства своих утверждений во все века. А был ли хоть один век без оккультистов и Адептов?

Сэр Исаак Ньютон придерживался корпускулярной теории пифагорейцев и был также склонен допустить её выводы, вследствие чего граф де Мэстр надеялся одно время, что Ньютон, в конце концов, приведёт вернёт науку к признанию того, что силы и небесные тела приводятся в движение и управляются Умами. [900] Но граф обманулся в своих ожиданиях. Сокровеннейшие мысли и идеи Ньютона были 526] извращены, а из его огромных математических знаний признание получила лишь физическая шелуха. Согласно одному атеистическому идеалисту, д-ру Lewins Лýинзу:

Когда в 1687 году сэр Исаак... показал действие на массу и атом... внутренней активности... он весьма успешно устранил Дух, Anima или Божество как нечто излишнее.

Если бы бедный сэр Исаак мог предвидеть, как его ученики и последователи будут использовать его «тяготение», этот благочестивый и религиозный человек, скорее всего, спокойно съел бы своё яблоко и даже не заикался бы ни о каких механических теориях, подсказанных его падением.

Учёные с огромным презрением относятся к метафизике вообще, а к метафизике онтологической особенно. Но стоит только оккультистам набраться мужества и поднять свои приниженные головы, и мы видим, что физическая, материалистическая наука пропитана метафизикой[901] и что хотя её самые фундаментальные принципы неразрывно связаны с трансцендентализмом, но, чтобы доказать, что современная наука порвала с подобными «фантазиями», искажаются и часто игнорируются в лабиринте противоречивых теорий и гипотез. Это обвинение прекрасно подтверждается тем, что наука сталкивается с абсолютной необходимостью принятия «гипотетического» эфира и вынуждена пытаться объяснять его, оставаясь на материалистической почве атомно-механистических законов. Такая попытка немедленно привела к самым фатальным противоречиям и принципиальным расхождениям в теориях 527] {ВЫБОР ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ГИПОТЕЗ} между предполагаемой природой эфира и его физическим поведением. Второе подтверждение заключается во множестве противоречивых утверждений об атоме – самом метафизическом объекте мироздания.

Но что знает современная физическая наука об эфире, первое представление о котором, бесспорно, принадлежит древним философам? Ибо греки заимствовали его у арийцев, а происхождение современного эфира следует искать в Акаше, искажением которой он является. Это искажение объявляется видоизменением и развитием идеи Лукреция. Рассмотрим же современные представления об эфире, взяв их из нескольких научных томов с признаниями самих физиков.

Как показывает Сталло, существование эфира принято в физической астрономии, а также в обычной физике и химии.

Первоначально астрономы рассматривали этот эфир как чрезвычайно разрежённый и подвижный флюид, не оказывающий ощутимого сопротивления движению небесных тел, и вопрос о его беспрерывности или прерывности серьёзно не стоял. В современной астрономии он, главным образом, служил основанием для гидродинамических теорий тяготения. В физике этот флюид появлялся в течение некоторого времени в нескольких ролях в связи с «невесомыми» ( [так жестоко преданными смерти сэром Уилльямом Гроувом ) ], причём некоторые физики дошли даже до отождествления его с одним или более из них.

Далее Сталло указывает на перемену, произведённую теориями кинетики: с появлением динамической теории тепла эфир был избран в оптике как субстрат для световых волн колебаний среда волнового движения света. Затем для объяснения рассеяния и поляризации света физикам пришлось вновь прибегнуть к своему «научному воображению», и они тотчас наградили эфир (a) атомным или молекулярным строением и (b) огромной упругостью, «такой, что его сопротивление деформации намного превосходит сопротивление самых твёрдых и упругих тел». Это неизбежно привело к появлению теории о дискретности, присущей материи, а, следовательно, и эфиру. После принятия этой дискретности для объяснения рассеяния и поляризации была теоретически обоснована невозможность подобного рассеяния. «Научное воображение» Коши усмотрело в атомах «материальные точки без протяжённости» и, чтобы устранить самые большие препятствия для волновой теории (а именно, стоявшие на пути хорошо известные механические теоремы), он предложил считать эфирную среду распространения не сплошной, а состоящей из частиц, разделённых ощутимыми расстояниями. Френель оказал ту же услугу феноменам поляризации. Но теории обоих учёных опроверг Е. Б. Хёнт Хант.[902] В настоящее время некоторые учёные 528] объявляют эти теории «материально ошибочными» находят «существенные ошибки» в этих теориях, тогда как другие – приверженцы теории атомно-механистической – цепляются за них с отчаянным упорством. Предположение об атомном и молекулярном строении эфира опровергается, кроме того, и термодинамикой, так как Клерк Максуэль Максвелл доказал, что подобная среда была бы просто газом. [903] Таким образом, гипотеза «определенных интервалов» доказана не имеющей значения, как добавление к теории волн доказана несостоятельность гипотезы «конечных интервалов» как дополнения волновой теории. Кроме того, при затмениях не замечено никакого изменения в цвете, как предположил Коши на том основании, что хроматические лучи распространяются с различной скоростью. Астрономия указала и много других явлений, абсолютно несовместимых с этой теорией.

Итак, пока в одной области физики для объяснения определённого ряда феноменов принимается атомно-молекулярное строение эфира, в другой её области подобное строение оказывается совершенно противоречащим целому ряду твёрдо установленных фактов. Так оправдываются обвинения Хирна. Химики утверждали, что:

Невозможно допустить огромную упругость эфира, не лишив его при этом тех свойств, от которых в основном и зависит его использование в построении химических теорий.

Это завершилось окончательным преображением эфира.

Требования атомно-механистической теории заставили выдающихся математиков и физиков попытаться заменить традиционные атомы материи особым видом вихревого движения в универсальной, однородной и сплошной материальной среде ( [эфире ) ].[904]

Не претендуя на обширное научное образование, но лишь на удовлетворительное ознакомление с современными теориями и на лучшее знание оккультных наук, автор данного труда находит оружие против хулителей эзотерического учения в арсенале самой же современной науки. Явные противоречия, взаимоуничтожающие гипотезы учёных с мировым именем, их споры, взаимные обвинения и осуждения ясно показывают, что, принимаемые или нет, оккультные теории имеют такое же право на внимание, как и любая из так называемых научных и академических гипотез. Как сплошная или как дискретная среда будет принят Эфир сторонниками Королевского Общества – это неважно, а для наших целей не имеет вообще никакого значения. Это просто указывает на один несомненный факт: официальная наука до сих пор ничего не знает о составе эфира. Пусть она называет его материей, если хочет, но 529] {ACTIO IN DISTANS} как Акаша или как единый священный Эфир греков он не соответствует ни одному из известных современной физике состояний материи. Это материя совершенно иного плана восприятия и существования, которую невозможно ни анализировать научными аппаратами, ни оценить, ни даже представить «научным воображением», если только обладатели последнего не начнут изучать оккультные науки, и нижеследующее подтверждает это.

Сталло ясно показывает в отношении мучительных, противоречивых ключевых проблем физики, как де Катрефаж и некоторые другие в отношении проблем антропологии, биологии и пр., что, пытаясь обосновать собственные гипотезы и системы, большинство ведущих учёных-материалистов очень часто приходят к совершенно ошибочным выводам. Возьмём, например, такой случай. Большинство из них отвергает actio in distans [905] – один из основных принципов в вопросе Эфира или Акаши в оккультизме, – тогда как, по справедливому замечанию Сталло, нет такого физического действия, «которое при ближайшем рассмотрении не обратилось бы в действие на расстоянии», и он доказывает это.

Согласно профессору Лоджу,[906] метафизические доводы это «неосознанный призыв к проверке на опыте». Но он добавляет, что если подобный опыт невозможно представить, то его и не существует. Вот его слова:

Если один или группа высокоразвитых умов сочтёт теорию о каком-либо относительно простом и непреложном явлении абсолютно немыслимой, это будет доказательством... не существования немыслимого состояния вещей.

А далее, к концу лекции профессор указывает, что объяснение сцепления и тяготения «следует искать в теории вихревых атомов сэра Уилльяма Томсона».

Не стоит и спрашивать, не этой ли теорией вихревых атомов следует объяснять также падение на Землю первого зародыша жизни с пролетавшего метеорита или кометы – по гипотезе сэра Уилльяма Томсона. А профессору Лоджу можно напомнить разумную критику его лекции из «Concepts of Modern Physics» Сталло. Обратив внимание на вышеприведенное заявление профессора, автор спрашивает:

Не составляют ли... элементы теории вихревых атомов привычный нам или хотя бы возможный опыт? Ибо в противном случае данная теория подлежит той же критике, что разгромила предположение о действии на расстоянии. [907]

А затем талантливый критик чётко показывает, чем Эфир не может быть и чем никогда не будет является и никак не может быть, вопреки любым научным утверждениям об обратном. Этим он широко, хотя и неосознанно открывает дверь нашим оккультным учениям, ибо как он говорит:

530]

По утверждениям самого профессора Лоджа в («Nature», том XXVII, стр. 305), среда, в которой возникают вихревые движения, представляет собой «совершенно однородное, несжимаемое, сплошное тело вещество, неразложимое на простые элементы или атомы – сплошное, по сути, а не молекулярное». После этого утверждения, профессор добавляет: «ни о каком другом тела веществе мы не могли бы сказать этого, поэтому свойства эфира должны несколько отличаться от свойств обычной материи». Отсюда следует, что вся теория вихревых атомов, предлагаемая нам как замена «метафизической теории» действия на расстоянии (actio in distans) основывается на гипотетическом существовании материальной среды, совершенно неизвестной опыту и со свойствами, несколько отличными[908] от свойств обыкновенной материи. Поэтому, вопреки уверениям, данная теория не только не сводит неизвестное опыту явление к знакомым реалиям, но, напротив, сводит хорошо известное явление к чему-то, не только незнакомому, но совершенно неизвестному, не наблюдавшемуся и недоступному наблюдению. Кроме того, предполагаемое вихревое движение эфирной среды или, вернее, в ней самой... невозможно, ибо «движение в совершенно однородной, несжимаемой и потому сплошной среде не может быть ощутимым»... Отсюда ясно, что... куда бы ни привела нас теория вихревых атомов, это, несомненно, не будет ни область физики, ни область verae causae. [909] Я могу также добавить, что поскольку гипотетическая, недифференцированная[910] и неспособная к дифференциации среда явно представляет собой непреднамеренное овеществление старого онтологического понятия чистой сущности, то обсуждаемая теория имеет все признаки непостижимого метафизического фантома.[911]

Воистину «фантома», постижимого лишь с помощью оккультизма. Лишь шаг отделяет подобную научную метафизику от оккультизма. Физикам, разделяющим мнение о том, что атомарное строение материи согласуется с её проницаемостью, не придётся далеко уклоняться от своего пути для объяснения величайших феноменов оккультизма, осмеиваемого ныне физиками и материалистами. «Материальные точки без протяжённости» Коши суть монады Лейбница; в то же время они представляют собой материал, из которого «Боги» и другие незримые Силы ткут себе тела. Рассеяние и слияние «материальных частиц без протяжённости» как главный фактор феноменальных проявлений должны были бы подсказать очевидную возможность их существования, по крайней мере, тем немногим учёным умам, 531] {ВЗГЛЯДЫ КОШИ} которые принимают взгляды Коши. Ибо отбросив то свойство материи, которое они называют непроницаемостью, т.е. рассматривая атомы лишь как «материальные точки, оказывающие друг на друга притягательное и отталкивающее воздействие, которое изменяется в зависимости от расстояния между ними», француз-теоретик объясняет, что:

Из этого следует, что если бы творцу природы вздумалось бы вдруг изменить законы притяжения и отталкивания между атомами, мы тут же увидели бы, как самые твёрдые тела взаимопроникают одно другое, как мельчайшие частицы материи занимают широчайшие пространства, а огромные массы сокращаются до ничтожного объёма, и как вся вселенная концентрируется как бы в одной точке.[912]

И эта «точка», невидимая на нашем плане восприятия и материи, прекрасно видна глазу Адепта, который способен проследить и видеть её на других планах. Ибо для оккультистов, утверждающих, что творцом Природы является сама Природа, нечто неотличимое и неотделимое от Бога, следует, что те, кто знает оккультные законы Природы и умеет изменять и вызывать новые условия в Эфире, могут – нет, не изменять законы, – но делать и творить то же самое в согласии с этими непреложными законами.

532]

Дата добавления: 2015-07-10