Іменем України

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

при секретарях - Дробязко К.М., Заруцькій (Гаценко) І.В.

з участю прокурора -Панасюк Н.А., Тимошенко Н.М.,

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кишинева, Молдови, українця, громадянина

України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.182 КК України,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Крім того, ст. 302 ЦК України збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІінформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом; ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI, розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; п. 1 рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини, до конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані). Згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Таким чином, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Відповідно до протоколів зборів членів кооперативу ЖБК «Екран» від 04.10.2009 та 11.09.2011 ОСОБА_3 обрано на посаду голови правління ЖБК «Екран».

Згідно Статуту ЖБК «Екран» до повноважень правління ЖБК «Екран» входить: забезпечення безумовного додержання кооперативу і всіма членами кооперативу діючого законодавства, що стосується діяльності кооперативу і вимог цього статуту; оформлення і своєчасне погашення одержаного банківського кредиту на будівництво кооперативного будинку (будинків); забезпечення надходження від членів кооперативу внесків на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку (будинків), платежів за комунальні та інші послуги; забезпечення складання звіту про фінансово-господарську діяльність кооперативу за минулий рік та фінансово-господарського плану, кошторису доходів і витрат на поточний рік; укладення договорів та інших угод, пов'язаних із діяльністю кооперативу; представлення інтересів кооперативу в державних і громадських органах, на підприємствах, в установах і організаціях; подання заявок і розрахунків на виконання ремонтних та інших робіт, пов'язаних з експлуатацією і ремонтом житлового будинку та утримання прибудинкової території; прийняття на роботу та звільнення з роботи робітників і службовців, що обслуговують кооператив; забезпечення ведення діловодства, бухгалтерського і статистичного обліку і звітності кооперативу, складання звітності; звітування перед загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених) не рідше одного разу на рік; виконання інших обов'язків, що випливають з Статуту.

Крім того, відповідно до п. 33 Статуту ЖБК «Екран», до виключної компетенції голови правління та його заступника входить право підпису зобов'язань, довіреностей, договорів та інших угод.

Між головою правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3 та директором ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг від 21.07.2011р. №21. Згідно предмету даного договору, ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» приймає на себе обов'язок вживати всіх незаборонених заходів, спрямованих на ліквідацію заборгованості за житлово-комунальні послуги споживачів, тобто власників квартир житлового будинку по АДРЕСА_2 у м. Києві, для чого директору ОСОБА_4 ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» видано довіреність від 21.07.2011 року.

Згідно пункту 7.3 договору про надання послуг від 21.07.2011 року № 21, укладеного між ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» та ЖБК «Екран», визначено, що відповідальність за досягнення згоди споживачів житлово-комунальних послуг в межах об'єкту, зазначеного в пункті 1.3 даного договору (об'єктом є будинок по АДРЕСА_2 у м. Києві), на збирання, зберігання, обробку, використання та надання інформації щодо них, покладається на замовника, тобто на голову правління ЖБК «Екран».

Достовірно знаючи про те, що згідно до п. 42 Статуту ЖБК «Екран», цивільно-правові спори між кооперативом і його членами підлягають вирішенню лише в судовому порядку, та не зважаючи на те, що договором про надання послуг від 21.07.2011 №21 передбачено застосування лише законних заходів, ОСОБА_3 вирішив діяти стосовно боржника ОСОБА_2 протизаконними заходами, а саме шляхом передачі третій стороні - ПП «Науково-технічне підприємство» «Український центр нерухомого майна» конфіденційних відомостей про ОСОБА_2, з метою здійснення тиску на останнього іншими особами, тобто вирішив діяти всупереч вимогам закону.

30.09.2011 голова правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3, діючи умисно, в порушення вимог наведених вище нормативних актів, без згоди ОСОБА_2, з метою стягнення боргу з вказаної особи за несплату комунальних послуг, шляхом тиску на боржника з боку третіх осіб - ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», у приміщенні ЖБК «Екран», що знаходиться по АДРЕСА_2, згідно виданого ним наказу №41-К від 29.09.2011 року, видав директору ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_4 довідку за №51 від 30.09.2011, в яку вніс інформацію про склад сім'ї ОСОБА_2, а також серії, номери паспортів членів сім'ї, їх дати народження та місце реєстрації, чим здійснив незаконне поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

В подальшому, 27.04.2012 року, голова правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3, діючи умисно, в порушення вимог наведених вище нормативних актів, без згоди ОСОБА_2, з метою сприяння ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» у стягненні боргу з вказаної особи за несплату комунальних послуг, у приміщенні ЖБК «Екран», що знаходиться по АДРЕСА_2, згідно виданого ним наказу №46-К від 24.04.2012 року, продовжуючи свої злочинні дії, видав директору ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_4 довідку за №25 від 27.04.2012, в яку вніс інформацію про склад сім'ї ОСОБА_2, а також дати їх народження та реєстрації, чим здійснив незаконне поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченогост.182 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) не визнав і по суті пред'явленого обвинувачення показав, що він 04.10.2009 та 11.09.2011 обирався головою правління ЖБК «Екран», що діє на підставі Статуту. Статутом передбачено обов'язковість для членів кооперативу та голови правління рішень загальних зборів. Як голова правління він зобов'язаний вживати заходів щодо своєчасної сплати за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості. Задля виконання такого обов'язку ним від імені кооперативу 21.07.2011 укладено із Приватним підприємством «Науково- технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» в особі його директора ОСОБА_4 договір №21 про надання послуг щодо забезпечення своєчасності виконання споживачами зобов'язань з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення їх заборгованості. За цим договором видано довіреність виконувати всі дії від імені кооперативу, у тому числі готувати документи для звернення до суду. Після неодноразових попереджень вирішено було звернутись до суду із вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2. Для цього ОСОБА_4, яка у тому числі як представник надавала консультації, надала список документів, які потрібні для звернення до суду, разом з іншими й довідки про склад сім'ї за формою №3. Таку довідку №51 від 30.09.2011 складено за виданим ним наказом № 41-К від 29.09.2011 р. паспортистом кооперативу ОСОБА_5 Після скасування наказу, що виносився судом за позовною заявою кооперативу, підготовленою як представником - ОСОБА_4, паспортистом знову за його наказом №46-К від 24.04.2012, 27.04.2012 складено довідку №25 про осіб, які проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2. Довідку надано ОСОБА_6, разом з іншим пакетом документів, якою підготовлено всі документи для звернення до суду із позовом та надіслано ці документи в запечатаному виді до суду на виконання договору про надання послуг. На даний час заборгованість із ОСОБА_2 стягнута за рішеннями суду. Він вважає свої дії законними. Будь-яких мотивів вчиняти незаконні дії не мав, оскільки діяв на виконання встановлених Статутом обов'язків. Вказав, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.182 КК України, оскільки інформація про персональні дані членів кооперативу у кооперативі зберігається на законних підставах. Відповідальність за ст.182 КК України може наставати лише за незаконне поширення інформації, однак ним було видано довідку форми № 3 на законних підставах, з метою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з членів кооперативу, які мали борг перед кооперативом. Крім того, з незрозумілих причин, сторона обвинувачення йому інкримінує, те, що він діяв в інтересах третіх осіб. Подібних обставин та фактів не доведено та не встановлено.

Хочапідсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.182 КК України не визнав, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним на досудовому слідстві та в ході судового слідства, про те, що ні він, ні члени його родини не давали голові правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3, та іншим службовим особам даного Кооперативу дозволу на розголошення/поширення конфіденційної інформації щодо нього та членів його сім'ї. Йому стало відомо про поширення стосовно нього та членів його сім'ї конфіденційної інформації, тоді як він отримав копії матеріалів надісланих йому Шевченківським районним судом м.Києва під час розгляду судової справи для ознайомлення. До цього протягом тривалого часу від імені ПП «НТП «Український центр нерухомого майна», що вважає колекторською компанією, та від правління кооперативу до нього надходили вимоги щодо сплати заборгованості, укладення договору про надання послуг. Вважає дії ОСОБА_3 щодо видачі довідок в яких містилась конфіденційна інформація щодо персональних даних його та членів його родини незаконними, оскільки спричинили шкоду його сімейному життю. Так, видавши довідку колекторській компанії НТП «Український центр нерухомого майна» з даними про нього та його родину, тривалий час розповсюджував неправдиву інформацію серед мешканців будинку, що він начебто більше 3-х років зовсім не сплачує за комунальні послуги. Все це порушувало його гідність, честь і репутацію, як законослухняного громадянина України, створювало нервову напруженість та завдало моральних страждань, що полягали у сильних емоційних та душевних стражданнях, які протягом 10 місяців, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, впливали на свою його родину. У зв'язку з чим просить стягнути з підсудного на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 7000 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, даними нею під час досудового розслідування та оголошеними під час судового розгляду в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що ні вона ні члени її родини не давали голові правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3 та іншим службовим особам даного Кооперативу дозволу на розголошення/поширення конфіденційної інформації щодо себе та членів її сім'ї. Їй відомо, що голова правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3, 27.04.2012 за вихідним № 25 повторно видав ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» довідку за формою № 3 про осіб, зареєстрованих у квартирі, де вона проживає, на що також не одержував дозволу (т.1 а.с. 128-129);

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_10, даними ними під час досудового слідства та оголошеними у судовому засіданні на підставі ст.306 КПК України 1960 року, які дали показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с. 131-132; 133-134);

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними під час досудового слідства та оголошеними у судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що вона являється директором ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» (далі ПП «НТП «УЦНМ»), яке надає юридичні послуги житлово-будівельним кооперативам та об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків. Між ЖБК «Екран», де ОСОБА_3 являвся головою правління та ПП «НТП «УЦНМ» укладено договір про надання послуг, предметом якого було, зокрема стягнення заборгованості з мешканців у яких існує заборгованість за житлово-комунальні послуги, в рамках якого та від імені ЖБК «Екран» ПП «НТП «УЦНМ» представляє інтереси вказаного кооперативу перед споживачами житлово-комунальних послуг та в судових інстанціях. Всі дії ПП «НТП «УЦНМ» здійснювались на підставі доручення. Довідки форми 3 в яких містилась інформація, щодо ОСОБА_2 членів його сім'ї, необхідні були для звернення до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, та отримувала вона їх від ЖБК «Екран». Дана інформація використовувалась виключно для складання процесуальних документів, необхідних для звернення до суду. (т.1 а.с.124-126);

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними нею під час досудового слідства та оголошеними під час судового розгляду на підставіст.306 КПК України 1960 року, про те, що ОСОБА_11 являється головою ЖБК «Екран». ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті за комунальні послуги близько 4000 грн. з 2006 року. 2011 року ЖБК «Екран» уклав договір з Головним Інформаційним Обчислювальним Центром м.Києва для нарахування і обліку комунальних послуг мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_2. Тобто весь облік та нарахування комунальних послуг вказаного будинку ведеться на КП ГІОЦ. Згідно рішення Загальних зборів мешканців будинку по АДРЕСА_2 восени 2011 року, було прийнято рішення передати справу по боржникам до Шевченківського районного суду м.Києва. Згідно розширеного рішення правління ЖБК «Екран», голова ЖБК «Екран» ОСОБА_3 уклав договір з НТП «Український центр нерухомого майна» 21 липня 2011 року. Директор НТП «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_4, назвала пакет документів, які необхідні для подачі позовної заяви в суд. До вказаного пакету документів входила довідка про склад сім'ї. Довідка про склад сім'ї від 27.04.2012 р. за № 25 за формою 3, видавалася за наказом голови ЖБК «Екран» ОСОБА_3 паспортистом ОСОБА_5, який вніс інформацію про кількість осіб, зареєстрованих у квартирі і поставив свій підпис. Вона як бухгалтер, перевірила заборгованість по комунальним платежам та кількість мешканців, на яких проводиться нарахування комунальних послуг і поставила свій підпис. Після цього довідка про склад сім'ї передавалася голові ЖБК «Екран» ОСОБА_3 Він останній її підписав та поставив печатку. Рішення щодо видачі довідки про склад сім'ї приймається головою ЖБК «Екран». Про першу довідку від 30.09.2011 року за № 51 їй відомо, що вона виписувалась ОСОБА_5 підписувалась ОСОБА_12 у приміщенні ЖБК «Екран». Другу довідку за Ф.3 про склад сім'ї ОСОБА_2 від 27.04.2012 року за № 25 голова ЖБК «Екран» ОСОБА_3 в її присутності та ОСОБА_5 у приміщенні ЖБК «Екран» по АДРЕСА_2, разом з іншими документами, запакував у конверт та видав директору НТП «Український центр майна» ОСОБА_4 При цьому вона підписувала лише довідку від 27.04.2012 року за № 25, яка складена за формою 3 (т.1 а.с. 114-116);

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним під час досудового розслідування та оголошеними у судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що ОСОБА_3 являється головою ЖБК «Екран». ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті за комунальні послуги близько 3700 грн. Конфлікт між ними виник внаслідок того, що збори членів кооперативу зробили зауваження ОСОБА_3, що той не може стягнути заборгованість з трьох членів кооперативу: ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_3 для стягнення заборгованості уклав договір з НТП «Український центр нерухомого майна» 21 липня 2011 року. Згідно вказаного договору бухгалтер ЖБК «Екран» ОСОБА_15, за дорученням голови ЖБК «Екран» ОСОБА_3, готувала пакети документів на членів кооперативу, які мають заборгованість. До вказаних документів прикріплялися довідки ф.3 про склад сім'ї. Довідки готувалися для подачі в суд, з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Таким чином, згідно умов вищевказаного договору, голова ЖБК «Екран» ОСОБА_3 у приміщенні ЖБК «Екран» по АДРЕСА_2, двічі видав директору НТП «Український центр майна» довідки за Ф.3 про склад сім'ї ОСОБА_2 від 30.09.2011р. та 27.04.2012р. рішення про видачу довідок належить лише голові правління ЖБК «Екран». (т.1 а.с.117-119).

Крім показань підсудного, потерпілого та свідків винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі виїмки від 10.08.2012 року, згідно яких у ОСОБА_2 було вилучено оригінал довідки, виданої ЖБК «Екран» за № 25; (т.1 а.с.148);

- даними, що містять у протоколі огляду документів від 10.08.2012 року, згідно яких слідчим було оглянуто оригінал довідки виданої ЖБК «Екран» за № 25 (т.1 а.с.151-152);

- даними, що містяться у протоколі виїмки від 23.08.2012 року, згідно яких в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва було проведено виїмку з матеріалів справи № 2н-3466/11 оригіналу довідки про склад сім'ї № 51 від 30.09.2011 р., підписаної головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Екран» ОСОБА_3.(т.1 а.с. 154);

- даними, що містяться в протоколі огляду документів від 23.08.2012 року, згідно яких слідчим було оглянуто оригінал довідки виданої ЖБК «Екран» від 30 вересня 2011 р. № 51. (т.1 а.с. 156-157);

- даними, що містяться в протоколі виїмки від 18.09.2012 року, згідно яких в приміщенні ЖБК «Екран», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було вилучено у ОСОБА_3 оригінал Наказу 46-к від 24.04.2012 року; (т.1 а.с.160);

- даними, що містяться в протоколі огляду документів від 18.09.2012 року, згідно яких слідчим було оглянуто оригінал наказу № 46-к від 24.04.2012 року. (т.1 а.с.162-163);

- даними, що містяться в протоколі виїмки від 25.09.2012 року, згідно яких в приміщенні ЖБК «Екран», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було вилучено у ОСОБА_3 оригінал Наказу 41-к від 29.09.2011 року; (т.1 а.с.189);

- даними, що містяться в протоколі огляду від 27.09.2012 року, згідно яких слідчим було оглянуто оригінал наказу № 41-к від 29.09.2011 року (т.1 а.с.186-187);

- даними, що містяться в копії протоколу зборів від 11.09.2011 року, згідно яких обрано на посаду голови правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3 (т.2 а.с.51-58);

- даними, що містяться в наказі № 40-к від 13.09.2011 року, згідно яких ОСОБА_3 обраний головою правління рішенням правління від 11.09.2011 року (т.2 а.с.65).

- даними, що містяться в копії статуту ЖБК «Екран», затвердженого загальними зборами членів ЖБК «Екран» 08.05.1998 року та зареєстрованого Радянської районною державною адміністрацією у м.Києві 29.09.1998 року, згідно яких кошти житлово-будівельного кооперативу складаються з: вступних внесків, пайових внесків, внесків на проведення капітального ремонту житлового будинку, внесків на експлуатацію житлового будинку і утримання прибудинкової території, інших надходжень. Внески на експлуатацію житлового будинку і утримування прибудинкової території справляються з членів житлово-будівельного кооперативу, виходячи з житлової площі займаних квартир, а не кількості осіб, які проживають в даній квартирі. Крім того в п.43 Статуту зазначено, що цивільно-правові спори між кооперативом і його членами підлягають вирішенню в судовому порядку. (т.2 а.с.41-50);

- даними, що містяться у копії договору про надання послуг № 21 від 21 липня 2011 року, згідно яких вбачається, що ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони та Житлово-будівельний кооператив «Екран» в особі голови правління ОСОБА_3 з іншої сторони уклали договір про надання послуг. Як вбачається з розділу 1, предметом договору є надання виконавцем послуг щодо забезпечення своєчасності виконання споживачами зобов'язань з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення їх заборгованості, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця на умовах даного Договору. В п.1.2. Договору вказано, що Виконавець може надавати наступні послуги (виконувати дії): 1.2.1 здійснювати на підставі інформації щодо усіх споживачів житлово-комунальних послуг облік своєчасності виконання споживачами боргових зобов'язань з оплати відповідних послуг; 1.2.2 вживати незаборонені законом заходи щодо ліквідації Заборгованості в позасудовому порядку; 1.2.3 розробляти, готувати та підписувати документи, які необхідні для виконання цього Договору, а саме: листи, заяви, претензії, скарги, клопотання та інші документи правового характеру; 1.2.4 здійснювати представництво, захист законних прав та охоронюваних законом інтересів Замовника перед громадянами та юридичними особами публічного та приватного права незалежно від форм власності, користуючись правами відповідного представника; 1.2.5 проводити інформаційно-роз'яснювальну роботу із споживачами щодо їхніх прав та обов'язків перед Замовником, спрямовану на своєчасну оплату житлово-комунальних послуг; 1.2.6 вчиняти інші дії, необхідні для виконання умов даного Договору. Послуги, передбачені в п.1.2 цього Договору надаються в межах об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 стосовно осіб-власників особових рахунків, заборгованість яких перевищує 2 (два) місячних нарахування.

При цьому з п.7.3 цього Договору вбачається, що відповідальність за досягнення згоди споживачів житлово-комунальних послуг в межах об'єкту, зазначеного в п.1.3, даного Договору, на збирання, зберігання, обробку, використання та надання інформації щодо них, покладається на Замовника. (т.1 а.с.17-20);

- даними, що містяться в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2012 року згідно, яких позов Житлово-будівельного кооперативу «Екран» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та по експлуатації будинку, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Екран» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3968 грн. 00 коп. за період 01.01.2007 року по 01.09.2012 року та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (т.2 а.с.221-225);

- даними, що містяться в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 11.04.2013 року, згідно яких задоволено скаргу ЖБК Екран» та рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2012 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Екран» інфляційні нарахування в розмірі 597 грн. 27 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 214 грн. 92 коп. В решті рішення залишено без змін. (т.2 а.с.226-230).

Речовими доказами:

- довідкою № 25 від 27.04.2012 року, зі змісту якої вбачається, що видана вона директору НТП «Український центр нерухомості» згідно Наказу № 46-к від 24.04.2012 року по ЖБК «Екран» - ОСОБА_4 в тому, що боржник кооперативу ОСОБА_2 проживає та прописаний в АДРЕСА_2 та займає житлову площу з двох кімнат 29,8 кв.м, загальна 44,9 кв.м, квартира ізольована на 4 поверсі 5 поверхового будинку. Окрім того у довідці вказано, що в цій житловій площі проживають та прописані двоє чоловік, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_8. При цьому вказано в яких вони родинних стосунках знаходяться між собою, а також вказано дату їх народження та час прописки по паспорту, час проживання в м.Києві. Вказана довідка підписана ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 150).

- довідкою № 51 від 30 вересня 2011 року, зі змісту якої вбачається, що довідка «дана директору Науково-технічного підприємства «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_4 згідно договору № 21 від 21 липня 2011 року в тому, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.09.1997 р.) власник особистого рахунку № 66 в ЖБК «Екран» Шевченківського району м.Києва, який з сім'єю проживає по АДРЕСА_2 та прописаний з 19 вересня 1992 року. Крім власника прописані в квартирі мати - ОСОБА_8, 1941 р. народження з 20 вересня 1997 року; постійно мешкають дружина - ОСОБА_10, 1974 р.н. та дочка ОСОБА_16, 1993 р.н., що зареєстровані за іншою адресою. Мати ОСОБА_8 проживає в с.Глеваха Васильківського району Київської області. Сім'я користується газом водопроводом, каналізацією, опаленням, телефоном. Стан будинку та житла - задовільні. Довідку видано для подання згідно наказу 41-к від 29 вересня 2011 голови правління ЖБК «Екран» Шевченківського району м.Києва для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги». Вказана довідка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.155);

- наказом 46-к від 24 квітня 2012 року ЖБК «Екран», зі змісту якого вбачається, що голова правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3 наказав паспортисту кооперативу ОСОБА_17 підготувати довідку з установочними даними на злісних неплатників по комунальним послугам за квартиру ОСОБА_2 кв.№ 66, ОСОБА_18 - кв.19, ОСОБА_13 кв.18. Довідка необхідна як установочний документ для направлення справи до суду. (т.1 а.с.185);

- наказом 41-к від 29.09.2011 року, зі змісту якого вбачається, що голова правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3 наказав паспортисту кооперативу ОСОБА_17 підготувати на 27 квітня Форму № 3 на ОСОБА_19 кв.18, ОСОБА_2 кв.66, у зв'язку з необхідністю долучення до матеріалів, які будуть направлені до Шевченківського суду (т.1 а.с.161).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

З обвинувачення судом виключено посилання органу обвинувачення на те, що на голову правління ЖБК «Екран» покладено обов'язок виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що свідчить про те, що ОСОБА_3 являється службовою особою, а також те, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому дії всупереч інтересам служби, з мотивів помилково зрозумілих інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, з огляду на те, що такі посилання сторони обвинувачення є зайвими, такими що не стосуються пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.182 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ, яка набрала чинності 01 вересня 2001 року, оскільки ОСОБА_3 не інкримінується вчинення злочину у сфері службової діяльності та виходячи з положень ст. 275 КПК України 1960 року. При цьому виключення таких формулювань не впливає на обсяг обвинувачення та не є тими обставинами, які підлягають доказуванню по пред'явленому обвинуваченню за ст.182 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року, яка набрала чинності 01 вересня 2001 року.

Оцінюючи досліджені судом докази суд приходить до висновку, що наведені вище показання підсудного, потерпілих та свідків є логічними та послідовними, що узгоджуються між собою та з даними, що містяться в протоколах слідчих і судових дій, письмових документах та речових доказах.

Так, суд, оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні та на досудовому слідстві у якості підозрюваного та обвинуваченого, приходить до висновку, про те, що фактично останній не заперечує факту поширення ним конфіденційної інформації про особу, без її згоди, однак він заперечує той факт, що таке поширення було незаконним. Оскільки наполягає на тих обставинах, що дані довідки були видані лише для можливості звернутись до суду з позовними вимогами, з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги перед ЖБК «Екран».

Суд таку позицію підсудного сприймає як спосіб захисту, який підсудний обрав в процесі судового розгляду справи та не погоджується з доводами захисту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI, розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, дата і місце народження.

Таким чином, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Так, доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу того, що видача довідки від 30.09.2011 року № 51 та довідки форми 3 від 27.04.2012 року № 25 в яких містилась інформація щодо ОСОБА_2 та членів його родини необхідна була, з метою формування потрібного обсягу документів для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та ці дії були в правовому колі, спростовуються наступним.

Так, як вбачається зі змісту вказаних довідок, який розкрито вище, в них йде мова про надання цих довідок не суду, а директору ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_4

Окрім того, як вбачається зі змісту п.1.2.2 договору № 21 від 21 липня 2011 року з приватним підприємством «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» про надання ними послуг щодо забезпечення своєчасності виконання споживачами зобов'язань з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості, предметом договору є надання послуг, щодо ліквідації заборгованості лише в позасудовому порядку.

Крім того у п. 7.3 даного Договору передбачена відповідальність саме Замовника за досягнення згоди споживачів житлово-комунальних послуг в межах об'єкту, тобто буд.АДРЕСА_2 на збирання, зберігання, обробку, використання та надання інформації щодо них.

При цьому доводи сторони захисту про неможливість звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги без видачі довідок від 30.09.2011 року № 51, від 27.04.2012 року № 25, не узгоджуються з вимогами ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява для звернення до суду повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, ім'я представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто долучення до позовної заяви довідки про склад сім'ї боржника, не ґрунтуються на положеннях ст.119 ЦПК України, оскільки Закон вимагає лише зазначення в позовній заяві доказів.

Крім того, як вбачається з Статуту житлово-будівельного кооперативу «Екран», затвердженого загальними зборами членів ЖБК «Екран» 08.05.1998 року та зареєстрованого Радянської районною державною адміністрацією у м.Києві 29.09.1998 року (а.с.41-50 т.2), кошти житлово-будівельного кооперативу складаються з: вступних внесків, пайових внесків, внесків на проведення капітального ремонту житлового будинку, внесків на експлуатацію житлового будинку і утримання прибудинкової території, інших надходжень. Внески на експлуатацію житлового будинку і утримування прибудинкової території справляються з членів житлово-будівельного кооперативу, виходячи з житлової площі займаних квартир, а не кількості осіб, які проживають в даній квартирі.

Однак, всупереч вищевказаним нормам Законів, ЦПК України, Статуту ЖБК, умовам договору з приватним підприємством «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», головою ЖБК «Екран» ОСОБА_3 були поширені конфіденційні відомості про потерпілих.

Так, з даних довідки № 25 від 27.04.2012 року, виданої головою правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3 директору приватного підприємства «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_4, вбачається, що на житловій площі потерпілого проживають ОСОБА_2, ОСОБА_20 зазначені їх родинні відношення, рік народження, час проживання в даному будинку та час проживання в м.Києві (т.1 а.с.150).

З даних іншої довідки № 51 від 30.09.2011 року, виданої також головою правління ЖБК «Екран» ОСОБА_3 директору приватного підприємства «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_4, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3, проживає потерпілий ОСОБА_2 зазначені номер його особового рахунку, серія та номер паспорту, ким і коли виданий, рік народження. також зазначено, що крім нього там прописані його мати (потерпіла) ОСОБА_8 зазначено її рік народження та те, що в даний час вона проживає в м.Глеваха Васильківського району, Київської області, постійно мешкає дружина (потерпіла) ОСОБА_10, її рік народження, та дочка (потерпіла) ОСОБА_16 і її рік народження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3, як володільця персональних даних потерпілих, були здійснені за межами дозволу, наданому йому відповідно до закону, оскільки повинні були здійснюватись за згодою потерпілих.

З урахуванням наведеного являються необґрунтованими доводи захисту про законність дій ОСОБА_3, щодо поширення конфіденційної інформації без дозволу потерпілих, в зв'язку із зверненням до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи, що виникають із цивільних відносин, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, поширення конфіденційної інформації у такому обсязі, не вимагалось та не було доцільним.

Інші дані на які посилається обвинувачення в обвинувальному висновку як на докази обвинувачення, не стосуються меж судового розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

У відповідності до ст.275 КПК України 1960 року суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.323 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудного переконливих доводів про необ'єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю рішення по суті.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.182 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001, який набрав чинності 01.09.201 року).

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст.182 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ, що набрав чинності 01.09.2001 року на підставі ч.2 ст.5 КК України, оскільки дана редакція закону про кримінальну відповідальність пом'якшує кримінальну відповідальність, - як незаконне поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд, враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.182 КК України, те що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризуючі дані про особу винного, стан його здоров'я, вік, сімейний стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Зокрема судом враховуються, наступні обставини, а саме те, що підсудний ОСОБА_3, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, являється особою похилого віку, пенсіонером, має незадовільний стан здоров'я, ряд тяжких захворювань.

Обставин, які б у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшували або обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному судом враховується також його відношення до вчиненого.

З урахуванням викладеного суд призначає підсудному ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст.182 КК України.

Відповідно до п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно дост.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановлено статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення 30.09.2011 року та 27.04.2012 року, тобто до набрання чинностіЗаконом України «Про амністію у 2014 році» та на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку встановленогостаттею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням викладеного та того, що підстав за яких би на підсудного ОСОБА_3 не розповсюджувалась дія Закону України «Про амністію у 2014 році», зокрема, передбачених ст.8 цього Закону та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» судом не встановлено, останній виявив бажання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, шляхом написання письмової заяви, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за даним вироком.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 7 000 грн., суд вважає їх такими, що частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, при визначенні моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілого, які він зазнав внаслідок поширення конфіденційної інформації щодо нього та членів його сім'ї, а також те, що злочин, передбачений ст.182 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, поширення конфіденційної інформації про потерпілого та його сім'ю не призвело до заподіяння істотної шкоди потерпілому та фактично було пов'язане з діями самого потерпілого, щодо наявності заборгованості перед ЖБК «Екран», де ОСОБА_3 обіймає посаду голови правління, та, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди в межах 1 000 грн. Суд приходить до висновку, що саме така моральна шкода була заподіяна потерпілому, внаслідок незаконного поширення підсудним конфіденційної інформації щодо потерпілого та його сім'ї. Всі інші доводи, якими потерпілий обґрунтовує свої позовні вимоги, не випливають безпосередньо зі злочину, який було вчинено ОСОБА_3, а саме щодо поширення серед жильців будинку АДРЕСА_2 інформації, з приводу наявності заборгованості ОСОБА_2 перед ЖБК «Екран» станом на 30.09.2011 року та 27.04.2012 року.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.81 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.182 КК України в редакції Закону від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ, що набрав чинності 01.09.2001 року, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за даним вироком у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами від 06.05.2014 року.

Речові докази: Журнал реєстрації передати у розпорядження ЖБК «Екран», інші - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., в решті позовні вимоги залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з дня, наступного після його проголошення.

Суддя

Номер справи: 0311/6892/2012

Провадження по справі: 1/164/3/2013

Категорія: 12

Дата добавления: 2015-07-10