На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Решения судей: Псковского городского суда и апелляционное определение Псковского областного суда, как и определение об отказе рассмотреть Кассационную жалобу отменить.

Доводы кассационных жалоб, направить на оценку доказательств, они содержат обстоятельств, которые не были, предметом исследования суда и полностью опровергают его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены решения суда, судом допущены были и указаны выше.

Тем самым судами фактически игнорируется правовая позиция Конституционного Суда, определяющая юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее не конституционном истолковании, повлёкшем нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определение от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р). В значительной части случаев практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов, фактически не признающая, что юридическим последствием решения Конституционного Суда, выявляющего конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании, свидетельствует об отказе распространять на подобное решение юридические последствия признания нормы не соответствующей Конституции РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», гарантирующей пересмотр дела заявителя в обычном порядке.

Таким образом, серьёзные трудности, которые вызывает исполнение решений Конституционного Суда, направленных на восстановление нарушенных прав и свобод граждан, во многом по-прежнему связаны с отсутствием в отраслевом законодательстве нормативных положений, закрепляющих процессуальные последствия решений Конституционного Суда, признающих конституционность оспариваемой нормы и вместе с тем – в связи с выявлением ее конституционно-правового смысла – указывающих на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся в отношении заявителя.

Тем не менее, благодаря совместным усилиям Конституционного Суда и федеральных органов гос. власти, прежде всего Федерального Собрания РФ, а также Министерства юстиции РФ, в течение рассматриваемого периода, особенно в 2011 году, наметились очевидные позитивные изменения в преодолении системного характера проблемы исполнения решений Конституционного Суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 дополнительного протокола к ней), обращаюсь в Суд и рассчитываю на справедливую компенсацию согласно прилагаемым расчётам.

Данная дискриминация меня по религиозному, социальному признаку, неконкретность закона, регулирующего действия эксперта, следователя и суда, позволяющего двойное толкование, нарушает мои Конституционные права, а обжалуемый закон ст.8 №73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", позволяющий данные действия и двойное применение, не соответствует Конституции РФ а именно:

- ст.2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства";

- ч.2 ст.4 Конституции РФ: "Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации";

- ст.6 Конституции РФ: "Каждый Гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности предусмотренные Конституцией РФ";

- ст.19 п.2 "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, места жительства, убеждений. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности";

- п.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

- Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает принцип верховенства права.

В свою очередь, требования правовой определённости образует "один из основополагающих" аспектов принципа верховенства права и является его необходимым следствием и условием реализации.

Принцип правовой определённости устанавливает требования к качеству соответствующего закона. Закон должен быть доступен для заинтересованного лица, сформулирован с достаточной степенью точности и конкретности и не противоречить принципу верховенства права.

Принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, необходимо для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть соответствие, либо несоответствие Федеральному Закону действий всех участников правоотношений.

Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, говорится в статье 17 Конституции РФ.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, говорится в ст. 18 Конституции РФ: - «Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием».

На основании всего вышеперечисленного и руководствуясь нормами ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 57, 376, 378, 382, ч4 ст387, 390, ч.1 391, ч.2 392, п.3 ст486, п.2,3 ст.445 ГПК РФ и др.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 и ч.4 ст. 1, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 66, п. 2 ч.1 ст.71 Закона Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

ПРОШУ СУД:

Признать несоответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 50, 123 Конституции Российской Федерации положения статьи 4 (четыре) Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения судом применять закон, нормативный акт, ухудшающий положение лица (меня), к судебным решениям принятым до опубликования и принятия нормативного акта, применять нормативный акт задним числом. На основании си. 10 пункта ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» требую принятия Конституционным Судом РФ решения по вопросу соответствия законной жалобы требованиям настоящего Федерального Конституционного Закона.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, говорится в статье 18 Конституции РФ: "Они определяют смысл, содержание и применение законов деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием" Где требуется четко определить источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с МЕДИЦИНСКИМ ОСМОТРОМ МСЭ, ОТПУСКА НА САНАТОРНО- КУРОРТНОГО ЛЕЧЕНИЯ, ОПЛАТЫ ПО БОЛЬНИЧНЫМ ЛИСТАМ ИНВАЛИДАМ, ПЕНСИИ ИНВАЛИДА И ДР. СУЩЕСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ.

Разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования обжалуемого закона на основании ст. 96 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ст. 8 Федерального Закона (ФЗ) от 31.05.2001 №73-ФЗ "О Государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации" в части ее расширенного толкования и применения, отсутствия ссылок на чёткое выполнение профильных инструкций, приказов и подзаконных актов всеми правоприменителями во всех субъектах Российской Федерации независимо от социального положения для определения причины длительной утраты трудоспособности.

Разъяснить правоприменителю на основании Конституции, как необходимо понимать требования обжалуемого Федерального закона п. 4 ст. 26 N 122-ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц инвалидов и крайнего севера» на его основании решить вопрос о праве неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на компенсацию расходов, связанных о финансовом обеспечении данного права, как и право на оплачиваемый отпуск на санаторно-курортное лечение раньше графика отпусков, оплачиваемого отпуска на восстановление здоровья.

Разъяснить правоприменителю на основании Конституции, как необходимо понимать требования обжалуемого Федерального закона и ФЗ от 20.12.2006 г. п.3 ст. 6; №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" инвалидам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулёзом) выплачивается по одному из двух вариантов:- не более четырёх месяцев подряд;- за пять месяцев в календарном году. То есть выплата пособие по временной нетрудоспособности работнику-инвалиду можно только за определённый срок болезни в календарном году. А по ч.2 ст.7 с оплатой во время вынужденного прогула 60% даже если приказ на увольнение признан незаконным, и недоплачивать дни медицинского осмотра и превышавшие 4-5 месяцев в году для инвалидов, что противоречит конституции по социальному признаку и заболеванию гражданина во всех случаях заболевания. Необходимо обратить внимание на тот факт, что если работнику в результате заболевания, была установлена группа инвалидности, то при оплате такого больничного лимит дней не применяется. Этот больничный должен быть оплачен за весь период болезни независимо от ее продолжительности (ч. 1 ст. 6 Закона N 255-ФЗ). 4-5 месячный лимит применяется только по тем больничным, которые выданы после установления работнику инвалидности. При расчёта лимита не учитываются дни освобождения от работы по больничным листкам до момента установления инвалидности. Если же инвалидность установлена работнику не с начала календарного года, то для оплаты больничных нужно применять полный лимит (4 или 5 месяцев для определения инвалидности раньше установленного срока), а не уменьшенный пропорционально оставшейся части года. Данный лимит противоречит конституции и ст.1;

Разъяснить правоприменителю на основании Конституции, как необходимо понимать требования обжалуемого Федерального закона ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Законодательно установлено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, значит ограничения инвалиду в заработке по трудовому договору недопустимо, в оплачиваемом отпуске 30 дней в году и 60 дней без сохранения заработка, при этом делить его на части незаконно, не продлевать отпуск в связи с заболеванием. Тем более не выполнять ИПР инвалида на рабочем месте.

Разъяснить правоприменителю на основании Конституции, как необходимо понимать требования обжалуемого Федерального закона Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 «Порядок и условия признания лица инвалидом» установлены. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I группа инвалидности (на два года), II или III (на год). Мне же была установлена на три (пять) месяца при стойкой утрате трудоспособности, на тот срок который был, а затем группу сняли. Кроме группы инвалидности, работодателю необходимо знать, способен ли инвалид осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объёму, качеству и условиям выполнения работы. Возможно, что факт признания лица инвалидом не ограничивает его трудоспособность, тогда как ограничение трудоспособности всегда влечёт установление инвалидности п. 8 но не в моем случае. А в п.11 В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы, значит по мнению судьи это является основанием для не оплаты дней медицинского осмотра и оплачивается из пенсии инвалида и оплачиваются только три месяца, а затем группу снимают из-за не доопследованности, что противоречит Конституции и Трудовому кодексу;

Разъяснить правоприменителю на основании Конституции, как необходимо понимать требования обжалуемого Федерального закона от 30.11.2011 г. пп.2 п.4 ст.19 №173-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии. Тогда как неработающему инвалиду пенсию повышают на федеральную доплату, а работающему нет, что также противоречит Конституции и лишает инвалида всех социальных гарантий и убытками не признается;

Разъяснить правоприменителю на основании Конституции, как необходимо понимать требования обжалуемого Федерального закона МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.06.2011 г. п.28 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ. Значит, дни временной нетрудоспособности при прохождение медицинского осмотра считаются прогулом и основанием для увольнения, так и для уменьшения оплаты по больничным листам, хотя в нем и не было указано, что в это время инвалид мог работать, что так же нарушает Конституцию.

Разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования обжалуемый Федеральный закон Приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 п.5,51 N 295н (с изм. от 09.12.2013) "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизе» суд считает, что МСЭ назначается по инициативе работника и необязательна, для работника при стойкой утраты трудоспособности, значит, не является медосмотром для оплаты по ст. 183 ТК РФ. Хотя закон и утратил силу с введением Приказа Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2014 N 32943)
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РФ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Эти постановление относится и постановлениям ущемляющие в правах работающих инвалидов. Законы направлены на улучшение социального положения, а не на его ухудшение качества жизни.

На основании ст. 40 п. 4 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" требую принятия Конституционным Судом РФ решения по вопросу соответствия данной жалобы требованиям настоящего Федерального Конституционного Закона.

Признать не соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причинённого вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определённым сроком оплаты, сложившееся в результате применения ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде ч. 2 ст. 25, ст. 27 и 34. "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров", ч.1 и 2 ст. 214, ст.2 21, ч.2 ст. 213 и 216

Кодекса законов о труде РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров".

Данное обыкновение правоприменительной практики противоречит общеправовым принципам и принципам договорных отношений, отражённым в содержании прав и свобод, которые закреплены в ст. 32, 37, 38, 55, 56 Конституции РФ, в ст. 14 и 37 Конституции РФ, ст. 14, 31, 32, 33, 34, ч.1 статьи 35, ст. 53, 67 Конституции РФФ

Согласно ч. 2 ст. 73 Закона о Конституционном Суде РФ, настоящее постановление является основанием для рассмотрения решений суда РФ первой инстанции как и в качестве надзорной инстанции судебных решений, оспариваемых Лукиной Л.И.

Настоящее постановление также является основанием для рассмотрения Верховным Судом РФ жалоб Лукиной Л.И, по которым решения в части оплаты за время вынужденного прогула при незаконном увольнении принимались вышестоящими в порядке подчинённости органами, и поскольку эта гражданка как инвалид исчерпала обычные возможности обжалования оспариваемых ими решений.

Согласно ч.3 той же статьи, нарушение права всех вышеназванных граждан на полное возмещение ущерба, причинённого вынужденным прогулом при незаконном увольнении, должно быть устранено Судом РФ, если для этого не имеется иных препятствий, кроме устранённых настоящим постановлением Конституционного Суда РФ.

3. Согласно ч. 4 ст. 73 закона о Конституционном Суде РФ, Совету РФ надлежит изучить вопросы о необходимости: изменения тех норм законодательства о труде РФ, на которых основана правоприменительная практика, признанная настоящим постановлением не соответствующей Конституции РФ, включая вопрос о распространении таких изменений законодательства на правоотношения, возникшие до их принятия; принятия законодательства, регулирующего порядок индексации заработка для оплаты вынужденного прогула и возмещения восстановленным на работе работникам ущерба, причинённого длительным не по вине истцов рассмотрением судами данной категории гражданских дел, а также необоснованными отказами в принесении протеста должностными лицами, перечисленными в ст. 320 ГПК РФ, на вступившие в законную силу судебные решения по таким делам, повлёкшим аналогичные последствия (с распространением указанного порядка возмещения ущерба на трудовые споры лиц, названных в ст. 218 КЗоТ РФ).

Не подлежит применению как не соответствующее Конституции РФ положение п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" в части ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении и по больничным листам, отпуска и других выплат.

Согласно ст. 49 и 50 Закона о Конституционном Суде РФ настоящее постановление должно вступать в силу немедленно после его провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно абзаца 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». указанное разъяснение, как рекомендующее судам общей юрисдикции применять п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным постановлением Верховного Суда РФ, нарушает ее права, гарантированные ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

Конституционным Судом РФ, изучить представленные Лукиной Л.И. материалы, основанные для принятия ее жалоб к рассмотрению материалами подтверждёнными к применению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в конкретном деле с участием заявительницы, в связи с чем ее жалобы признать допустимой по смыслу ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ.

Полагаю, «все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». То-есть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо выполнялись, но справедливого и законного решения так и не получала, а обжаловать не всегда имела физической возможности.

Поскольку доводы возражений истца и доказательства в их обоснование предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции не являлись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по новым открывшемся обстоятельствам, в ходе которого суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, проверить доводы сторон и постановить решение, основанное на нормах права. С указаниями нарушений по правам человека и основных свобод из установленных вступивших в законную силу решений судов.

Дата добавления: 2015-07-10