преступной деятельности 3 страница

43 И.Т. Голяков, Против извращения смысла Указов от 4 июня 1947 г., «Социалистическая законность» 1947 г. № 11, стр. 23.

44 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 2, Стр. 16-17.

45 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 23.

46 См. также следующие аналогичные дела: «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 11, стр. 20; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 3-4.

47 М.М. Исаев, Вопросы уголовного права и уголовного про­цесса в судебной практике Верховного Суда СССР, М., 1948, стр. 131.

48 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 22; см. также дело М., «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.», вып. III, М., 1948, стр. 10.

49 СУ РСФСР 1917 г. № 4.

50 СУ РСФСР 1918 г. № 100.

51 «Известия ВЦИК» 6 октября 1918 г.

52 СУ РСФСР 1918 г. № 65.

53 СУ РСФСР 1921 г. № 36.

54 СУ РСФСР 1920 г. № 4-5.

55 СУ РСФСР 1919 г. № 27.

56 В. Ошеров, Преступная группа, шайка-банда и сообщество-организация по уголовному кодексу, «Право и жизнь» 1924 г. кн. 7-8, стр. 74.

57 См. там же, стр. 67.

58 А.Н. Трайнин, Уголовное право РСФСР, М., 1925, стр. 79.

[59] Н.Н. Паше-Озерский, К вопросу о соучастии в преступ­лении, «Техника, экономика иправо» 1923 г. № 1, стр. 91.

[60] См. «Сборник определений уголовной кассационной коллегии Верховного суда РСФСР за 1924 г.», М., 1925, стр. 69. См. также определение Верховного суда РСФСР по делу С., З., Б. и др. от 30 июня 1925 г. «Сборник действующих разъяснений Верховного суда РСФСР», М., 1930, стр. 249.

[61] Неправ был А.Н. Трайнин, считавший, что «в некоторых слу­чаях, говоря о «группе», закон, бесспорно, имеет в виду преступное объединение» (соучастие особого рода. — Г. К.).«Таков, — по мнению А.Н. Трайнина, — был смысл указания ст. 47, говорящей о группе или банде» (А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 90). В действительности закон имеет в виду, как уже указывалось, под «группой» и «бандой» совершенно различные формы соучастия. Кстати сказать, в свое время А.Н. Трайнин бо­лее правильно отмечал, что понятие «группы» и «банды» отнюдь не равнозначные понятия (см. А.Н. Трайнин, Уголовное право, Общая часть, М., 1929, стр. 350). Термин «шайка» вообще не был воспринят Уголовным кодексом 1926 года. Позднее этот термин, как известно, появился в Указах от 4 июня 1947 г., однако, по сравнению с Уголовным кодексом 1922 года и практикой его применения, законодатель и судебная практика вкладывают в него иное содержащие.

[62] СЗ СССР 1931 г. № 6, ст. 71.

[63] «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. II, изд. 7-е, стр. 320.

[64] См. «Процесс контрреволюционной организации меньшевиков» (1 марта — 9 марта 1931 г.), стенограмма, М., 1931, стр. 467.

[65] «Правда» 24 декабря 1953 г.

[66] Поскольку преступное сообщество является одной из форм соучастия, многие его признаки вытекают из общего понятия соу­частия и аналогичны соответствующим признакам смежных форм. Так, в отношении минимального количества членов преступного со­общества, так же как и при других формах соучастия, достаточно наличия по крайней мере двух лиц. По этому поводу было дано указание Пленумом Верховного суда РСФСР в 1927 году (См. «Судебная практика РСФСР» 1927 г. № 6, стр. 2). В преступном сообществе, так же как и в шайке, возможно соисполнительство и разделение ролей. Эти вопросы были нами уже рассмотрены и не нуждаются в каком-либо уточнении применительно к соучастию осо­бого рода.

[67] А.Н. Трайнин, Уголовное право. Общая часть, М., 1929, стр. 348-349.

[68] А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 81-82.

[69] А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, стр. 15.

[70] См. «Уголовное право. Особенная часть», М., 1938, стр. 128; «Уголовное право. Особенная часть», М., 1943, стр. 101.

[71] См. А. Трайнин, В. Меньшагин, З. Вышинская, УК РСФСР, Комментарий, М., 1946, стр. 76. В отношении определения признака устойчивости при бандитизме авторы занимают очень про­тиворечивую позицию, утверждая в одном и том же пункте, что для банды необходимо: «наличие объединяющей всех членов банды цели — совершения преступлений; банда предпола­гает тесно связанную между собой и более или менее устойчивую группу лиц, объединяющуюся для совершения одного или нескольких преступлений» (стр. 81) (разрядка моя. — Г. К.).

[72] «Судебная практика Верховного Суда СССР 1946 г.», вып. VI (XXX), М., 1947, стр. 15.

[73] Так, Инструктивное письмо Верховного суда РСФСР № 1 от 8 февраля 1927 г. относило к бандитским нападениям разбойное нападение, совершенное двумя и большим количеством лиц «при наличии признаков организованности (банда)». («Еженедельник советской юстиции» 1927 г. № 12). Президиум Верховного суда РСФСР в постановлении от 14 февраля 1935 г. «О резуль­татах обследования работы нарсудов г. Москвы и Московского городского суда по делам о хулиганстве» предлагал случаи орга­низованных групповых нападений на трудящихся, особенно при применении оружия, квалифицировать по ст. 59³ УК.

В обоих случаях, как можно видеть, признак устойчивости от­брасывается и заменяется признаком «организованности», не пред­полагающим многократности задуманных или совершенных преступлений.

[74] В.Н. Ошеров, Преступная группа, шайка-банда и сооб­щество-организация по Уголовному кодексу, «Право и жизнь» 1924 г. кн. 7-8, стр. 67-68.

[75] «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 415; см. так­же «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 295.

[76] П.Ф. Гришанин, Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М., 1951, стр. 5-7.

[77] Там же, стр. 20.

[78] См. «Укрепление социалистической законности и юридическая наука», «Коммунист» 1956 г. № 11, стр. 21.

[79] Н.С. Хрущев, Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду партии, «XX съезд Коммунистической партии Советского Союза», Стенографический отчет, т. 1, М., 1956, стр. 95.

[80] См. «Контрреволюционные силы в Венгерских октябрьских событиях», издано информационным бюро Совета Министров Венгерской Народной Республики, М., 1956.

[81] Н.С. Хрущев, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959 – 1965 годы, «Правда» 28 января 1959 г.

[82] «О подрывной деятельности США против Советского Союза», «Правда» 7 февраля 1957 г.

[83] «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 3.

[84] «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 4, стр. 2.

[85] «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 6, стр. 16; см. также «Социалистическая законность» 1956 г. № 8, стр. 92; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 1, стр. 5-7; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 2, стр. 14-15.

[86] См. дело № 44-У-23, архив Верховного суда Туркменской ССР. Аналогично решен вопрос Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Таджикской ССР по делу П., О. и др. (дело № 22-36, определение от 25 февраля 1955 г.).

[87] См. С. Бородин, Еще раз о соучастии, «Социалистическая законность» 1957 г. № 12, стр. 21; А.Н. Трайнин, Некоторые вопросы учения о соучастии, «Социалистическая законность» 1957 г. № 2, стр. 78.

[88] См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 228-229.

[89] Верховный суд РСФСР в определении от 7 декабря 1955 г. признал правильной квалификацию действий Е., Б. и других по ст. 59³ УК, так как они представляли из себя бандитскую группу и име­ли на своем вооружении кинжал, кортики, кастеты и другое холодное оружие, которое хранилось у Е. и выдавалось участникам банды для совершения преступлений. Эта группа имела свои постоянные пункты сбора и специальное наименование (См. архив Верховного суда РСФСР, дело № 39-05-51 р.).

[90] Верховный суд Узбекской ССР в определении от 7 июня 1956 г. признал наличие бандитской группы, поскольку Н., К., М., Б. и дру­гие лица, имея между собою знакомство, организовали устойчивую вооруженную банду и на протяжении нескольких лет занимались вооруженными налетами, для этих целей они привлекали и других лиц (См. архив Верховного суда Узбекской ССР, определение № 217-К).

[91] Президиум Верховного суда РСФСР в постановлении от 22 марта 1957 г. оставил в силе приговор Московского городского су­да, которым С., К., Г. и другие были признаны виновными по ст. 59³ УК, поскольку они организовались в бандитскую группу, которая с сентября 1951 года по октябрь 1952 года в Москве и Москов­ской области совершила 24 вооруженных нападения на граждан с целью их ограбления. Нападения совершались в каждом отдельном случае группами по два, три человека из числа осужденных по настоящему делу («Советская юстиция» 1957 г. № 3, стр. 80).

[92] В.Н. Ошеров, Преступная группа, шайка-банда и сообщество-организация по Уголовному кодексу, «Право и жизнь» 1924 г. кн. 7-8, стр. 74.

[93] А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс со­ветского уголовного права, т. I, 1955, стр. 202.

[94] «Советское уголовное право. Часть Особенная», М., 1957, стр. 79.

[95] «Правда» 5 февраля 1959 г.

[96] В отношении возможного построения преступного сообщества значительный интерес представляет организационная структура вредительской организации так называемой «Промпартии», разоб­лаченной в 1930 году. Как выяснилось в ходе судебного следствия, эта организация была «построена по принципу отраслевой связи, по так называемым цепочкам шло руководство из одного объединенного центра, руководство различными вредительскими организациями и где поэтому часто вредители одной цепочки не знали вредителей другой цепочки. Работники в одной определенной отрасли не знали работников других отраслей, кроме основных руководителей, кроме головки. Периферия знала лишь свое ближайшее вредительское начальство, через кого происходит общее объединение во вредитель­ском центре» (см. «Советская юстиция» 1930 г. № 33, стр. 9-10).

[97] «Советское уголовное право. Часть Особенная», М., 1957, стр. 81.

[98] См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 4, стр. 10.

1 Еще известный русский ученый-криминалист Н.С. Таганцев писал: «Общность вины и деятельности, хотя и влечет за собой солидарную ответственность всех участников, но вовсе не уничтожает всякое индивидуальное различие между ними; жизненная преступная драма, как и воспроизведение жизни на сцене, требуя надлежащего выполнения игры и действия всего персонала, разли­чает тем не менее по свойству ролей главных и второстепенных участников, до исполняющих роли без слов включительно, придавая им различную оценку. Потому рассмотрение типов соучастников, их характеристических признаков, условий ответственности и т.д. составляет один из важнейших отделов учения о соучастии». (Н.С. Таганцев, Русское уголовное право, Часть Общая, том 1, СПб., 1902, стр. 753).

2 См. А. Лохвицкий, Курс русского уголовного права, СПб., 1871, стр. 144; Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, СПб., 1902, стр. 757. Отдельные теоретики, однако, при­держивались иной точки зрения, согласно которой основание для «принципиального разделения соучастников» усматривалось «в раз­личии психологическом — субъективном» (См. Т. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881, стр. 104).

3 См. Н.Н. Полянский, Уголовное право и уголовный суд в Англии, М., 1937, стр. 37.

4 См. К. Кенни, Основы уголовного права, М., 1949, стр. 91.

5 Там же, стр. 91.

6 J. Williams, Criminal law, The general part, London, 1953.

7 См. United States at Large, Vol. 62, Part I, Public Laws, Washington, 1949, p. 684.

8 O.Z. Hinüber, Strafrecht, Allgemeinerteil, Stuttgart, 1955, S. 83.

9 В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 385.

10 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 98.

11 «Советское уголовное право. Общая часть». М., 1952, стр. 297-317; В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Совет­ское уголовное право, М., 1950, стр. 148-156; М.Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовного права, М., 1955, стр. 148-154; Н.Д. Дурманов, Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1947 г. № 8.

12 «Об аресте вождей гражданской войны против революции», декрет СНК РСФСР 28 ноября 1917 г. (СУ РСФСР 1917 г. № 5); Инструкция НКЮ о революционном трибунале, 19 декабря 1917 г. (СУ РСФСР 1917 г. № 12); «О подсудности революционных трибу­налов», «Известия ВЦИК» 6 октября 1918 г. и др.

13 В уголовном праве зарубежных социалистических стран, так же как и советском уголовном праве, весьма последовательно про­водится дифференциация соучастников на основе объективных критериев, с четким описанием в законе признаков каждого из ви­дов соучастников.

В уголовных кодексах некоторых зарубежных социалистических стран уже давно нашел весьма удачное законодательное решение и вопрос об ответственности организатора. Так, ст. 13 УК Народной Республики Албании 1952 года наряду с исполнителем, подстрека­телем и пособником содержит указание и на организатора, с опреде­лением признаков его преступной деятельности.

14 «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1957 гг.» М., 1958, стр. 45.

15 См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 415; А.А. Герцензон, Уголовное право, часть Общая, М., 1948, стр. 362; «Советское уголовное право, часть Общая», М., 1952, стр. 297.

16 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 20.

17 Н.Д. Дурманов, Вопросы соучастия в судебной практи­ке Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1947 г. № 8, стр. 17.

18 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 99.

19 «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 307; см. также «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 424.

20 См., например, В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 155; А.А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948, стр. 369; М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 63.

21 При соучастии с предварительным сговором в его простейшей форме, исключающей сорганизованность соучастников, вполне по­нятно, организатора быть не может.

22 А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 251.

23 А. Лохвицкий, Курс, русского уголовного права, СПб., 1871, стр. 146.

24 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1942 г.», М., 1947, стр. 32.

25 «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 424; «Советскоеуголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 307.

26 См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 424; «Со­ветское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 307.

27 «Уголовное право. Общая часть», М., 1938, стр. 322.

28 Уголовный кодекс УССР. Аналогичное определение с неосу­ществленными редакционными изменениями содержится в Уголов­ных кодексах Азербайджанской, Грузинской, Узбекской, Таджик­ской союзных республик. В Уголовном кодексе Туркменской ССР дается более краткое определение, согласно которому исполнителем считается тот, «кто принимает непосредственное участие в совер­шенном преступлении».

29 См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 409, 415; «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 200-298.

30 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 104.

31 А.А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948, стр. 367.

32 Архив Московского городского суда, дело М. и др. № 2-201, 1954 год.

33 Архив Московского городского суда, определение от 28/IV–1956 г. по делу М. и Л. (№ не указан).

34 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 25.

35 Очень четкое и безусловно правильное указание по данному вопросу дается в Уголовном кодексе Венгерской Народной Респуб­лики, где в § 20 исполнитель определяется как лицо, которое пол­ностью или частично совершило деяние, предусмотренное законом в качестве преступления.

36 «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 298; см. также А.Н. Трайнин,Учение о соучастии, М., 1941, стр. 104.

37 Исключение составляют случаи эксцесса исполнителя и добровольного отказа исполнителя, при которых наступает особый порядок ответственности других соучастников (см. по этому вопро­су соответствующие разделы настоящей работы).

38 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 100.

39 Признак «неучаствования в совершении преступления» выд­вигался в качестве обязательного признака подстрекательства в Уложении о наказаниях 1845 года. Однако еще Н.С. Таганцев весьма убедительно показал ненужность этого признака (см. Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, 1902, стр. 765).

40 См. «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 299; В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 149.

41 А. Жиряев, О стечении нескольких преступников при одном и том же преступ-лении, 1850; см. также Т. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881, стр. 114.

42 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 100.

43 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 1, стр. 6.

44 См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 550.

45 См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение от 8 мая 1957 г., № 18-07-32.

46 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 9, стр. 5-6.

47 См., например, Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, 1902, стр. 769.

48 См. М.Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголов­ного права, Л., 1955, стр. 149; А.Н. Трайнин, Учение о соуча­стии, М., 1941, стр. 103.

49 «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946 г.», вып. VI (XXX), М., 1948, стр. 11.

50 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 102.

51 Уголовные кодексы зарубежных социалистических стран в большинстве случаев определяют пособничество в соответствии с общим понятием соучастия (см., например, § 7 УК Чехословацкой Республики, § 20 УК Венгерской Народной Республики, ст. 14 УК Народной Республики Албании, ст. 121 УК Румынской Народной Республики и др.). Лишь Уголовный кодекс Монгольской Народной Республики относит к пособничеству заранее не обещанное укрывательство (ст. 16).

52 O.Z. Hinüber, Strafrecht, Allgemeinerteil, Stuttgart, 1955, S. 91.

53 В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 151.

54 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 106.

55 Там же.

56 А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.

57 А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 108.

58 См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение № 4-06-74.

59 См. «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 300. См. также М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 50.

60 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 1-2.

61 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 3, стр. 23-24.

62 К сожалению, этого не желает заметить А.А. Пионтковский, который при анализе данного дела (см. А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 114-115), вопреки обстоятельствам дела, свидетельствующим о знании Г. уже в момент дачи сведений о преступных намерениях З., В и С, приходят все же к выводу, что причиной непризнания Г. пособником являлось якобы отсутствие субъективных признаков соучастия. В этом сказывается недооценка того обстоятельства, что законодатель считает пособничеством не любое содействие преступлению, а лишь определенные, точно указанные в законе формы оказания помощи другим лицам в совершении ими преступления.

63 См. «Социалистическая законность» 1956 г. № 4, стр. 93.

64 «Судебная практика Верховного Суда СССР 1942 г.», вып. II, М., 1942, стр. 11.

65 Там же.

66 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.». М., 1944, стр. 147.

67 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 7.

68 См. «Сборник постановлений Пленума и определений колле­гий Верховного Суда СССР», М., 1943, стр. 76.

69 Н.Д. Дурманов, Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1947 г. № 8, стр. 17-18.

70 См. А.А. Пионтковский, Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 99-118.

71 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 9, стр. 3-4.

72 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 г.», М., 1944, стр. 31.

73 См. «Сборник действующих постановлений Пленума Верхов­ного Суда СССР 1924 – 1957 гг.», М., 1958, стр. 28.

1 «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 291; см. также А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 65.

2 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 65.

3 См. Б.С. Утевский, Вина в советском уголовном праве, М., 1950, стр. 103-104.

4 См. Т.Л. Сергеева, Вопросы виновности и вины в прак­тике Верховного Суда СССР, М.–Л., 1950, стр. 49.

5 См. статью «О состоянии и задачах науки советского уголов­ного права», «Советское государство и праве» 1955 г. № 2, стр. 5.

6 А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс совет­ского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 27.

7 Н.Д. Дурманов, Стадии совершения преступления по со­ветскому уголовному праву, М., 1955, стр. 30.

8 Точка зрения о причинности и виновности как основаниях ответственности при соучастии, будучи впервые выдвинута А.Н. Трайниным, к сожалению, затем некритически была почти повсеместно воспринята в теории советского уголовного права. Так, она полностью воспроизводится в учебных пособиях по совет­скому уголовному праву, Общей части, издания 1948 года (стр. 410) и 1952 года (стр. 290).

9 В буржуазном уголовном законодательстве нередко указы­вается круг преступлений, при совершении которых признается необходимым привлечение к ответственности помимо непосредствен­ных исполнителей и других соучастников, например, пособников и подстрекателей. Например, во французском и немецком уголовных законодательствах все соучастники наказываются лишь при совер­шении тяжких преступлений, а за проступок несет ответственность только лицо, непосредственно его совершившее.

10 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 146.

11 Архив Московского городского суда, дело № V, 1330, 1954 год.

12 См., например, дело Л. и М. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 6, стр. 6-7).

13 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1942 г.», М., 1947, стр. 32; см. также дело В. и Т. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 3-4). Аналогичные положения развиваются и авторами учеб­ного пособия по советскому уголовному праву (М., 1952, стр. 308).

14 Н.Д. Дурманов, Наказуемость хищения государственно­го и общественного имущества, кражи личного имущества и разбоя по Указам от 4 июня 1947 г., «Социалистическая законность» 1947 г. № 10, стр. 8.

15 Правильно указывалось в утратившем ныне силу постанов­лении Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 г.», что при наличии шайки «...ответственность по соответствующим статьям Указов от 4 июня г. несут не только организаторы, но и участники организован­ной группы (шайки) («Судебная практика Верховного Суда СССР г.», М., 1948, вып. III, стр. 4).

16 В качестве примера преступного сообщества можно приве­сти разоблаченную в начале 1957 года группу спекулянтов, состоя­щую из ряда лиц, в течение длительного времени занимающуюся спекуляцией. Участники этой группы были тесно связаны друг с другом, причем их преступная деятельность была строго разграни­чена. Начальник скорняцкого цеха артели «Московский швейник» С. и скорняк артели «Труд инвалида» К. при помощи преступных махинаций добывали цигейку, каракуль, мерлушку и другие меха. По их заданию Г., Ф. и другие делали из этого меха крой на дам­ские шубы. И, наконец, X., Н., и Т. по высоким ценам сбывали меховые изделия в Москве, Таллине и Риге. Масштабы спекуля­тивных операций были весьма широкими. Только у С. обнаружено при обыске 12 каракулевых воротников и три скорняжных маши­ны. А всего у участников группы отобрано несколько десятков ме­ховых шуб и кроя на 130 тыс. руб. по государственным ценам, зо­лотых изделий на 22 тыс. руб., описано имущества на 700 тыс. руб. (см. «Вечерняя Москва» 16 марта 1957 г.).

17 А.Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, М., 1949, стр. 115, 116; см. также А.Н. Трайнин, Учение о соуча­стии, М., 1941, стр. 94; А.А. Пионтковский, В.Д. Меньша­гин. Курс советского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 200-202; «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 308-309.

18 «Укрепление социалистической законности и юридическая наука», «Коммунист» 1956 г. № 11, стр. 21.

19 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.

20 См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 25 апреля 1955 г. № 5-05-70.

21 См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 17 января 1955 г. № 5-05-4.

22 М.М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания, «Советская юстиция» 1938 г. № 17, стр. 21. Аналогичная точка зрения развивается в ряде более поздних работ и, в частности, в работе А.Н. Трайнина «Состав преступления в советском уголовном праве», М., 1951, стр. 325-327).

23 Справедливо указывает Б.С. Никифоров, что «большая или меньшая сорганизованность шайки может иметь значение для оп­ределения конкретного наказания ее участникам» (Б.С. Никифоров, Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР, М., 1954, стр. 89).

24 На ошибочность оценки организаторской деятельности спра­ведливо указывалось, например, в постановлении Пленума Верхов­ного Суда СССР от 25 ноября 1949 г. «Приговором суда и мате­риалами дела установлено, что Ш. организовал у себя на кварти­ре воровской притон, куда доставлялись похищенные В. и Т. вещи, которые реализовывались Ш. непосредственно или при его активном содействии. Установив указанные обстоятельства в соответ­ствии с материалами дела, суд при квалификации действий осуж­денных и назначении им наказания неправильно оценил роль и степень вины каждого осужденного.

В результате извращения перспективы по делу В. и Т., кото­рым в период совершения преступления было только 15 лет, ока­зались основными виновниками по делу, а Ш., организовавший воровской притон, фигурирует в качестве соучастника и действия его квалифицированы по ст. 2 упомянутого Указа через ст. 17 УК РСФСР, хотя по обстоятельствам дела, установленным самим же судом, Ш. являлся организатором преступления, а не пособником» («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 3-4).

25 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 20.

26 А.Н. Трайнин, Учение о соучастие, М., 1941, стр. 149-150.

27 См. Архив Московского городского суда, определение от 26 декабря 1954 г. № 4‑621.

28 См. М.Д. Шаргородский, Вина и наказание в совет­ском уголовном праве, М., 1945, стр. 23.

29 Архив Московского городского суда, определение коллегии от 13 февраля 1954 г., № У-1437.

30 См., например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолетних», «Судебная практика Верховного Суда СССР», вып. III, 1948, стр. 4-8.

31 Резолюция XXI съезда КПСС по докладу товарища Н.С. Хрущева «О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959 – 1965 годы», «Правда» 7 февраля 1959 г.

32 «Правда» 5 февраля 1959 г.

33 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 6, стр. 9-10.

34 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 155.

Дата добавления: 2015-07-11