Со специальным субъектом

Как известно, по ряду преступлений уголовную ответ­ственность может нести не всякое вменяемое физическое лицо, а лишь лицо, обладающее определенными приз­наками. В этих случаях лицо, совершившее преступле­ние, принято в теории советского уголовного права на­зывать специальным субъектом. Например, субъектом должностного преступления может быть только работник государственного или общественного учреждения или предприятия — должностное лицо. В связи с этим возни­кает вопрос, может ли любое лицо являться соучастни­ком преступлений со специальным субъектом. Наиболь­ший теоретический и практический интерес представляет вопрос соучастия в должностных и воинских преступле­ниях, а также в преступных нарушениях трудовой дис­циплины на транспорте.

Соучастие в должностных преступлениях. Как уже отмечалось, исполнителями должностного преступления являются только должностные лица. Частное лицо не может выступать в роли исполнителя должностного пре­ступления. Это объясняется тем, что в реальной действи­тельности, как правильно отмечал А.Н. Трайнин, только должностные лица являются исполнителями служебных функций, так как только они отдают распоряжения, под­писывают документы и выполняют другие действия по службе1. Так, злоупотребить служебным положением

может лишь лицо, которое занимает такое положение, вынести неправосудный приговор может лишь лицо, об­ладающее полномочиями выносить приговоры.

Однако, как правильно отмечал А.Б. Сахаров2, ис­полнительство в должностных преступлениях обладает одной характерной особенностью, которая заключается в том, что исполнение должностного преступления не мо­жет быть ограничено фактическим выполнением дейст­вий, образующих его состав. При совершении должност­ных преступлений возможны такие случаи, когда дейст­вия, образующие состав преступления, целиком выпол­няются частным лицом, а должностное лицо склоняет частное лицо к совершению данного преступления либо предоставляет средства или создает условия для его осу­ществления. Иными словами, должностное лицо высту­пает как бы в роли подстрекателя или пособника.

В практике встречаются случаи, когда совершаю­щие подлог должностные лица, чтобы затруднить свое изобличение, просят сделать подложную подпись или за­пись родственников или знакомых. В таких случаях дей­ствия, образующие состав подлога, выполняет частное лицо, а должностное лицо выступает в роли подстрека­теля. Однако судебная практика квалифицирует подоб­ные случаи таким образом, что должностное лицо при­влекается к уголовной ответственности в качестве испол­нителя должностного преступления, а частное лицо — в качестве пособника.

Так, М., будучи заведующим скупочным пунктом, «систематически злоупотреблял своим служебным поло­жением при пособничестве своего сына М-ва, которого допускал к работе в вверенном ему скупочном пункте как постороннее скуппункту лицо», а М-в «способство­вал своему отцу — подсудимому М. в злоупотреблении служебным положением. Являясь пособником, подсуди­мый М-в на протяжении 1950 года по указанию М. фаб­риковал скупочные квитанции, в которых учинял подпись от имени продавцов вещей, чем способствовал наруше­нию правильной работы скуппункта, исполнил собствен­норучно 25 скупочных квитанций и учинил в них подпи­си от имени продавцов вещей...»3. Действия М. были ква­лифицированы по ст. 109, а М-ва по ст. 17 и 109 УК.

В одном из своих постановлений Пленум Верховного Суда СССР также указал, что «действие недолжностно­го лица, скрывшего вместе с должностным лицом от уче­та при инвентаризации неоприходованный материал, яв­ляющийся экономией от раскроя, с целью использовать его в дальнейшей работе для получения премиального вознаграждения, следует квалифицировать как соучастие в должностном преступлении, т.е. по ст. 109 УК через ст. 17 УК РСФСР»4.

В постановлении от 3 апреля 1940 г. Пленум Верхов­ного Суда СССР отметил, что лица, обработавшие в личных целях земли, принадлежащие колхозу или сов­хозу, с незаконного разрешения представителей власти или руководящих должностных лиц колхоза или совхоза должны рассматриваться как соучастники в преступле­нии, предусмотренном ст. 87-а УК, а лица, выдавшие не­законное разрешение на обработку земли, — как испол­нители данного преступления. Таким образом, Верхов­ный Суд СССР рассматривает сам факт незаконного раз­решения на обработку, т.е. сам факт злоупотребления своим служебным положением со стороны представите­лей власти или руководящих должностных лиц колхоза или совхоза как исполнение преступления, а саму обра­ботку земли, являющуюся претворением в жизнь неза­конного разрешения, — пособничеством в совершении данного преступления5.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том, что частные лица независимо от объективной роли, кото­рую они играют в совершении должностного преступле­ния, не могут являться его исполнителями. Однако то положение, что исполнителем должностного преступления может быть только должностное лицо, не означает, что должностное лицо при совершении должностных пре­ступлений не может выступить в роли соучастника. Тео­ретически и практически возможны случаи, когда из двух или нескольких должностных лиц, участвующих в одном и том же должностном преступлении, одно лицо является исполнителем, а другое либо пособником, либо подстрекателем, либо организатором. Что же касается частных лиц, то они также могут быть и подстрекателя-

ми, и пособниками, и укрывателями должностных лиц, совершивших должностные преступления.

Ответственность за соучастие в должностных преступ­лениях со стороны частных лиц объясняется тем, что забота об интересах советского государственного аппа­рата является общегражданским делом, нарушение кото­рого признается общественно опасным деянием.

Соучастие в воинских преступлениях. Советское уго­ловное законодательство с первых дней возникновения социалистического государства положительно решает во­прос о возможности соучастия в воинских преступлениях гражданских лиц — невоеннослужащих. Уже в первых де­кретах советской власти, принятых в период граждан­ской войны, содержатся специальные статьи, предусмат­ривающие уголовную ответственность для гражданских лиц (невоеннослужащих), виновных в подстрекательст­ве, пособничестве, укрывательстве дезертиров6.

В действующем уголовном законодательстве вопрос о соучастии гражданских лиц в воинских преступлениях также разрешен положительно. Статья 1 Закона об уго­ловной ответственности за воинские преступления уста­навливает, что исполнителями этих преступлений могут быть военнослужащие, а также военнообязанные во вре­мя прохождения ими учебных сборов. В качестве испол­нителей данных преступлений могут выступать лица офи­церского, сержантского и рядового состава органов госу­дарственной безопасности, а также лица, в отношении которых имеется специальное указание в законодатель­стве Союза ССР. Соучастниками в воинских преступле­ниях могут являться лица, не упомянутые в ст. 1 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. В.М. Чхиквадзе правильно указывает, чем объясняется возможность соучастия гражданских лиц в воинских преступлениях. Советское законодательство исходит из того, что между воинским и общеуголовным преступле­нием нет принципиального различия, что соучастие в воинских преступлениях в форме подстрекательства или пособничества является если не прямым, то во всяком

случае косвенным посягательством на боеспособность армии и флота. Военнослужащий, совершая воинское преступление, нарушает воинскую присягу и свой воин­ский долг. Но вместе с ним нарушает свой долг защиты отечества и невоеннослужащий, который содействует военнослужащим или подстрекает военнослужащего к совершению воинского преступления7.

Соучастие гражданских лиц в воинских преступле­ниях, также как и соучастие недолжностных лиц в долж­ностных преступлениях, носит ограниченный характер. Иными словами, гражданское лицо (невоеннослужащий) не может выступать в качестве исполнителя воинского преступления. Исполнителями воинского преступления, как отмечалось, могут быть лишь лица, указанные в ст. 1 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. Это объясняется тем, что сущность воин­ского преступления заключается в нарушении военнослу­жащим своего воинского долга.

Само собой разумеется, что гражданское лицо не яв­ляется носителем воинского долга и поэтому не может его нарушить. Военнослужащий имеет ряд специфиче­ских обязанностей, которые возлагаются исключительно на военнослужащих. Например, только на военнослужа­щего возлагается правовая обязанность не оставлять без соответствующего разрешения расположение воинской части, поэтому данную обязанность может нарушить ис­ключительно военнослужащий.

Однако оказать содействие военнослужащему в на­рушении воинского долга, воинской обязанности может и гражданское лицо — невоеннослужащий.

Так, в марте 1956 года Б., работавшая почтальоном, пользуясь тем, что телеграммы в почтовом отделении писались от руки и заверялись прямоугольным штампом, по просьбе своего знакомого солдата Д. изготовила на имя командира части, где проходил службу Д., фиктив­ную телеграмму, в которой сообщалось о «смерти» от­ца Д. и содержалась якобы от имени райвоенкома прось­ба о предоставлении Д. по семейным обстоятельствам краткосрочного отпуска. На основании этой телеграммы командование части предоставило Д. краткосрочный от-

пуск8. В данном случае Б. является пособницей в воин­ском преступлении.

Таким образом, теоретически допустимо участие гражданского лица в качестве подстрекателя, пособника и организатора во всех видах воинских преступлений. Однако практически такое участие встречается лишь в некоторых из них. Судебная практика не знает случаев соучастия гражданских лиц в таких воинских преступле­ниях, как неисполнение приказания, нарушение уставных правил внутренней службы и т.д.

Соучастие гражданских лиц в воинских преступлениях чаще всего встречается в таких видах воинских преступ­лений, как дезертирство, самовольная отлучка, промотание военного имущества и воинские должностные пре­ступления.

Соучастие в преступных нарушениях трудовой дис­циплины на автотранспорте. Статья 17³ Положения о преступлениях государственных 1927 года предусматри­вала уголовную ответственность за нарушение работни­ками транспорта трудовой дисциплины (нарушения пра­вил движения, недоброкачественный ремонт подвижного состава пути и т.п.), если это нарушение повлекло или могло повлечь повреждение или уничтожение подвижно­го состава, пути и путевых сооружений либо несчастные случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой срыв (невыполнение) намеченных правительством пла­нов перевозок или угрозу правильности и безопасности движения. Данная статья была включена в уголовные ко­дексы союзных республик (ст. 59^3в УК РСФСР).

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. действие ст. 59^3в УК было распростра­нено на преступные нарушения трудовой дисциплины на автомобильном транспорте. Исполнителями преступных нарушений трудовой дисциплины на автотранспорте мо­гут быть только работники автомобильного транспорта. Однако необходимо подчеркнуть, что не всякий работник автотранспорта может быть привлечен к ответственности в качестве исполнителя рассматриваемого преступления.

Например, бухгалтер, работающий в какой-либо автоба­зе и совершивший злоупотребление по службе, не может быть привлечен к уголовной ответственности как испол­нитель нарушения трудовой дисциплины на транспорте. В подобных случаях судебная практика все равно счи­тает работника автотранспорта исполнителем преступле­ния, ибо только работник автотранспорта может нару­шить трудовую дисциплину на автотранспорте.

Большой интерес в этом отношении представляет оп­ределение Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Д. и К., в котором указывается, что «шофер, предоставивший вверенную ему машину лицу, не имев­шему права на управление и допустившему вследствие этого аварию, должен рассматриваться не как соучаст­ник, а как исполнитель преступления, квалифицируемо­го по ст. 59^3в УК РСФСР, независимо от того, что ма­шина в момент аварии не находилась под его управле­нием»9. Такую позицию Верховного Суда СССР следует признать правильной, так как в данном случае шофер на­рушил трудовую дисциплину на автотранспорте тем, что доверил управление автомашиной постороннему лицу, поэтому он и должен нести ответственность как испол­нитель данного преступления.

Дата добавления: 2015-07-11