преступной деятельности 2 страница

Гришаев Павел Иванович,

Кригер Герман Абрамович

„Соучастие по Советскому уголовному праву“

Редактор И.М. Черных

Художник-оформитель И.С. Данько

Художественный редактор Ю.В. Алексеев

Технический редактор Н.Л. Щедрина

Корректоры В.А. Зорина и Л.М. Лаврова

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Сдано в набор 10/III 1959 г. Подп. к печ. 25/VII 1959 г.

Формат бумаги 84 × 108 ¹/₃₂ Объем: физ. печ. л. 8,0;

условн. печ. л. 13,12; учетно-изд. л. 13,75

Тираж 10 000 экз. А05183 Цена 7 р. 90 к. Зак. 22.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Госюриздат, Москва, Б-64, ул. Чкалова, 38-40.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Калужская типография областного управления

культуры, пл. Ленина, 5.

[1] Так, среди вопросов, обсуждавшихся на VII Конгрессе Между­народной Ассоциации уголовного права, состоявшемся в конце 1957 года в Афинах, большое место заняли вопросы соучастия в преступлении (см. «Социалистическая законность» 1958 г, № 2, стр. 45-48).

[2] СУ РСФСР 1917 г. № 3, ст. 29.

[3] СУ РСФСР 1917 г. № 4, ст. 53.

[4] СУ РСФСР 1917 г. № 4, ст. 64.

[5] СУ РСФСР 1918 г. № 35, ст. 467.

[6] СУ РСФСР 1918 г. № 54, ст. 605.

[7] СУ РСФСР 1922 г. № 15, ст. 153.

[8] Н.С. Хрущев, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959 – 1965 годы. Доклад на внеочередном XXI съезде Коммунистической партии Советского Союза, «Правда» от 28 января 1959 г.

[9] И.П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, «Труды Военно-политической академии», вып. 17, 1957, стр. 144.

[10] И.Я. Фойницкий, Уголовно-правовая доктрина о соуча­стии, «Юридический вестник», том VII, кн. первая, 1891, М., стр. 17.

[11] Там же, стр. 21.

[12] Критика иных ошибочных положений И.П. Малахова со­держится в других разделах настоящей работы

1 Здесь и в дальнейшем, всюду, где приведены статьи Уголов­ного кодекса, имеется в виду, если не оговорено иное, Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, а также соответствующие статьи одно­именных кодексов союзных республик.

2 См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.», М., 1948, стр. 147. См. также «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г.», вып. II, М., 1943, стр. 11 (дело К. и Я.).

3 См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.», М., 1941, стр. 82-83.

4 См., например, дело А. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1943 г.», М., 1948, стр. 18.

5 Г.Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881, стр. 51.

6 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 76-77.

7 Э.Я. Немировский, Учебник уголовного права. Общая часть, Одесса, 1919, стр. 202.

8 См. А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголов­ному праву и практика Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1954 г. № 11, стр. 27.

9 Совместность, как один из необходимых признаков соучастия, признавалась до последнего времени всеми советскими юристами. В 1957 году И.П. Малахов в статье «Вопросы учения о соучастии» заявил, что «соучастие в действительности не есть форма совмест­ной совокупной деятельности нескольких лиц, а есть особый вид индивидуальной преступной деятельности субъекта» (см. «Труды Военно-политической академии», вып. 17, 1957, стр. 155). Не трудно видеть, что подобное утверждение по существу ведет к лик­видации института соучастия и является некритическим восприя­тием взглядов русских дореволюционных криминалистов — Фойницкого, Есипова, Мокринского и др., считавших, что соучастие, как совместная преступная деятельность нескольких лиц, существует только в воображении криминалистов, а не в действительности.

10 А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовно­му праву и практика Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1954 г. № 11, стр. 27.

11 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 6, стр. 14.

12 Ф. Энгельс, Диалектика природы, М., 1946, стр. 176.

[13] В.И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 143.

[14] Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1953, стр. 22.

[15] См. Ф. Энгельс, Диалектика природы, М., 1955, стр. 172-175.

[16] См. А.А. Пионтковский, Проблема причинной связи в праве, «Ученые записки ВИЮН», М., 1949, стр. 74; М.Д. Шаргородский, Некоторые вопросы причинной связи в теории пра­ва, «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 42; «Совет­ское уголовное право. Общая часть», М., 1952, стр. 185; А.Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 101; J. Lеckschas, Diе Kаusаlität bei der Verbrecherischen Handlung, Brelin, 1952, S. 58-67; J. Renneberg, Die Objektive Seite des Verbrechens, Berlin, 1955, S. 37.

[17] Разбор этих теорий дается в статье М.Д. Шаргородского «Некоторые вопросы причинной связи в теории права» («Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 38-51).

[18] См. Н.Д. Дурманов, Общие основания учения о причин­ной связи в уголовном праве, «Вопросы уголовного права», М., 1945, стр. 34-55; А.А. Пионтковский, Проблема причинной связи в праве, «Ученые записки ВИЮН», М., 1949, стр. 74; В.Н. Куд­рявцев, К вопросу о причинной связи в уголовном праве, «Советское государство и право» 1950 г. № 1; М.Д. Шаргородский, Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское государство и право» 1956 г. № 7; Т.В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, автореферат докторской дис­сертации, М., 1949 и другие работы.

[19] В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уго­ловное право, М., 1950, стр. 144.

[20] Там же, стр. 151.

[21] См. «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 291, 292.

[22] А.Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, М., 1949, стр. 119.

[23] Там же, стр. 117.

[24] А.Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, М., 1949, стр. 119.

[25] Там же, стр. 119-120.

[26] Там же, стр. 120.

[27] См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 4, стр. 6-9.

[28] В. Николаев, Преодоление неправильных теорий в уголов­ном праве — важное условие укрепления социалистической законно­сти, «Коммунист» 1956 г. № 14, стр. 54. См. также М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 14.

[29] Р.А. Xрулинский-Бурбо, Против института прикосно­венности в теории советского уголовного права, «Ученые записки Са­ратовского юридического института им. Д.И. Курского», вып. 3, 1952, стр. 168.

[30] См. П.Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ­лению в советском уголовном праве, «Социалистическая законность» 1956 г. № 11.

[31] См. М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по совет­скому уголовному праву, М., 1958, стр. 14, 15; И.П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, «Труды Военно-политической акаде­мии», вып. 17, 1957, стр. 158-160.

[32] См. П.Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ­лению в советском уголовном праве, «Социалистическая законность» 1956 г. № 11.

[33] «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 292.

[34] См. Г.Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.

[35] См. Н.Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб., 1908.

[36] С.П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ­ных начал обшей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923, стр. 147.

[37] Г.И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.

[38] А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 114.

[39] Там же.

[40] Там же, стр. 115.

[41] См. там же, стр. 117.

[42] Там же, стр. 114.

[43] См. там же, стр. 130.

[44] Там же, стр. 118.

[45] См.«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 2, стр. 13-14; 1951 г. № 4, стр. 6-7; 1951 г. № 4, стр. 7;1955 г. № 4,стр. 10 и др.

[46] См. М.Д. Шаргородский, рецензия на книгу А.Н. Трай­нина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 72; его же, Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 143.

[47] См. «Уголовное право. Общая часть», М., 1939, стр. 236; «Уго­ловное право. Общая часть», М., 1943, стр. 193; «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 409; «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 290; М.Д. Меньшагин, З.А. Вышин­ская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 144. Аналогичное определение соучастия дается и в других работах. См.: Б.С. Утевский, Уголовное право, М., 1950, стр. 63; Н.Д. Дурманов, Воп­росы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, «Со­циалистическая законность» 1947 г. № 8; А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР, «Социалистическая законность» 1954 г. № 11 и др.

[48] См., например, А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 73.

[49] См. статью русского криминалиста Полетаева «Прикосновен­ность к преступлению», напечатанную в «Журнале Министерства юстиции» т. XIV, 1862 г. Полетаев писал: «Участие в уголовном смыс­ле есть совершение одного и того же преступления сознательно сово­купными силами нескольких лиц...». Выдвинутое Полетаевым поло­жение позднее более четко сформулировал Н.С. Таганцев, который писал: «Соглашение составляет коренное условие соучастия. Пока оно не доказано по отношению к каждому из лиц, привлекаемых к совместной ответственности, до тех пор немыслимо говорить о со­участии, как о специальном типе виновности» (см. «Курс русского уголовного права. Часть Общая», кн. 1, Учение о преступлении, СПб., 1902, стр. 5). Против этой теории в русской дореволюционной лите­ратуре выступали: Г.Е. Колоколов в работе «О соучастии в пре­ступлении» (М., 1881, стр. 47-48), Н.Д. Сергеевский в работе «Рус­ское уголовное право» (СПб., 1908, стр. 312-313) и другие авторы.

[50] А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, стр. 13. Аналогичную пози­цию в данном вопросе занимает М.А. Шнейдер, который пишет, что «соучастием может быть признано не всякое совершение пре­ступления двумя или несколькими лицами, а лишь такая совместная деятельность, по поводу которой между участниками состоялось соглашение» (см. М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по уголовному праву. М., 1958, стр. 17).

[51] Утверждение А.Н. Трайнина, что А. Лаптев будто бы при­знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, а также А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 72, 73).

[52] А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, стр. 15.

[53] Нам представляется термин «преступная воля» вообще не­удачным. Понятием «преступная воля» широко пользовались гит­леровские юристы, которые считали «преступную волю», свойственную по их мнению ряду лиц, основанием для применения нака­зания.

[54] См. М. Шнейдер, Учебно-методическое пособие для сту­дентов ВЮЗИ по изучению Общей части советского уголовного права, М., 1957.

[55] См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву, «Советская юстиция» 1938 г. № 23-24, стр. 13-14.

[56] См. дело П. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 4, стр. 10); дело С. («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 3, стр. 12); дело В. («Судебная практика Верхов­ного Суда СССР» 1954 г. № 5, стр. 16) и др.

[57] См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 13-15. К аналогичному выводу пришел ВерховныйСуд СССР при рассмотрении дела С. и других (см. «Судебная практика Вер­ховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 15-18); дела Ш. и Ш-ва (см. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 9-13).

[58] «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947 г.», вып. I (XXXV), М., 1947, стр. 12-13.

1 А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 78-79.

2 Так в обращении СНК 30 ноября 1917 г. «О подавлении контр­революционного восстания буржуазии, руководимого кадетской партией» подчеркивалась особая опасность такого преступного объединения, как контрреволюционная партия (СУ РСФСР 1917 г. № 4). В постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» указывалось также на повышенную общественную опасность таких форм соуча­стия, как контрреволюционные заговоры и организации («Известия ВЦИК» 6 октября 1918 г.). Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из Общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» относил к наиболее опасным формам преступ­ной деятельности шайку, составившуюся для убийств, разбоя и гра­бежей (бандитизм) (СУ РСФСР 1919 г. № 27).

3 СУ РСФСР 1919 г. № 66.

4 В ряде учебников по советскому уголовному праву соиспол­нительство именуется совиновничеством. См. «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 291; В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 146. В последней работе авторы уточняют, что под совиновничеством они имеют в виду соисполнительство, с чем нельзя согласиться, так как термином «совиновничество» по сути дела может охватываться и так называемое сложное соучастие, т.е. соучастие с распределе­нием ролей. Справедливо писал Н.С. Таганцев, что «каждый из соучастников должен быть виновником и совиновником» (Русское уголовное право. Часть Общая», т. 1, СПб., 1902, стр. 744). В 1957 го­ду в Афинах на Конгрессе Международной ассоциации уголовного права одной из обсуждаемых проблем была проблема соучастия. Конгресс, в котором принимали участие и советские ученые, принял резолюцию по ряду конкретных вопросов соучастия; в частности, в резолюции содержится попытка определить понятие соисполнительства, как одного из видов соучастия (См. «Социалистическая за­конность» 1958 г. № 2, стр. 46).

5 Следует отметить, что при изложении вопросов классифика­ции соучастия на формы и виды до настоящего времени нет единства в терминологии. Так, рассматривая соучастие без предварительного сговора, с предварительным сговором, шайку, банду и т.д., одни авторы именуют их формами соучастия, а другие — видами. В от­дельных случаях между терминами «форма» и «вид» ставится знак равенства. Все это, конечно, не способствует четкости изложения этой проблемы в нашей литературе (См. «Уголовное право». М., 1948, стр. 414-415).

6 См. А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 98.

7 Юридический словарь», М., 1953, стр. 630-631.

8 См. И.П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, «Труды Военно-политической академии», вып. 17, 1957; М.А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 34.

9 См. А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 79, «Уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 414.

10 Как упоминалось, целесообразность деления соучастия на формы отрицается лишь отдельными советскими криминалистами и в частности, И.П. Малаховым. Однако, отрицая указанное деление, он в то же время пишет, что субъективную связь в соучастии нель­зя недооценивать, ибо «она является критерием при решении вопро­са о пределах вменения соучастнику наступившего преступного ре­зультата, важным показателем степени общественной опасности соу­частников и безусловно учитывается при решении вопроса обопре­делении им меры наказания» (И.П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, «Труды Военно-политической академии», вып. 17, 1957, стр. 152).

11 См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс со­ветского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 458.

12 В определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Е. и др. отмечалось: «Ст. 2 Указа имеет в виду не случайную группу лиц, объединившихся для совершения одной кражи, а организованную группу, носящую более устойчивый характер, и, следо­вательно, представляющую большую социальную опасность». Пле­нум Верховного Суда СССР, отметив это определение коллегии, указал на ошибочность такого понимания организованной группы, так как оно неосновательно ограничивает пределы применения ст. 2 Указа. «Для понятия организованной группы, — подчеркивается в постановлении Пленума, — вовсе не требуется наличия устойчивой группы, созданной для совершения не одного, а нескольких хище­ний; достаточно, чтобы группа предварительно объединилась для совершения хотя бы одного хищения» («Судебная практика Вер­ховного Суда СССР за 1948 г.», вып. IV, М., стр. 6). Н.Д. Дурманов в своей статье «Наказуемость хищения государственного и общест­венного имущества, кражи личного имущества и разбоя по Указам от 4 июня 1947 г.» писал: «Под воровской шайкой следует пони­мать устойчивую, организованную преступную группу, составив­шуюся для совершения краж. Признаки устойчивости и организо­ванности характерны для шайки» (См. «Социалистическая закон­ность» 1947 г. № 10, стр. 5).

13 См. «Социалистическая законность» 1947 г. № 11, стр. 19.

14 Наиболее четко и последовательно эта точка зрения была развита Б.А. Куриновым, который писал: «для признания хищения совершенным организованной группой (шайкой) достаточно, если будет установлено, что участники организованной группы (шайки) до совершения акта хищения только договорились о совершении хищения» (Б.А. Куринов, Уголовная ответственность за хище­ние государственного и общественного имущества, М., 1954, стр. 88). См. также «Советское уголовное право. Особенная часть», М., 1951, стр. 162; М.И. Якубович, Советское уголовное зако­нодательство в борьбе за охрану социалистической собственности, «Ученые записки МЮИ», вып. IV, М., стр. 105; Т. Арзуманян, «Социалистическая законность» 1948 г. № 3, стр. 16.

15 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 4, стр. 2.

16 М.М. Исаев, Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М., 1948, стр. 15-16.

17 М.М. Исаев, Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР, М., 1948, стр. 131-133.

18 См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, т. I, М., 1955, стр. 457-464; Т.Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, М., 1954, стр. 90-102; Б.С. Утевский, З.А. Вышинская, Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 103-120; Б.С. Никифоров, Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР, М., 1954, стр. 79-84.

19 В.Д. Меньшагин, З.А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 147‑148.

20 См. подробнее по этому вопросу в рецензии на рассматривае­мое учебное пособие, Вестник МГУ, 1954, № 1, стр. 141-142.

21 На необходимость рассматривать организованную группу (шайку) в качестве самостоятельной формы соучастия указывалось в автореферате кандидатской диссертации Г.А. Кригера «Уголов­ная ответственность за особо опасные виды хищения социалистиче­ской собственности по Указу от 4 июня 1947 г.», М., 1952, стр. 12.

К аналогичному выводу пришел А.Н. Трайнин в статье «Неко­торые вопросы учения о соучастии» («Социалистическая законность» 1957 г. № 2, стр. 25, 26).

22 С. Бородин, Еще раз о соучастии, «Социалистическая законность» 1957 г. № 12, стр. 23.

23 Следует признать ошибочным утверждение авторов одного из учебников «Советское уголовное право. Общая часть», что при со­участии без предварительного сговора субъективная связь между соучастниками устанавливается «непосредственно перед совершени­ем преступления» («Советское уголовное право. Общая часть», М., 1948, стр. 414). Как будет показано ниже, фактически такие случаи относятся уже к соучастию с предварительным сговором, являясь его простейшей формой.

24 В русском дореволюционном уголовном праве эта форма соучастия нередко именовалась «скопом», причем предполагалось, что лица, принимающие участие в скопе, имеют не только общность умысла, но «общность действия во времени и по месту...» (Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, СПб., 1902, стр. 748).

25 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 10, стр. 1.

26 Интересно отметить, что в большинстве уголовных кодексов зарубежных социалистических стран совершение преступления группой лиц без предварительного сговора между ними не включается в перечень отягчающих обстоятельств, даваемый в разделе о приме­нении наказания (см., например, ст. 42 УК Албании, § 20 УК Чехо­словакии). Однако это не означает, что совершение преступления группой вообще не признается в этих странах отягчающим обстоя­тельством, так как в Особеннойчасти тех же кодексов и ряде ста­тей в качестве квалифицирующего признака по отдельным престу­плениям это обстоятельство фигурирует (см., например, ст.ст. 165 314, 316, 317 УК Албании, §§ 151, 152, 154 УК Чехословакии).

27 А. Трайнин, В. Меньшагин, З. Вышинская, Уго­ловный кодекс РСФСР, комментарий, М., 1946, стр. 234.

28 Трудно согласиться с М.Д. Шаргородским, который полагает, что при изнасиловании налицо будет квалифицированный вид этого преступления по признаку группы, если «половое сношение было совершено только одним из принимающих участие, а другие или держали жертву или оказывали содействие изнасиловав­шему» (разрядка моя. — Г. К.).(М.Д. Шаргородский, От­ветственность за преступления против личности, Л., 1953, стр. 100).

Более правы авторы Курса советского уголовного права, кото­рые говорят не о любом содействии, каким может быть и предоставление помещения и дача советов и т.д., а лишь о тех слу­чаях, когда или несколько лиц совершают насильственное половое сношение с потерпевшей, или несколько лиц парализуют ее сопро­тивление для совершения полового сношения одним из насильни­ков, т.е., когда все соучастники непосредственно прини­мают участие в выполнении состава рассматри­ваемого преступления (См. А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, Курс уголовного права, т. I, М., 1955 стр. 633). Если же налицо только подстрекательство или пособничество, то, хотя здесь и будет соучастие с предварительным сговором, но все жеэто не будет «групповое изнасилование» — квалифицированный вид данного преступления. Действия подстрекателя и пособника в подобных случаях должны квалифицироваться по ст. 17 и ч. 1 УказаПрезидиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» при отсутствии, конечно, других квалифицирующих признаков.

29 Признаки этих форм соучастия будут даны позднее, при самостоятельном анализе каждой из них.

30 «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1952, стр. 291.

31 В истории советского уголовного законодательства никогда не было указаний о повышенной опасности подобного рода случаев соучастия с предварительным сговором. В особенной части лишь по отдельным преступлениям встречалось в качестве квалифициру­ющего признака совершение преступления по сговору. Так, в уголов­ном кодексе 1926 года такой квалифицирующий признак содержал­ся лишь в одной, утратившей ныне силу ст. 162, предусматривавшей ответственность за кражу социалистического и личного имущества (п.п. «в», «г», «д»). Характерно, что в Указах от 4 июня 1947 г. в качестве признака, квалифицирующего эти преступления, фигурирует уже более опасная форма соучастия — организованная группа (шайка).

Нет никаких общих указаний о повышенной общественной опасности любого соучастия с предварительным сговором и в уго­ловном законодательстве большинства зарубежных социалистиче­ских стран. В Уголовном кодексе Чехословацкой республики упоминается в качестве отягчающего обстоятельства лишь «подстрека­тельство к совершению преступного деяния другого лица, особенно несовершеннолетнего» (§ 20 п. «п»), чем подчеркивается, что в це­лом опасность совместной преступной деятельности подстрекателя и исполнителя может и не быть более опасной.

32 См. А.Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 81.

33 В русском уголовном праве под шайкой понималась такая форма соучастия, которая «предполагает соглашение на несколько преступных деяний, на целый их ряд и притом соглашение, не периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную деятельность» (Н.С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, СПб., 1902, стр. 750). Другой русский криминалист Н. Не­клюдов писал, что «существо шайки заключается в постоянном ха­рактере сообщества, в обращении членами шайки преступной их деятельности как бы в ремесло» (Н. Неклюдов, Руководство по уголовному праву, III, стр. 304).

В теории советского уголовного права до издания Указов от 4 июня 1947 г. давались аналогичные определения шайки. Так, А.Н. Трайнин писал: «Шайка — это сплоченный коллектив, неко­торое организационное единство со своим центром (атаманом и т.п.), со своими правилами внутреннего распорядка, с планомер­ным распределением ролей и функций. Шайка, таким образом, есть длительное сплоченное соучастие» (А.Н. Трайнин, Уголовное право, Общая часть, 1929, стр. 347). Значительно позднее А. Лаптев также представлял шайку, как «...длительное сплоченное соучастие в целях совершения не одного, а многих преступлений» (А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву», Советская юсти­ция» 1938 г. № 23-24, стр. 15).

34 См. И.Т. Голяков, Об усилении охраны государственной, общественной и личной собственности, «Советское государство и право» 1947 г. № 7; А.А. Пионтковский, Основные вопросы практики применения Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответ­ственности за хищение государственного и общественного имуще­ства», «Социалистическая законность» 1951 г. № 1.

35 За дальнейшее улучшение работы судебных органов в борьбе за укрепление социалистической собственности, «Социалистическая законность» 1954 г. № 7, стр. 4.

36 М.Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовно­го права, М., 1955, стр. 145.

37 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 17.

38 Б.С. Утевский, Уголовное право, Библиотека народного судьи, М., 1950, стр. 115.

39 В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Е. и др., например, указывалось на следующие признаки соргани­зованности: «самому акту хищения предшествовал ряд организо­ванных действий, выразившихся в предварительном сговоре, выбо­ре объекта и выяснении условий и возможности хищения» («Су­дебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.», М., 1948, вып. IV, стр. 6). В другом случае по делу Б. и Т. Верховный Суд СССР ука­зывал, что в ночь с 15 на 16 июня 1947 г., Б., Т., и З..., предвари­тельно договорившись между собой, проникли на территорию Усть-Байкинского «Заготзерно», после чего Б. и З. залезли под склад, открыли течки и совершили хищение пшеницы. З. похищенную пше­ницу передал Т., а сам скрылся. В протесте председателя Верхов­ного Суда СССР, который коллегия удовлетворила, указывалось: «Признав, что хищение государственного имущества было совер­шено группой, причем факту хищения предшествовал предваритель­ный сговор как о составе группы, так и об объекте и обстановке хищения, суд должен был признать, что действия обвиняемых подпадают под признаки не ст. 1, а ст. 2 Указа от 4 июня 1947г...» («Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.», М., 1948, вып. II, стр. 12). Наконец, в постановлении Пленума Верховного Су­да СССР по делу Л. и др. также отмечалось, что члены данной ор­ганизованной группы действовали по предварительной договорен­ности между собой, в процессе которой были установлены условия и обстановка хищения и определены роли каждого из участников груп­пы («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 7, стр. 7).

40 «Социалистическая законность» 1949 г. № 1, стр. 61.

41 См. М. Меркушев, Ответственность за укрывательство, «Со­циалистическая законность» 1955 г. № 1, стр. 22-24.

42 Непоследовательным оказывается в данном вопросе и Б.С. Никифоров, который, хотя и пытается разграничить соучастие с предварительным сговором и шайку, выдвигая в качестве признаков последней наряду с разработкой плана совершения преступления еще целый ряд мероприятий и действий, которые могут быть пред­приняты членами шайки (распределение ролей, устранение препят­ствий, предварительная подготовка, сокрытие следов и т.д.), но за­тем неожиданно приходит к выводу, что для наличия шайки до­статочно, если указанные лица выполнят хотя бы одно из пе­речисленных «мероприятий» (См. Б.С. Никифоров, Уго­ловно-правовая охрана личной собственности в СССР, М., 1954, стр. 82). Этот вывод по сути дела ведет к отождествлению шайки с любым соучастием по предварительному сговору, так как полу­чается, что одни лишь действия, например, по подготовке сокрытия следов преступления превращают лицо в члена шайки, хотя воз­можно, что ни о чем другом он осведомлен не был.

Дата добавления: 2015-07-11