Третий ответ

Итак, подводим решительные итоги относительно времени существуемых событий в произведении «По вести временных лет» не старого черноризца Феодосиевского пещерного монастыря, как очередной вариантной возможности для реального доказательства существования древнерусского государства. На что недвусмысленно до настоящего момента указывают историки-традиционалисты.

То есть мы опять и вновь выяснили: библейское время, а теперь и время предположительной византийской эпохи в наследии древнерусского государства просто не желают математически вписаться в начальный летописный фактор предполагаемого древнерусского произведения.

Ведь помним же, как первоначально был рассмотрен арифметическими действиями процесс прошедшего времени по «Библии» на хронологической шкале. И что же приобрели вновь – опять плачевный вариант планетарного времени!

То есть как раз получилось то, что и следовало ожидать: ведущими специалистами время погодных летописей в произведении «По вести временных лет» не было реально учтено и проанализировано. Они просто оттолкнулись от событийной даты «6360 лет» и наложили ложное число в «5508 лет».

Предложили эталон рациональной точности для возможности перехода от древнерусских лет счисления на европейское время, но создали абсурд. То есть задача решена была историками лишь на уровне веры в магические результаты дат библейских и прочих событийных исторических истин без допустимого права проверки промежуточного времени доступными арифметическими действиями.

Если допустить, что начинается внимательное просматривание событийных династийных вех какого-либо исторического лица по последовательности вписанных дат «не стара» летописца, то тут же незамедлительно спотыкаешься о череду иных ложных истин, которые не желают лечь в мнимую реальность прошедшего времени «По вести временных лет». Как то было решено на примере короткой жизни «Игоря Рюриковича» с внесенными летописцем датами безсобытийных лет. И фантастичность существования «Игоря Олеговича», героя побоища «1185 года».

Поэтому возникает мнение, что ранний период времени для древнерусского государства сочинён не очевидцем Киевского Феодосиевского монастыря, как официально принято считать, но безымянными фальсификаторами из Кенигсберга в начале «XVIII века», которые в своём рвении выдать исторически реальный документ, создали примитивную подделку под несуществующую старину.

Следовательно, наступает очередь заметить специалистам, что для прообраза изучаемого сегодня исторического документа – «По вести временных лет», могла быть предложенная авантюристом Питером фальсификация, известная под наименованием «Радзивилловская летопись», а не затерявшийся в веках отсутствующий оригинал утраченного летописного свода. Да и сочинена была «Радзивилловская летопись», вне сомнения, по приказу «Петра I». В бытность бывшего не династийным царём по поколенной ветви Романовых, а всего лишь кенигсбергским авантюристом, по воле случая ставшего господарём России. И компилятивный текст именно «Радзивилловской летописи» позднее дофантазировали и размножили мыслители уже послепетровской России. Что и было в некоторой степени констатировано скандальными разоблачениями в этой области знаний академиком А.Т.Фоменко в годы перестроечного периода.

Но теперь поднимается здесь возможность уже иного дискуссионного спора перманентной череды существования времён уже катастрофных событий, случавшихся на Земле, которые могли не раз изменять годовой суточный эквивалент в предшествующих календарных системах, как это мы видим на примере календарных эпох египтян, майя, ацтеков и миштеков.

Поэтому, когда принимается историками доказательный шум в пользу реальности «По вести временных лет», целесообразно учитывать также и смену календарных эпох. Лишь потом доказывать династийные княжения причастности исторических лиц во временах Киевской Руси и Московского государства, если таковые когда-либо существовали в планетарном времени.

Ибо всесторонний анализ предложенной событийности «По вести временных лет» подсказывает, что перед нами очередная выдуманная примитивная фантазия без проблесков случавшихся правдивых эпизодов в предполагаемой древнерусской государственной наследственности.

И именно вот такой момент в отечественной истории лишний раз подсказывает, что нам от исторической науки выложили для изучения не реальный летописный замысел со всеми вытекающими последствиями правдивого периода, а всего лишь предполагаемую фольклорную наследственность от сфантазированной Древней Руси. Поэтому-то её и надо понимать и принимать не от собираемых доказательств на базе современного времени, а учитывать ещё, что подобные сказания вполне могли лечь на иные реалии, выскользнувшие из предложенного текста «По вести временных лет».

Отсюда специалистам по традиционной истории, прежде всего надо было также выяснить и доказать, каким образом легло ещё и европейское время на хронологическую шкалу физической закономерности при вращении Земли вокруг оси, если исторической наукой оное предлагается именовать реальным фактом, приходящим к нам из умопомрачительных глубин истории по академической версии. Чем вот так, как сделано даже сегодня историками, которые безапелляционно приткнули одну мифическую дату к фантастической другой. И ещё на что следовало в первую очередь также обратить внимание, а не бесконтрольно манипулировать тем или иным прошедшим временем: почему вдруг оказалось неожиданностью, что «Пётр I» отказался от отечественной хронологии и перешёл на европейский отсчёт времени.

Но давайте откинем в сторону эти нравоучительные сентенции, ибо взамен их предложена новая доказательная версия знаний относительно ошибки летописца, когда тот привел и задокументировал факт присутствия даты «6360 лет», как начального момента происхождения древнерусской государственности в истории прошедшего времени европейских цивилизаций.

Основное рассуждение исторической истины, оказывается, кроется вокруг цифрового значения предложенных летописцем годовых единиц для даты «6360 лет». Если существует подобное утверждение этой даты, как летописное мерило, то специалисты традиционной истории до настоящего момента не понимают истинных причин, чтобы в конкретном замысле значило уже само цифровое определение «6360 лет» для реальности планетарного времени.

Но, отвлекаемся в сторону и вспоминаем, что Православная Церковь почему-то до настоящего момента использует в богослужениях юлианскую календарную систему. И это уже длительная традиция. Но опять же, мы также выяснили ранее, чем отличается юлианский календарь от григорианской календарной системы. То есть в юлианском календаре счёт времени обусловлен для года суточной единицей измерения, а вот в григорианской календарной системе за единицу измерения принят год. Мы также знаем, что впервые годовая единица измерения времени была предложена в «1627 году» Дионисием Петавиусом. Отсюда уже наслаиваются следствия, что герр Питер оттого отказался от юлианской календарной системы, что там надо было вычислять громаду чисел суточного времени, чем то бы присутствовало в григорианской календарной системе, где год определялся единицей времени, а не 365\366 сутками.

Но, опять же, согласно прогрессу цикличности публично подобный отсчёт времени был, вне сомнения, произведен значительно позже, изобретения иезуита Пето, когда возникла необходимая актуальность определять года именно в подобном совершенстве, а не громоздкой суточной единицей измерения. Как мы сегодня наблюдаем на примере календаря жрецов майя, ацтеков и миштеков.

Эти переходы календарных систем – с юлианского времени на григорианский календарь, должны были историков навести на мысль, что определительная дата – «6360 лет», в «По вести временных лет», не реальность, а лишь фантастическая версия. Именно отсюда специалистам из академических учреждений следовало бы и далее предполагать в правильном русле знаний, почему Пётр лже-Романов без сожаления отказался от якобы отечественного времени и перешёл на европейский отсчёт, а не зацикливаться до настоящего момента на ошибочном варианте для даты «6360 лет» и дальнейшей очерёдности в счёте лет.

Вдруг бы и оказалось потом в исследовании данного момента времени совершенно неожиданное, что этот кенигсбергский авантюрист, подвизавшийся в русские господари, знал точную истину мнимой реальности летописной периодики в «Повести временных лет». И почему он так запросто перешёл без сожаления в «1725 году» на иной определитель времени.

Автором приведено из событийного текста «По вести временных лет» пока несколько доказательных примеров, коих может быть множество, подтверждающих несостоятельность утверждений в правоте реальности древнерусской событийности, какой она предоставлена в данном произведении. Отсюда следует и рациональный вывод, что мы по нечистоплотной воле лже-Романова и последующей академической доказательности получили исторический маразм, именуемый древнерусской государственностью. И что крайне интересно, пользуемся им до настоящего момента, но теперь уже по безответственности отечественных историков, ратующих за псевдо патриотизм к сфантазированным некогда как бы ценностям прошедших времён в подобном русле несовершенных знаний. Да до такой степени зацикленной абсурдности, что историческая наука пока ещё не может пересечь эту границу недомыслия и сказать обществу, что специалисты из академических учреждений были не правы.

Дата добавления: 2015-10-13