Н. Бердяев. Аналогично существует и разное отношение к деньгам

Аналогично существует и разное отношение к деньгам. Для одних они есть сугубо функциональным средством, для других — возможностью избе­жать определенных трудностей, для третьих — условием культурно-духовного развития, и так до бесконечности. Например, Г.В.Ф. Гегель, прежде, чем написать «Феноменологию духа», ставшей важным событием в истории философии и культуры, достаточно долго определялся в разных способах зарабатывания и добывания денег. Но они для него на данном этапе были смыслом культурным, поскольку отождествлялись с его фило-

софским творчеством, с его книгами, что должно было определить параметры и перспективы научно-теоретического мышления и познания. В данной ситуации деньги для будущего великого мыслителя были соразмерны с процессом развития культуры. В этом плане Г. Зиммель утверждал, что развитие культуры идет параллельно с развитием денежного хозяйства. Более того, деньги способствуют развитию «общественного интеллекта», ставя общество перед необходимостью общественного контроля над «свободной игрой рыночных сил»⁸⁴. У Гегеля мерой контроля культуры стала его «Феноменология духа».

Можно сказать, что в данном случае сугубо прагматический аспект отношения к деньгам выполнял культуротворческую функцию. Вместе с тем в будущем это предполагало мыслящего, образованного читателя, и, кроме того, сам философский труд должен был поднять других, вероятных читателей на более высокий уровень духовности. Хотя данное гегелевское произведение (как и китайская книга) читалось по-разному. Один видел в ней только очередное наступление на материализм и «уклонение» с правильного пути научного поиска истины (в чем осуждался в тот период идеализм), другие — действительно важным событием культуры и фило­софии. Следовательно, и деньги могут подвергаться не только однознач­ному, но и «дуальному» измерению. Важно то, что их толкование зависит от того, с чем мы их сравниваем, соразмеряем, с какой смысложизненной целью отождествляем. В этом и состоит «прочтение» и раскрытие их как «смыслового феномена» (Ю. Осипов).

Возникает искушение определить данный подход знаменитыми словами античного мыслителя Протагора: «Человек — мера всех вещей». Однако этот тезис слишком обобщает всю систему межчеловеческих отно­шений, что способствует упрощенному пониманию сложных сущностей. Ведь сама культура тем большего достигает подъема, чем более интенсив­нее происходит процесс выделения ее составных. Что, в свою очередь, обусловлено процессом дифференциации человеческих чувств, представ­лений, мыслей. Поэтому человек есть тогда «мерой всех вещей» — дейст­вительной (а не «поверхностной», посредственной), когда он дифференци­ровано, конкретно подходит к определению любого явления — природного, социального, культурного. «Прочтение» китайской книги и ученым, и ремес­ленником говорит о том, что она была наполнена таким богатым содержанием, что каждый, независимо от своего образовательного статуса, мог что-то «взять» или для разума, или души, сердца и пр. Книга не оста­вила безразличным всех, кто умел и хотел читать⁸⁵. Так же и деньги про­являют свое богатое, разное содержание для тех, кто умеет (или не может, не смог) посредством их распознать жизнь. Понимание феномена жизни в качестве главнейшей ценности позволяет увидеть в деньгах концентри­рованную полисодержательность культуры, в которой пребывает человек. Отрицать это — значит отбросить, забыть все содержание предыдущей культуры и истории.

Деньги не раскрывают своего смысла, если определять их с позиций экономического, материально-прагматического предназначения. Их «про­чтение» должно осуществиться в контексте культурного смысла, позво­ляющего раскрыть не менее важное их значение, чем любого другого культурного образования. «Деньги — большой смысловой феномен... Смысла всякого в деньгах куда как больше»⁸⁶. В этом деньги как раз и соразмеримы с культурой, которая не может быть «сведена» к некоему статистическому «сооружению» из эклектического соединения идей, теорий, речей, парадигм только материального и духовного. Она — про­цессуальна, и поэтому перевод опыта прошлого в ценности сегодняшнего означает в культуре реализацию нереализованного, актуализацию возможного. Как раз деньги и содержат в себе потенциальную возмож­ность многих культурных возможностей. Они способны или утвердить убеждение и веру человека в его значимость и призвание, или, наоборот, поставить перед фактом иллюзорности, тщетности своих ожиданий и стремлений.

Учет значительности сферы потенциальных возможностей культуры подводит под компетенцию денег высшие ранги реальности. Данный аспект позволяет посредством денег (которые можно назвать «инобытием культуры»), раскрыть действительность не только в эмпирических, но и че­ловеческих аспектах, не только в формах сущего, но и вероятного, логики событий и «хаоса шансов», линейности причин и причудливости фортуны. Такая соотнесенность с возможной и осуществленной событийностью, следовательно, и способность к репрезентации полноты сущего в его окон­чательных и вариантных формах, зыбких контурах соседства «бытия» и «ничто» обусловливает универсализм средств культуры, которыми она себя выражает⁸⁷. В таком аспекте деньги становятся не просто смыслом, но и символом культурной деятельности. Как символ определенного «смыс­лового поля» деньги выполняют особую миссию не только в познании самих себя, но и в осознании самого процесса культуры.

Литература

¹ Тутов Л.А. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. — М., 2003.
-С. 128.

² Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция // Вопросы фило­
софии. - 2003. - №8. - С. 46.

³ Тутов Л.А. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. — С. 191.

⁴ Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция. — С. 46.

⁵ Крымский СБ. Философия как путь человечности и надежды. — К., 2000.
-С. 163.

⁶ Королев В.К. Деньги в хозяйственной культуре // Философия хозяйства. — 2002.
-№2(23).-С. 282.

⁷ Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. — С. 53.

⁸ Ортега-и-Гассет. Восстание масс. — М., 2001. — С. 56-61.

⁹ Крымский СБ. Философия как путь человечности и надежды. — С. 160.

¹⁰ Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма юаимодействия // Вопросы
философии. - 2001. - №8. - С. 61.

¹¹ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — М., 2001. — С. 142.

¹² Крымский СБ. Философия как путь человечности и надежды. — С. 166.

¹³ Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция. — С. 45.

¹⁴ Там же.

¹⁵ Элоян М.Р. Хозяйство и религия (М. Вебер, С. Булгаков, В. Зомбарт) // Философия
хозяйства. - 2003. - №1 (25). - С. 133.

¹⁶ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 142.

¹⁷ Крымский СБ. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса
// Вопросы философии. — 1998. — №4. — С. 43.

¹⁸ Кортунов В.В. Философия денег. — М., 1977. — С. 27-28.

¹⁹ Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия. — С. 64-65.

²⁰ Кортунов В.В. Философия денег. — С. 51.

²¹ Там же.-С. 52.

²²Диденко В.Д. Духовный космос искусства. — М., 1993. — С. 136.

²³ Вебер М. Избранные произведения. — С. 340-341.

²⁴ Крымский СБ. Философия как путь человечности и надежды. — С. 167.

²⁵ Мильдон В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы фи­
лософии. - 1996. - №12. - С. 67.

²⁶ Левшас Е. М1ж нами. Дослщження думки-про-шшого. — К., 1999. — С. 205.

²⁷ Крымский СБ. Философия как путь человечности и надежды. — С. 161.

²⁸ Бубер М.Ян Ты. - М., 1993. - С. 114.

²⁹ Кортунов В.В. Философия денег. — С. 17.

³⁰ Мильдон В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности). — С. 67.

³¹ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 142.

³² Устиян И. А.С. Пушкин о меркантилизме // Экономист. — 2003. — №5. — С. 25.
³³Диденко БД. Духовный космос искусства. — С. 135.

³⁴ Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия. — С. 59.

³⁵ Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Булгаков С.Н. Соч. в 2 т.
- Т. 2. - М, 1993. - С. 68-69.

³⁶ Кортунов В.В. Философия денег. — С. 53.

³' Кутырев B.A. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия. — С. 62. ⁵⁸ Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономи­ческого человека. — М., 1994. — С. 22.

³⁹ Там же.-С. 25.

⁴⁰ Аббаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни. — С Пб., 1998.
-С. 105.

¹¹ Там же.-С. 106.

⁴² Устиян И. А.С. Пушкин о меркантилизме. — С. 26.

⁴³ Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. — 1992. — №7. — С. 105.

⁴⁴ Берлин И. Два понимания свободы // Философия свободы. — М., 2001. — С. 122.

⁴' Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия. — С. 56-57.

⁴⁶ Гете об искусстве. — М., 1975. — С. 75-76.

'*' Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. — М., 1993. — С. 49.

⁴⁸ Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории // Вопросы философии.
-1996.-№7.-С. 159.

⁴⁹ Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия. — С. 56.

⁵⁰ Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории. — С. 159.

⁵¹ Крымский СБ. Философия как путь человечности и надежды. — С. 27.

⁵² Мунъе Э. Манифест персонализма. — М., 1999. — С. 490.

■'^Л Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории. — С. 162.

⁵⁴ Вебер М. Избранные произведения. — С. 341.

^ьа Блюмбергер X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии

// Вопросы философии. — 1993. — №10. — С. 77. ^г,й Коршунов В. В. Философия денег. — С. 16. ⁵' БлюмбергерХ. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии.

- С. 79.

⁵⁸ Вебер М. Избранные произведения. — С. 340. ^г>9 Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 155. ⁶⁰ Блюмбергер X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии.

- С. 84.

⁸¹ Королев В.К. Деньги в хозяйственной культуре. — С. 285.

⁶² Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия. — С. 60.

⁶³ Блюмбергер X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии.

- С. 86.

⁶⁴ Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного эконо­
мического человека. — С. 50.

⁶⁵ Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? — С. 50.

⁶⁶ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 139.

^6/ Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция. — С. 45.

⁶⁸ Черная Л.А. «Новая философская антропология» Макса Шелера и история культуры
// Вопросы философии. — 1999. — №7. — С. 136.

⁶⁹ Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории. — С. 163.
'° Ясперс К. Смысл и назначение в истории. — М., 1994. — С. 309.
⁷¹Тамже.-С.ЗП.

⁷² Королев В.К. Деньги в хозяйственной культуре. — С. 280.

⁷³ Кортунов В.В. Философия денег. — С. 10-12.

⁷⁴ Мунье Э. Манифест персонализма. — М., 1999. — С. 506.

⁷⁵ Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция. — С. 38.

⁷⁸ Вебер М. Избранные произведения. — С. 44.
⁷⁷ Там же. — С. 55.

⁷⁸Тамже.-С56.

⁷⁹ Черная Л.А. «Новая философская антропология» Макса Шелера и история культуры.
-С. 136.

⁸⁰ Элоян М.Р. Хозяйство и религия (М. Вебер, С. Булгаков, В. Зомбарт). — С. 133.

⁸¹ Аронов Р.А. Проблема смысла в контексте // Вопросы философии. — 1999. — №6.
-С. 135.

⁸² Осипов ЮМ. Философия хозяйства. — С. 139.

⁸³ Чусин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание. — С. 9.

⁸⁴ Шептун А.А. Философия денег// Вопросы философии. — 1999. — №7. — С. 182.

⁸⁵ Чусин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание. — С. 12.

⁸⁶ Гете об искусстве. — С. 141.

⁸' Крымский СБ. Философия как путь человечности и надежды. — С. 167.

Часть4

ксиология

Глава 1

Деньги как ценность

Глава 2

Модус денег в моральном сознании

• глава 1 Деньги как ценность

Проблема ценности в философии

Ценностная сущность денег

Специфика ценностных детерминаций

Деньги и ценность как норма и как эталон

Предметное воплощение ценности денег: потребность и мотивы

Проблема выбора денег как ценности

Экзистенциальный смысл ценности

Ценность денег в модификациях человеческих «образов»

Аксиологические смыслы денег в современном обществе

Деньги в системе ценностных ориентации личности

Настоящая ценность денег в том,

что они в глазах современников придают

значимость незначительности.

В. Швебель

Мир человека состоит из ценностных образов. Ценностью есть все то, что имеет для человека определенную значимость, личностный или общественный смысл. Качественной характеристикой этого смысла есть оценка. Человека интересует не просто истина, которая представляет объект таким, каким он есть, а его значение для него, для удовлетворения его по­требностей. Индивид дифференцирует события своей жизни в соответст­вии с их значимостью, дает им оценку, реализует ценностное отношение к миру, определяющее систему ценностных ориентации. Это особенно важно сегодня, когда деньги становятся главной ценностью. Но какова сила влияния денег на мир ценностей человеческого бытия?

Дата добавления: 2015-08-21