Служебного права 5 страница

--------------------------------

<1> Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации. М., 2003. С. 46.

<2> Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2001. С. 20.

<3> Киселев С.Г. Государственная гражданская служба: Учеб. пособие. М., 2005.

<4> Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. М., 1998. С. 12.

Для того чтобы четче представить эту проблему, надо, на наш взгляд, получить ответ на три вопроса:

1) распространяется ли трудовое законодательство на государственных и муниципальных служащих вообще;

2) если да, то применяется ли оно субсидиарно или только в случае прямого указания в законе;

3) имеет ли оно приоритет над законодательством о государственной и муниципальной службе?

Приступая к анализу вопроса о применении трудового законодательства к служебным правоотношениям, прежде всего необходимо отметить, что объем действия норм трудового права в отношении служащих различных видов публичной службы неодинаков. Сферой, к которой трудовое законодательство традиционно применялось в наименьшей степени, всегда являлись военно-служебные отношения. Статья 11 ТК РФ прямо указывает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (кроме случаев, когда они одновременно выступают в качестве работодателей или их представителей). Вместе с тем применение норм трудового законодательства в отношении военнослужащих возможно в случае прямого указания на это в законодательстве о военной службе. Таким образом, административное законодательство имеет несомненный приоритет над трудовым в области регулирования военной службы и допускает вторжение последнего в указанную сферу лишь постольку, поскольку это необходимо для реализации своих целей.

В литературе также высказывается мнение, что нормы трудового права могут применяться к военно-служебным правоотношениям "субсидиарно в виде исключения, в случае если отсутствуют соответствующие публично-правовые нормы, которые могли бы быть применены по аналогии" <1>. Однако этот вывод представляется сомнительным, поскольку указанные выше положения ст. 11 ТК РФ, на наш взгляд, свидетельствуют о нежелании законодателя распространять нормы трудового права на военнослужащих, кроме самим им установленных случаев.

--------------------------------

<1> См., например: Белов В.К., Воронов А.Ф., Голенко Е.Н. и др. Военное право: Учебник. М., 2004.

Более сложен вопрос о соотношении норм административного и трудового права в институте государственной гражданской службы. Профессиональная деятельность государственных гражданских служащих, в отличие от военнослужащих, всегда в той или иной степени регулировалась нормами трудового права, но вот объем этого регулирования в разные периоды был различен.

Принятый в 1995 г. Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" установил следующее соотношение между специальным законодательством о государственной службе и трудовым законодательством: "На государственных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом" (ч. 3 ст. 4). Применение этой нормы на практике вызвало принципиальный вопрос: имеет ли законодательство о государственной службе, прежде всего нормы Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", приоритет в отношении трудового законодательства? Ответы на этот вопрос давались различные. Большинство авторов справедливо указывали, что законодательство о труде может применяться к государственно-служебным отношениям лишь в тех случаях, когда они не урегулированы специальными административно-правовыми нормами <1>. На наш взгляд, убедительные аргументы в пользу приоритета специального законодательства о госслужбе над законодательством о труде приводились С. Поляковым, который, в частности, в связи с этим указывал, что: 1) в служебных правоотношениях работодателем является государство в лице государственных органов, которое и устанавливает основные условия государственной службы; 2) государственные органы создаются для решения задач и реализации функций государства; 3) правовой статус государственного служащего содержит обязанность государства перед личностью, то есть признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государственных служащих; 4) особый характер служебной деятельности определяет и сам процесс службы ("труда служащих"). Используя в своих рассуждениях принятые судебные решения по конкретным делам, С. Поляков приходил к справедливому выводу о том, что приоритета норм трудового права над нормами о государственной службе быть не может, так как у них не совпадает предмет регулирования и они действуют в разных сферах <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000; Гришковец А.А. Проблемы соотношения норм административного и трудового права при регулировании отношений в сфере государственной службы // Государство и право. 2002. N 12; и др.

<2> Поляков С. Регулирование служебных и трудовых правоотношений // Российская юстиция. 1998. N 12.

Но известны противоположные мнения. Так, А.Ф. Ноздрачев утверждал, что "Закон о госслужбе не устанавливает приоритет законодательства о госслужбе перед трудовым законодательством, а лишь упоминает об особенностях трудовых отношений в госслужбе" <1>.

--------------------------------

<1> Государственная служба / Под ред. А.В. Оболонского. М., 1999. С. 124 - 125.

Новый Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" более четко устанавливает приоритет специального законодательства о государственной гражданской службе над нормами трудового права, определяя, что последние применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, лишь в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 73). Таким образом, по мнению, которое уже высказывалось нами ранее, если один и тот же аспект организации труда гражданских служащих урегулирован и в трудовом, и в административном законодательстве, должны применяться нормы последнего; нормы же трудового права применяются, только если законодательство о государственной службе вообще не регулирует данный вопрос <1>. Аналогичную позицию занимает и ряд других ученых <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Соотношение административного и трудового законодательства в регулировании государственной гражданской службы // Трудовое право. 2005. N 3. С. 33.

<2> См., например: Киселев С.Г. Государственная гражданская служба: Учеб. пособие. М., 2005.

Вместе с тем и после введения в действия Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отдельными учеными - преимущественно представителями науки трудового права - делались попытки отстоять приоритет трудового законодательства перед законодательством о государственной гражданской службе. Так, Ю.П. Орловский аргументирует данную позицию следующим образом: "Статья 5 ТК предусматривает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу, а в случае противоречий между Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяются положения Кодекса. Если вновь принятый федеральный закон противоречит ТК, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс... Небезупречна по тем соображениям и юридическая сила многих правовых норм, касающихся трудового законодательства, содержащихся в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку они устанавливают иные правила по сравнению с ТК. Так, в соответствии со ст. 27 указанного Закона в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрело испытание гражданского служащего продолжительностью от трех месяцев до одного года. Максимальный срок испытания по ТК - шесть месяцев" <1>. По мнению Ю.П. Орловского, если имеются не совпадающие по содержанию правовые нормы в ТК и иных федеральных законах, устанавливающие особенности правового регулирования отдельных категорий работников, то такие несовпадения нельзя считать коллизией. При решении данного вопроса следует учитывать ст. 11 ТК, которая предусматривает особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и др.), которые устанавливаются и федеральными законами. В связи с этим можно говорить о равнозначной юридической силе ТК и иных федеральных законов, если предмет регулирования - особенности труда отдельных категорий работников - совпадает <2>.

--------------------------------

<1> Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2005. N 9.

<2> Там же.

Вышеприведенная позиция Ю.П. Орловского была им высказана еще до внесения изменений в ст. 11 ТК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ. Между тем указанным Законом ст. 11 ТК РФ была дополнена следующим положением: "На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе". По мнению В.А. Абалдуева, указанное изменение возвращает труд государственных гражданских служащих в предмет трудового права <1>. Мы не можем полностью согласиться с данным мнением хотя бы потому, что конкурирующая с вышеизложенной нормой ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" свою силу при этом не утратила. Бесспорен, впрочем, тот факт, что указанное положение ст. 11 ТК РФ по своей сути является возвратом к регулированию, заложенному в ч. 3 ст. 4 утратившего силу Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", которая уже приводилась нами выше. Различие состоит лишь в том, что ст. 11 ТК РФ касается не только государственных, но и муниципальных служащих, а также свидетельствует о возможности установления особенностей не только федеральными законами, но и иными актами. Соответственно, она также четко ничего не говорит о приоритете трудового либо служебного законодательства, соответственно, относительно ее толкования в принципе можно привести те же мнения, что и высказывались раньше по поводу нормы, содержавшейся в ч. 3 ст. 4 Закона об основах госслужбы.

--------------------------------

<1> См.: Абалдуев В.А. Предмет и сфера действия трудового права России: теоретические начала и законодательное воплощение // Правовое регулирование труда в современной России: общие положения, отраслевые институты, эффективность реализации права / Отв. ред. В.А. Абалдуев. Саратов, 2007. С. 85.

Фактически, на наш взгляд, рассматриваемая проблема является частью более общей проблемы, касающейся возможности установления приоритета одного акта (в том числе кодифицированного) над всеми другими путем указания на это в нем самом. Кодекс, как известно, является формой федерального закона, и с этой точки зрения кодифицированный правовой акт не имеет большей юридической силы, чем некодифицированный.

В.В. Бриксов, говоря о политике законодателя в отношении определения места кодексов России, иных кодифицированных федеральных законов в иерархической структуре российского законодательства, выделяет два подхода. Первый подход - федеральный парламент в иерархическом плане не выделяет кодифицированный федеральный закон среди других федеральных законов. В основном это касается межотраслевого правового регулирования. Второй подход - законодатель иерархически выделяет кодифицированный федеральный закон среди федеральных законов в рамках как отраслевого, так и межотраслевого правового регулирования. При этом такое законодательное установление закладывается в самих кодифицированных актах. В качестве примера второго подхода им в том числе приводится и Трудовой кодекс Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом более подробно: Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. N 8.

Таким образом, позиция федерального парламента состоит в том, что законодательно может быть установлен обязательный для правоприменительных органов, в том числе судебных, иерархический приоритет определенных кодифицированных федеральных законов в сфере тех или иных общественных отношений по сравнению с другими федеральными законами, включая кодифицированные <1>.

--------------------------------

<1> Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. N 8.

По поводу данной возможности в научной литературе были высказаны противоположные мнения. Как известно, Конституция РФ напрямую не установила возможность наличия приоритета одного федерального закона (даже кодифицированного) над другим. Основываясь на этом, М.И. Брагинский утверждает, что, "поскольку Конституция РФ не запрещает устанавливать не противоречащую предусмотренной в ней иерархию правовых актов, нет оснований сомневаться в возможности законодателя поступить подобным образом" <1>. Напротив, все тот же В.В. Бриксов считает, что "не подлежат реализации нормы кодифицированных федеральных законов, устанавливающие иерархический приоритет над иными федеральными законами, одних кодифицированных федеральных законов над другими в рамках как отраслевого, так и межотраслевого правового регулирования" <2>. В обоснование своей позиции он, как и многие его сторонники, приводит широко известное Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В п. 3 данного Определения, в частности, сказано: "в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой".

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 54.

<2> Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. N 8.

Однако, по справедливому замечанию А.О. Рыбалова, Конституционный Суд Российской Федерации в этом Определении не ставил своей задачей разрешить вопрос о допустимости применения коллизионных норм во внутреннем законодательстве. Суд лишь подчеркнул: нормы, устанавливающей иерархию федеральных законов, в Конституции нет. Разрешение коллизии норм федеральных законов относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов <1>.

--------------------------------

<1> Рыбалов А.О. О разрешении коллизий норм Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов // Правосудие в Поволжье. 2006. N 5.

А вот при рассмотрении дела о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ Конституционному Суду пришлось специально обратиться к исследованию данного вопроса. В своем Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель вправе специальным указанием установить приоритет одних федеральных законов над другими <1>.

--------------------------------

<1> Более подробный анализ позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу см. в статье: Рыбалов А.О. О разрешении коллизий норм Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов // Правосудие в Поволжье. 2006. N 5.

Следовательно, возможность закрепления в федеральных законах, будь то кодифицированного или некодифицированного характера, норм, устанавливающих приоритет их над какими-либо другими, представляется нам вполне допустимой. Такие нормы являются по своей сути коллизионными, так как направлены на разрешение коллизий между нормативными актами одного уровня. Однако, возвращаясь к проблеме приоритета служебного или трудового законодательства в регулировании государственной гражданской службы, отметим, что коллизионными в данном случае являются обе рассматриваемые нормы. В самом деле, ст. 5 ТК РФ устанавливает: "Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс". Статья 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в свою очередь, гласит: "Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом". Таким образом, в данном случае мы имеем дело с коллизией двух коллизионных норм (коллизия коллизий). Соответственно, ссылка ни на одну из них сама по себе не может рассматриваться аргументом в пользу признания приоритета той или другой, и для разрешения вопроса необходимо воспользоваться общими правилами разрешения коллизий: 1) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: "Позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится"; 2) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний, если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий <1>. Можно отметить, что данные правила в настоящее время получили свое закрепление не только в теории права, но и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П: "В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что, даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений".

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 471.

В рассматриваемом случае конкурируют акты одного уровня: кодекс и федеральный закон. Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" принят позже и является специальным по отношению к Трудовому кодексу, следовательно, применению подлежит ст. 73 Закона, и законодательство о государственной гражданской службе имеет приоритет над трудовым.

Здесь можно также отметить, что некоторые ученые придерживаются мнения, что, собственно, и сам Трудовой кодекс Российской Федерации, если это толковать систематически, говорит о приоритете специального законодательства о государственной и муниципальной службе над общими нормами ТК РФ. Так, В.Ш. Шайхатдинов отмечает: "толкование положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть системным, то есть производиться с учетом других положений Кодекса, а также федеральных законов о государственной и муниципальной службе" <1>. С.Ю. Фабричный на этом основании делает следующий вывод: "...для понимания вопроса о соотношении общих норм трудового права со специальными нормами о труде государственных служащих важное значение имеет содержание ст. 251 Трудового кодекса "Особенности регулирования труда". Эта статья устанавливает, что особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. Отсюда можно сделать вывод, что специальное законодательство о труде государственных и муниципальных служащих может содержать нормы, устанавливающие те или иные особенности прохождения службы, имеющие большую юридическую силу, нежели нормы Трудового кодекса, который, в свою очередь, превалирует над федеральными законами, содержащими общие (но не особенные) правила регулирования трудовых отношений" <2>. Т.А. Созонова применительно к муниципальной службе пишет следующее: "Толкование положений ст. 5 ТК РФ должно быть системным, то есть производиться с учетом других положений Кодекса, а также федерального законодательства о муниципальной службе.

--------------------------------

<1> Шайхатдинов В.Ш. Трудовой кодекс Российской Федерации и вопросы регулирования труда государственных и муниципальных служащих // Чиновник. 2002. N 2. С. 33.

<2> Фабричный С.Ю. Муниципальная служба в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 271.

В ст. 11 ТК РФ указывается, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе государственных служащих (а значит, и муниципальных служащих), устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами. Вместе с тем Кодекс фактически не содержит специальных норм о труде муниципальных служащих. Исключение составляют лишь несколько статей. Поэтому специальные нормы о труде муниципальных служащих, содержащиеся в Федеральном законе N 8, имеют своеобразный приоритет над соответствующими положениями ТК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Созонова Т.А. Некоторые проблемы применения трудового законодательства в отношении муниципальных служащих // Социальное и пенсионное право. 2006. N 1.

Несмотря на принципиальное наше согласие с вышеприведенными мнениями, представляется все же необходимым согласиться с мнением С.А. Ивановой, которая справедливо отмечает, что с точки зрения практического применения было бы гораздо лучше, если бы возможность установления особенностей регулирования труда государственных служащих допускалась бы самим Трудовым кодексом. Касаясь данного вопроса, она пишет, что "недостатком ТК РФ является и то, что в нем отсутствует связь ст. 5, которая устанавливает систему источников трудового права, и ст. ст. 11, 251, 252, предусматривающих особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников. В ст. 5 ТК РФ предусмотрено: "В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс...". Далее следует дополнить данную норму: "...за исключением случаев, когда федеральными законами устанавливаются особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (ст. ст. 11, 251, 252); в случае противоречия между настоящим Кодексом и федеральным законом, устанавливающим особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, применяется соответствующий федеральный закон" <1>.

--------------------------------

<1> Иванова С.А. Правовое регулирование трудовых отношений государственных служащих: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 66.

Таким образом, современное воздействие трудового законодательства на отношения государственной гражданской службы следует охарактеризовать как субсидиарное. Заимствованные нормы становятся элементом отрасли права, из которой они заимствованы для урегулирования нетипичных, более сложных по своей структуре отношений, в частности государственно-служебных. При этом субсидиарность не отражается на единстве предмета как отрасли-донора, так и отрасли-реципиента. Применительно к государственной службе речь идет о расширении сферы действия, а не предмета регулирования трудового права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лебедев В.М. Трудовое право: проблемы общей части. Томск, 1998. С. 49.

Новый закон значительно увеличил количество административно-правовых норм, регулирующих отношения в данной сфере. Если ранее действовавший Закон об основах госслужбы лишь устанавливал особенности государственной службы, то новый Закон напрямую регулирует профессиональную служебную деятельность гражданских служащих. Как совершенно верно отмечает в связи с этим А.В. Гусев, "воздействие трудового права на регулирование государственной службы остается", но его характер и направления изменились. "До реформы трудовое право было основным и непосредственным регулятором труда на гражданской службе, теперь же оно становится своеобразной донорской, материнской отраслью" <1>.

--------------------------------

<1> Гусев А.В. Роль трудового права в регулировании государственной гражданской службы // Трудовое право. 2005. N 3.

Хотя на первый взгляд проблема соотношения трудового и административного законодательства при регулировании государственно-служебных отношений решена, можно предсказать возникновение на практике целого ряда трудностей. Дело в том, что целый ряд норм Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" были в него просто перенесены из трудового законодательства с незначительными изменениями. Действительно, проанализировав, к примеру, главы 5, 6, 8 и др. Закона, нетрудно заметить, что во многих случаях они практически дословно воспроизводят нормы Трудового кодекса Российской Федерации - с той лишь разницей, что вместо терминов "трудовой договор", "трудовые отношения", "работодатель", "рабочее время" и т.п. используются соответственно "служебный контракт", "служебные отношения", "представитель нанимателя", "служебное время".

Указанные терминологические подмены зачастую влекут искажение смысла соответствующих норм трудового законодательства. Например, новое понятие "служебный контракт" по своему содержанию схоже с термином "трудовой договор", однако, как и было отмечено в заключении Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы РФ, законодатель не разъяснил правовой природы этого понятия. Если он не является разновидностью трудового договора, то возникают трудности в исчислении налогов (прежде всего единого социального налога - ЕСН) и взносов во внебюджетные фонды. Дело в том, что в соответствии с разъяснениями налоговых органов налогооблагаемую базу по ЕСН могут составлять только заработная плата по трудовому договору и выплаты по договорам гражданско-правового характера. Соответственно, исходя из буквального толкования Закона, гражданские служащие выпадают из общей системы социального страхования и социального обеспечения. Поэтому следовало бы указать, что в налогооблагаемую базу по ЕСН должно включаться и денежное содержание государственных гражданских служащих по служебному контракту.

Другой пример - вместо понятия "трудовой спор" законодатель вводит термин "служебные споры", фактически сохраняя установленные трудовым законодательством правила их разрешения. Определенные сложности могут возникать на практике в связи с определением подсудности служебных споров. Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Иначе говоря, по смыслу ст. 22 ГПК РФ служебные споры также подведомственны судам общей юрисдикции. При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе, подсудны мировому судье. Вместе с тем служебные споры возникают не из трудовых отношений, а из отношений, связанных с прохождением государственной службы. Поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит специальных указаний на этот счет, не вполне понятно, как должен решаться вопрос о подсудности соответствующей категории дел <1>.

Дата добавления: 2015-08-21