Служебного права 2 страница

В силу этого включение внешневластных отношений в сферу регулирования служебного права неоправданно расширило бы его предмет, сопоставив его с границами предмета административного права в целом. Однако при этом исказилась бы основная функция служебного права, ориентированная на повышение эффективности служебной деятельности.

Кроме того, следует помнить, что далеко не все внешневластные отношения подпадают под действие норм административного права. Так, например, следователь прокуратуры, направляя свидетелю повестку для вызова последнего на допрос, совершает действия, направленные на реализацию правоохранительной функции Российского государства, то есть в конечном счете государственно-управленческие. Однако его полномочия в данном случае регулируются не административным, а уголовно-процессуальным законодательством, и возникающее правоотношение носит не административно-правовой, а уголовно-процессуальный характер. Вполне очевидно, на наш взгляд, что указанный круг общественных правоотношений не должен включаться и в предмет служебного права. Иначе, как справедливо замечает А.В. Гусев, "в сферу регулирования государственной службы попадет поистине безбрежный круг публичных правоотношений, в которых участвует государство в лице государственных органов и действующих от их имени государственных служащих" <1>.

--------------------------------

<1> Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. Екатеринбург, 2005. С. 117.

По нашему мнению, все вышесказанное также справедливо и для сферы муниципальной службы.

Таким образом, в предмет служебного права входят только те общественные отношения, которые происходят внутри системы аппарата государственного и муниципального управления. В то же время они могут возникать и вне рамок отдельно взятого органа власти, связывая различные органы и должностных лиц. Основное их отличие от рассмотренных выше внешневластных отношений, на наш взгляд, в их целевом назначении - они направлены либо на организацию государственной и муниципальной службы (то есть учреждение должностей, определение статуса государственных и муниципальных служащих, разработка должностных инструкций и регламентов и т.п.), либо на непосредственное обеспечение их функционирования (поступление на службу, присвоение воинских и специальных званий, классных чинов, дипломатических рангов, аттестационное и дисциплинарное производство и прочее). Правоотношения, возникающие при реализации государственным или муниципальным служащим своих полномочий во взаимоотношениях с внешними по отношению к аппарату государственного и муниципального управления организациями и гражданами, еще раз подчеркнем, собственно в предмет служебного права уже не входят, несмотря на то что их наличие, как уже подчеркивалось выше, во многом и определяет специфику правового регулирования служебной деятельности.

Таким образом, подводя некоторый итог, отметим, что предметом служебного права является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации и функционирования государственной и муниципальной службы как вида профессиональной деятельности.

Предмет служебного права достаточно неоднороден и может быть разделен на различные составляющие. Помимо отмеченного выше разделения общественных отношений, его составляющих, на отношения в сфере организации и в сфере непосредственного функционирования служебной деятельности, можно также произвести разделение по видам службы. Так, И.А. Дякина в структуре предмета служебного права выделяет:

служебно-трудовые правоотношения (сфера гражданской службы);

служебные правоотношения (сфера правоохранительной службы);

служебно-воинские правоотношения (сфера воинской службы);

муниципальные правоотношения (сфера муниципальной службы) <1>.

--------------------------------

<1> Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

Принципиально соглашаясь с таким разделением, вместе с тем отметим, что наименование их нам представляется неудачным. Во-первых, непонятно, почему служебные правоотношения, возникающие на государственной гражданской службе, определяются ею в качестве служебно-трудовых. Данный термин действительно широко употребляется применительно к государственной гражданской службе в работах многих специалистов - представителей трудоправовой концепции регулирования служебных правоотношений с целью подчеркнуть их трудовой характер и тем самым отделить от так называемых государственно-служебных отношений, регулируемых административным правом <1>. Не рассматривая в данный момент указанную концепцию, отметим, что использование уже достаточно широко известного в правовой науке термина "служебно-трудовые отношения", имеющего сравнительно узкий смысл (то есть не охватывающего всю совокупность служебных правоотношений на государственной гражданской службе), способно ввести в заблуждение и является вряд ли уместным. К тому же если принять, что термин "служебно-трудовые правоотношения" подчеркивает трудоправовое регулирование отношений, возникающих на государственной гражданской службе, несколько непонятно, почему правоотношения, возникающие на правоохранительной службе, названы И.А. Дякиной "просто" служебными. Как известно, в настоящее время трудовое законодательство распространяется и на служащих правоохранительных органов, пусть и в меньшей степени, чем на гражданских служащих.

--------------------------------

<1> Более подробно см. об этом, например: Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. Екатеринбург, 2005. С. 121 - 125.

По аналогичной причине неудачным представляется использование по отношению к отношениям, возникающим на муниципальной службе, термина "муниципальные правоотношения". Муниципальные правоотношения (или муниципально-правовые отношения) - это отношения, урегулированные нормами муниципального права и складывающиеся между субъектами муниципального права в сфере местного самоуправления <1>. Вполне очевидно, что муниципальные правоотношения по своему содержанию не совпадают с отношениями, возникающими в сфере муниципальной службы.

--------------------------------

<1> См.: Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2005; Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2007. С. 26; и др.

Поэтому, на наш взгляд, не вводя без необходимости новых терминов, правильно говорить о выделении в предмете служебного права четырех групп общественных отношений, возникающих в сфере:

- государственной гражданской службы;

- правоохранительной службы;

- военной службы;

- муниципальной службы.

Помимо этой достаточно очевидной структуризации, разумеется, в рамках предмета служебного права можно говорить о выделении групп правоотношений, связанных с поступлением на государственную муниципальную службу, аттестацией, присвоением классных чинов, воинских и специальных званий и дипломатических рангов, социально-партнерских отношений и т.д.

Несложно заметить, что определенный нами предмет служебного права во многом (хотя и не полностью) пересекается с предметом административного права. На наш взгляд, это является вполне логичным, так как, так же как и государственная служба является производным от аппарата государственного управления, служебное право является производным от права административного. Справедливости ради необходимо отметить, что некоторые ученые стараются выявить разницу между предметом служебного и предметом административного права. Так, Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский пишут: "если предметом административного регулирования являются общественные отношения в сфере организации и функционирования исполнительной власти и некоторые другие социальные связи, то предмет служебного права составляет весь комплекс общественных отношений, возникающих в процессе организации и функционирования государственной службы. А она, как известно, образуется не только в сфере исполнительной власти, но и в других органах государственной власти" <1>. Здесь следует заметить, что современная трактовка предмета административного права обычно отнюдь не ограничивает его сферой исполнительной власти. Еще в 1949 г. С.С. Студеникин указывал, что нормы административного права регулируют управленческую деятельность не только органов государственного управления, но и всех государственных органов <2>. Впоследствии Ю.М. Козлов обосновал вывод о том, что административное право регулирует, помимо исполнительно-распорядительной деятельности органов исполнительной власти, также и отношения, возникающие в процессе внутриорганизационной деятельности всех органов государственной власти <3>. В настоящее время в предмет административного права обычно включаются следующие группы общественных отношений:

--------------------------------

<1> Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право. М.: Дашков и К, 2003. С. 60.

<2> См.: Студеникин С.С. Государственное управление и вопрос о предмете современного административного права. М., 1949.

<3> См.: Козлов Ю.М. Предмет административного права. М., 1967. С. 16.

- управленческие отношения, в рамках которых непосредственно реализуются задачи, функции и полномочия исполнительной власти;

- управленческие отношения внутриорганизационного характера, возникающие в процессе деятельности субъектов иных органов государственной власти;

- отдельные управленческие отношения, возникающие с участием органов местного самоуправления;

- отдельные управленческие отношения организационного характера, возникающие в сфере "внутренней" жизни общественных объединений и других негосударственных формирований <1>.

--------------------------------

<1> См.: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002; Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть. Саратов, 2001. С. 13 и др.

Вполне очевидно, что государственно-служебные отношения, возникающие в государственных органах, не относящихся к исполнительной власти, носят внутриорганизационный характер и в силу этого также входят в предмет административного права.

В то же время важным является вопрос о соотношении предмета служебного права с предметом трудового права. Как известно, многие современные ученые, в основном представители науки трудового права, включают служебные правоотношения частично или полностью в предмет трудового права <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Гафаров З.С., Иванова С.А., Шайхатдинов В.Ш. Правовое регулирование труда и социальной защиты государственных служащих субъектов РФ. Екатеринбург, 1999; Ершова Е.А. Правовая природа служебных отношений: вопросы теории и практики // Трудовое право. 2006. N 5; Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2001; Хохлов Е.Б. О предмете трудового права // Правоведение. 1993. N 4. С. 5; и др.

Вполне очевидно, что в настоящее время отрицать заметное воздействие трудового права на служебное нельзя. Более того, некоторые виды служебных отношений (например, отношения муниципальной службы) в настоящее время осуществляются на основе трудового договора и в силу этого, безусловно, подпадают под предмет трудового права. В то же время применительно к вопросу о соотношении предметов служебного и трудового права хотелось бы заметить следующее. В предмет трудового права обычно включаются: во-первых, трудовые отношения; во-вторых, иные отношения, тесно связанные с ними <1>. Служебные правоотношения чисто трудовыми быть не могут в любом случае, так как по общему правилу осуществляются не на основе трудового договора. Более правильным представляется их включение в настоящее время не в предмет, а в сферу действия трудового права.

--------------------------------

<1> См., например: Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. С. 27; Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М.: Проспект, 2001. С. 12.

Само данное понятие в рамках науки трудового права является достаточно дискуссионным. Мы полагаем совершенно правильной позицию В.А. Абалдуева, который указывает, что "категория "сфера действия" как таковая, безусловно, не имеет смысла и полностью совпадает с категорией "предмет трудового права", если все урегулированные трудовым законодательством в силу прямого указания в законе или по аналогии права общественные отношения рассматривать как предмет данной отрасли права... однако при этом придется отказаться от отраслевой системы" <1>. Другими словами, предмет трудового права - понятие более узкое, чем сфера его действия. Правоотношения, возникающие на государственной и муниципальной службе, в той мере, в какой они в настоящее время субсидиарно регулируются трудовым законодательством, попадают в сферу действия трудового права, однако не должны включаться в его предмет <2>. Трудовое право, по крайней мере на современном этапе развития отечественного законодательства, все же является дополнительным, субсидиарным для большинства видов публичной службы (исключением являются муниципальная служба и некоторые виды службы в правоохранительных органах).

--------------------------------

<1> Абалдуев В.А. Предмет и сфера действия трудового права России: теоретические начала и законодательное воплощение // Правовое регулирование труда в современной России: общие положения, отраслевые институты, эффективность реализации права / Отв. ред. В.А. Абалдуев. Саратов, 2007. С. 79.

<2> Указанную позицию в целом поддерживает и профессор В.М. Лебедев. См.: Лебедев В.М. Трудовое право: проблемы общей части. Томск, 1998. С. 42 - 49.

Мы не отрицаем, что в будущем законодатель вполне может полностью отказаться от административно-правовых подходов регулирования служебных правоотношений, полностью вернув государственных и муниципальных служащих в сферу действия трудового законодательства. Поэтому вопрос о соотношении служебного, трудового и административного права - это во многом вопрос перспективы. Вместе с тем, даже не касаясь в данном случае эффективности того или иного способа правового регулирования сферы служебной деятельности, отметим, что в случае полного включения отношений, возникающих на государственной и муниципальной службе, в рамки законодательства о труде, вряд ли вообще возможно будет говорить о существовании служебного права как самостоятельной отрасли или даже подотрасли права трудового. Специфика государственной и муниципальной службы как особого вида работы по найму, которая была выявлена нами в предыдущих частях настоящего исследования, делает если не невозможной, то крайне нежелательной ориентацию на базовые подходы и принципы трудового права в этой сфере. Конечно, можно волевым решением признать служебные правоотношения разновидностью трудовых, однако органичного слияния их с действительно трудоправовыми нормами не произойдет, так как для этого необходимо определенное качественное своеобразие, которое в данном случае отсутствует. Сохранение правового регулирования служебных отношений в системе трудового права приведет либо к исчезновению специфики служебных правоотношений как принципиально особого вида наемной трудовой деятельности, либо к разрушению единства предмета трудового права, превращению отрасли трудового права в аморфную структуру, лишь по формальным признакам объединяющую качественно различные общественные отношения.

Поэтому более правильным нам представляется поэтапное исключение трудоправовых норм из сферы государственной и муниципальной службы и замена их служебно-правовыми, имеющими в большей степени административно-правовую природу. Что же касается трудового права, то, на наш взгляд, оптимальным было бы включение служебных правоотношений даже не в сферу действия, а в сферу влияния трудового права. Концепция "сферы влияния трудового права" справедливо разрабатывается в теории трудового права для обозначения общественных отношений иной отраслевой природы, не относящихся к трудовому праву, при регулировании которых полностью или частично воспроизводится модель трудоправового регулирования. Применяемые при этом нормы не имеют отношения к трудовому праву, но фактически представляют собой репродукцию соответствующих норм трудового права <1>. Именно с таким расчетом должно, на наш взгляд, в перспективе строиться служебное законодательство. Конечно, это не значит, что оно полностью будет совокупностью переработанных трудоправовых норм с учетом публично-правового регулирования. Однако в ряде аспектов действительно наиболее рациональным путем его формирования будет использование правовых конструкций, оправдавших себя в трудовом праве.

--------------------------------

<1> См.: Кузьменко А.В. Предмет трудового права России: системно-юридический анализ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 6.

§ 3. Методы служебного права

Вторым критерием разделения права на отрасли является метод правового регулирования. В общепризнанном понимании само слово "метод" означает способ, прием практического осуществления чего-либо. Однако такое понимание метода, естественно, является слишком общим и, по сути, ничего не объясняющим.

Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: 1) общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; 2) отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; 3) метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом, и 4) метод регулирования, присущий отдельной юридической норме <1>.

--------------------------------

<1> См.: Петров Д.Е. Отрасль права: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 105.

В юридической науке относительно отраслевого метода правового регулирования даются различные, но близкие по сути определения. Н.И. Матузов под методом понимает определенные "приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения... правовой метод представляет собой известный набор юридического инструментария, посредством которого государственная власть оказывает необходимое воздействие на волевые общественные отношения в целях придания им желательного развития" <1>. По мнению А.С. Пиголкина, метод правового регулирования - это совокупность приемов и способов регламентирования общественных отношений, воздействия на человеческое поведение <2>. А.В. Мелехин пишет: "Метод правового регулирования - это дополнительный критерий, который представляет собой сочетание юридических средств и приемов, осуществляющих воздействие права на поведение людей, общественные отношения" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. С. 399.

<2> См.: Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2003.

<3> Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2007.

Иногда под методом правового регулирования также понимают совокупность приемов и способов регулирования человеческой деятельности <1>. Метод - это особенность самого правового регулирования, сочетание юридических средств воздействия <2>. В.Ф. Яковлев подчеркивает, что метод концентрирует основные юридические свойства отрасли и представляет собой способ ее воздействия на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений <3>.

--------------------------------

<1> См.: Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации: Учеб. пособие. Саратов, 1995. С. 88.

<2> См.: Явич Л.С. Система советского права и систематизация законодательства // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962. С. 250, 252.

<3> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 65.

Таким образом, в принципе все из приведенных выше авторов подчеркивают, что метод, во-первых, является совокупностью способов, особенностью правового регулирования в какой-то сфере общественной жизни, во-вторых, является дополнительным критерием деления права на отрасли и определяется особенностями предмета правового регулирования.

Применительно к отрасли права прежде всего необходимо понимать, что любой метод направлен на осуществление некоего воздействия одного субъекта права на другого. Такое воздействие осуществляется обычно путем волеизъявления одного участника по отношению к другим. Таким образом, метод приобретает роль связующего средства одного субъекта правоотношений с другим. При этом метод правового регулирования заключает в себе не только само волеизъявление субъекта, но и характер такого волеизъявления.

Что же касается проблемы соотношения предмета и метода как основных критериев деления права на отрасли (первичность/вторичность), то здесь необходимо отметить, что в литературе существует и противоположная позиция, согласно которой именно метод, а не предмет является основным. Наибольшую разработку этот подход получил прежде всего в трудах С.С. Алексеева. Им была выдвинута идея о существовании у каждой отрасли специфического юридического режима регулирования ею общественных отношений. При этом под юридическим режимом предлагалось понимать "особую, целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими приемами регулирования, также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм". Особенности регулятивных свойств и приемов регулирования "воплощаются в своеобразных, специфичных только для данной отрасли методе и механизме правового регулирования" <1>. Вполне очевидно, что описываемый С.С. Алексеевым правовой режим тесно пересекается с указанным выше пониманием метода правового регулирования, да, собственно, и включает его напрямую в качестве одного из элементов. В своих более поздних работах С.С. Алексеев уже напрямую выразил позицию, согласно которой методы правового регулирования "служат тем объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения - в отрасли права" <2>; предмет же правового регулирования "не представляет собой основы для юридической специфики отраслей права" <3>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, перспективы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. N 9. С. 18.

<2> Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 224.

<3> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 249.

Позиция С.С. Алексеева, хотя и нашла отдельных сторонников, в целом все же не была поддержана отечественной правовой наукой. Как справедливо заметил Д.А. Керимов, метод правового регулирования имеет самостоятельное значение в качестве классификационного признака системы права, но в конечном счете он зависит от предмета правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> Керимов Д.А. Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. N 9. С. 19.

Мы полностью поддерживаем позицию о приоритете предмета над методом правового регулирования. Признание того, что именно метод определяет необходимость обособления той или иной отрасли, с нашей точки зрения, ставило бы всю систему правового регулирования "с ног на голову". Не обособив ту или иную группу общественных отношений, не выявив ее специфики, нельзя заниматься формированием превалирующего метода правового регулирования, в противном случае можно получить ситуацию, когда законодательство будет не развивать, а тормозить позитивные социальные отношения. Между тем именно такая ситуация, по нашему мнению, наблюдается в сфере реформирования законодательства о государственной и муниципальной службе, когда реформа идет без четкого теоретического обоснования, основанного на понимании сути регулируемых областей и определении надлежащих и наиболее эффективных в данном случае методов и механизмов правового регулирования.

Более того, метод не только не является первичным критерием систематизации права, он не является даже обязательным, а носит дополнительный, вспомогательный характер. По этому поводу в отечественной правовой науке также фигурировали самые разнообразные точки зрения. Одни авторы считали предмет главным критерием, а метод - добавочным для тех случаев, когда возникают трудности с разграничением отраслей по предмету (в частности, административного и гражданского права); другие утверждали, что метод всегда соответствует предмету регулирования ("особый предмет, а потому и особый метод"), причем предмет является первичным, а метод - вторичным фактором, обусловленным предметом и выражающим его специфику <1>.

--------------------------------

<1> См.: Петров Д.Е. Отрасль права: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 108.

В данном случае наиболее близкой к истине нам представляется концепция В.Д. Сорокина, согласно которой специфичных отраслевых методов вообще не существует, "в каждой отрасли права применяются не один, а несколько методов правового регулирования" <1>. Действительно, если обратиться даже к наиболее традиционным отраслям российского права, имеющим свой ярко выраженный метод правового регулирования, становится очевидно, что в ней в определенных случаях могут использоваться и иные методы, в том числе в качестве исключения и противоположные основному. Так, в административном праве, основным методом которого признается метод власти-подчинения (предписания), можно встретить случаи использования и метода дозволения, и метода рекомендаций, и метода запретов и т.п. Элементы публичного регулирования входят в нормативную ткань сфер частного права. В свою очередь, в публично-правовой сфере все шире используются различные договорные формы регулирования, место властных предписаний постепенно заменяют такие юридические средства и способы, как поощрение, стимулирование, координация, согласование, предоставление субъектам возможности выбора определенного варианта поведения <2>. Поэтому специфика отрасли права, на наш взгляд, проявляется не в наличии особого метода как такового, а в преобладании одного или нескольких методов. В последнем случае указанные методы действительно образуют особый правовой режим данной отрасли <3>.

--------------------------------

<1> См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования (теоретические проблемы). М., 1976. С. 43.

<2> См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 341, 345.

<3> См.: Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1987. С. 207 - 210.

Вопрос о методе служебного права, как и вообще о методах регулирования служебных отношений, является в настоящее время довольно неоднозначным, что связано в первую очередь с наличием значительного количества нормативных актов, действующих в этой сфере и использующих достаточно различные подходы к регулированию служебных отношений.

Так, И.А. Дякина, отметив, что вопрос о методе служебного права является достаточно сложным, вместе с тем подчеркивает, что "в служебном законодательстве характерной вариацией является сочетание двух типов правового регулирования - предписания и запрета" <1>. Ю.Н. Старилов добавляет к указанным также метод дозволения <2>. Аналогичную позицию заняли и Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский <3>.

--------------------------------

<1> Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

<2> См.: Старилов Ю.Н. Служебное право. М.: БЕК, 1996. С. 42.

<3> См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право. М.: Дашков и К, 2003. С. 70.

Глубокое исследование методов правового регулирования государственно-служебных отношений было проведено А.В. Гусевым <1>. В результате им были выделены следующие характерные для современной российской государственной службы особенности метода правового регулирования труда, в сравнении с методом трудового права.

--------------------------------

<1> См.: Гусев А.В. Особенности метода правового регулирования труда на российской государственной службе // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2002. N 1 (5); Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. Екатеринбург, 2005. С. 155 - 171.

1. Методу правового регулирования труда свойственны договорный характер труда, сочетание нормативных и договорных начал. В современных условиях договорные, социально-партнерские начала регулирования труда существенно усиливаются. На государственной службе договорные и нормативные способы регулирования труда также сочетаются, но приоритет принадлежит государственно-нормативному регулированию.

Дата добавления: 2015-08-21