Служебного права 1 страница

§ 1. Предпосылки формирования служебного права

Как было показано нами выше, в рамках отхода от трудоправового регулирования государственной и муниципальной службы и использования административно-правовых концепций в настоящее время идет и будет продолжаться в дальнейшем накопление служебно-правового нормативного и доктринального материала. Все это ставит вопрос о формировании на базе административного права новой правовой отрасли (подотрасли) - служебного права.

Впервые мысль о необходимости разработки для служащих особого чиновного (служебного) права была высказана Ю.Н. Стариловым <1>. Подробную разработку эта идея автора получила в его докторской диссертации <2> и в учебнике "Служебное право" (1996 г.) <3>. В этих работах, по мнению их автора, "выдвигается принципиально новая идея о выделении особого массива правовых норм, регулирующих государственно-служебные отношения, в отдельную отрасль или подотрасль права, которая имеет свое содержание, предмет и методы" <4>. Такой отраслью (подотраслью) является служебное право, основополагающим понятием которого должно стать государственно-служебное правоотношение, под которым понимается государственно-правовое отношение службы и верности государственного (муниципального) служащего, поступающего на службу. Служебное право было определено Ю.Н. Стариловым как "система правовых норм, регулирующая общественные отношения в сфере внутренней организации государственной (муниципальной) службы, установления правового статуса государственных (муниципальных) служащих, практического функционирования государственной (муниципальной) службы с целью обеспечения деятельности как самих государственных (муниципальных) служащих, выполняющих задачи и функции публичной власти, так и всей государственной (муниципальной) администрации" <5>. При этом автор специально уточнил, что в данном определении речь идет исключительно о публичном служебном праве <6>.

--------------------------------

<1> См.: Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: направления реформирования и концепция программы учебного курса // Государство и право. 1995. N 1. С. 47.

<2> См.: Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Дис.... докт. юрид. наук. Воронеж, 1996.

<3> См.: Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996.

<4> Там же.

<5> Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Дис.... докт. юрид. наук. Воронеж, 1996. С. 367.

<6> Там же. С. 368.

Как видно, в указанном случае Ю.Н. Старилов пишет о служебном праве и как о самостоятельной отрасли, и как о подотрасли. В части своей работы он, однако, указывает, что со временем Общая и Особенная части административного права по содержанию изменятся. В общей части административного права останутся: теория управления и управленческой деятельности, органы государственного и муниципального управления, формы и методы государственного и муниципального управления, административный процесс (понимаемый в широком смысле), заключение административных договоров, нормативные правовые акты управления, правовой режим управления и т.д., а в Особенную часть административного права войдут: служебное право, полицейское (милицейское), муниципальное, строительное, школьное, административно-деликтное право и т.д. <1>. Таким образом, служебное право рассматривается им все же как подотрасль административного права. Позиция Ю.Н. Старилова осталась неизменной и в более поздних работах. Так, в 2004 г. он указал, что "в настоящее время не только не потеряла актуальности и значимости, но даже и укрепилась идея выделения из структуры административного права такой подотрасли, как служебное право" <2>.

--------------------------------

<1> Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996. С. 11.

<2> См.: Старилов Ю.Н. Что происходит с институтом российской государственной службы? // Журнал российского права. 2004. N 9.

Идея формирования служебного права в качестве системы норм, регулирующих отношения на государственной и муниципальной службе, получила поддержку и у других ученых <1>. В то же время в настоящее время появились работы, в которых обосновывается самостоятельность служебного права как правовой отрасли. И.А. Дякина, в частности, указывает, что "служебное право как отрасль характеризуется признаком комплексности, то есть унифицированностью понятий, категорий и однотипностью правового материала, имеющего не только административно-правовую природу, но и разработанного в смежных отраслях права" <2>. Таким образом, по ее мнению, служебное право является не подотраслью административного права, а комплексной отраслью российского права.

--------------------------------

<1> См., например: Габричидзе Б.Н., Коланда В.М. Принцип профессионализма в государственной службе // Государство и право. 1995. N 12. С. 26; Гимаев И.Р. Государственная служба как институт правового государства: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 36; Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права. Ростов-на-Дону: Наука-Пресс, 2006; и др.

<2> См.: Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

Формирование новых отраслей права - это объективное явление для российской правовой науки. В то же время не следует забывать, что образование отраслей права связано со значительным по времени и масштабам процессом эволюционного развития. Можно привести достаточно примеров, когда определенные массивы правовых норм без достаточных к тому оснований назывались отраслями права. Является ли служебное право самостоятельной отраслью или подотраслью административного права, имеет ли оно вообще право на существование - для того чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к рассмотрению сущности отрасли права как с общетеоретических позиций, так и применительно к административному и служебному праву.

В последние годы в российской правовой науке активно дискутируются вопросы о выделении новых отраслей права. Так, практически сформированной правовой отраслью в настоящее время признается информационное право, выдвигаются также тезисы о необходимости выделения образовательного права, медицинского права, прецедентного права, рентного права, интернет-права и др. При этом зачастую забывается, что интенсивность процесса дробления права на бесконечное число отраслей оказывает неблагоприятное воздействие на механизм правового регулирования в целом, ведет к потере отраслью права своей индивидуальности и отождествлению ее с отраслью законодательства <1>. Выделение новых отраслей права отнюдь не повышает качество правового регулирования, если для формирования данной отрасли пока не имеется достаточного количества предпосылок.

--------------------------------

<1> См.: Курдюк Г.П. Отрасль права как элемент системы права: Теоретико-правовое исследование: Дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 70.

Поэтому, прежде чем говорить о существовании служебного права как самостоятельной отрасли российского права, необходимо определиться, наличествуют ли в настоящее время необходимые предпосылки его формирования. При этом необходимо опираться не только на изучение сущности государственной и муниципальной службы как социального и правового явления, но и на выработанные наукой теории государства и права критерии выделения отраслей права и отраслей законодательства.

И.А. Дякина справедливо считает, что при определении соотношения таких категорий, как "правовой институт", "подотрасль права", "отрасль права", применительно к массиву правовых норм, регламентирующих государственную и муниципальную службу, необходимо обратиться и к постулатам теории государства и права, определяющим сущность такого термина, как "отрасль права" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

В современной российской правовой науке выработаны различные определения понятия "отрасль права". Так, Н.И. Матузов определяет отрасль права как обособившуюся внутри данной системы совокупность однородных правовых норм, регулирующих определенную область (сферу) общественных отношений <1>. Схожую позицию занимают В.К. Бабаев, который понимает под отраслью права систему норм, регулирующих обособленную и относительно однородную область общественных отношений <2>, и В.В. Лазарев - как такую группу норм, которая регулирует определенный комплекс общественных отношений <3>. На наш взгляд, приведенные выше определения являются достаточно общими, так как не позволяют выявить качественное своеобразие отрасли права, отделить ее от таких элементов системы права, как подотрасль, правовой институт и т.п.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. С. 396.

<2> См.: Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Нижний Новгород, 1991. С. 78.

<3> См.: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994. С. 136.

Л.С. Явич указывает, что отрасль права - это объективно обособившаяся внутри системы права совокупность взаимосвязанных между собой норм, объединенных общностью предмета и метода правового регулирования <1>. В соответствии с позицией А.В. Мелехина отрасль права - это систематизированная совокупность основных норм, образующих самостоятельную часть системы права, которые регулируют качественно своеобразный вид общественных отношений своим специфическим методом <2>. В обоих случаях в качестве обязательного признака отрасли права указывается наличие у нее специфического метода правового регулирования. Однако развитие отечественной правовой науки последних лет позволило выявить так называемые комплексные отрасли правового регулирования, не имеющие своего специфического метода <3>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. 2-е изд. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 399.

<2> См.: Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2007.

<3> Вопрос об обязательности наличия специфического метода как признака отрасли права является в настоящее время дискуссионным. Мы придерживаемся позиции, согласно которой наличие преобладающего метода является важным, но не обязательным признаком отрасли. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен ниже.

Поэтому наиболее верным нам представляется определение отрасли, данное А.С. Пиголкиным: отрасль права - наиболее крупное и относительно самостоятельное подразделение системы права, включающее в себя правовые нормы, регулирующие определенную, качественно обособленную сферу общественных отношений и обычно требующие специфических средств правового воздействия <1>.

--------------------------------

<1> Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2003.

При всем многообразии определений отрасли права в них можно выделить некоторые общие черты. По нашему мнению, важнейшими признаками отрасли права выступают следующие: 1) отрасль - это наиболее крупное объединение норм права; 2) основой выделения отрасли является наличие достаточно большой обособленной группы общественных отношений, требующих правового регулирования; 3) указанные общественные отношения тесно связаны между собой по одному или нескольким признакам; 4) отрасль права характеризуется наличием специфичных именно для нее методов воздействия на общественные отношения; 5) отрасль права является сложным образованием, могущим включать в себя меньшие объединения правовых норм - подотрасли, институты и субинституты.

Таким образом, для выделения самостоятельной новой сферы правового регулирования необходимо, во-первых, наличие реально обособленной сферы общественных отношений, во-вторых, как правило, наличие особенностей в правовом регулировании данной сферы. Вполне очевидно, что указанные требования к выделению отрасли соответствуют таким важным критериям систематизации права, как предмет и метод правового регулирования.

В настоящее время представление о том, что именно предмет и метод правового регулирования являются основными критериями деления российского права на отрасли, признается в российской правовой науке доминирующим. Однако данная позиция была сформирована далеко не сразу. В течение продолжительного времени в отечественной правовой науке предпринимались попытки установить единственный основной критерий дифференциации системы права на отрасли, что, естественно, приводило к проведению довольно резких граней между предметом и методом правового регулирования, сосредоточению внимания преимущественно на первом и известной недооценке, умалению дифференцирующего значения второго <1>. Соображение же об объединении двух критериев - предмета и метода - рассматривалось как противоречивое <2>. Тем не менее отдельными учеными (С.Н. Братусь, С.Ф. Кечекьян) отстаивалась позиция о единстве предмета и метода. От разнообразия общественных отношений (предмета правового регулирования) зависит разнообразие и методов их регулирования <3>. Развивая эту мысль, С.Ф. Кечекьян указал на то, что "предмет и метод едины суть" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Петров Д.Е. Отрасль права: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 51.

<2> К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 200.

<3> Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 1. С. 38.

<4> К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 199.

В последующей дискуссии 1956 - 1958 гг. была уже более полно сформулирована точка зрения, согласно которой при отраслевой дифференциации права следует учитывать не только предмет, но и метод (форму, способ) правового регулирования в качестве хотя и зависящего от предмета, но обладающего определенной самостоятельностью и также необходимого критерия такой дифференциации (Н.Г. Александров, О.С. Иоффе, И.В. Павлов, М.Д. Шаргородских, Б.В. Шейндлин, С.С. Алексеев, Л.С. Галесник) <1>. Их противники либо прямо отрицали возможность использования метода, даже как дополнительного критерия (Д.М. Генкин, Г.И. Петров, С.И. Вильнянский), либо не придавали ему должного дифференцирующего значения. Однако сторонники признания наряду с предметом метода правового регулирования убедительно утверждали, что только по предмету регулирования можно обосновать бесчисленное количество отраслей права, вследствие чего о наличии самостоятельной отрасли права свидетельствует только такая специфика предмета, которая обусловила применение специфического метода правового воздействия <2>.

--------------------------------

<1> См.: Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 5; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6; Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 11; Обсуждение вопросов системы советского права и социалистической законности // Советское государство и право. 1958. N 11; Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. N 7; Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. N 2.

<2> Подробный анализ дискуссий о выделении критериев разделения права на отрасли приведен в работе: Петров Д.Е. Отрасль права: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 50 - 104.

Таким образом, для изучения места служебного права в системе российского права обратимся сначала к сущности предмета правового регулирования.

§ 2. Предмет служебного права

Предмет правового регулирования (отрасли права) считается ключевым понятием в характеристике отрасли права. "Именно с него начинается изучение любой отрасли, формирование научных знаний общего учения об отрасли права. Но именно вопрос о предмете правового регулирования до сих пор остается наиболее спорным" <1>.

--------------------------------

<1> Курдюк Г.П. Отрасль права как элемент системы права: Теоретико-правовое исследование: Дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 94.

В целом, анализируя предлагаемые различными авторами определения предмета правового регулирования, можно выделить два основных подхода. Согласно первому из них, предметом правового регулирования следует считать общественные отношения. Согласно второй предметом являются не сами общественные отношения, а поведение людей, эти отношения составляющее. Так, в частности, И.А. Ребане писал: "Предметом правового регулирования являются не общественные отношения, а поведение людей - единственное из явлений объективного мира, поддающееся правовому регулированию" <1>.

--------------------------------

<1> О системе советского социалистического права (обзор) // Советское государство и право. 1958. N 1. С. 103.

Этой же точки зрения придерживался Н.Г. Александров. В своих работах он отмечал, что под предметом непосредственного правового регулирования понимается поведение, поступки и деятельность людей в их общественных отношениях, а последние тем самым в результате также оказываются под регулирующим воздействием права, то есть являются объектом правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 116.

Противники данной точки зрения утверждали, что через воздействие на поведение людей право регулирует общественные отношения, направляя их развитие <1>. Именно из поведения и поступков людей "складываются индивидуальные... конкретные общественные отношения, из которых, в свою очередь, складывается совокупность общественных отношений", а понимание в качестве предмета регулирования поведения людей "ничего конструктивного не дает" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Павлов И.И. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 11. С. 103.

<2> Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962. С. 243.

Промежуточную позицию занимал В.И. Гойман, который рассматривал общественные отношения как общий объект правового воздействия. Непосредственным предметом правового регулирования являются многообразные действия, деятельность участников этих отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 2001. С. 135.

Представляется, что рассматриваемые в данной дискуссии точки зрения на самом деле не так уж сильно расходятся друг с другом. Поведение субъектов и общественные отношения, складывающиеся из этого поведения, - это две стороны одного и того же явления. Право, являясь социальным регулятором, безусловно, содержит правила должного поведения людей, которые в совокупности образуют определенные общественные отношения. Противопоставление этих однопорядковых явлений действительности представляется нам бессмысленным и не имеющим ни теоретического, ни практического результата.

Вместе с тем применительно к определению предмета конкретной отрасли права как критерия выделения ее из общей системы права более точным является выделение именно круга общественных отношений, так как именно вся совокупность общественных отношений позволяет в полной мере определить сферу действия и специфику данной правовой отрасли. Поэтому, не противопоставляя поведение субъектов и общественные отношения как объекты правового регулирования, согласимся с высказанной позицией, что предмет регулирования отрасли - это "особая специфическая область общественных отношений" <1>.

--------------------------------

<1> Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. N 2. С. 42.

Однако все ли общественные отношения включаются в предмет правового регулирования? На этот вопрос в юридической науке также давались и даются различные ответы.

Так, С.С. Алексеев включает в предмет правового регулирования лишь те общественные отношения, которые имеют волевой характер. По его мнению, в качестве непосредственного предмета правового регулирования выступает волевое поведение участников общественных отношений, через которое только и может осуществляться стимулирование или принуждение <1>. Вследствие этого в состав предмета правового регулирования не входят "технико-экономические отношения, связанные непосредственно с производительными силами" <2>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. С. 338.

<2> Алексеев С.С. О теоретических особенностях классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. N 7. С. 100.

М.С. Строгович подчеркивал: "Обычно, когда говорят об общественных отношениях, имеют в виду экономические отношения, образующие базис общества. Но понятие общественных отношений шире и включает все отношения людей в обществе" <1>, например процессуальные отношения.

--------------------------------

<1> Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 4. С. 103.

Особую точку зрения на предмет правового регулирования высказывает В.Д. Сорокин. По его мнению, все общественные отношения подразделяются на два вида: отношения социально-нравственной среды и отношения социально-правовой среды. Только второй из них объективно нуждается в воздействии государства и представляет собой предмет правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Известия вузов. Правоведение. 2000. N 4. С. 37 - 38.

Важным вопросом также является вопрос о структуре предмета правового регулирования. Вполне очевидно, что общественные отношения, будучи сложным явлением, могут иметь определенную структуру. Попытки выявить ее предпринимались достаточно давно. Так, еще в 1944 г. И.Д. Левин предложил выделить в структуре общественных отношений как предмета правового регулирования два наиболее важных элемента: субъектов или участников общественно значимого поведения, второй - действия или воздержание от определенных действий <1>. Важно отметить, что существование указанных элементов структуры общественных отношений в настоящее время признается в том или иной виде и большинством современных ученых. В то же время сделаны попытки выделить и иные элементы. Так, Н.И. Матузов, помимо субъектов (индивидуальных и коллективных) и их поведения (поступков и действий), включает в структуру предмета правового регулирования: объекты (предметы, явления) окружающего мира, по поводу которых люди вступают во взаимоотношения друг с другом и к которым проявляют свой интерес; социальные факты (события, обстоятельства), выступающие непосредственными причинами возникновения или прекращения соответствующих отношений <2>. В.Н. Протасов выделяет в структуре предмета отрасли права: а) субъектов отрасли права; б) юридические факты; в) участников правоотношений; г) правовую структуру (правовые связи и зависимости между субъектами); д) правовое поведение; е) объекты правовой деятельности и объекты интереса <3>.

--------------------------------

<1> См.: Левин Н.Д. Логика и право // Известия АН СССР. Отдел экономики и права. М., 1944. N 3. С. 11.

<2> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. С. 396.

<3> См.: Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1999. С. 38 - 39.

Безусловно, указанные выше элементы структуры предмета правового регулирования имеют достаточно важное значение, причем в различных правоотношениях большее значение приобретает то один, то другой. Однако на практике все же следует иметь в виду, что отделение их друг от друга является достаточно проблемным, так как фактически правовому регулированию подлежит вся совокупность общественных отношений в определенной сфере (в том числе и в сфере государственной и муниципальной службы), а не какой-то из них.

При обращении к предмету служебного права вполне очевидно, что таковой в первом приближении должна выступать совокупность общественных отношений в сфере государственной и муниципальной службы. В принципе эту позицию занимают практически все исследователи служебного права. Так, Ю.Н. Старилов указывает, что "предметом служебного права (государственной службы) являются государственно-служебные отношения, возникающие в связи с организацией и функционированием государственной службы" <1>. Эту же позицию впоследствии обозначили Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский <2>. И.А. Дякина указывает, что "предметом служебного права является система служебно-трудовых правоотношений (сфера гражданской службы), служебных правоотношений (сфера правоохранительной службы); служебно-воинских правоотношений (сфера воинской службы); муниципальных правоотношений (сфера муниципальной службы)" <3>.

--------------------------------

<1> Старилов Ю.Н. Служебное право. М.: БЕК, 1996. С. 34.

<2> Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право. М.: Дашков и К, 2003. С. 63.

<3> Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

Однако сами по себе общественные отношения в сфере государственной и муниципальной службы являются, с одной стороны, достаточно обширными, с другой - неоднородными. В теории административного права достаточно глубоко разработано разделение государственно-служебных отношений на две большие группы - внешневластные (то есть отношения, связанные с реализацией государственными служащими своих полномочий вовне государственного органа) и внутриорганизационные (производимые внутри этих органов) <1>. В частности, В.В. Волошина и К.А. Титов пишут, что государственная служба как социальный институт, регулируемый нормами права, включает в себя две группы отношений. Первая группа - отношения между государством (в лице специально уполномоченного на то органа или должностного лица) и лицом, замещающим государственную должность (государственным чиновником). Они возникают в связи с установлением правового статуса государственной должности; с определением способа ее замещения и установлением ряда условий, правил поступления на государственную службу. Сюда входят также отношения, складывающиеся в связи с прохождением государственной службы, в том числе с продвижением и перемещением государственных служащих по службе, оценкой их труда, подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации, поощрением и ответственностью, а также отношения, возникающие в связи с прекращением государственной службы. Вторая группа - отношения между лицом, замещающим государственную должность (государственным чиновником), и гражданами, государственными и негосударственными организациями в связи с осуществлением ими своих должностных полномочий. Субъектом данных отношений может выступать только тот государственный служащий, который по занимаемой должности наделен государственно-властными полномочиями <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2000. С. 13 - 15; Юсупов В.А. Теория административного права, М., 1995. С. 44; Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. М., 1994. С. 150.

<2> См.: Волошина В.В., Титов К.А. Государственная служба в Российской Федерации. М., 1996. С. 14.

Все ли из указанных отношений должны включаться в предмет служебного права? Как представляется, ответ на данный вопрос должен быть отрицательным. Так называемые внешневластные отношения есть отношения, в которых выражается сущность государственного управления, то есть властной повседневной, непосредственно организующей деятельности органов власти в рамках и на основе закона. Государственная служба является важнейшим механизмом реализации государственного управления, большая часть функций государственного управления, как уже подчеркивалось в первом параграфе данной главы, реализуется именно государственными служащими. Безусловно, не все внешневластные отношения в сфере государственного управления в качестве одного из субъектов имеют государственного служащего, однако удельный вес таких отношений очень велик.

Дата добавления: 2015-08-21