Служебных правоотношений 7 страница

Как следствие, "для публичной ответственности безусловная и даже широкая свобода усмотрений должна быть исключена. Решение о публичной ответственности принимает не заинтересованное лицо (группа лиц), а уполномоченный орган публичной власти или должностное лицо" <1>.

--------------------------------

<1> Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 4. С. 20.

Здесь можно отметить, что в последние годы в научной литературе все чаще высказывается мысль о необходимости ограничения дискреции представителя нанимателя при решении вопроса о применении или неприменении к государственному служащему дисциплинарного взыскания. Так, например, А.Ф. Ноздрачев отмечает, что за руководителем, наделенным правом привлекать к ответственности подчиненных, сохраняются слишком большие возможности в решении этих вопросов по своему усмотрению <1>. В результате "диспозитивность дисциплинарной ответственности позволяет использовать ее избирательно для воздействия на принципиальных служащих, не желающих выслуживаться перед начальством. Их "приговаривают" жить по закону, в то время как для служащих, преданных руководителю, создается режим наибольшего благоприятствования и возможность безнаказанно совершать коррупционные проступки" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ноздрачев А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах // Адвокат. 2007. N 10.

<2> Денисов С.А. Возможности применения института административной ответственности для борьбы с коррупцией государственных служащих // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 200.

Таким образом, представляется, что для приведения законодательства о дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих в соответствие с публично-правовыми целями этого института необходимо строить его, основываясь на следующих посылках:

- формирования в законодательстве перечня дисциплинарных проступков, посягающих на надлежащее функционирование государственной и муниципальной службы;

- определения соответствия тяжести совершенного проступка и наложенного взыскания;

- большей дифференциации дисциплинарных взысканий, налагаемых на государственных и муниципальных служащих в зависимости от преследуемых при наложении целей;

- существенной элиминации дискреционных полномочий представителя нанимателя при наложении дисциплинарных взысканий <1>.

--------------------------------

<1> При этом следует понимать, что характерные особенности дисциплинарной ответственности никогда не позволят создать полностью формализованную систему дисциплинарной ответственности и порядка ее применения, как это сделано, например, в отношении уголовной и административной ответственности. Таким образом, речь идет о нахождении определенного баланса между необходимым диспозитивным и императивным регулированием этого института. Пути достижения такого результата и будут рассмотрены нами далее.

2.3.2. Современные проблемы формирования системы

служебных дисциплинарных проступков

В первую очередь изложенное касается формирования в законодательстве определенной системы служебных дисциплинарных проступков.

Здесь следует заметить, что понятие дисциплинарного проступка как основания дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих сформулировано не для всех видов служебной деятельности. Так, Положение о службе в органах внутренних дел и Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" ограничиваются констатацией того, что дисциплинарные взыскания накладываются за нарушение служебной дисциплины, не называя это нарушение дисциплинарным проступком. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" указывает, что основанием дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (ст. 41.7).

В отличие от указанных актов, Федеральные законы о государственной гражданской и о муниципальной службе прямо устанавливают, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является именно совершение дисциплинарного проступка. При этом определения дисциплинарных проступков, сформулированные в этих Законах, отличаются от содержащегося в ст. 192 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Как видно, в данном случае авторы Закона посчитали основанием дисциплинарной ответственности не любое нарушение служебной дисциплины, а лишь неисполнение тех обязанностей, которые закреплены за государственным гражданским служащим по занимаемой им должности. Это положение уже справедливо критиковалось в юридической литературе, так как, "осуществляя профессиональную служебную деятельность в рамках структуры государственного органа, гражданский служащий не может быть свободен от соблюдения установленной в этом органе служебной дисциплины и, следовательно, ответственности за ее нарушение" <1>.

--------------------------------

<1> Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: теория и практика: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 142.

Более удачным в этом плане выглядит ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в которой под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Тем не менее на практике нередко возникает вопрос: а какие именно обязанности муниципального служащего относятся к служебным? Определенным ориентиром здесь может служить Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 8-Г01-6.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2001 г. дело по заявлению прокурора Ярославской области об оспаривании норм Закона Ярославской области "О муниципальной службе в Ярославской области" по кассационному протесту прокурора на решение Ярославского областного суда от 2 августа 2001 г.

Прокурор Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению п. 2 ст. 14 в части установления дисциплинарной ответственности муниципального служащего за несоблюдение ограничений, связанных с государственной службой, подп. 4 п. 1 ст. 24 в части установления порядка участия муниципального служащего в управлении коммерческой организацией и подп. 11 п. 1 ст. 24 в части установления целей запрета муниципальному служащему использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных, в том числе религиозных, объединений для пропаганды отношения к ним Закона Ярославской области "О муниципальной службе в Ярославской области" от 10 октября 1997 г. N 27-з, ссылаясь на их несоответствие ст. 14, 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ.

Здесь необходимо отметить, что действовавший в тот период Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ определял должностной проступок муниципального служащего как неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей, то есть указание на их служебный характер в формулировке Закона не присутствовало. В то же время, рассматривая данную норму, суд толковал указанные обязанности в качестве должностных, служебных. При этом он пришел к выводу, что обязанность по соблюдению ограничений, возложенных на муниципального служащего, является составной частью обязанностей муниципального служащего, возложенных на него не только должностной инструкцией, определяющей должностные обязанности, но и Федеральным законом, устанавливающим общие обязанности муниципального служащего, и неисполнение муниципальным служащим ограничений, связанных с муниципальной службой, может расцениваться как неисполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей, за которое на него в соответствии со ст. 14 Федерального закона может быть наложено дисциплинарное взыскание <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 8-Г01-6.

Таким образом, основываясь на указанном выше Определении, можно сделать вывод, что и в соответствии с действующим законодательством муниципальный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе и за несоблюдение наложенных на него законом ограничений и запретов.

А вот применительно к государственной гражданской службе такой вывод, на наш взгляд, сделать нельзя, так как указание в ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на должностные, а не служебные обязанности не должно толковаться расширительно. Между тем, как мы уже отмечали ранее, применение мер дисциплинарной ответственности к гражданскому служащему за несоблюдение многих запретов и ограничений было бы, по нашему мнению, более целесообразным, чем немедленное его увольнение.

Оптимальным, с нашей точки зрения, выглядит определение дисциплинарного проступка, содержащееся в ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих": противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Таким образом, под понятие дисциплинарного проступка на военной службе подпадает любое деяние военнослужащего, совершенное противоправно и виновно, если оно не влечет применения других видов юридической ответственности.

Как уже отмечалось выше, в отличие, например, от административного и уголовного, дисциплинарное законодательство не содержит исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков. Если говорить о нормах ТК РФ, то он устанавливает лишь перечень однократных, грубых нарушений трудовых обязанностей, за совершение которых работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 6 ст. 81 ТК РФ). Законодательство о государственной службе полностью восприняло данный подход, что, на наш взгляд, является еще одним из примеров некритического заимствования. Введение указанного перечня в ТК РФ призвано защитить работника от необоснованного увольнения и фактически представляет собой пределы частной, восстановительной дисциплинарной ответственности. В сфере же государственно-служебных отношений, на наш взгляд, необходимо установление перечня грубых нарушений служебных обязанностей с целью защиты публичного интереса.

Справедливости ради надо отметить, что отдельные примеры установления наиболее серьезных дисциплинарных проступков на государственной службе в некоторых нормативных актах встретить можно. Так, например, ст. 7 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. N 5485-1 предусматривает дисциплинарную ответственность должностных лиц, принявших решение о засекречивании определенных в Законе сведений, составляющих государственную тайну, в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба. В Дисциплинарном уставе таможенной службы Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396) в перечне грубых нарушений служебной дисциплины, наряду с традиционными для трудового законодательства проступками (прогулом, появлением на службе в состоянии опьянения), содержатся, например, такие, как невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации"; утрата сотрудником документов, предоставляющих право перемещения товаров или транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также имущества, задержанного или конфискованного при осуществлении таможенного оформления или таможенного контроля, личной номерной печати, боевого оружия; несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников статьей 7 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Из последних попыток можно отметить уже упоминавшиеся выше положения Федерального закона "О противодействии коррупции", которые не только устанавливают ответственность государственных и муниципальных служащих за несоблюдение антикоррупционных обязанностей, но и более или менее конкретно предусматривают дисциплинарные санкции за это. К сожалению, помимо неверной, с нашей точки зрения, выбранной концепции дисциплинарного пресечения коррупционных правонарушений, о чем также речь шла выше, указанные положения Закона демонстрируют крайне низкий уровень юридической техники. Так, например, ч. 8 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" устанавливает, что "невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации". В то же время ст. 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусматривает в качестве санкции в данном случае увольнение (или иное дисциплинарное взыскание). Между тем освобождение от замещаемой должности гражданской службы отнюдь не тождественно увольнению, что однозначно вытекает из содержания ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Так увольнять государственного гражданского служащего в рассматриваемых ситуациях с гражданской службы или освобождать от замещаемой должности (по п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона)? В нормах Федерального закона "О противодействии коррупции" найти ответ на данный вопрос достаточно затруднительно. Правда, и ст. 6, и ст. 8 указанного Закона вроде бы предусматривают, что при несоблюдении обязанности представления декларации о доходах на виновного служащего могут быть наложены и иные взыскания. Однако и здесь все не так однозначно. Часть 8 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" указывает не на возможность применения иных дисциплинарных взысканий, а на необходимость его привлечения к "иным видам дисциплинарной ответственности"! Как уже было отмечено, различают общую и специальную дисциплинарную ответственность. Общая и специальная дисциплинарная ответственность и являются ее видами, поэтому указание на возможность привлечения государственных служащих (в отношении которых, как известно, установлена специальная дисциплинарная ответственность) к "иным видам дисциплинарной ответственности" выглядит достаточно загадочно. Остается предположить, что в данном случае имеет место невысокий уровень юридической техники авторов Закона, которые все-таки имели в виду возможность наложения на служащих иных (помимо освобождения от замещаемой должности) дисциплинарных взысканий. Любое другое толкование делает вообще невозможным привлечение к дисциплинарной ответственности муниципальных служащих и государственных служащих тех видов службы, где дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности отсутствует <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом более подробно: Чаннов С.Е. Дисциплинарная ответственность за нарушения антикоррупционного законодательства // Кадровик. 2009. N 8. С. 49 - 54.

В целом же идею о формулировании и закреплении в служебном законодательстве большего или меньшего количества составов дисциплинарных проступков на государственной и муниципальной службе нельзя назвать новой. Еще в 30-е годы в СССР делались попытки установить в законодательстве основные нарушения трудовой дисциплины, предусмотреть конкретные составы и санкции за их нарушение. Так, в Табеле взысканий, приложенном к Правилам внутреннего распорядка для предприятий и учреждений обобществленного сектора, утвержденным Постановлением НКТ СССР от 17 декабря 1930 г., примерный перечень нарушений был сведен к нескольким разделам: нарушение административно-техническим персоналом обязанностей по надлежащему регулированию производства и условий труда; нарушение правил, обеспечивающих нормальный ход работ; нарушение правил безопасности, санитарии и гигиены и др. Впоследствии такого рода попытки были признаны нецелесообразными.

Тем не менее и в последующие годы, и в настоящее время ряд специалистов призывали к систематизации дисциплинарного законодательства, в частности путем формализации его оснований <1>. Из последних можно, например, указать А.В. Куракина, который считает необходимым разработку и принятие Основ или Кодекса дисциплинарной ответственности должностных лиц органов государственной власти, в особенной части которых содержался бы перечень дисциплинарных проступков и ответственность за каждое нарушение <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом, в частности: Ответственность в управлении / Отв. ред. Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев. М., 1985. С. 228 - 229.

<2> См.: Куракин А.В. Административно-правовые аспекты юридической ответственности в механизме противодействия коррупции в системе государственной службы РФ // Административное и муниципальное право. 2008. N 5.

Здесь надо вновь подчеркнуть, что, согласно нашей позиции, создать исчерпывающий перечень дисциплинарных проступков, пусть даже только для сферы государственной и муниципальной службы, не получится никогда. Такое положение обусловлено чрезмерно широким кругом правонарушений, которые могут быть допущены в служебной деятельности, чтобы их можно было зафиксировать в правовых актах. Нельзя не отметить, что и наиболее развитые системы административного законодательства мира, к которым относится, например, французская, не содержат полного перечня дисциплинарных проступков <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брэбан Ги. Французское административное право. М., 1988. С. 320.

Поэтому в любом случае можно говорить лишь о необходимости закрепления в служебном законодательстве достаточно подробной, но не исчерпывающей системы дисциплинарных проступков с определением примерных санкций за каждый из них.

При формировании такой системы надо прежде всего учесть, что не все дисциплинарные проступки на государственной и муниципальной службе одинаковы по направленности своего негативного воздействия. Неудачи с закреплением в законодательстве перечней конкретных составов дисциплинарных проступков в прошлом и отсутствие зримых успехов в этой сфере в настоящем, несмотря на наличие здесь определенных теоретических наработок, связаны, на наш взгляд, с тем, что все указанные попытки делались без четкого понимания этого факта.

Выше мы уже отмечали, что, в отличие от дисциплинарной ответственности в трудовом праве, институт дисциплинарной ответственности в служебном и административном праве призван защищать не частный, а публичный интерес. В то же время даже среди проступков, совершаемых государственными и муниципальными служащими, можно, в свою очередь, выделить условно внутренние, публичные и смешанные.

Условно внутренними являются те дисциплинарные проступки государственных и муниципальных служащих, которые посягают на внутренний служебный распорядок органа государственной власти или местного самоуправления. Это такие, например, проступки, как прогул, опоздание на службу, ненадлежащее выполнение полученного служебного задания, появление на службе в состоянии опьянения. Разумеется, внутренние дисциплинарные проступки также затрагивают и публичный интерес государства или муниципального образования в целом. Ведь если прогул совершается работником частной организации, ущерб наносится лишь собственникам этой организации. Если же на службу не выходит служащий органа государственной власти или органа местного самоуправления, финансируемых за счет бюджетных ресурсов, определенный ущерб может быть причинен всем членам общества. Поэтому, как справедливо отмечает А.В. Сергеев, дисциплинарные проступки служащих не только посягают на служебную дисциплину конкретного государственного органа, но также прямо или косвенно затрагивают интересы всей государственной службы в целом <1>. Однако, на наш взгляд, все же этот ущерб является скорее косвенным, опосредованным. Поэтому представляется, что вопрос об обязательности или необязательности привлечения виновного служащего к дисциплинарной ответственности в данном случае может быть оставлен на усмотрение представителя нанимателя. Многообразие служебной деятельности также не позволит, на наш взгляд, установить четкий их перечень, да и необходимости в этом мы не видим.

--------------------------------

<1> См.: Сергеев А.В. Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 105.

К публичным могут быть отнесены дисциплинарные проступки, которые не затрагивают внутренних правил органа государственной власти или местного самоуправления и не связаны с должностными обязанностями служащего, а посягают непосредственно на надлежащее функционирование публичной службы Российской Федерации. В эту группу можно отнести нарушения установленных законодательством запретов (кроме тех из них, которые влекут прекращение служебных правоотношений в качестве дисциплинарно-пресекательной меры), несоблюдение ограничений и прочее. В отличие от С.П. Минасяна <1>, мы считаем вполне допустимым закрепление в законодательстве и некоторых публичных проступков, совершенных государственным служащим и не в период исполнения должностных обязанностей, во всяком случае, на правоохранительной и военной службе. Поскольку данные проступки непосредственно затрагивают публичные интересы, освобождение виновно совершившего их служащего от ответственности представляется недопустимым. Не исчерпывающий, но по возможности наиболее детальный перечень таких проступков должен быть закреплен в служебном законодательстве, с указанием определенных дисциплинарных санкций за них. В то же время исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ <2> по поводу недопустимости установления абсолютно определенного наказания за правонарушения дисциплинарные взыскания должны устанавливаться альтернативно (например, замечание или выговор, а в случае повторного нарушения увольнение - за менее тяжкое; предупреждение о неполном должностном соответствии или увольнение - за более тяжкое и т.п.). Таким образом, с нашей точки зрения, будет обеспечен необходимый баланс между четкостью и определенностью законодательства об ответственности, с одной стороны, и возможности учесть при наложении взыскания степень вины служащего и другие заслуживающие внимание обстоятельства - с другой.

--------------------------------

<1> См.: Минасян С.П. Институт государственной гражданской службы в административном законодательстве (проблемы формирования): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 78.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173.

Смешанными выступают дисциплинарные проступки, которые посягают одновременно и на правила внутреннего служебного распорядка, и на публичный интерес непосредственно. Смешанными, с нашей точки зрения, являются такие проступки, как невыполнение законного приказа вышестоящего руководителя; хищение имущества государственного или муниципального органа, совершенное по месту службы, и т.п. В целом подход законодателя к наказанию за совершение смешанных проступков должен основываться, на наш взгляд, на тех же основах, что и к наказанию за публичные.

2.3.3. Направления совершенствования системы

дисциплинарных взысканий

Еще одной особенностью дисциплинарной ответственности государственных служащих является закрепление в законодательстве в отношении их более широкого, чем в отношении обычных работников, перечня дисциплинарных взысканий. Как известно, ст. 192 ТК РФ предусматривает применение к работникам только трех дисциплинарных взысканий: замечания, выговора и увольнения. Если законодательство о муниципальной службе этот перечень оставляет неизменным, то в рамках законодательства об отдельных видах государственной службы можно встретить значительное количество дополнительных взысканий, таких, как: предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы (ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"); строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака (ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел); предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации (ст. 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации"); понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"); лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег; лишение нагрудного знака отличника; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень; снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности; отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования; отчисление с военных сборов; дисциплинарный арест (ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В то же время нельзя не отметить, что при таком многообразии дисциплинарных взысканий далеко не все они отличаются друг от друга по фактическим последствиям для государственного служащего. Понятно, что существенной спецификой для государственного служащего обладает применение к нему таких, например, взысканий, как понижение в классном чине, лишение нагрудного знака или тем более дисциплинарный арест. В то же время с точки зрения реальных последствий достаточно сложно найти различия между такими взысканиями, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном или служебном соответствии.

Строго говоря, и в рамках трудового законодательства замечание и выговор мало отличаются между собой. Так, по мнению И.В. Погодиной, "выговор представляет собой выраженную со стороны работодателя официальную отрицательную оценку поведения работника, сообщаемую работнику в более категоричной и жесткой форме по сравнению с замечанием" <1>. Различие здесь носит психологический характер. По своей же сущности все дисциплинарные взыскания, установленные трудовым законодательством, подразделяются на увольнение как меру правовосстановительного характера и иные виды, которые выполняют предупредительную функцию <2>.

--------------------------------

<1> Погодина И.В. К вопросу о применении дисциплинарных взысканий к работникам // Трудовое право. 2008. N 12. С. 38 - 39.

<2> См.: Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 4. С. 18 - 19; Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007. С. 501 - 563.

Нужно сказать, что ранее в КЗоТе РСФСР различие между дисциплинарными взысканиями, не связанными с увольнением, все же существовало, поскольку увольнение за неоднократное нарушение трудовых обязанностей предполагало последовательное применение всей "лестницы" взысканий: замечания, выговора, строгого выговора. В связи с либерализацией экономики и признанием работодателя самостоятельным, независимым агентом экономических отношений законодатель упростил эту процедуру. Однако, на наш взгляд, данные правила не должны автоматически распространяться на дисциплинарную ответственность государственных служащих. Как уже отмечалось выше, по крайней мере при формировании системы публичных и смешанных дисциплинарных проступков имеет смысл на законодательном уровне предусматривать более строгое взыскание в отношении служащего, совершившего дисциплинарный проступок повторно. В отношении же внутренних дисциплинарных проступков, оставляя возможность представителю нанимателя решать вопрос о необходимости наказания служащего, целесообразным выглядит сохранение "лестницы" взысканий. Это позволит частично обеспечить защиту государственных и муниципальных служащих от произвола руководителей.

Возвращаясь же непосредственно к дополнительным наказаниям, вводимым законодательством о государственной службе, подчеркнем, что они, на наш взгляд, должны во многих случаях иметь определенные сущностные отличия друг от друга. В этом плане некоторым ориентиром для других видов службы может служить система дисциплинарной ответственности, разработанная для военнослужащих <1>. Как справедливо отмечает Ю.М. Буравлев, вопросы дисциплинарной ответственности в законодательстве о военной службе решены наиболее успешно <2>.

Дата добавления: 2015-08-21