Служебных правоотношений 3 страница

Еще одной антикоррупционной обязанностью государственных и муниципальных служащих является предусмотренная ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанная обязанность существовала для государственных гражданских служащих и ранее, однако касалась она только сведений об имуществе самих служащих. Федеральный закон "О противодействии коррупции" внес здесь следующие новеллы:

- установил обязанность представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не только самого служащего, но и его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

- распространил эту обязанность на все виды государственной службы;

- определил, что указанная обязанность возникает не у всех государственных и муниципальных служащих, а только у замещающих должности, входящие в специальный перечень.

Распространение обязанности представления сведений о доходах на членов семьи государственного служащего потребовало внесения соответствующих изменений в законодательство, в частности в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Однако аналогичные изменения в Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" внесены не были. В результате параллельно с требованием, установленным Федеральным законом "О противодействии коррупции", на муниципальной службе действует старое требование о представлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера всеми муниципальными служащими.

Введение рассматриваемой обязанности вызвало достаточно активную дискуссию, которая началась еще при рассмотрении проекта Закона в Государственной Думе. Дело в том, что, по мнению многих депутатов, перечень лиц, связанных с государственным служащим отношениями близкого родства или свойства, сведения об имуществе которых становятся обязанными представлять государственные и муниципальные служащие, следовало бы расширить <1>.

--------------------------------

<1> Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 17 декабря 2008 г.

В этой связи председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигин отметил, что "ставить неопределенное количество людей - а это много миллионов людей - в ситуацию, когда они должны будут постоянно обращаться к неопределенному кругу лиц - братья и сестры супругов, - это достаточно серьезное неоправданное ограничение для субъектов целиком" <1>. В то же время он подчеркнул, что в отношении некоторых других субъектов антикоррупционного законодательства, например судей, указанный перечень может быть расширен.

--------------------------------

<1> Там же.

Такая позиция, на наш взгляд, не может не вызвать удивления. Еще раз отметим, что в настоящее время применительно к государственным служащим речь идет об установлении указанной обязанности в отношении не всех из них, а только ограниченного круга лиц. Поэтому по меньшей мере достаточно странным выглядит указание на "миллионы людей". Сложно спорить с тем, что расширение круга лиц, в отношении которых государственный или муниципальный служащий обязан представлять сведения о доходах, способно создать трудности как ему и его родственникам (свойственникам), так и соответствующим службам, которые будут получать и обрабатывать эту информацию. Однако в существующей редакции рассматриваемая обязанность вообще мало способна выполнять задачи, на решение которых она направлена, так как в большинстве случаев имущество можно передать детям (совершеннолетним), братьям, сестрам, родителям и т.д. Так зачем вводить норму, которая не способна ограничить коррупционные проявления, но при этом требует для своей реализации определенных финансовых и организационных усилий?

Представляется, что законодательство о государственной и муниципальной службе должно более дифференцированно подходить к вопросу осуществления контроля за доходами и имуществом служащих. Так, в отношении всех лиц, состоящих на государственной и муниципальной службе, должна быть установлена обязанность представления сведения о собственных доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (как уже отмечалось, по непонятным причинам сейчас в отношении государственных служащих, не входящих в предполагаемый перечень, эта обязанность отменена). В то же время в отношении достаточно узкого круга служащих, занимающих руководящие посты и принимающих ответственные решения, следовало бы закрепить обязанность представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не только своих супругов и детей, но и всех лиц, связанных с ними отношениями близкого родства или свойства. В качестве образца в этом плане может быть использован перечень, содержащийся в п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов).

Конкретный Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых у гражданина возникает обязанность представлять сведения о доходах, был определен Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 <1>, а порядок представления указанных сведений - Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559 <2>. Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 558 <3> и N 560 <4> обязанность представления сведений о доходах была также распространена на некоторых лиц, замещающих государственные должности и должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях.

--------------------------------

<1> Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" // РГ. N 89. 2009. 20 мая.

<2> Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" // РГ. N 89. 2009. 20 мая.

<3> Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 558 "О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" // РГ. N 89. 2009. 20 мая.

<4> Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 560 "О представлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" // РГ. N 89. 2009. 20 мая.

Что касается Перечня должностей федеральной государственной службы, исполнение обязанностей по которым связано с необходимостью представления сведений о доходах, то здесь обращает на себя внимание тот факт, что при его составлении было использовано одновременно два подхода. С одной стороны, в Перечень вошли точно определенные должности (например, все должности, относящиеся к высшей группе; должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и др.). С другой - помимо точно определенных должностей, в Перечне указывается и на "другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками", а конкретно должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает:

осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;

предоставление государственных услуг гражданам и организациям;

осуществление контрольных и надзорных мероприятий;

подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.);

управление государственным имуществом;

осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений;

хранение и распределение материально-технических ресурсов (раздел III Перечня).

Несложно заметить, что первая группа должностей раздела включает в себя все остальные группы, так как указанные применительно к ним обязанности связаны с осуществлением либо функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Государственные и муниципальные служащие, замещающие данные должности, относятся к категории так называемых должностных лиц и являются специальными субъектами административной (ст. 2.4 КоАП РФ) и уголовной ответственности (ст. 285 УК РФ).

Федеральный закон "О противодействии коррупции" предусматривает, что непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи либо представление заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в приеме на государственную или муниципальную службу. В отношении же лиц, уже состоящих на государственной или муниципальной службе, в случае нарушения ими обязанности по представлению указанных сведений предусмотрено освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На наш взгляд, здесь имеет место смешение двух различных правовых институтов: ограничений, связанных с государственной или муниципальной службой, и дисциплинарного проступка. Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Таким образом, обязательным элементом состава дисциплинарного проступка является вина нарушителя. Однако в рассматриваемом случае непредставление указанных сведений может быть и невиновным. Например, супруга государственного или муниципального служащего может отказаться представить такие сведения или представить недостоверные сведения. Представляется, что в таком случае привлекать данного служащего к дисциплинарной ответственности нельзя.

Следует также отметить, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В таком случае он подлежит увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 33 Закона. Положения же Федерального закона "О противодействии коррупции" предусматривают за совершение указанных действий санкции в виде увольнения с государственной службы либо применения иных мер юридической ответственности. Таким образом, по ее смыслу служащий, замещающий должность, включенную в указанный Перечень, может быть, в случае непредставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, не уволен с государственной службы, а привлечен к другому виду ответственности. Возникает определенная коллизия, так как представитель нанимателя при привлечении гражданского служащего, не исполнившего рассматриваемую обязанность должным образом, оказывается в сложной ситуации: обязан ли он уволить последнего или имеет право ограничиться применением иных мер ответственности (например, объявить выговор)?

Рассматриваемая ситуация является, на наш взгляд, составной частью более общей и более сложной проблемы, связанной с обеспечением надлежащей реализации служебных правоотношений. Выше мы уже отмечали, что существующая в законодательстве система запретов для государственных и муниципальных служащих не дифференцирована по их важности и, соответственно, тяжести их нарушения. Представляется, что в настоящее время существует настоятельная необходимость систематизировать все (в том числе связанные с выполнением обязанностей и соблюдением ограничений) охранительные (и в первую очередь антикоррупционные) механизмы, существующие на государственной и муниципальной службе, с точки зрения их значимости для охраняемых общественных отношений.

Так, например, неисполнение или ненадлежащее исполнение рассмотренной выше обязанности представления декларации о доходах вообще не должно рассматриваться как правонарушение (дисциплинарный проступок). Оно должно трактоваться как обстоятельство, возникновение которого препятствует дальнейшему продолжению служебных правоотношений. Соответственно, в данном случае следует внести изменения в Федеральный закон "О противодействии коррупции" и указать, что неисполнение обязанности представления сведений о доходах, имуществе или обязательствах имущественного характера является несоблюдением ограничений, связанных с государственной или муниципальной службой, и влечет увольнение с государственной и муниципальной службы <1>.

--------------------------------

<1> В то же время представляется, что в законодательстве может быть установлен исчерпывающий перечень случаев исключений из этого правила: например, если речь идет о явной арифметической ошибке, иных незначительных искажениях и т.п.

Обратим внимание, что, в отличие от действующей редакции ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", увольнение государственного или муниципального служащего в таком случае не будет рассматриваться как дисциплинарное взыскание. Это позволит снять вопросы относительно установления его вины.

Таким образом, мы приходим к тому, что в определенных случаях служебные правоотношения могут быть прекращены вследствие неисполнения государственным или муниципальным служащим установленной законом обязанности или нарушения им запрета, несмотря на отсутствие в этом его вины. Безусловно, данная правовая конструкция противоречит существующему пониманию дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих. Действительно, К.С. Бельский совершенно верно писал о том, что "принцип ответственности государственного служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должен быть сформулирован с точным очерчиванием его вины" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бельский К.С. О концепции реформы государственной службы в России // Государство и право. 1994. N 4. С. 29.

Соответственно, развитие законодательства о государственной и муниципальной службе в рамках административно-правовой модели регулирования требует построения целостной системы мер дисциплинарного характера, не сводимых к дисциплинарным взысканиям и направленных на обеспечение служебных правоотношений. Иными словами, речь идет о формировании целостного института мер дисциплинарного принуждения на государственной и муниципальной службе. Наше представление о целях и принципах формирования этого института в служебном законодательстве и будет освещено в работе далее.

2.1.4. Дисциплинарное принуждение как средство обеспечения

служебных правоотношений: современное состояние

и перспективы

Как известно, меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) занимают наиболее заметное место в институте дисциплинарного принуждения. В рамках нашей работы также далее будет рассмотрено использование дисциплинарных взысканий с целью обеспечения служебных правоотношений. Вместе с тем сводить дисциплинарное принуждение только лишь к дисциплинарной ответственности нельзя. Помимо дисциплинарных взысканий, среди дисциплинарно-принудительных мер в юридической литературе справедливо выделяют меры дисциплинарного пресечения <1>; меры дисциплинарного восстановления <2>; меры дисциплинарного дестимулирования <3> и некоторые другие.

--------------------------------

<1> См.: Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов, 1986. С. 24 - 25; Буравлев Ю.М. Проблемы правового регулирования дисциплинарного принуждения в системе государственной службы России // Юридический мир. 2008. N 10. С. 14.

<2> См.: Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Известия вузов. Правоведение. 1985. N 3. С. 22; Государственная дисциплина и ответственность. Л., 1990. С. 89; Ю.С. Адушкин называет их восстановительными санкциями. См.: Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов, 1986. С. 25.

<3> См.: Тимошенко И.В. Административно-процессуальная деятельность (административный процесс). Ростов-на-Дону, 2007. С. 236.

Меры дисциплинарного пресечения имеют в качестве основной цели пресечение каких-либо совершаемых противоправных поступков и (или) предотвращение наступления различных общественно негативных последствий этих поступков. Некоторые авторы сводят все меры дисциплинарного пресечения к мерам обеспечения дисциплинарного производства, тем самым существенно сужая их цель <1>, что представляется нам неправильным. Можно согласиться с тем, что многие дисциплинарно-пресекательные меры, предусматриваемые, в частности, законодательством о государственной гражданской службе, действительно связаны с обеспечением привлечения служащего к дисциплинарной или иной юридической ответственности. Так, например, в соответствии с ч. 7 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Данная дисциплинарная мера преследует сразу несколько целей, важнейшими из которых являются обеспечение нормальной работы комиссии по проведению служебной проверки и невозможность ликвидации документов, воздействия на членов комиссии, воспрепятствования ее работе иным образом <2>. Еще более конкретно указаны цели отстранения военнослужащего от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей в ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ: пресечение дисциплинарного проступка, установление личности нарушителя, подготовка материалов о дисциплинарном проступке и обеспечение своевременного и правильного их рассмотрения. Данное отстранение также является мерой дисциплинарного пресечения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Буравлев Ю.М. Проблемы правового регулирования дисциплинарного принуждения в системе государственной службы России // Юридический мир. 2008. N 10. С. 14.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (под ред. А.Ф. Ноздрачева) включен в информационный банк.

<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и законодательству о гражданской службе зарубежных государств / Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М.: МЦФЭР, 2005.

<3> См.: Ковалев А.С. Отстранение военнослужащего от должности как мера государственного принуждения: основания, порядок, правовые последствия применения // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 1.

В то же время анализ законодательства о государственной и муниципальной службе показывает, что цели отстранения государственного или муниципального служащего от должности могут не исчерпываться необходимостью обеспечения дисциплинарного производства. В частности, в соответствии со ст. 32 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего, появившегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).

Таким образом, применение мер дисциплинарного пресечения на государственной и муниципальной службе в целях недопущения наступления общественно вредных последствий допускается действующим законодательством. Однако во всех рассмотренных выше примерах речь шла, по сути, только об одной дисциплинарно-пресекательной мере - отстранении от должности, причем данная мера носит исключительно временный характер.

Мы же предлагаем закрепить в служебном законодательстве возможность применения в определенных случаях к государственным и муниципальным служащим дисциплинарно-пресекательных мер в виде увольнения с государственной или муниципальной службы. Указанные меры должны применяться к тем государственным или муниципальным служащим, которые допустили возникновение ситуации, делающей невозможной их дальнейшее пребывание на службе, независимо от наличия в этом их вины. Помимо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности представления сведений о доходах, к таким ситуациям можно, с нашей точки зрения, отнести неисполнение служащим обязанности информирования о склонении его к совершению коррупционного правонарушения в определенный срок; получение служащим в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц; вхождение его в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений и некоторые другие.

Здесь важно отметить, что указанные деяния сами по себе могут быть совершены служащим невиновно и не повлечь за собой никаких негативных последствий. Однако каждое из них потенциально представляет слишком серьезную угрозу нормальному функционированию служебных правоотношений (а значит, и системе государственного и муниципального управления), чтобы их можно было игнорировать. Так, например, государственный служащий, вошедший в состав органа управления иностранной некоммерческой неправительственной организации, может не преследовать никаких противоправных целей, однако даже в случае выхода его из состава органа управления этой организации полное доверие ему как служащему уже не должно быть оказано, поскольку он может сохранить связи с данной организацией, пусть даже и неформальные. В данном случае должна иметь место та же логика, которая требует недопущения на государственную и муниципальную службу по общему правилу иностранных граждан в силу презумпции их нелояльности Российскому государству.

Соответственно, меры дисциплинарного пресечения, направленные на прекращение служебных отношений, должны иметь под собой презумпцию нелояльности государственного или муниципального служащего, не исполнившего должным образом свою служебную обязанность, нарушившего ограничение или запрет. Понятие нелояльности в данном случае употребляется в широком смысле, для обозначения того, что нарушивший запрет или ограничение либо не исполнивший определенную обязанность служащий не может далее рассматриваться нанимателем в качестве надлежащего субъекта служебных правоотношений.

Важно подчеркнуть, что данная презумпция относится к числу неопровержимых (praesumptiones juris et de jure) <1>, то есть служащему, с нашей точки зрения, не должна быть предоставлена возможность доказывать факт ненаступления каких-либо негативных последствий совершенного им деяния и, таким образом, не следует требовать продолжения служебных правоотношений. Это обусловлено тем, что основанием прекращения служебных правоотношений в данном случае является не наступление конкретных негативных последствий, а сам факт отклонения функционирования служебных правоотношений от заданных параметров.

--------------------------------

<1> О разделении презумпций на опровержимые (praesumptiones juris tantum) и неопровержимые (praesumptiones juris et de jure) см., например: Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (вопросы общей теории права): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 8 - 9.

В принципе указанная выше презумпция должна быть положена в основу функционирования всех охранительных механизмов, используемых на государственной и муниципальной службе <1>. Безусловно, ее использование несколько ущемляет права самих государственных и муниципальных служащих. Однако в данном случае публичный интерес должен превалировать над частным. Определяется это значимостью надлежащей реализации служебных правоотношений для всего общества и государства в целом.

--------------------------------

<1> Презумпция нелояльности отнюдь не исключает презумпцию невиновности на государственной и муниципальной службе. Так, служащий, нарушивший один из менее серьезных запретов, как мы уже отмечали выше, не обязательно должен увольняться, к нему вполне допустимо применение иных дисциплинарных взысканий. Однако и в случае увольнения, и в случае наложения иного дисциплинарного взыскания должна быть установлена его вина. Речь в таком случае, стало быть, идет лишь о том, что совершенное им деяние могло повлечь негативные последствия, независимо от того, наступили они фактически или нет, и именно за это он привлекается к юридической ответственности. Более подробно этот вопрос мы рассмотрим в заключительном параграфе настоящей главы. В случае же несоблюдения служащим норм, которое делает невозможным его дальнейшее пребывание на государственной или муниципальной службе, он должен быть уволен, как уже отмечалось выше, независимо от наличия или отсутствия вины.

В связи с этим можно отметить, что в конституционно-правовой доктрине в последние годы большое внимание уделяется понятию баланса интересов субъектов права <1> и связанной с ним коллизии прав <2>. В своих решениях по конкретным делам неоднократно обращался к понятию "баланса конституционных прав и свобод" и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в частности, в Постановлении от 15 марта 2005 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" <3> Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о конституционности нормы пункта 2 статьи 278 ТК РФ, которая допускает расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Иными словами, данная норма позволяет уволить руководителя организации без объяснения причин.

--------------------------------

<1> См., например: Караев А.А. Органы конституционного контроля в механизме защиты прав и свобод личности: опыт Казахстана и зарубежных стран // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1; Пчелинцев С.В. Роль ограничения прав и свобод граждан в обеспечении баланса интересов личности, общества и государства // Право и политика. 2006. N 5; Новиков М.В. Сущность конституционных ограничений правового статуса личности // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 9; Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002 и др.

<2> См.: Пресняков М.В. Коллизия конституционных прав: проблема обеспечения справедливого баланса // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 20. С. 12.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П // СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

Параллели между предлагаемой нами возможностью одностороннего прекращения служебных отношений путем использования мер дисциплинарного пресечения с целью недопущения возможного наступления общественно негативных последствий при отсутствии вины государственного и муниципального служащего и увольнением руководителя организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия), с нашей точки зрения, вполне очевидны. По сути в обоих случаях речь идет об определенном ущемлении прав физического лица (работника или служащего) с целью защиты более общего интереса - частного интереса организации или публичного интереса.

Дата добавления: 2015-08-21