Глава 1. Сущностная характеристика служебных правоотношений 1 страница

1.1. Понятие и виды служебных правоотношений

Теория правовых отношений разрабатывается в юридической науке в течение длительного времени. Еще римские юристы предпринимали попытки определить способы воздействия права на поведение людей, отмечали, что "действие (сила) права: повелевать, запрещать, разрешать, карать" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 29.

В трудах русских юристов дореволюционного периода правоотношение (или, как оно тогда называлось, юридическое отношение) рассматривалось в известном смысле как субъективное право, реализация которого обеспечивается посредством притязания к другому лицу. Например, Н.М. Коркунов рассматривал правоотношение как отношение двух субъектов, связанных друг с другом взаимными правами и обязанностями <1>. Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий также считали юридические отношения связью между двумя лицами, между которыми устанавливаются взаимная обязанность и притязание <2>.

--------------------------------

<1> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб., 1914. С. 69.

<2> См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 143 - 164; Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1. М., 1911. С. 568 - 599; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. С. 344 - 461.

Советский период развития учения о правоотношении связан в первую очередь с деятельностью Е.Б. Пашуканиса, П.И. Стучки и К.В. Крыленко. Все они в большей или меньшей степени воспринимали объективное право через призму правоотношения. Так, П.И. Стучка считал, что "право - это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованною силою его (то есть этого класса)" <1>. По мнению Н.В. Крыленко, право есть выражение тех общественных отношений людей друг с другом, которые сложились на основе производственных отношений данного общества, имеют своим содержанием регулирование этих отношений в интересах господствующего в данном обществе класса и охраняются его принудительной силой <2>. Что же касается Е.Б. Пашуканиса, то он и вовсе отрицал значение правовых норм, рассматривая только правоотношение в качестве первичной клеточки правовой ткани. "Юридическое отношение, - писал он по этому поводу, - это первичная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим есть не более как безжизненная абстракция... Норма как таковая или прямо выводится из существующих уже отношений, или, если она издана как государственный закон, представляет собой только симптом, по которому можно судить с некоторой долей вероятности о возникновении в ближайшем будущем соответствующих отношений" <3>. Хотя мы не можем согласиться с таким абсолютным отрицанием значения правовых норм для формирования права, приведенные выше рассуждения, на наш взгляд, имели немалое значение с точки зрения определения большой значимости правоотношения. Нельзя не отметить, что идеи Е.Б. Пашуканиса об основополагающем характере правоотношений развивались некоторыми учеными и в последующие годы <4>.

--------------------------------

<1> Стучка П.И. Революционная мысль государства и права. М., 1921. С. 13.

<2> См.: Крыленко Н.В. Беседы о праве и государстве. М., 1924. С. 33.

<3> Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 78 - 80.

<4> См., например: Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983. С. 4 - 5.

Дальнейшее углубление концепций о взаимосвязи правоотношений и норм права происходит начиная со второй половины 40-х годов XX века. В этот период внимание ученых было приковано в основном к рассмотрению структуры правоотношений и вопросу о месте правоотношений в системе других правовых явлений. Однако, несмотря на значительное количество научных работ, посвященных изучению сущности и структуры правоотношений, и в настоящее время остаются остродискуссионными само понятие правоотношения и его классификация <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. СПб., 2004. С. 318.

Подробное рассмотрение научных споров об определении правоотношения, безусловно, выходит за рамки нашей работы и составляет предмет отдельных исследований. Однако хотя бы кратко рассмотреть определение правоотношения необходимо, ибо, как справедливо писал В.И. Корецкий, "наличие общего определения является необходимой основой для исследования правоотношений, возникших в результате регулирования общественных отношений нормами различных отраслей права, в том числе и гражданского права" <1>.

--------------------------------

<1> Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. С. 7.

Анализ специальной литературы по этому вопросу показывает, что в отечественной юриспруденции сформировались две основные концепции правоотношения. Так, одни авторы понимают правоотношение как общественное отношение, урегулированное нормой права (С.А. Комаров, Р.О. Халфина, Н.И. Матузов и др.). Другие рассматривают правоотношение как общественное отношение, возникающее на основе норм права (С.С. Алексеев, В.Н. Хропанюк, В.А. Тархов и др.). Как видно, разница в данном случае заключается в том, что выступает основой, а что - результатом правового регулирования. Более близкой нам представляется первая позиция, так как, по нашему мнению, общественное отношение всегда первично по отношению к норме права. Таким образом, далее в работе мы будем исходить из понимания правоотношения как общественного отношения, урегулированного правом.

Отношения, возникающие в различных сферах общественной жизни, имеют различную специфику. Это позволяет разделять возникающие при их урегулировании юридическими нормами правоотношения на конституционно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-правовые и т.д. Служебные правоотношения, таким образом, также являются разновидностью правоотношений и имеют определенные специфические черты, позволяющие отличить их от других правоотношений.

Основой для понимания сущности служебных правоотношений выступает то, что они возникают в процессе служебной деятельности государственных и муниципальных служащих и урегулированы нормами законодательства о государственной и муниципальной службе. Однако сами по себе общественные отношения в сфере государственной и муниципальной службы являются, с одной стороны, достаточно обширными, с другой - неоднородными, что требует их анализа для выделения из них именно служебных отношений.

Исследованием правовой природы служебных отношений (в первую очередь государственно-служебных) занимались различные ученые, представители наук как административного, так и трудового права. При этом у разных специалистов сложились различные (а нередко и диаметрально противоположные) взгляды на понимание их сущности. Так, в науке административного права под отношениями в сфере государственной службы понимаются отношения государственно-управленческого характера, возникающие при организации и практическом осуществлении властной исполнительно-распорядительной деятельности органов государственного управления и имеющие направленность на реализацию управленческих функций государства, публичной власти <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. Екатеринбург, 2005. С. 109.

В теории административного права также достаточно детально разработано разделение государственно-служебных отношений на две большие группы - внешневластные (то есть отношения, связанные с реализацией государственными служащими своих полномочий вне государственного органа) и внутриорганизационные (производимые внутри этих органов) <1>. В частности, В.В. Волошина и К.А. Титов пишут, что государственная служба как социальный институт, регулируемый нормами права, включает в себя две группы отношений. Первая группа - отношения между государством (в лице специально уполномоченного на то органа или должностного лица) и лицом, замещающим государственную должность (государственным чиновником). Они возникают в связи с установлением правового статуса государственной должности, с определением способа ее замещения и установлением ряда условий, правил поступления на государственную службу. Сюда входят также отношения, складывающиеся в связи с прохождением государственной службы, в том числе с продвижением и перемещением государственных служащих по службе, оценкой их труда, подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации, поощрением и ответственностью, а также отношения, возникающие в связи с прекращением государственной службы. Вторая группа - отношения между лицом, замещающим государственную должность (государственным чиновником), и гражданами, государственными и негосударственными организациями в связи с осуществлением ими своих должностных полномочий. Субъектом данных отношений может выступать только тот государственный служащий, который по занимаемой должности наделен государственно-властными полномочиями <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2000. С. 13 - 15; Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1995. С. 44; Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. М., 1994. С. 150.

<2> См.: Волошина В.В., Титов К.А. Государственная служба в Российской Федерации. М., 1996. С. 14.

Специалисты в области трудового права, соглашаясь в принципе с разделением государственно-служебных или просто служебных отношений на внутренние и внешние, в большинстве своем считают, что именно в рамках этого раздела и проходит граница между трудоправовым и административно-правовым регулированием отношений, возникающих на государственной и муниципальной службе. Так, например, рассматривая государственно-служебные отношения, Л.А. Чиканова прямо указывает, что "во-первых, это отношения служащего с государственным органом, возникающие в связи с поступлением на государственную службу, ее прохождением и прекращением. В правовой литературе их именуют внутренними отношениями. Они являются трудовыми отношениями и регулируются нормами трудового права. Во-вторых, это отношения государственного служащего с третьими лицами - организациями или гражданами, возникающие в соответствии с компетенцией органа, в котором государственный служащий состоит на службе (например, должностные лица государственных инспекций, таможенных органов, следователи прокуратуры). Такие отношения, именуемые в правовой литературе внешними, являются административно-правовыми и регулируются нормами административного права" <1>. Указанную позицию разделяют и ряд других ученых <2>.

--------------------------------

<1> См.: Чиканова Л.А. Правовое регулирование труда государственных служащих: перспективы развития // Журнал российского права. 2000. N 3. С. 48.

<2> См., например: Настольная книга государственного служащего. Комментарий к Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации" / Отв. ред. В.И. Шкатулла. М., 1999. С. 52; Усачев В. Трудовой договор чиновника // Служба кадров. 1998. N 2. С. 19 и др.

Некоторые специалисты при этом идут еще дальше и вообще не рассматривают внутренние отношения в качестве служебных. В частности, Х.А. Валеев, прямо отождествляя служебные отношения с административными, считает, что "служебные отношения проявляются в процессе выполнения служебных обязанностей вне государственного органа. Они направлены на отношения с внешними субъектами (гражданами, государственными органами, учреждениями, организациями)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Валеев Х.А. Государственная гражданская служба как институт российского права. М., 2006. С. 79.

Как представляется, рассмотренные выше подходы основаны на неверном понимании объема служебных отношений. Как уже отмечалось выше, служебные отношения - это отношения, непосредственно связанные с организацией и функционированием государственной и муниципальной службы. Поэтому служебными в буквальном понимании, с нашей точки зрения, могут быть только общественные отношения, возникающие внутри аппарата государственного и муниципального управления и имеющие своей целью обеспечение его нормального функционирования.

Так называемые внешневластные отношения есть отношения, в которых выражается сущность государственного управления, то есть властной повседневной, непосредственно организующей деятельности органов власти в рамках и на основе закона. Государственная служба является важнейшим механизмом реализации государственного управления, большая часть функций государственного управления, как уже подчеркивалось выше, реализуется именно государственными служащими. Безусловно, не все внешневластные отношения в сфере государственного управления в качестве одного из субъектов имеют государственного служащего, однако удельный вес таких отношений очень велик.

В силу этого отнесение внешневластных отношений к служебным отношениям неоправданно расширило бы их сферу, привело бы к их фактическому отождествлению с административными отношениями. Однако при этом исказилась бы основная функция служебно-правового регулирования, ориентированная на повышение эффективности служебной деятельности.

Кроме того, следует помнить, что далеко не все внешневластные отношения подпадают под действие норм административного права. На это, в частности, обращал внимание еще Г.И. Петров <1>. Так, например, следователь прокуратуры, направляя свидетелю повестку для вызова последнего на допрос, совершает действия, направленные на реализацию правоохранительной функции Российского государства, то есть в конечном счете государственно-управленческие. Однако его полномочия в данном случае регулируются не административным, а уголовно-процессуальным законодательством, и возникающее правоотношение носит не административно-правовой, а уголовно-процессуальный характер. Вполне очевидно, на наш взгляд, что указанный круг общественных отношений не должен включаться и в предмет служебно-правового регулирования. Иначе, как справедливо замечает А.В. Гусев, "в сферу регулирования государственной службы попадет поистине безбрежный круг публичных правоотношений, в которых участвует государство в лице государственных органов и действующих от их имени государственных служащих" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972. С. 51 - 52.

<2> Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. Екатеринбург, 2005. С. 117.

Вышесказанному не противоречит и тот факт, что в приведенном примере следователь, вступая в уголовно-процессуальные отношения с иными участниками процесса, делает это в рамках осуществления своих служебных обязанностей, выполнения возложенной на него государственной функции. Здесь имеет место достаточно распространенная в праве ситуация, когда одни и те же действия лица порождают сразу несколько правоотношений. Как писала в связи с этим Р.О. Халфина, "в весьма широком круге случаев, когда то или иное лицо или коллектив выступает участником различных правоотношений, осуществление прав или выполнение обязанности в одном правоотношении является вместе с тем элементом другого правоотношения" <1>. В рассматриваемом случае следователь является участником как минимум двух правоотношений - служебного (второй стороной которого является государство) и уголовно-процессуального (второй стороной которого является физическое лицо - свидетель). При этом различаются не только стороны, но и содержание указанных правоотношений, объект, основания возникновения и т.д., то есть при некотором внешнем сходстве эти правоотношения совершенно различны.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 251.

По нашему мнению, все приведенное выше также справедливо и для сферы муниципальной службы.

Таким образом, служебными отношениями являются только те общественные отношения, которые происходят внутри системы аппарата государственного и муниципального управления. В то же время они могут возникать и вне рамок отдельно взятого органа власти, связывая различные органы и должностных лиц. Основное их отличие от рассмотренных выше внешневластных отношений, на наш взгляд, связано с их целевым назначением - они направлены либо на организацию государственной и муниципальной службы (то есть учреждение должностей, определение статуса государственных и муниципальных служащих, разработку должностных инструкций и регламентов и т.п.), либо на непосредственное обеспечение их функционирования (поступление на службу, присвоение воинских и специальных званий, классных чинов, дипломатических рангов, аттестационное и дисциплинарное производство и прочее). Общественные отношения, возникающие при реализации государственным или муниципальным служащим своих полномочий во взаимоотношениях с внешними по отношению к аппарату государственного и муниципального управления организациями и гражданами, еще раз подчеркнем, к служебным отношениям не относятся, хотя и пребывают с ними в тесной взаимосвязи, предопределяя во многом специфику правового регулирования служебной деятельности.

Рассматриваемые внутренние отношения, в свою очередь, также являются неоднородными. Проводя разделение уже не по направленности, а по содержанию отношений государственной службы, целый ряд ученых обосновали точку зрения, в соответствии с которой они делятся на две основные группы:

1) отношения, складывающиеся в процессе организации государственной службы (в связи с подготовкой, подбором и расстановкой кадров; в связи с установлением статуса государственной должности, а также в связи с замещением должностей);

2) отношения, складывающиеся в ходе практического осуществления государственной службы (в процессе деятельности работника внутри государственного органа, где он занимает штатную должность; в процессе организации рабочего времени и времени отдыха, дисциплины и оплаты труда и прочего).

Соответственно, первая группа отношений регулируется нормами публичного права, тогда как вторая - частного (трудового) <1>. На основании указанной позиции в отечественной юриспруденции была сформирована концепция разделения служебных отношений на "служебно-трудовые отношения, являющиеся по своей природе отношениями по поводу применения труда, которые складываются в процессе профессиональной деятельности государственных служащих, и государственно-служебные правоотношения, являющиеся публично-правовыми связями государственных служащих с государством, посредством которых определяется государственно-служебный статус служащих и их место в системе служебной иерархии, в государственном аппарате" <2>. Таким образом, сторонники данной концепции исходят из того, что государственный служащий, осуществляя профессиональную деятельность в аппарате государственного управления, вступает в различные отношения внутри этого аппарата, отличающиеся по своей правовой природе.

--------------------------------

<1> См.: Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985. С. 44; Коренев А.П. Административное право России. Ч. 1. М., 1997. С. 30 - 31; Манохин В.М. Нужны основы законодательства о службе Российской Федерации // Государство и право. 1997. N 9. С. 9 и др.

<2> См.: Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. Екатеринбург, 2005. С. 121. Указанный автор, помимо перечисленных, выделяет также третий вид служебных правоотношений - социально-служебные, под которыми он понимает правоотношения, возникающие в связи с социальной защитой государственных служащих. Субъектами таких правоотношений выступают, с одной стороны, государственные служащие и члены их семей, с другой - соответствующие государственные органы и специализированные учреждения. С нашей точки зрения, указанные отношения вообще не являются служебными, а относятся к отношениям, составляющим предмет права социального обеспечения (на что, кстати, указывает и сам А.В. Гусев). В силу этого далее указанные правоотношения нами в работе рассматриваться специально не будут.

Искусственный характер такого разделения является, на наш взгляд, очевидным. Поступая на государственную (или на муниципальную) службу, служащий добровольно берет на себя обязательство выполнять целый комплекс обязанностей как должностного, так и общего служебного характера. Указанные обязанности закрепляются как в должностных инструкциях и регламентах, так и в актах более общего характера, в том числе законодательных. Так, например, ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закрепляет такие служебные обязанности государственного служащего, как соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, и т.д. Реализуя, например, последнюю из указанных обязанностей, государственный служащий осуществляет прямую публично-правовую связь с государством, которое доверило ему это имущество и одновременно закрепило обязанность его беречь. Выполнение указанной обязанности осуществляется непосредственно в процессе исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в осуществлении которых и заключается его профессиональная деятельность.

Напротив, сложно понять логику, согласно которой при поступлении на государственную службу служащий вступает в публично-правовую связь с государством, а при прохождении службы эта связь исчезает и подменяется узкокорпоративными отношениями с государственным органом (как будто каждый государственный орган функционирует в отрыве от государственного аппарата и от государства в целом).

Таким образом, существование служебных отношений, складывающихся в ходе практического осуществления государственной службы, также опосредовано наличием правовой связи между государственным служащим и государством. То есть, другими словами, какую бы деятельность ни осуществлял государственный служащий в рамках своего профессионального статуса, он всегда выступает реализатором воли государства, действует от его имени и по его поручению. И это неудивительно, так как только в служении государству в целом, а не отдельному государственному органу служащий может реализовывать функции первого, что и является основной целью существования государственной службы. Поэтому и отношения, связанные с организацией служебной деятельности и с ее непосредственным осуществлением, являются, с нашей точки зрения, служебными.

Несмотря на явную натянутость концепции разделения служебных отношений на государственно-служебные и служебно-трудовые, она приобрела достаточно много сторонников. Объясняя разделение принципиально однородных отношений на разные группы, они вынуждены прибегнуть к различным объяснениям их тесной взаимосвязи. Так, А.В. Гусев пишет, что "государственно-служебные правоотношения не тождественны служебным трудовым, не могут быть их составной частью и в то же время не поглощают и не могут заменить их. В сфере государственной службы эти два правоотношения существуют совместно, зачастую сливаясь настолько тесно, что становятся трудноразличимыми" <1>. По мнению Б.К. Бегичева, "трудовые и государственно-служебные отношения одновременно возникают, одновременно развиваются и функционируют, одновременно прекращаются... что исключает такое положение, при котором служебно-управленческие отношения прекратились, а служебно-трудовые отношения по той же должности продолжали иметь место, либо... сначала возникли трудовые, а затем служебно-управленческие правоотношения" <2>. В связи с изложенным возникает вопрос: если служебно-трудовые и государственно-служебные отношения возникают и прекращаются одновременно, существуют только параллельно, связывают одних и тех же субъектов по поводу одних и тех же объектов и, как следствие, сливаются между собой - насколько обоснованно производить разделение между ними? Не будет ли более логичным признать, что данное разделение искусственно и речь идет об одних и тех же отношениях, которые можно обозначить одним термином - "служебные"? Ведь, как совершенно правильно, на наш взгляд, пишет Т.А. Дедкова, "разделить, разъединить служебное (административно-правовое) и собственно трудовое поведение государственного служащего в процессе его труда оказывается практически невозможным" <3>.

--------------------------------

<1> Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. Екатеринбург, 2005. С. 126.

<2> Бегичев Б.К. Особенности правового положения служащих как субъектов трудового права // Сборник ученых трудов. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 167.

<35> Дедкова Т.А. Особенности регулирования труда государственных служащих администрации субъекта Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 9.

Пытаясь обойти эту проблему, Л.А. Чиканова предлагает свое понимание соотношения государственно-служебного и служебно-трудового отношения. По ее мнению, "служебное отношение рассматривается как сложное правовое явление, состоящее из различных по своей природе, но неразрывно связанных элементов, имеющих как публично-правовой, так и частноправовой характер. Причем эта связь такова, что служебно-трудовое отношение находится как бы внутри государственно-служебного (публично-правового) отношения, то есть входит в содержание последнего... Речь должна идти уже не о разграничении административного и трудового права в зависимости от вида регулируемых отношений - "внутренних" и "внешних", а о разграничении внутри "внутренних" отношений, то есть разграничении отношений, а следовательно, и применяемого к ним законодательства внутри самого государственно-служебного отношения на гражданской службе" <1>.

--------------------------------

<1> Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: теория и практика: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 18 - 19.

Введение указанного сложносоставного государственно-служебного отношения, внутри которого содержится служебно-трудовое отношение, вынуждает Л.А. Чиканову обосновывать своеобразную "трехсубъектность" государственно-служебного отношения. Анализируя положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", она приходит к выводу о существовании определенной специфики "субъекта на стороне нанимателя, характеризующейся его своеобразной двойственностью... Двойственность субъекта на стороне нанимателя заключается в том, что в служебном правоотношении одновременно могут выступать два субъекта - государство как наниматель и представитель нанимателя - руководитель государственного органа. В связи с этим другой субъект - гражданский служащий - может находиться одновременно в правоотношениях как с государством - нанимателем, так и его представителем" <1>. Таким образом, согласно позиции Л.А. Чикановой, всего в сложносоставном государственно-служебном отношении участвуют три субъекта: гражданский служащий, наниматель и представитель нанимателя. При этом гражданский служащий и наниматель являются сторонами всего государственно-служебного отношения в целом, а гражданский служащий и представитель нанимателя - входящего в это государственно-служебное отношение служебно-трудового отношения.

--------------------------------

<1> Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: теория и практика: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 16 - 17.

Представляется, однако, что приведенная правовая конструкция основывается на неправильном понимании Л.А. Чикановой сущности статуса нанимателя и его представителя в правоотношениях, возникающих на государственной гражданской службе. Поступая на государственную гражданскую службу, гражданин вступает в правоотношения с нанимателем - государством, выступающим через своего представителя, что не делает последнего самостоятельным субъектом служебного правоотношения.

Здесь уместно привести следующую аналогию: работник, который поступает на работу, например в общество с ограниченной ответственностью, заключает трудовой договор с директором данного общества. Однако сторонами данного трудового договора и возникшего на его основе трудового правоотношения являются работник и работодатель, в роли которого выступает общество с ограниченной ответственностью в целом, а не его директор. Директор общества с ограниченной ответственностью является представителем работодателя и заключает трудовой договор с работником не от своего имени, а от имени общества. Признание в данном случае директора общества самостоятельным субъектом трудового правоотношения не только противоречит здравому смыслу, но и не вытекает из норм действующего законодательства.

Дата добавления: 2015-08-21