Глава 1. Сущностная характеристика служебных правоотношений 2 страница

Аналогичная ситуация имеет место и на государственной гражданской службе. Государство не просто формально-юридически выступает стороной возникшего служебного правоотношения. Оно и фактически выполняет функции нанимателя (аналогичные в данном случае функциям работодателя), так как определяет условия служебной деятельности путем нормативно-правового регулирования.

Здесь, правда, нельзя не отметить, что действующее законодательство о государственной гражданской службе, на наш взгляд, наделяет представителя нанимателя чрезмерно большими полномочиями действовать по усмотрению, что и порождает представление о его самостоятельности как субъекта служебного правоотношения. Более того, в отдельных статьях Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" законодатель допускает определенное смешение фигур нанимателя и представителя нанимателя. О таком смешении уже неоднократно писалось в юридической литературе <1>. Более подробно к этому вопросу мы еще вернемся, пока же отметим, что, несмотря на имеющие место законодательные просчеты, для того чтобы признать представителя нанимателя самостоятельным субъектом служебных правоотношений, в настоящее время нет серьезных оснований.

--------------------------------

<1> См., например: Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Соотношение административного и трудового законодательства в регулировании государственной гражданской службы // Трудовое право. 2005. N 3. С. 33 - 34; Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Служебное право Российской Федерации: проблемы и перспективы // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. N 3. С. 105 - 106.

Таким образом, сторонами служебного правоотношения всегда выступают служащий и наниматель. В роли последнего могут выступать Российская Федерация, ее субъекты, муниципальное образование и др., однако субъектов служебного правоотношения всегда только два. Третьему в нем нет места, так же как нет места и служебно-трудовому отношению в рамках служебного.

В связи с этим мы считаем правильным поддержать позицию тех авторов (А.Ф. Ноздрачев, Ю.Н. Старилов), которые отстаивают существование на государственной службе только одного вида правоотношений - государственно-служебных, носящего преимущественно административный характер. Если же рассматривать более широко - сферу не только государственной, но и муниципальной службы, - представляется необходимым вести речь просто о служебном правоотношении.

Соответственно, подводя некоторый промежуточный итог всему вышеизложенному, служебное правоотношение можно определить как урегулированное нормами права и охраняемое принудительной силой государства волевое общественное отношение, возникающее в процессе организации и функционирования государственной и муниципальной службы как видов профессиональной деятельности.

Служебное правоотношение может существовать, только будучи именно правоотношением. Поэтому, когда речь идет о служебных отношениях, следует иметь в виду, что эти отношения всегда урегулированы правом. Эта их особенность предопределяется тем, что государственные и муниципальные служащие не могут осуществлять свою профессиональную деятельность, не будучи наделены на это полномочиями в установленном порядке.

В этом проявляется одно из характерных отличий служебных правоотношений от трудовых. Отдельные виды трудовой деятельности, как известно, "как общественные отношения или их совокупность, не только могут проявляться вне правового отношения, но действительно существуют и достаточно широко распространены на практике" <1>. Специфика государственной и муниципальной службы как особых видов наемного труда не позволяет существовать на практике служебным отношениям, не урегулированным правом.

--------------------------------

<1> Дедкова Т.А. Особенности регулирования труда государственных служащих администрации субъекта Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 9.

Помимо указанной, можно выделить и другие характерные черты служебных правоотношений, не позволяющие их свести к схожим с ними трудовым. Попытки сделать это предпринимались различными авторами. Так, например, по мнению Ю.Н. Старилова, государственно-служебное правоотношение имеет следующие характерные черты:

1) это отношение является государственно-правовым, то есть оно в большей мере регулируется нормами публичного права (государственного, административного) и во многом свободно от частноправового регулирования, от норм частного (трудового) права;

2) государственно-служебное правоотношение - это особое (статусное) правовое отношение, устанавливающее статус государственных (муниципальных) служащих (должностных лиц);

3) государственно-служебное правоотношение - это отношение доверия, службы и верности государственного (муниципального) служащего;

4) служебное правоотношение - это властное государственно-правовое отношение;

5) государственно-служебное правоотношение связано с управлением государственной (публичной) должностью, то есть государственный (муниципальный) служащий осуществляет функции государства и решает круг государственных задач <1>.

--------------------------------

<1> См.: Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996. С. 22 - 25.

Практически аналогичные признаки государственно-служебного отношения приводят в своей работе Б.Н. Габричидзе и Б.П. Елисеев <1>.

--------------------------------

<1> См.: Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учеб. для вузов. М., 1998. С. 224 - 225.

Несколько расширяет перечень признаков государственно-служебных отношений А.Ф. Ноздрачев. Согласно его позиции:

1) государственно-служебные отношения в реальной жизни выступают исключительно как государственные и административные отношения, это отношения службы и подчинения;

2) эти отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями государственных служащих, которые не имеют аналога в частноправовых отношениях;

3) эти отношения регулируются публичным правом, нормы частного права применяются к ним субсидиарно;

4) они представляют собой отношения по обеспечению полномочий государственных органов, для этого государственные служащие наделяются государственно-правовыми и властными полномочиями;

5) эти отношения не являются возмездными, денежное содержание, выплачиваемое государством государственным служащим, не является выплатой за живой затраченный труд и его результаты, оно представляет собой материальное обеспечение государственного служащего за службу государству, размер которого определяется законом и не может быть предметом договоренности сторон;

6) это государственно-правовые "властеотношения", государственный служащий всегда подчинен указаниям начальника, он находится в иерархической служебной зависимости;

7) эти отношения возникают на основании юридических фактов, основным из которых является административный акт государственного органа или должностного лица и дополнительным - трудовой договор;

8) защита нарушенных прав в этих отношениях осуществляется первоначально во внесудебном порядке путем обращения в вышестоящий орган или к вышестоящему лицу;

9) это правовые отношения, установленные законом, для регулирования которых применяется исключительно метод законодательного регулирования;

10) для этих отношений характерно отрицание какой-либо роли коллектива государственных служащих государственного органа в их регулировании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ноздрачев А.Ф. Учебник для подготовки государственных служащих. М.: Статут, 1999. С. 25 - 30.

Рассматривая выделенные выше признаки служебных (государственно-служебных) отношений, следует помнить, что делалось это указанными авторами в середине и конце 90-х годов XX века на основе действовавшего в тот момент законодательства и существовавших концепций к регулированию государственной и муниципальной службы. Поэтому, с нашей точки зрения, в настоящее время не все из них по тем или иным причинам действительно характеризуют служебные правоотношения. Так, указание на право государственных гражданских служащих быть членами профессиональных союзов (п. 12 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") вкупе с имеющим пока еще место распространением на них субсидиарного применения трудового законодательства не позволяет, на наш взгляд, полностью отрицать роль коллектива служащих в регулировании их профессиональной деятельности <1>. Введение на государственной службе особого порядка оплаты труда (ч. 14 - 17 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") ставит под сомнение такой признак, как безвозмездность служебных правоотношений. Кроме того, не все из выделенных выше признаков, на наш взгляд, являются специфичными только для государственной и муниципальной службы. В силу этого, с учетом имевших место изменений законодательства и служебно-правовой доктрины, представляется необходимым в настоящее время выделить следующие признаки служебных правоотношений.

--------------------------------

<1> Об этом свидетельствует и практика заключения коллективных договоров в органах государственной власти и местного самоуправления.

1. Как уже отмечалось выше, служебные правоотношения могут существовать, только будучи именно правоотношениями, что указывает на их административно-правовую природу и отличает от трудовых правоотношений.

2. Служебные правоотношения регулируются преимущественно нормами публичного права, в основном административно-правовыми. Частноправовое регулирование используется в этой сфере субсидиарно и со временем должно быть полностью исключено.

3. Одной из сторон служебных правоотношений обязательно является публичное образование: Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

4. Как следствие они всегда связаны с осуществлением властной деятельности. Государственные и муниципальные служащие либо непосредственно реализуют властные полномочия, либо обеспечивают их реализацию.

5. Основанием возникновения служебных правоотношений применительно к отдельным видам государственной службы являются: акт о назначении на должность, контракт о прохождении службы, трудовой договор. В перспективе, при формировании единого массива служебного законодательства, единственным основанием возникновения служебных правоотношений должен стать, на наш взгляд, акт о приеме на государственную или муниципальную службу.

6. Для служебных правоотношений характерной является гораздо большая стабильность, чем для трудовых. В ряде схожих случаев, когда трудовые правоотношения прекращаются, служебные правоотношения продолжают существовать.

7. Служебные правоотношения характеризуются также включением государственного или муниципального служащего в аппарат государственного и муниципального управления. Поступая на службу в орган государственной власти или местного самоуправления, служащий встраивается в иерархически организованную систему подчинения не только непосредственному руководителю, но и другим вышестоящим органам и должностным лицам.

8. Наиболее важные элементы служебных правоотношений определены законодательством в императивном порядке и не могут изменяться по усмотрению их сторон. Содержание служебных правоотношений (права и обязанности сторон) могут быть предметом соглашения только в очень ограниченных пределах. В силу этого в служебных правоотношениях, по сути, имеет место юридическое неравенство их субъектов.

Таким образом, на основе выделенных характеристик служебного правоотношения можно дать ему более полное определение. Итак, служебное правоотношение - это урегулированное нормой права и охраняемое принудительной силой государства волевое общественное отношение, сторонами которого являются государственные или муниципальные служащие, с одной стороны, и соответствующие публичные образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) - с другой, возникающее в процессе организации и функционирования государственной и муниципальной службы как видов профессиональной деятельности, связанное с осуществлением властных полномочий, характеризующееся стабильностью, иерархической подчиненностью и юридическим неравенством сторон.

Как уже отмечалось выше, возникающие в сфере государственной и муниципальной службы общественные отношения являются достаточно неоднородными. Соответственно, служебные правоотношения могут быть разделены на виды по различным основаниям.

Так, в первую очередь служебные правоотношения могут быть разделены на отношения в сфере организации и в сфере непосредственного функционирования служебной деятельности, о чем уже писалось выше. К первому виду относятся служебные правоотношения, возникающие, например, при замещении должности государственной службы, при заключении служебного контракта и т.п. Ко второму - служебные правоотношения, возникающие в процессе аттестации государственных и муниципальных служащих, присвоения им классных чинов, привлечения к дисциплинарной ответственности и др.

Служебные правоотношения также могут быть разделены на виды в зависимости от вида публичной службы, в рамках которого они возникают. Так, И.А. Дякина, используя эту классификацию, в структуре предмета служебного права выделяет:

служебно-трудовые правоотношения (сфера гражданской службы);

служебные правоотношения (сфера правоохранительной службы);

служебно-воинские правоотношения (сфера воинской службы);

муниципальные правоотношения (сфера муниципальной службы) <1>.

--------------------------------

<1> Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 21.

Принципиально соглашаясь с таким разделением, вместе с тем отметим, что наименование их нам представляется неудачным. Во-первых, непонятно, почему служебные правоотношения, возникающие на государственной гражданской службе, определяются ею в качестве служебно-трудовых. Данный термин, как уже отмечалось выше, действительно широко употребляется применительно к государственной гражданской службе в работах многих специалистов - представителей трудоправовой концепции регулирования служебных правоотношений - с целью подчеркнуть их трудовой характер и тем самым отделить от так называемых государственно-служебных отношений, регулируемых административным правом. Не касаясь здесь вновь сущности данной концепции, которая, как мы уже писали, представляется нам неубедительной, отметим, что использование уже достаточно широко известного в правовой науке термина "служебно-трудовые отношения", имеющего сравнительно узкий смысл (то есть не охватывающего всю совокупность служебных правоотношений на государственной гражданской службе), способно ввести в заблуждение и является вряд ли уместным. К тому же, если принять, что термин "служебно-трудовые правоотношения" подчеркивает трудоправовое регулирование отношений, возникающих на государственной гражданской службе, несколько непонятно, почему правоотношения, возникающие на правоохранительной службе, названы И.А. Дякиной "просто" служебными. Как известно, в настоящее время трудовое законодательство распространяется и на служащих правоохранительных органов, пусть и в меньшей степени, чем на гражданских служащих.

По аналогичной причине неудачным представляется использование по отношению к отношениям, возникающим на муниципальной службе, термина "муниципальные правоотношения". Муниципальные правоотношения (или муниципально-правовые отношения) - это отношения, урегулированные нормами муниципального права и складывающиеся между субъектами муниципального права в сфере местного самоуправления <1>. Вполне очевидно, что муниципальные правоотношения по своему содержанию не совпадают с отношениями, возникающими в сфере муниципальной службы.

--------------------------------

<1> См.: Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2005. С. 15; Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2007. С. 26 и др.

Поэтому, на наш взгляд, не вводя без необходимости новых терминов, правильно говорить о выделении четырех групп служебных правоотношений:

- возникающих в сфере государственной гражданской службы;

- возникающих в сфере государственной правоохранительной службы;

- возникающих в сфере государственной военной службы;

- возникающих в сфере муниципальной службы.

При этом все служебные правоотношения на государственной службе могут быть обозначены термином "государственно-служебные", а на муниципальной - "муниципально-служебные".

Помимо этой, достаточно очевидной структуризации, разумеется, исходя из разнообразия видов служебной деятельности, можно говорить о выделении групп правоотношений, связанных с поступлением на государственную муниципальную службу, аттестацией, присвоением классных чинов, воинских и специальных званий и дипломатических рангов, социально-партнерских отношений и т.д.

По характеру обязанностей сторон служебные правоотношения подразделяются на активные и пассивные. В активных служебных правоотношениях обязанность заключается в необходимости совершить определенные действия в пользу управомоченного, в пассивных - напротив, она сводится к воздержанию от нежелательного для другой стороны поведения. К первому виду служебных правоотношений относятся все правоотношения, связанные с реализацией государственными и муниципальными служащими своих должностных полномочий. Пассивные служебные правоотношения возникают, например, при соблюдении государственными и муниципальными служащими закрепленных законодательством запретов.

По времени существования служебные правоотношения могут быть разделены на кратковременные и долговременные. Поскольку, как уже отмечалось выше, характерной чертой служебных правоотношений является их стабильный характер, они чаще всего носят долговременный характер.

В то же время в силу различных причин могут существовать и кратковременные служебные правоотношения. Так, нередко кратковременными являются служебные правоотношения, возникающие в ситуациях, когда гражданин принимается на службу для замещения временно отсутствующего служащего.

Важным является разделение служебных правоотношений на регулятивные и охранительные. В настоящее время законодательство, регулирующее именно охранительные служебные отношения, развивается особенно активно в связи с необходимостью противодействия коррупционным проявлениям на государственной и муниципальной службе. В силу этого охранительные служебные правоотношения будут рассмотрены нами отдельно во второй главе монографии.

1.2. Структура служебных правоотношений

Комплексное изучение служебных правоотношений невозможно без рассмотрения вопроса об их структуре. Структура правоотношения является одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов как в общей теории права, так и в отраслевых науках.

В настоящее время наиболее распространенной представляется позиция, согласно которой элементами правоотношения являются его объект, субъекты, а также права и обязанности последних, которые образуют содержание правоотношения. Этой позиции придерживаются такие специалисты, как М.М. Агарков <1>, В.П. Бабаев <2>, Д.Н. Бахрах <3>, О.С. Иоффе <4>, М.Д. Шаргородский <5>, С.С. Алексеев <6>, Н.И. Матузов <7>, А.В. Мелехин <8>, В.Н. Хропанюк <9>. Другие авторы исключают объект из числа элементов правоотношения (либо допускают существование безобъектных правоотношений), оставляя тем самым в его структуре только субъектов и их права и обязанности <10>. Некоторые идут еще дальше, рассматривая в качестве элементов правоотношения только права и обязанности его участников. К таковым, например, относятся Я.М. Магазинер <11>, А.К. Стальгевич <12>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1940. С. 34.

<2> См.: Бабаев В.П. Правоотношение: субъекты и объекты. Краснодар, 1998. С. 5 - 6.

<3> См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2002. С. 47.

<4> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 77.

<5> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 201.

<6> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 98 - 100.

<7> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 514.

<8> См.: Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007. С. 369 - 370.

<9> См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 309.

<10> См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 104; Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1974. N 1. С. 122 - 126; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 137, 138; Аксененок Г.А. Земельные правоотношения в СССР. М.: Госюриздат, 1958. С. 135.

<11> См.: Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. ЛГУ, 1957. С. 68.

<12> См.: Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1957. N 2. С. 31.

Наконец, отдельные специалисты отбрасывают не только объект, но и права и обязанности субъектов. Таким образом, в рамках этой позиции элементами правоотношения остаются лишь субъекты. В частности, В.Н. Протасов считает, что "состав правоотношения как целостного, системного явления образуют его субъекты. С точки зрения системного подхода только они могут быть названы элементами правоотношения. Объясняется это тем, что правоотношение в структурном смысле существует между участниками, и в правоотношение, рассматриваемое уже как единство элементов и структуры, должны быть включены именно они" <1>. Если же системный подход исключить, то, по мнению В.Н. Протасова, "правоотношение в строгом структурном смысле не содержит вообще никаких элементов" <2>.

--------------------------------

<1> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 52.

<2> Там же. С. 84.

Представляется, что для рассмотрения данного спора следует прежде всего определиться с его категориями. Иными словами, вопрос об элементах структуры правоотношения может быть разрешен при условии определения, что такое "элемент" и что такое "структура". Понятие "элемент" достаточно четко определено в науке и особых разногласий не вызывает. Уже Аристотель выделил понятие элемента как первоосновы вещи, из которой она слагается и которая по виду неделима на другие виды <1>. В настоящее время элемент определяется как "составная часть сложного целого" <2>. Основной его особенностью является невозможность (или нецелесообразность в данном конкретном случае) его дальнейшего разделения на части. "Поскольку элемент выступает как своеобразный предел возможного членения объекта, собственное его строение (или состав) обычно не принимается во внимание в характеристике системы: составляющие элемента уже не рассматриваются как компоненты данной системы. Можно утверждать, что в общем случае элемент не может быть описан вне его функциональных характеристик: с точки зрения системы важно в первую очередь не то, каков субстрат элемента, а то, что делает, чему служит элемент в рамках целого" <3>. Другими словами, даже если в принципе элемент и может быть разделен на более мелкие составляющие, для образуемой им и другими элементами системы это значения не имеет: он является простейшей ее частицей.

--------------------------------

<1> См.: Аристотель. Метафизика // Сочинения: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 148 - 149, 174 - 175.

<2> Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 1540; Кузнецов В.Г. Словарь философских терминов: Учебник. М.: Инфра-М, 2004. С. 695.

<3> Блауберг И.В., Садовский В.К., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1974. С. 40.

Совокупность элементов может образовывать систему, которая характеризуется признаком целостности, то есть возникновением на уровне системы в результате взаимодействия ее частей свойств, не присущих отдельным элементам, равно как и их простой сумме <1>. В силу этого "система, состоящая из различных частей, не может совпадать ни с одной из них, поскольку свойства системы нельзя сводить к свойствам составляющих ее элементов" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1986. С. 427.

<2> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 27.

В общефилософском смысле под системой понимается "объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места" <1>. В юридической науке понятие системы не выходит за рамки его философского содержания, однако имеет определенную специфику. Как полагает К.С. Бельский, "под системой понимают определенный порядок в расположении отдельных частей какого-нибудь явления. Понятие системы применяется там, где речь идет о совокупности элементов, образующих нечто целое, о раскрытии единого во множестве" <2>.

--------------------------------

<1> Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия. Минск, 2002. С. 741.

<2> Бельский К.С. О системе административного права // Государство и право. 1995. N 3. С. 5.

В качестве системы может быть рассмотрено любое правовое явление, "хотя и не всякий научный объект в этом нуждается" <1>. Правоотношение также является системой, причем не только в общефилософском, но и в строгом юридическом смысле. Как справедливо отмечает В.Н. Протасов, "уже само по себе указание в литературе на наличие в правоотношении каких-либо элементов делает правоотношение в познавательном смысле сложным объектом и предопределяет необходимость системного подхода к его исследованию" <2>. Не затрагивая подробно вопрос о системных свойствах правоотношения, так как он, безусловно, может являться предметом отдельных научных исследований, вместе с тем, применительно к рассматриваемому нами аспекту, отметим, что, являясь системным объектом, правоотношение, именно в силу этого, имеет определенную структуру.

--------------------------------

<1> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 7.

<2> Там же. С. 43.

Структура - это способ связи внутренних связей и отношений системы <1>. Структура определяет функциональную деятельность системы, линию ее поведения, характер взаимодействия... позволяет: 1) сконструировать, сформулировать на основе принципов целое, состоящее из структурных частей; 2) определить место каждого звена в структуре, интегрировать их в систему <2>.

--------------------------------

<1> См.: Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия. Минск, 2002. С. 805.

<2> См.: Вишняков В.Г. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 68.

Критикуя позицию Р.О. Халфиной о структуре правоотношения, В.Н. Протасов пишет, что "Р.О. Халфина использует понятие "структура", присоединяясь к наиболее точному, на наш взгляд, философскому определению структуры как способа связи элементов целого". При этом автор, однако, находит у правоотношения "элементы структуры", к которым относит его участников, субъективные права и обязанности и их взаимосвязь, реальное поведение участников в соотношении с правами и обязанностями. То есть получается, что "термином "структура" охватываются и элементы правоотношения, и отношения между этими элементами. А ведь в философском плане Р.О. Халфина совершенно правильно понимает под структурой только связи, отношения между элементами" <1>. Сам же В.Н. Протасов, основываясь на указанном выше определении структуры, относит к элементам структуры правоотношения только связи между его участниками, каковыми и выступают их права и обязанности в данном правоотношении.

--------------------------------

<1> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 51.

Хотя с общефилософских позиций точка зрения В.Н. Протасова выглядит непротиворечивой, следует иметь в виду, что в юриспруденции понятие структуры имеет свою специфику. Как известно, еще Г.В. Атаманчук писал о недопустимости механического переноса общенаучных представлений в правовую управленческую науку <1>. Что же касается понятия структуры, то, как совершенно верно указывает В.С. Пронина, "увлечение некоторых юристов социологией привело к тому, что без учета принципов сложившихся наименований в законодательстве этот термин стали использовать и для характеристики природы органов, и даже для определения целых систем органов" <2>.

Дата добавления: 2015-08-21