Глава 1. Сущностная характеристика служебных правоотношений 3 страница

--------------------------------

<1> См.: Атаманчук Г. Сущность советского государственного управления. М., 1980. С. 108.

<2> Пронина В.С. Правовое регулирование органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1998. N 2. С. 32.

В административно-правовой науке в целом сложилось понимание структуры как категории, объединяющей не только связи между элементами, но и сами элементы какой-либо совокупности. Так, например, Д.Н. Бахрах под структурой понимает "строение и внутреннюю форму организации системы, выступающей как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами". В ней он выделял "два компонента - строение, совокупность элементов и систему отношений между ними" <1>. В.Б. Аверьянов, характеризуя структуру аппарата управления, отмечал, что ее "образует единство входящих в него органов и существующих между ними связей. Содержанием понятия структуры аппарата охватываются также структурные формы как его составных частей (подсистем), так и отдельных органов" <2>.

--------------------------------

<1> Бахрах Д.Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. N 2. С. 18.

<2> Аверьянов В.Б. Организация аппарата государственного управления (структурно-функциональный аспект). Киев: Наукова думка, 1985. С. 53.

Поэтому совершенно справедливо Р.О. Халфина указывала на ограниченность общефилософского понимания структуры применительно к анализу правоотношения. Ведь тогда "правовая форма анализировалась бы в отрыве от опосредствуемого ею содержания, что... является лишь одним из этапов познания столь сложного явления, как правоотношение. Анализ правоотношения как целостности, как единства формы и содержания позволяет по-новому подойти к выявлению элементов данного единства, к раскрытию его содержания" <1>.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 204.

Таким образом, методологически правильным представляется включать в круг элементов правоотношения не только связи между его участниками, но и самих его участников (субъектов). Разумеется, при этом следует помнить определенную условность данной конструкции структуры. Однако, по справедливому замечанию С.С. Алексеева, при любой попытке разделения правоотношения на составные элементы термин "элемент" "может быть применен здесь лишь в условном его значении" <1>. При этом условность использования понятия "элемент" поясняется им следующим образом: "Выделяя в общественном отношении отдельные элементы (стороны), неправильным было бы, однако, представлять себе общественные отношения как механическое соединение указанных выше элементов... Следовательно, термин "элемент (сторона) общественного отношения" следует употреблять в специфическом смысле: он обозначает такие явления объективной реальности, в которых выражаются свойства общественных отношений. Изучая эти явления, мы тем самым познаем и само общественное отношение, его объективные свойства" <2>. Другими словами, выделение всех обособленных частей правоотношения в качестве его элементов позволяет нам полнее понять сущность данной юридической категории.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. С. 100.

<2> Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 40 - 41.

Однако если признание субъектов правоотношения, а также их корреспондирующих прав и обязанностей с этих позиций видится нам вполне очевидным, то вопрос об объекте правоотношения представляется более сложным. Общее представление об объекте как о том, ради чего возникает правоотношение, порождает вопрос: является ли он чем-то внешним по отношению к правоотношению или также входит в его структуру. "В конечном итоге практически каждый исследователь, так или иначе касавшийся вопроса об объекте правоотношения, относит его к числу наиболее сложных и запутанных" <1>. Вместе с этим проблема объекта правоотношения непосредственно связана с имеющей важное научное и практическое значение проблемой оптимального сочетания социальных интересов и юридической регламентации, от состояния которой зависят эффективность и пути развития правовой формы регулирования общественных отношений <2>.

--------------------------------

<1> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 80.

<2> См.: Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь правового регулирования и социальных интересов // Вопросы философии. 1987. N 1. С. 41 - 51.

В связи с этим, не претендуя на полноценный разбор всей теории объекта правоотношения, попробуем разобраться, что вкладывают в это понятие различные его исследователи и какие выводы из этого можно сделать применительно к объекту служебного правоотношения.

Анализ специальной литературы, в которой так или иначе затрагивается вопрос об объекте правоотношения, позволяет выделить целый ряд подходов к пониманию сущности данной категории. Под объектом правоотношения различные специалисты понимают волевое поведение людей <1>, действия обязанных лиц <2>, общественные отношения <3>, результаты поведения людей <4>, вещи и нематериальные (духовные) блага <5>, социальные блага <6> и т.д. Центральное место в дискуссии об объекте правоотношения занимает вопрос: существует ли единый объект для всех правоотношений, либо "объекты правоотношений столь же разнообразны, сколь многообразны регулируемые правом общественные отношения, то есть сама жизнь" <7>. В результате этой дискуссии сформировались две противоположные концепции объекта правоотношения: плюралистическая и монистическая. Сторонниками первой в той или иной степени были М.М. Агарков, Н.Г. Александров, И.Л. Брауде, С.И. Вильнянский, А.П. Дудин, О.А. Красавчиков, Л.А. Лунц, Н.И. Матузов, И.Б. Новицкий, Г.И. Петров, Л.С. Явич, К.К. Яичков, сторонниками второй - С.Н. Братусь, Д.М. Генкин, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, Б.С. Никифоров, Я.М. Магазинер, В.И. Сенчищев, Ю.К. Толстой.

--------------------------------

<1> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 116.

<2> См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 590; Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л.: Прибой, 1928. С. 174.

<3> См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 65.

<4> См.: Пергамент А. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (доклад И.Л. Брауде) // Советское государство и право. 1959. N 9. С. 85; Гражданское право: Учеб. для юрид. вузов: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 98 - 111.

<5> См.: Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. С. 376 - 377; Теория государства и права: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1995. Т. 2. С. 106; Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3. С. 56 - 58; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 22.

<6> Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 156; Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 291.

<7> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 529 - 530.

Наконец, нельзя вновь не напомнить о том, что некоторые авторы вообще отрицают существование какого-либо объекта правоотношения <1> либо считают, что он находится за пределами структуры правоотношения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 104; Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1974. N 1. С. 122 - 126; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 137, 138; Аксененок Г.А. Земельные правоотношения в СССР. М.: Госюриздат, 1958. С. 135.

<2> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212; Налоговое право России / Под ред. Ю.А. Крохиной. М., 2003. С. 204.

Что касается концепции, отрицающей существование объекта правоотношения, то она, с нашей точки зрения, не имеет под собой достаточно серьезных оснований. Отсутствие объекта заставляет сделать вывод о том, что правоотношение ни на что не направлено. В результате правоотношение становится своеобразной "вещью в себе", абстрактным и оторванным от реальной жизни образованием. Допущение существования безобъектных правоотношений, безусловно, возможно в рамках чисто философского теоретизирования, как это делает В.Н. Протасов, однако к юридической науке не имеет никакого отношения. Как справедливо писал об этом еще Ю.К. Толстой, "попытка же выбросить за борт категорию "объект правоотношения", предпринятая С.Ф. Кечекьяном, ведет к безобъектности субъективной обязанности. Совершенно очевидно, что правовая обязанность, которая ни на что не воздействует, вообще никому не нужна" <1>.

--------------------------------

<1> Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 51.

Таким образом, у правоотношения всегда имеется объект, ради которого оно, собственно говоря, и возникает. Для того чтобы отдать предпочтение той или иной из приведенных выше концепций, признающих существование объекта правоотношения, следует, как представляется, прежде всего определиться с самим его понятием. Как справедливо отмечает А.П. Дудин, "общефилософская категория "объект" представляет собой тот фундамент, ту научную основу, отталкиваясь от которой, как от единого исходного начала, можно идти дальше, решать, в частности, проблему объекта правоотношения. Пользуясь категорией "объект" как доказанным, как ступенькой к познанию конкретного и прочно придерживаясь этой принципиальной основы, можно идти дальше, к выяснению специфики объекта правового отношения" <1>. Поэтому обратимся к пониманию объекта в современной науке, с учетом, разумеется, особенностей потребностей науки юридической.

--------------------------------

<1> Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. С. 14.

В Толковом словаре русского языка Д.Н. Ушакова объект определяется в трех значениях, как: 1. То, что существует вне нас и независимо от нас, внешний мир (филос.). 2. Предмет, то внешнее, на что направлена деятельность человека. 3. То же, что дополнение во 2 знач. (лингв.) <1>. Схожее толкование используется и в Словаре С.И. Ожегова: "1. То, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность. 2. Явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность" <2>. Применительно к правоотношению, по понятным причинам, может рассматриваться только второе значение термина "объект" - как явления, на которое направлена чья-либо деятельность. Это соответствует и философскому пониманию объекта как того, "что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объект не просто тождествен объективной реальности, а выступает как такая ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектом..." <3>.

--------------------------------

<1> Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935 - 1940.

<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 428.

<3> Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.Л. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М., 1989. С. 437 - 438.

Указанный вывод заставляет поддержать позицию А.П. Дудина, который возражает против соотнесения объекта с правоотношением в целом, справедливо отмечая, что правоотношение никак не отвечает философским признакам субъекта <1>. Однако, если объект правоотношения не может быть соотнесен с правоотношением в целом, это заставляет отвергнуть позицию тех юристов, и в частности Р.О. Халфиной, которые считают, что "объект права остается внешним по отношению к правоотношению, не включается в элемент его структуры" <2>. Субъектами, деятельность которых направлена на объект правоотношения, являются, естественно, субъекты данного правоотношения, его участники.

--------------------------------

<1> Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. С. 14.

<2> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 214.

Выведение объекта за пределы структуры правоотношения Р.О. Халфина пытается обосновать следующим: "Поскольку правоотношение представляет собой идеологическое отношение, в его содержание не могут входить предметы материального мира, являющиеся объектом различных видов правоотношений" <1>. По данному поводу можно возразить, что предметы материального мира и не являются объектами правоотношений, в том числе и тех, которые возникают в связи с какими-либо материальными благами. В данном случае необходимо четко разграничивать понятие предмета и объекта правоотношения. Объект, по нашему мнению, является обязательным элементом любого правоотношения, предмет же напрямую связан с правоотношением далеко не всегда. Здесь вполне уместно провести аналогию с конструкцией состава уголовного преступления, которая используется в уголовном праве: каждое преступление имеет свой объект (объекты), а некоторые дополнительно характеризуются и наличием предмета, с объектом не совпадающего. "Объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения между людьми, подвергшиеся преступному посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность" <2>. "Предмет преступления - это такие предметы материального мира, воздействуя на которые виновный посягает на объект преступления и с определенными свойствами которых закон связывает наличие уголовной ответственности в соответствующих составах преступления" <3>.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212 - 213.

<2> Уголовное право России. Часть общая: Учеб. для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

<3> Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Соответственно, и любое правоотношение (в том числе служебное) имеет свой объект, носящий, по нашему мнению, нематериальный характер. Предмет характеризует далеко не все правоотношения, и по большей части гражданско-правовые.

По этим же причинам не может быть признано удачным определение объекта правоотношения, сформулированное А.П. Дудиным, "...это предмет, на который направлена деятельность субъектов правоотношения, осуществляемая в процессе реализации ими своих субъективных прав и обязанностей" <1>. Отождествление объекта правоотношения с его предметом влечет безосновательное сужение объема этого понятия. Во многих правоотношениях выделение предмета в традиционном понимании этого термина в принципе невозможно. При отходе же от традиционного понимания предмета встает вопрос о его значении и целесообразности использования для определения объекта термина, который сам нуждается в определении. По справедливому замечанию Л.В. Санниковой, "индифферентность данной категории (предмета - Прим. авт.) не способствует отграничению явлений, которые могут быть объектами правоотношений, от других явлений объективной действительности" <2>. Поэтому в данном случае можно согласиться с Р.О. Халфиной, что "материальные предметы, к которым прилагается труд, имеют значение лишь в качестве пункта приложения труда, но не объекта данного правоотношения" <3>.

--------------------------------

<1> Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. С. 68.

<2> Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 9.

<3> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 214.

Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу о справедливости позиции тех ученых, которые признают в качестве элементов структуры правоотношения: 1) объект правоотношения; 2) субъектов правоотношения; 3) права и обязанности субъектов правоотношения. Собственно говоря, эта концепция является в настоящее время господствующей в отечественной юриспруденции.

Неразрешенным еще остается вопрос о сущности объекта правоотношения, в частности его множественности или монистичности. Большая часть ученых в настоящее время разделяют плюралистическую концепцию объекта правоотношения. Достаточно типичный перечень объектов правоотношений в ее рамках выглядит следующим образом.

1. Материальные блага (вещи, предметы, ценности).

2. Нематериальные личные блага (жизнь, честь, здоровье, достоинство, свобода, безопасность, неприкосновенность человека).

3. Поведение, действия субъектов, разного рода услуги и их результаты.

4. Продукты духовного творчества (произведения литературы, искусства, живописи, музыки, скульптуры, а также научные открытия, изобретения, рационализаторские предложения - все то, что является результатом интеллектуального труда).

5. Ценные бумаги, официальные документы (облигации, акции, векселя, лотерейные билеты, деньги, приватизационные чеки, паспорта, дипломы, аттестаты и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 530.

В данном случае сразу бросается в глаза включение в число объектов правоотношения вещей и иных предметов. Как мы уже отмечали выше, субъекты правоотношения не могут напрямую воздействовать на предметы материального мира (как и на нематериальные личные блага), поэтому смешение понятий предмета и объекта представляется нам неправильным. Кроме того, составление в рамках плюралистического подхода какого-либо перечня объектов нам вообще кажется невозможным, так как всегда можно привести какие-либо объекты, не вошедшие в перечень (в данном случае, например, информационные объекты, не являющиеся результатом интеллектуального труда). Собственно, в этой бесконечности и видится нам главный недостаток плюралистической теории: признавая бесконечное разнообразие объектов правоотношений, она тем самым, по сути, отказывается ответить на вопрос о сущности этих объектов. На это указывал еще Ю.К. Толстой, отмечая, что "плюралистические теории противоречат самой цели научного исследования, которая состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему единству" <1>.

--------------------------------

<1> Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 55.

Плюралистическая теория в своем крайнем выражении ведет к тому, что во многих случаях объект правоотношения совпадает с его содержанием. В результате "при таком расширении понятия объекта теряется специфика его содержания" <1>.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 215.

В силу изложенных причин нам представляется неправильным фактически имеющий место отказ от выявления специфики объектов правоотношений путем указания на их множественность. В связи с этим представляется необходимым обратиться к более подробному рассмотрению монистических теорий объекта правоотношения.

В основе большинства монистических теорий объекта правоотношения лежит тот бесспорный, с нашей точки зрения, факт, что объектом может быть лишь то, что способно реагировать на внешнее воздействие. Так, О.С. Иоффе и Я.М. Магазинер указывали, что, поскольку только человеческое поведение способно реагировать на воздействие правоотношения, поведение и должно быть признано объектом последнего. При этом объектом правоотношения является поведение только обязанного лица, поскольку и право, и обязанность призваны обеспечить управомоченному определенное поведение обязанного лица. Таким образом, объектом правоотношения указанные авторы признавали поведение обязанного лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 590; Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л.: Прибой, 1928. С. 174.

Здесь сразу следует уточнить, что, с нашей точки зрения, правоотношение, не являясь субъектом, вообще не может ни на что воздействовать, о чем уже шла речь в настоящей работе ранее. Если признавать объектом правоотношения действия и поведения людей, то воздействовать на них могут лишь субъекты правоотношения путем реализации своих прав и исполнения обязанностей.

Тем не менее сам по себе рассматриваемый подход представляется нам перспективным, так как он позволяет объяснить, каким образом осуществляется правовое воздействие на объект правоотношения. Н.И. Матузов, давая свое видение плюралистической теории правоотношения, пишет: "Законы, его нормы оказывают свое влияние не только на людей, но через них и на объекты материального мира, социальные общности, государственные структуры, институты, организации, учреждения; устанавливают или изменяют их статусы, режимы, состояния; закрепляют владение, пользование, распоряжение имуществом" <1>. Обратим внимание на то, что воздействие на иные (кроме людей) объекты осуществляется, по мнению сторонников плюралистической концепции, опосредованно. Таким образом, любые иные объекты правового воздействия связаны с правоотношением через людей, их действия и поведение. Поэтому только последние могут выступать объектом правоотношения в буквальном смысле.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 530.

Что же касается иных объектов, признаваемых объектами правоотношения в рамках плюралистической теории, то воздействие на них может осуществляться только опосредованно, что ставит под сомнение признание их таковыми. Объекты материального мира, как уже отмечалось выше, могут в отдельных случаях выступать не объектами, а предметами правоотношения. Это объяснение, кстати, снимает возражение тех противников монистической теории, которые в качестве критического замечания указывают, что она "оставляет без ответа вопрос о том, чем же являются в правоотношении собственно материальные предметы" <1>.

--------------------------------

<1> Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 128.

В силу приведенных выше причин может быть отвергнута другая монистическая теория объекта правоотношения, которая, на наш взгляд, представляет собой определенную попытку примирить сторонников плюралистической и монистической теорий. Речь идет о признании в качестве объекта любого правоотношения не материальных и нематериальных благ, а некоего единого "блага" <1>. Указанное "благо", являясь в достаточной степени абстрактным объектом, так же как и вполне конкретные материальные, духовные и иные блага, не может подвергаться правовому воздействию напрямую, а лишь посредством определенного поведения заинтересованных в этом благе лиц.

--------------------------------

<1> См.: Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 10.

Еще одну теорию объекта правоотношения выдвигает Ю.К. Толстой. С его точки зрения, объектом правоотношения "является общественное отношение в целом. Было бы неверно выхватить из содержания этого отношения какой-то отдельный элемент, например поведение одного из его участников, и возвести этот элемент (произвольно выхваченный) в ранг объекта правоотношения. Общественное отношение является общим объектом всякого правоотношения" <1>. Такое определение объекта правоотношения Ю.К. Толстым становится возможным в рамках выдвинутой им своеобразной теории правоотношения в целом, согласно которой правоотношение - это только идеологическое отношение (связь прав и обязанностей), воздействующее на материальное отношение. С нашей точки зрения, эта позиция является весьма уязвимой, так как многие правоотношения (в том числе и служебные), как уже указывалось выше, могут существовать, только будучи именно правоотношениями. Выделение в служебных (так же как и в административных) правоотношениях фактического или материального отношения представляется нам искусственным, поскольку все действия субъектов таких правоотношений вне правового поля совершаться просто не могут <2>.

--------------------------------

<1> Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 63.

<2> Помимо этого, в теории Ю.К. Толстого, на наш взгляд, имеются и определенные внутренние противоречия. Так, считая единственным объектом всякого правоотношения регулируемое им фактическое общественное отношение, он вместе с тем допускает вхождение вещей в состав этого общественного отношения. Отмечая, что "правоотношение может непосредственно воздействовать лишь на волю и сознание людей, подчиняя поведение людей правовым требованиям; на предметы внешнего мира - вещи - правоотношение непосредственно воздействовать не может; оно воздействует на них через поведение людей", он неожиданно делает вывод, что "обеспечивая участникам общественных отношений совершение дозволенных и предписанных действий, правоотношение воздействует - в конечном счете - и на вещи" (см.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 63). Но ведь именно в характере воздействия и заключается связь между элементами правоотношения! Если признать объектами правоотношения все те объекты, на которое оно (в рамках подхода Ю.К. Толстого) воздействует не прямо, а опосредованно, через поведение людей, в результате мы придем к бесконечному числу таких объектов, то есть окажемся на позициях плюралистической теории.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что именно признание действий и поведения людей единственным объектом правоотношения имеет наибольшее количество доводов в свою пользу. В связи с этим нельзя не отметить, что признание правильности плюралистической концепции объекта правоотношения по большей части основывается на анализе частноправовых отношений. Связано это с тем, что теория структуры правоотношения в отечественной правовой науке разрабатывалась первоначально в основном представителями наук гражданского и хозяйственного права. Однако, как справедливо замечает М.В. Карасева, определение объекта, правоотношения через интерес управомоченного лица (что характерно для плюралистической концепции) является в значительной мере сориентированным на цивилистическую модель правоотношения, где реализуются частные интересы - различных субъектов, то есть интересы микроуровня... Что же касается публично-правовых отраслей права, то здесь вряд ли можно очертить объект правоотношения через интерес управомоченного лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. С. 115.

В этом плане характерно, что представители административно-правовой науки гораздо в большей степени, чем представители науки цивилистической, склонны считать объектом правоотношения действия или поведения людей. Так, например, Ю.Н. Старилов считает, что объектом административно-правового отношения являются действия (решения) субъектов административного права, их положительное или негативное поведение <1>. Также Д.Н. Бахрах пишет: "Непосредственным объектом административных правоотношений является волевое поведение человека, его деяния" <2>. По мнению Е.В. Трегубовой, "объект административно-правового отношения - это действия (поведение) людей, с помощью которых реализуются обязанности и права, предусмотренные для соответствующего правоотношения" <3>. С точки зрения М.А. Лапиной, "объектом административно-правового отношения являются действия (решения) субъектов административного права, их положительное или негативное поведение" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М.: Норма, 2002. С. 407; Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2007. С. 107.

<2> См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2002. С. 47. Он же выделяет, кроме непосредственного, и более отдаленные объекты правоотношения - процессы, материальные предметы, продукты духовного творчества, на которые воздействие оказывается через управляемые деяния. С нашей точки зрения, такое воздействие, бесспорно, имеет место, однако эти "отдаленные объекты" лежат уже за пределами структуры правоотношения.

Дата добавления: 2015-08-21