Служебных правоотношений 6 страница

--------------------------------

<1> Федосенко В.А. Актуальные вопросы государственной гражданской службы в Российской Федерации: регламентация соблюдения требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов // Право и политика. 2007. N 8.

<2> См.: Чаннов С.Е. Правовое урегулирование конфликта интересов на государственной гражданской службе // Трудовое право. 2006. N 11.

<3> Федосенко В.А. Актуальные вопросы государственной гражданской службы в Российской Федерации: регламентация соблюдения требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов // Право и политика. 2007. N 8.

<4> Проблемы реформирования государственной гражданской службы в Российской Федерации: Аналитический вестник. М., 2006. N 26(314) (издание Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации).

По нашему мнению, в рамках реализации программы противодействия коррупции на государственной службе законодателю следовало бы внести изменения в указанное положение, предусмотрев именно коллегиальное решение вопроса о наличии или отсутствии конфликта интересов. Аналогичным образом необходимо решать этот вопрос и на других видах государственной и муниципальной службы.

В настоящее время, помимо государственной гражданской службы, формирование комиссий по урегулированию конфликта интересов предусмотрено также на службе муниципальной. Правда, первоначально эти положения в Федеральном законе "О муниципальной службе в Российской Федерации" отсутствовали, как и вообще указания на порядок разрешения конфликта интересов на муниципальной службе, что вызвало определенную критику в научной литературе <1>. Изменения, внесенные в указанный Закон Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 267-ФЗ, частично решили данную проблему, предусмотрев возможность формирования в органах местного самоуправления и муниципальных органах комиссий по урегулированию конфликта интересов. В отличие от законодательства о государственной гражданской службе, на муниципальной эта норма носит диспозитивный характер. Порядок создания и функционирования таких комиссий должен определяться муниципальным правовым актом (ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Вид такого акта в Законе не указан, но исходя из контрольной и антикоррупционной сущности данного института представляется, что положения о комиссиях по урегулированию конфликта интересов на местном уровне должны утверждаться решением представительного органа муниципального образования.

--------------------------------

<1> См., например: Чаннов С.Е. Конфликт интересов на муниципальной службе: проблемные аспекты реализации нового закона // Российская юстиция. 2007. N 9; Дементьев А., Качушкин С. Институт конфликта интересов как один из способов предотвращения коррупции на муниципальном уровне // Муниципальная служба. 2008. N 1(41); Андриченко Л.В. Муниципальная служба в Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. N 7.

Вопросы функционирования и принятия решений комиссиями по урегулированию конфликта интересов отнесены к компетенции самих муниципальных образований. Остается также надеяться, что на муниципальном уровне будет преодолен основной недостаток федерального законодательства о конфликтных комиссиях - рекомендательный характер принимаемых ими решений.

2.3. Основные направления развития института публичной

дисциплинарной ответственности субъектов

служебных правоотношений

2.3.1. Теоретические основания формирования института

публичной дисциплинарной ответственности

В современном правовом обществе для поддержания незыблемости конституционного строя и неукоснительного соблюдения всех законов, помимо организационных мер, используются и правовые средства с возможностью применения мер принуждения. Неотвратимость ответственности непосредственно вытекает из принципа всеобщей обязательности закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И. Антоновой и Б.И. Кожонина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. С. 47.

Публичная служба как один из важнейших правовых институтов, обеспечивающих осуществление управляющего воздействия государства, немыслима без четко установленных мер ответственности. В отношениях между публичной службой и гражданским обществом ответственность призвана играть роль обратной связи, с помощью которой обеспечивается должное поведение управляющих субъектов. В качестве такой обратной связи выступает социальная ответственность. Однако социальная ответственность - это лишь общее название целого комплекса элементов. Наиболее значимыми его блоками являются два вида ответственности: юридическая и моральная.

Общим свойством правовой и моральной ответственности являются, безусловно, осознание, правильное понимание лицом лежащих на нем в силу закона или морального долга обязанностей, правильное отношение к своим обязанностям. Различие же состоит в форме, видах требований, которые предъявляются к лицу в отношении исполнения им своих обязанностей, мерах, применяемых для обеспечения исполнения им своих обязанностей; различны меры взысканий и наказания лица в случаях нарушения требований закона или морального долга <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

"Большинство должностных лиц и граждан в сфере управления, - пишет В.А. Юсупов, - стремятся выполнить свой государственный долг. Каждый субъект административно-правовых связей находится в психологическом отношении к процессу государственного управления. Здесь проявляются воля, сознание, убеждения личности, которые и определяют ее ответственное поведение, и прежде всего они, а не принуждение, регулируют конкретные поступки субъектов управления" <1>.

--------------------------------

<1> Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985. С. 112.

Здесь необходимо отметить, что в современном российском праве "ответственность" понимается чаще всего в двух смыслах. В первую очередь это традиционное понимание ответственности как обязанности претерпеть определенные негативные последствия за совершенное противоправное деяние. Такую ответственность называют негативной (ретроспективной). Однако, по мнению многих юристов, понятие ответственности не исчерпывается лишь ее негативным аспектом. При разработке этой темы довольно давно было замечено, что существует иная категория ответственности, которая обычно именуется позитивной ответственностью (также активной, или проспективной). Понятие позитивной ответственности вызывает гораздо больше неоднозначных толкований, чем ответственности негативной.

Прежде всего то обстоятельство, что юриспруденция подошла к изучению позитивной ответственности через разработку проблем юридической ответственности за правонарушение, привело к упрощению связей между этими категориями, к представлению, что позитивная ответственность - лишь оборотная сторона ответственности ретроспективной. Результатом явилось мнение, что позитивная ответственность - это либо осознание правового долга, либо обязанность, нарушение которой влечет применение санкций. Представление о позитивной ответственности как об обязанности, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики, так как оставляет открытым вопрос, зачем в таком случае вообще вводить понятие позитивной ответственности, если она полностью совпадает с понятием обязанностей. Определение ответственности как обязанности совершить предусмотренные законом действия ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии (одно и то же явление одновременно именуется и обязанностью выполнить определенные действия, и ответственностью), с другой - к смешению двух качественно различных явлений (ответственностью называется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения) <1>. Если в содержание позитивной ответственности включаются права, обязанности и собственно ответственность, то при столь широком понимании позитивная ответственность утрачивает конкретность <2>. Отождествление с ответственностью обязанностей и санкций за их нарушение уже породило предположение, что юридическая ответственность возлагается на всех граждан безотносительно к тому, совершают они правонарушения или нет.

--------------------------------

<1> См.: Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И. Антоновой и Б.И. Кожонина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. С. 50.

<2> См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

Используя данные слабости в теории позитивной ответственности, многие авторы вообще призывают отказаться от использования этого понятия, утверждая, что традиционное понимание юридической ответственности успешно выполняет свою служебную функцию и без привнесения в теорию ответственности позитивного правового аспекта <1>. Недостаток теории позитивной ответственности Р.О. Халфина видит в отсутствии попыток отразить индивидуальность элементов юридической ответственности. "При таком широком понимании юридической ответственности, - пишет она, - теряется специфика юридического понимания ответственности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Николаева Л.А., Шмарцев А.Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 1986. N 1. С. 33.

<2> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 317.

Рядом авторов была предпринята попытка примирения этих двух позиций с помощью введения в науку представления, что позитивная и негативная ответственность - это два аспекта одного понятия <1>. Такое представление, однако, также вызвало возражения как сторонников разделения юридической ответственности на позитивную и негативную, так и их противников. Сторонники такого разделения утверждают, что подобное представление ведет к попыткам определить понятие в целом, в результате чего качества позитивной ответственности переносятся на юридическую ответственность за правонарушения (и наоборот) <2>. Противники, соглашаясь, что позитивная и негативная ответственности - два различных, самостоятельных явления, которые не могут быть охвачены единым понятием, вместе с тем отрицают самостоятельное понятие позитивной ответственности, отождествляя ее либо с категорией индивидуального правосознания <3>, либо с законностью <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 78; Черных Е.В. О двух аспектах правовой ответственности в социалистическом обществе // Вопросы теории государства и права. Вып. 4. Саратов, 1976. С. 191 и др.

<2> См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 227 - 228.

<3> См.: Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 14 - 16.

<4> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 372.

Тем не менее, на наш взгляд, разделение ответственности на позитивную и негативную имеет право на существование. Другое дело, что, с нашей точки зрения, позитивная ответственность является разновидностью социальной ответственности, но никак не юридической. В данном случае правильно утверждает Я.И. Шевченко, что "отнесение так называемой позитивной ответственности к правовой ответственности означало бы фактическую ликвидацию ответственности как правового института, поскольку любой род деятельности, регулируемой правом, можно было бы с успехом считать такой ответственностью" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976. С. 27.

Правовая ответственность - это те юридические последствия, лишения, ограничения, которые наступают для лица в случае нарушения им правовой нормы. Следовательно, правовая ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом не любой обязанности, а только правовой, юридической.

В настоящее время можно выделить несколько наиболее распространенных подходов к пониманию сущности юридической ответственности. Нетрудно заметить, что они напрямую связаны с позитивным и негативным подходами к понятию ответственности вообще. Так, С.Н. Братусь понимает под юридической ответственностью "исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения" <1>. Напротив, И.Л. Бачило связывает понятие ответственности только с применением мер негативного воздействия на должностных лиц - санкций <2>. Н.И. Матузов определяет юридическую ответственность как необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия или как вид и меру принудительного лишения лица известных благ <3>. Н.М. Конин также указывает, что юридическая ответственность как один из видов социальной ответственности выражается в осуждении противоправного поведения лица со стороны общества и государства, заключающегося в причинении виновному лицу отрицательных последствий материального или морального характера, в применении санкций за правонарушения <4>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.

<2> См.: Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. N 6. С. 40 - 48.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<3> См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 422.

<4> См.: Конин Н.М. Административное право России. Общая часть. Саратов, 2001.

В какой-то степени примирить эти точки зрения пытается А.И. Щербак, определяя ответственность должностных лиц как "правоотношение, в котором на субъекта возлагается правовая обязанность выполнять условия деятельности по достижению определенных результатов под угрозой претерпевания определенных лишений и ограничений" <1>.

--------------------------------

<2> См.: Щербак А.И. Юридическая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев, 1978. С. 9.

Нам представляется, что любое понимание ответственности как обязанности связано исключительно с позитивным ее аспектом, который, как мы уже подчеркивали, с нашей точки зрения, не является правовым. Поэтому более правильно исходить из негативного понимания ответственности, которое действительно связано с санкциями. Исходя из этого, мы определяем юридическую ответственность должностных лиц как претерпевание ее субъектами определенных отрицательных последствий, выраженных в санкциях правовых норм. При этом необходимо понимать, что санкции не являются единственной мерой воздействия как на управленческий орган в целом, так и на его должностных лиц, но такие меры, как кадровые перемещения, изменение организационной структуры и др., к мерам юридической ответственности никак не относятся.

Ответственность в системе публичной службы Российской Федерации имеет широкое применение. За совершение различных деяний в связи со своей служебной деятельностью государственные и муниципальные служащие могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной и, в отдельных случаях, конституционной ответственности. Рассмотрение всех их выходит за рамки нашего исследования, поэтому далее мы остановимся только на одном виде юридической ответственности, являющемся наиболее специфичным для государственной и муниципальной службы и наиболее явно направленном именно на надлежащее функционирование служебных правоотношений, - ответственности дисциплинарной.

Дисциплинарная ответственность - это именно тот вид юридической ответственности, который по частоте применения и потенциальным возможностям традиционно доминирует в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации. Данный факт признается большинством специалистов еще с середины 60-х годов XX века <1>.

--------------------------------

<1> См.: Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1966. С. 155; Жерлицын Б.И. Дисциплинарная ответственность государственных служащих по советскому законодательству: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 14; Старилов Ю.Н. Служебное право. М.: БЕК, 1996. С. 420 - 421; Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебник. М.: Статут, 1999. С. 503 и др.

Дисциплинарная ответственность рассматривается в правовой науке как одна из форм принуждения, применяемого уполномоченными должностными лицами (органами) к лицам, совершившим дисциплинарное правонарушение, и влекущего неблагоприятные последствия для нарушителя. В отличие от других видов юридической ответственности, дисциплинарная направлена на обеспечение дисциплины в основном в рамках служебного подчинения (хотя здесь есть и исключения из общего правила). Тем не менее обычно меры дисциплинарной ответственности применяются не надведомственными органами (судом, арбитражем, инспекциями и т.д.), а органами (должностными лицами) организаций, учреждений, предприятий, где работает нарушитель дисциплины, либо вышестоящим органом (должностным лицом).

Поскольку дисциплинарная ответственность, в том числе и в системе советской государственной службы, в течение многих лет рассматривалась исключительно как институт трудового права, в наибольшей степени ее сущность была разработана в трудах представителей этой правовой науки. Так, К.Н. Гусов и В.Н. Толкунова полагают, что дисциплинарная ответственность есть обязанность работника понести наказание, предусмотренное нормами права за виновное, противоправное неисполнение своих трудовых обязанностей <1>. Практически аналогичное определение предлагает С.В. Колобова <2>. Л.А. Сыроватская также полагает, что дисциплинарная ответственность работника - это обязанность ответить перед работодателем за совершенный им дисциплинарный проступок и претерпеть те меры воздействия, которые указаны в дисциплинарных санкциях трудового права <3>. В.И. Миронов включает в понятие дисциплинарной ответственности не только обязанность работника претерпеть установленные в законодательстве неблагоприятные последствия, но и корреспондирующее с ней право полномочного представителя работодателя применить к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, предусмотренные законодательством меры дисциплинарного взыскания <4>.

--------------------------------

<1> См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 338.

<2> См.: Колобова С.В. Трудовое право России: Учеб. пособие для вузов. М.: Юстицинформ, 2005. С. 234.

<3> См.: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 23.

<4> См.: Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: Журнал "Управление персоналом", 2005.

Таким образом, в трудовом праве преимущественно сформировалось мнение, что дисциплинарная ответственность - это обязанность претерпеть определенные негативные последствия. Между тем, как уже отмечалось нами выше, определение ответственности исключительно в качестве обязанности выхолащивает содержание этого понятия и применимо только к позитивной ответственности. Более правильно, на наш взгляд, увязывать дисциплинарную ответственность не с абстрактной обязанностью, а непосредственно с негативными последствиями, наступающими для виновного субъекта. Этот подход к дисциплинарной ответственности нашел отражение в работах специалистов по административному праву. Так, Д.М. Овсянко понимает дисциплинарную ответственность как применение мер дисциплинарного воздействия в порядке служебного подчинения за совершение дисциплинарного проступка или за другие неправомерные действия, не преследуемые в уголовном порядке <1>. Е.В. Климкина отмечает, что дисциплинарная ответственность - это правовое состояние государственного служащего, наступающее вследствие применения дисциплинарного наказания и характеризующееся наличием неблагоприятных правовых последствий для правонарушителя <2>.

--------------------------------

<1> См.: Административное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2005.

<2> См.: Климкина Е.В. Административно-правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.

Дисциплинарная ответственность государственных служащих (в отличие от дисциплинарной ответственности муниципальных служащих, которая наступает по нормам трудового законодательства) регулируется преимущественно административным законодательством и носит специальный характер. В юридической литературе отмечается, что специальная дисциплинарная ответственность отличается от общей по кругу лиц, подпадающих под действие соответствующих норм, по мерам дисциплинарного взыскания, кругу лиц и органов, наделенных дисциплинарной властью, по установленному порядку обжалования взысканий <1>. Большинством этих особенностей характеризуется и привлечение к дисциплинарной ответственности государственных служащих.

--------------------------------

<1> См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 340.

Нам представляется не совсем верным сводить всю специфику специальной дисциплинарной ответственности только к расширенному перечню дисциплинарных взысканий, как это иногда делается в специальной литературе. Вместе с тем в настоящее время достаточно автономная и действительно отличная от трудоправовой система дисциплинарной ответственности сформирована лишь на государственной военной службе <1>. Что же касается гражданской и правоохранительной службы, то, за незначительными исключениями, нормы, регулирующие дисциплинарную ответственность служащих указанных видов службы, представляют собой рецепцию норм трудового законодательства. Между тем, как представляется, различия между общей дисциплинарной ответственностью работников и специальной дисциплинарной ответственностью государственных служащих должны носить сущностный характер, так как, несмотря на внешнее сходство, эти виды ответственности отличаются между собой, прежде всего по своему целевому назначению.

--------------------------------

<1> См.: Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495).

Здесь имеет смысл вспомнить, что в правовой литературе достаточно устоявшимся является подразделение юридической ответственности на частную и публичную. В частности, на него указывал еще Н.М. Коркунов <1>. К частной ответственности обычно относят гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную, к публичной - конституционную, административную, уголовную и некоторые другие. Теоретическое обоснование такого разделения произведено, в частности, В.И. Круссом <2>. При этом в качестве критерия этого разделения В.И. Крусс обоснованно указывает защищаемые мерами ответственности интересы, "ведь традиционно считается, что частное право выражает и защищает интересы частных лиц, публичное - общегосударственные (публичные) интересы" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 172.

<2> См.: Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 4. С. 17 - 20; Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007. С. 501 - 563.

<3> Там же.

Применительно к дисциплинарной ответственности ученый обосновывает ее частный, гражданский характер. "Основное воздействие дисциплинарного увольнения - в контексте конституционного правопользования - правовосстановительное. Заключая трудовой договор с работником, работодатель не просто рассчитывает на правомерно-дисциплинированное сотрудничество (партнерство), но имеет на него право (безотносительно к конкретному работнику). Расторгая договор с нарушителем трудовой дисциплины по соответствующим основаниям, он действительно применяет дисциплинарное взыскание, восстанавливая тем самым свое право заключить аналогичный по содержанию договор с другим, предположительно более дисциплинированным лицом" <1>. При этом ученый полагает, что на предложенную квалификацию дисциплинарной ответственности не влияет форма собственности работодателя, указывая, что факт принадлежности собственности организации публичному образованию (государству или муниципальному) еще не определяет публичного характера самой юридической ответственности.

--------------------------------

<1> См.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007. С. 515.

Принципиально с этим мнением можно согласиться. В то же время несколько непонятно, почему В.И. Крусс анализирует правовую природу дисциплинарной ответственности только применительно к трудовому законодательству, рассматривая ее исключительно через призму ответственности "за нарушения норм и правил, опосредующих пользование рядом конституционных прав и свобод, включая свободу труда и конкретизированные трудовые права" <1>. Дисциплинарным проступком, как известно, в определенных случаях может признаваться нарушение не только трудовой, но и государственной, воинской, учебной дисциплины лицами, на которых трудовое право не распространяется или распространяется не в полной мере (учащиеся, гражданские служащие, военнослужащие и другие лица) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 4. С. 18.

<2> См.: Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Трудовое право России. М.: Юристъ, 2007. С. 237 - 238.

Соответственно, дисциплинарная ответственность государственных (равно как и муниципальных) служащих должна выполнять совсем другие функции. Дисциплинарный проступок в сфере служебных отношений посягает уже не только на частноправовой интерес работодателя в найме квалифицированного и дисциплинированного работника. Учитывая, что публичная служба имеет целью обеспечение надлежащей деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных служащих имеет целью обеспечение надлежащего порядка государственного и муниципального управления. Следовательно, по своей правовой природе дисциплинарная ответственность в служебных правоотношениях является не частной, а публичной, что принципиально отличает ее от дисциплинарной ответственности в трудовых правоотношениях. Отсюда и функция данного типа ответственности является, по нашему мнению, не правовосстановительной, а предупреждающей и пресекательной.

Исходя из этого, представляется абсолютно неправильным, что публичная дисциплинарная ответственность в системе государственной и муниципальной службы строится на тех же принципах и подходах, что и частная дисциплинарная ответственность по нормам трудового законодательства. Как совершенно верно отмечает А.В. Гусев, "правовое положение государственных служащих в дисциплинарно-служебных отношениях по ряду параметров значительно отличается от отношений подчинения наемных работников работодателю. Властные полномочия работодателя обращены "внутрь" трудового коллектива, реализуются в масштабах отдельно взятого предприятия... В отличие от этого, государственный служащий подвластен не только руководству государственного органа по месту прохождения службы, но и другим вышестоящим государственным органам и должностным лицам... В дисциплинарных отношениях государственному служащему противостоит не отдельный работодатель, преследующий частный интерес, а государство-наниматель, устанавливающее правила служебного поведения и требующее их соблюдения как от служащих, так и от своих представителей" <1>.

--------------------------------

<1> Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. Екатеринбург, 2005. С. 169.

Частная ответственность отличается от публичной прежде всего меньшей урегулированностью в законодательстве ее норм и большей возможностью применяющих ее субъектов действовать по своему усмотрению (или в соответствии с заранее обусловленными договоренностями). В рамках частной дисциплинарной ответственности, согласно нормам трудового законодательства, это проявляется в отсутствии единого перечня дисциплинарных проступков, соответственно, неопределенности вопроса о соответствии взыскания тяжести совершенного проступка, возможности работодателя по своему усмотрению применять меры ответственности к виновному работнику или освободить его от ответственности и т.п. Для публичной дисциплинарной ответственности подобные подходы представляются недопустимыми. Если освобождение от ответственности работника частной организации, совершившего дисциплинарный проступок, видится вполне допустимым с точки зрения защиты охраняемых общественных отношений, то возможность представителя нанимателя не применять дисциплинарное взыскание к виновному служащему во многих случаях будет ущемлять публичный интерес, так как указанный представитель действует не в своих частных интересах - как заинтересованное лицо, а обеспечивает надлежащее функционирование органа государственной власти или органа местного самоуправления от имени Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в качестве уполномоченного лица.

Дата добавления: 2015-08-21