Служебного права 4 страница

--------------------------------

<1> Гусев А.В. Особенности метода правового регулирования труда на российской государственной службе // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2002. N 1 (5).

<2> Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: теория и практика: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 177.

Аналогичным образом сформулированы нормы, регламентирующие принятие решения в отношении гражданского служащего по результатам аттестации. Как названным Законом, так и Положением об аттестации прямо предусматривается, что решение принимается в соответствии с заключением аттестационной комиссии. Иными словами, в данном случае представитель нанимателя оказывается связан решением аттестационной комиссии.

Таким образом, усиление императивного регулирования на государственной и муниципальной службе должно быть направлено не на абстрактное "повышение исполнительской дисциплины", а на постепенное вытеснение диспозитивных норм императивными там, где в настоящее время представителю нанимателя и иным должностным лицам, принимающим решения, связанные с организацией и функционированием служебной деятельности, предоставлены чрезмерные дискреционные полномочия.

Следствием такого подхода должно стать повсеместное внедрение в практику служебной деятельности носящих обязательный характер административных процедур. Такие, например, вопросы, как назначение государственного служащего на должность, привлечение его к ответственности, направление на аттестацию и т.п., должны во всех случаях иметь детальную проработку в нормативных актах и строго соответствовать установленным правилам. С другой стороны, и государственные служащие обязаны неукоснительно исполнять распоряжения вышестоящих руководителей, отданные в пределах компетенции последних. В этом плане мы согласны с Н.М. Казанцевым, который указывает, что государственная служба имеет административно-процессуальную правовую природу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ. М., 1999. С. 170 - 174.

Понятно, что никакие процедуры не могут учесть всех жизненных ситуаций, поэтому определенные дискреционные полномочия у чиновников все равно останутся. Это вполне естественно, так как "исполнительно-распорядительная деятельность, как и всякая иная публично-властная деятельность, невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц (административное усмотрение)" <1>. Однако здесь важен баланс, поскольку наличие чрезмерных дискреционных полномочий, как известно, способствует повышению уровня коррупциогенности в государственном и муниципальном управлении <2>. Поэтому, если усмотрение в данном случае действительно необходимо, при принятии управленческого решения в сфере служебных отношений конкретное должностное лицо должно быть связано несколькими альтернативными вариантами при наличии четко определенных критериев выбора одного из них.

--------------------------------

<1> Краснов М.А., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. N 2.

<2> См. об этом: Наумов С.Ю. и др. Методика оценки и анализ законов на коррупциогенность // Вестник Приволжского фонда по реализации антикоррупционных программ и программ экономической безопасности. 2007. N 1.

В свете вышеизложенного еще большее удивление вызывает предложение А.А. Гришковца, усилив императивные начала в регулировании служебных отношений, в перспективе начать процесс вытеснения его диспозитивными. Так, он указывает, что "после стабилизации экономики и реального построения основ гражданского общества, когда в полном объеме заработают процессы саморегуляции, присущие правовым демократическим государствам с развитой рыночной экономикой, начнется обратный процесс: диспозитивный метод станет, вытеснив императивный, основным при регулировании труда государственных служащих" <1>.

--------------------------------

<1> Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации. М., 2003. С. 50.

По нашему мнению, такие шатания в регулировании служебных отношений никак не будут способствовать стабильности государственной и муниципальной службы. В данном случае создается впечатление, что А.А. Гришковец несколько примитивизирует сущность административных методов правового регулирования, сводя их, по сути, к жесткому ограничению свободы государственных служащих и усилению их ответственности. Еще раз отметим, что императивные методы в регулировании служебных отношений, действительно, ни в коем случае не самоцель, а средство повышения эффективности функционирования органов государственной власти. И в этой связи они должны иметь направленность на создание правил совершения управленческих действий, уменьшение необоснованно широкого усмотрения должностных лиц, внедрение автоматически (вне зависимости от желания или нежелания самих чиновников) функционирующих антикоррупционных механизмов и механизмов ответственности. Вряд ли эти задачи перестанут быть востребованы даже после "стабилизации экономики и реального построения основ гражданского общества".

Вышесказанное, конечно, не значит, что диспозитивные методы должны быть полностью исключены в служебных правоотношениях и тем более отсутствуют в них в настоящее время. Безусловно, элементы равенства, согласования есть и на государственной службе, однако гораздо большее значение они имеют на муниципальной службе, поскольку применительно к ней на данный момент законодателем был избран принципиально иной подход в правовом регулировании. Как известно, авторы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" сознательно изменили подходы к регулированию труда муниципальных служащих по сравнению с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установив, что прохождение муниципальной службы осуществляется на основе норм трудового законодательства, с учетом некоторых особенностей. Поэтому на муниципальной службе в большей степени используются диспозитивные методы регулирования; муниципальные служащие работают на основе трудового договора, а не служебного контракта; проведение конкурса на замещение должности муниципальной службы является необязательным; привлечение муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности осуществляется по правилам трудового законодательства, при этом руководитель, налагающий взыскание, не связан результатами служебной проверки и т.п. Но при всем при том властные методы управления трудом имеют на муниципальной службе все же большее значение, чем в частных организациях: условия трудового договора с муниципальным служащим обычно определяются правовыми актами органов местного самоуправления; для муниципальных служащих также ограничены возможности защиты трудовых прав; условия их труда также преимущественно определяются не путем договорного или локального регулирования, а нормативными актами регионального и местного уровня <1>.

--------------------------------

<1> Приоритет нормативного регулирования условий труда муниципальных служащих перед коллективно- и индивидуально-договорным был, в частности, подтвержден в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2007 г. N 83-Г07-3.

§ 4. Место служебного права в системе российского права

Итак, при преимущественном использовании императивных методов власти-подчинения и запретов в некоторых институтах служебного права большое значение играют и диспозитивные методы (прежде всего управомочивающий метод). Использование в рамках одной правовой отрасли большого количества разнонаправленных методов, как известно, характерно для комплексных отраслей российского права, что позволило некоторым ученым выдвинуть тезис о комплексном характере и служебного права <1>. И.А. Дякина в связи с этим отмечает: "Бесспорным является положение, согласно которому служебное право - формирующаяся отрасль российского права, которую представляется целесообразным отнести к классу комплексных. Это оказывает свое влияние и на правовую природу его институтов, когда служебные отношения определенной разновидности будут регулироваться нормами различной отраслевой принадлежности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

<2> Там же.

Вопрос о комплексных отраслях права является в российской правовой науке достаточно дискуссионным. Впервые мысль о существовании комплексных отраслей была выдвинута В.К. Райхером применительно к страховому праву, которое, по его мнению, объединяет нормы, регулирующие отношения по поводу страхования в различных отраслях права <1>. Впоследствии его идеи о комплексных отраслях были развиты С.С. Алексеевым, который указывал, что формирование комплексной отрасли происходит путем "обрастания" крупного института или подотрасли нормами права других отраслей <2>. Комплексная отрасль права, по его мнению, - это особая юридическая целостность, ее своеобразие объясняется наличием специфических приемов регулирования, принципов, положений, свидетельствующих о существовании специального юридического режима <3>.

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., Л.: АН СССР, 1947. С. 189.

<2> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 226 - 227.

<3> См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 198.

В то же время целый ряд ученых существование комплексных отраслей права отрицает. Так, О.С. Иоффе считал, что "...отрасль права должна обладать единством предмета и метода регулирования, а потому не бывает комплексной, так как "комплексность" с таким единством несовместима" <1>. Со схожих позиций критикует существование комплексных отраслей права и Е.А. Киримова, которая утверждает, что, исходя из понимания предмета и метода правового регулирования как единственных классифицирующих критериев отраслей права, "комплексные отрасли" права не существуют, существуют лишь комплексные отрасли законодательства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1 // Гражданское право: избранные труды. М., 2000. С. 268.

<2> См.: Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: СГАП, 2000. С. 8.

Как видно, в обоих случаях отрицание возможности построения комплексных отраслей основывается на несоответствии комплексных отраслей традиционным критериям систематизации права - единому предмету и методу. Однако, как мы уже отмечали выше, с нашей точки зрения, наличие особого, специфического метода правового регулирования отнюдь не является обязательным признаком выделения отрасли права. Отрасль действительно может характеризоваться каким-то методом (не единственным, а преобладающим), однако ее может отличать и наличие нескольких наиболее часто используемых методов. С этой точки зрения комплексные отрасли вполне имеют право на существование, так как одной из их особенностей является множественность используемых методов правового регулирования.

Такая множественность предопределяется особым характером предмета комплексных отраслей. Как представляется, единство предмета отрасли права вовсе не должно автоматически означать включение в него исключительно однородных общественных отношений. Напротив, предмет комплексной отрасли права может включать в себя разнородные (не похожие друг на друга) общественные отношения, однако объединенные каким-то общим признаком. Совершенно точно отмечает В.Н. Протасов: "предмет комплексной отрасли юридически разнороден, но он целостен, представляя собой определенную социальную систему" <1>. Так, например, комплексной отраслью права является муниципальное право Российской Федерации. Связано это с тем, что органы местного самоуправления действуют практически во всех сферах общественной жизни, и нормы муниципального права направлены на регулирование не только собственно муниципально-правовых, но и административно-правовых, конституционно-правовых, гражданско-правовых и иных общественных отношений. Поэтому предмет муниципального права включает в себя разнородные общественные отношения, объединенные тем, что они связаны с организацией и функционированием местного самоуправления <2>.

--------------------------------

<1> Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001. С. 149.

<2> См.: Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 2000. С. 10 - 14; Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2007. С. 15 - 17; Чаннов С.Е. Муниципальное право в вопросах и ответах: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2008. С. 24 - 25; и др.

Схожая ситуация имеет место и с информационным правом. Всеобъемлющий характер информации приводит к тому, что информационные отношения затрагивают самые различные "классические" отрасли российского права. Базовой отраслью права для регулирования отношений, связанных с информационной деятельностью, является административное право <1>. В то же время институт интеллектуальной собственности относится как к информационному, так и к гражданскому праву, институт правовой охраны информации - не только к информационному и административному, но и к уголовному праву и т.д. Являясь комплексной отраслью права, информационное право использует методы, характерные для различных отраслей.

--------------------------------

<1> См.: Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации // Государство и право. 2001. N 2. С. 8.

Таким образом, с нашей точки зрения, комплексные отрасли вполне имеют право на существование в отечественной правовой науке. Однако является ли комплексной отраслью служебное право? Если тезис о комплексном характере служебного права получил подробную разработку в основном в трудах И.А. Дякиной, то комплексный характер института государственной службы подчеркивается многими учеными.

Так, Л.А. Чиканова отмечает, что государственная гражданская служба как особое правовое явление в полной мере соответствует данному представлению о комплексном правовом институте, ибо действительно основана на особо тесной связи разнородного правового регулирования и органически сочетает элементы разных отраслей. Наряду с нормами административного и трудового права к отношениям на государственной службе применяются нормы жилищного, налогового, пенсионного и других отраслей законодательства <1>. А.Ф. Ноздрачев также отмечает, что государственно-служебные отношения регулируются публичным правом - конституционным, административным, финансовым, уголовным. Нормы частного права - преимущественно трудового - применяются в этих отношениях субсидиарно и временно <2>. По мнению Ю.Н. Старилова, комплексность (сложность) института государственной службы заключается в том, что, во-первых, он объединяет в себе множество правовых норм различных отраслей права (трудового, административного, государственного и т.д.), а во-вторых, состоит из отдельных, весьма обособленных подинститутов, например принципов государственной службы, правового статуса государственных служащих, административно-правового статуса должностного лица, аттестации работников прохождения службы <3>. Теория о комплексном характере института государственной службы поддерживается и другими учеными <4>.

--------------------------------

<1> См.: Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: теория и практика: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 64.

<2> См.: Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учеб. для подготовки государственных служащих. М., 1999. С. 26.

<3> См.: Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М.: БЕК, 1996. С. 286.

<4> См., например: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 133; Матирко В.И. Проблемы кадровой политики в государственном аппарате. М., 1996. С. 45; Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М., 1996. С. 19; Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 195 - 196; и др.

В обоснование комплексного характера служебного права И.А. Дякина приводит следующие доводы. "По своей правовой природе служебное законодательство представляет следующие группы правовых норм. Во-первых, это собственно служебные нормы, при помощи которых учреждается государственная служба, определяются ее виды, дается понятие государственного служащего и государственной должности. Комплексность этих норм объясняется тем, что они представлены не в одном правовом акте, а содержатся в различных источниках. Во-вторых, четко определился круг правовых источников, которые имеют правовую природу непосредственно правовых актов только служебного свойства, однако специального характера. Это правовые документы, регламентирующие службу в правоохранительных органах, военную и иную специальную службу. В-третьих, служебное законодательство является комплексной отраслью, так как при регламентации гражданской службы законодатель не отказывается от использования норм Трудового кодекса Российской Федерации. В-четвертых, к числу источников служебного права неизбежно относятся и нормы ряда иных отраслей законодательства. Это характерно, например, для института ответственности государственных служащих за различные формы противоправного поведения, которое может быть и дисциплинарное, и условное" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

Представляется, однако, что вопрос о комплексном характере служебного права не так прост. Действительно, если брать регулирование и государственной, и муниципальной службы в целом, то круг нормативных источников будет очень велик. Однако это свидетельствует лишь об отсутствии кодификации служебного законодательства, подобно тому как не имеет единого кодифицированного источника административное право Российской Федерации, что не делает его комплексным. Что же касается отнесения к числу источников служебного права норм иных отраслей законодательства, то здесь надо отметить, что в принципе любая отрасль российского права может содержать нормы, имеющие двойную, тройную и т.д. отраслевую принадлежность. Это вполне естественно, так как границы между отраслями права не являются какими-то монолитами, а представляют в ряде случаев достаточно размытые образования, да и сами отрасли права в законодательстве четко не выделены, а являются теоретическими конструкциями. Однако для традиционных отраслей права (административное, гражданское, трудовое и прочее) удельный вес таких переходных норм обычно невысок, в то время как для комплексных отраслей, напротив, очень велик. По-другому и быть не может, так как разнородный характер предмета комплексной отрасли "стягивает" в ее сферу общественные отношения самого различного характера, находящиеся на стыке с предметами других отраслей.

Что же касается служебного права, то значение заимствованных из других отраслей права норм в нем не так уж и велико. Нормы, по своей принадлежности происходящие из финансового, гражданского, уголовного права, регулируют лишь очень узкие аспекты или даже отдельные фрагменты служебной деятельности. Что же касается конституционного права, то, во-первых, его роль в регулировании государственной и муниципальной службы также не так уж и значима <1>, во-вторых, конституционное право в силу своего основополагающего, учредительного характера вообще является базовым для любой отрасли российского права и конституционные нормы (причем во многих случаях в значительно большем объеме) можно встретить во всех отраслях.

--------------------------------

<1> Напрямую о государственной службе речь идет лишь в ч. 4 ст. 32; п. "т" ст. 71 и п. "л" ст. 72 Конституции Российской Федерации; о муниципальной же службе в ней не упоминается вовсе.

Правда, Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский, напротив, указывают, что в предмете служебного права большое место занимают общественные отношения, регулируемые конституционным, трудовым, уголовным, гражданским правом. По их мнению, это связано с тем, что "государственные служащие выполняют весьма широкий круг полномочий, относящихся не только к управленческой, но и к юрисдикционной (правоохранительной) сфере" <1>. Однако, с нашей точки зрения, в данном случае указанными авторами допускается чрезмерное расширение сферы общественных отношений, подлежащих включению в предмет служебного права. Предмет служебного права, как уже отмечалось выше, составляют лишь отношения внутриорганизационного характера, связанные с организацией и функционированием государственной и муниципальной службы. Вопросы же реализации государственными служащими своих полномочий внешневластного характера лежат за пределами не только служебно-правового, но и административно-правового регулирования в целом.

--------------------------------

<1> Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право. М.: Дашков и К, 2003. С. 60.

В силу этого нормы других отраслей российского права (кроме трудового) не занимают большого места в системе служебного законодательства. И это достаточно логично, так как служебное право, с нашей точки зрения, не обладает разнородным предметом, который так характерен для комплексных отраслей. Напротив, предмет служебного права, который мы определили как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации и функционирования государственной и муниципальной службы, включает в себя вполне однородные, близкие друг к другу общественные отношения. Вполне естественно, что они регулируются преимущественно нормами административного законодательства.

По-настоящему межотраслевой характер в настоящее время институту государственной (и муниципальной) службы придает лишь наличие норм генетически чуждого ему трудового права. Однако эти нормы являются в данном случае лишь вставным элементом в системе служебного законодательства, хотя их значение для различных видов службы различно. Если для муниципальной службы их совокупность является основным элементом регулирования данного института, то для большинства видов государственной службы они используются субсидиарно. В определенном смысле трудоправовые нормы для служебного права выполняют роль аналогии закона, в том смысле, что регулируют схожие с трудовыми, но не являющиеся таковыми служебные правоотношения в силу "сознательного пробела" законодателя - отсутствия соответствующих служебно-правовых норм. Между тем, как справедливо отмечает В.М. Сырых, применительно к комплексным правовым институтам для признания того или иного института комплексным недостаточно одного факта воспроизведения (заимствования) норм других отраслей права. Если имеет место простое дублирование норм отрасли права без конкретизации применительно к специфике предмета другой отрасли права, то такие нормы не меняют своей природной принадлежности <1>. Приведенные рассуждения, по нашему мнению, верны и по отношению к комплексным отраслям. Для отраслей, рождающихся на стыке двух или более других, характерно то, что материнские отрасли достаточно долгое время способны держать новые отрасли в своей сфере притяжения, во многих случаях напрямую регулируя своими нормами отдельные общественные отношения в формирующейся отрасли. Однако не все из таких "стыковых" отраслей становятся комплексными, для этого необходимо наличие определенного рода предпосылок, которые, на наш взгляд, у служебного права отсутствуют.

--------------------------------

<1> См.: Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. N 10. С. 25.

Таким образом, служебное право не видится нам в качестве комплексной отрасли ни в настоящее время, ни в будущем. Собственно, пока, на наш взгляд, вообще преждевременно говорить о существовании служебного права как самостоятельной отрасли. По мнению Н.И. Матузова, которое мы разделяем, для образования самостоятельной отрасли права имеют значение следующие условия: а) степень своеобразия тех или иных отношений; б) их удельный вес; в) невозможность урегулировать возникшие отношения с помощью норм других отраслей; г) необходимость применения особого метода регулирования <1>. Представляется, что служебное право, по крайней мере в настоящее время, не имеет специфического метода (или совокупности методов) правового регулирования, используемые в нем методы являются вполне характерными для отрасли административного права. Помимо этого, массив собственно служебного, автономного от трудового законодательства, пока еще достаточно невелик.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. С. 396.

Поэтому в настоящее время служебное право по-прежнему можно рассматривать лишь как формирующуюся отрасль российского права. В то же время, по нашему мнению, служебное право уже может восприниматься как подотрасль административного права. Исходя из имеющихся предпосылок, оно может в перспективе либо остаться подотраслью административного права, либо окончательно выделиться в самостоятельную отрасль.

В первом случае служебное право может быть включено либо в общую, либо в особенную часть административного права. На наш взгляд, исходя из существующей в настоящее время структуры административного права, более логичным было его включение в общую часть, поскольку по широте действия оно захватывает всю сферу исполнительной власти. Расположение служебного права в рамках особенной части, как предлагает Ю.Н. Старилов, безусловно, возможно, однако лишь при условии осуществления предлагаемой им реформы всей системы административного права.

В то же время более перспективным нам представляется выделение служебного права в отдельную правовую отрасль, которую с точки зрения существующей классификации отраслей целесообразно отнести к специальным отраслям. Специальные отрасли - это тип производных от профилирующих отраслей права, регулирующих определенную сферу общественных отношений и распространяющих свое действие лишь на специальный круг субъектов <1>. В данном случае у служебного права легко может быть обозначена и определенная сфера однородных общественных отношений (служебные правоотношения), и специальный круг субъектов.

--------------------------------

<1> См.: Курдюк Г.П. Отрасль права как элемент системы права: теоретико-правовое исследование: Дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 128.

В перспективе, с учетом высказанного в работе подхода к пониманию публичной службы, служебное право может быть также распространено на лиц, замещающих государственные должности и выборные муниципальные должности. В настоящее время их деятельность регулируется преимущественно конституционным и административным правом. В то же время, по нашему мнению, деятельность депутатов, министров, судей, прокуроров и т.п. в конечном счете также можно воспринимать как служебную, т.к. направлена она именно на служение государству или муниципальному образованию.

Профилирующей для служебного права в любом случае должна остаться отрасль административного права. Действие же норм трудового права должно быть в данном случае полностью исключено, однако сами их правовые конструкции во многих случаях могут быть переработаны для нужд служебно-правового регулирования. Разумеется, все это потребует формирования значительного массива чисто служебно-правового законодательства, разработки целостной системы принципов, использования особой системы методов правового регулирования.

§ 5. Применение трудового законодательства к служебным

отношениям: современное состояние и перспективы

В предыдущих частях работы нами был обоснован вывод о том, что государственная и муниципальная службы являются сферой действия специального служебного законодательства и в будущем должны быть освобождены от применения норм трудового права. Как совершенно справедливо отмечает И.А. Дякина, "процесс становления и развития служебного законодательства свидетельствует о том, что постепенно, но неизбежно развивается процесс замещения трудовых норм служебными в регулировании служебных правоотношений" <1>.

--------------------------------

<1> Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

Однако та либертация, о которой пишет А.А. Гришковец <1>, с нашей точки зрения, есть перспективная задача развития российского служебного законодательства. В настоящей части монографии мы хотели бы остановиться на более практической проблеме действия норм трудового права в отношении государственных и муниципальных служащих в настоящее время. Проблема эта также является очень непростой, и обусловлена она в первую очередь отсутствием единого подхода к регулированию служебных отношений и имеющимися противоречиями между служебным и трудовым законодательством. Значимость ее признается как учеными-трудовиками, так и административистами. Так, по мнению О.В. Смирнова, "наибольшую сложность представляет отграничение трудового и административного права в части регулирования отношений государственной службы" <2>. Его поддерживает и С.Г. Киселев, указывая, что "проблема определения пределов регулирования служебно-государственных отношений законодательством о госслужбе и законодательством о труде является принципиально важной и пока еще окончательно нерешенной" <3>. Б.Н. Габричидзе, исследуя место административного права в правовой системе России, также отмечает, что нормы административного права, регулирующие государственную службу, и нормы трудового права, определяющие порядок приема на государственную службу и прохождение этой службы, тесно взаимосвязаны, и провести соответствующие различия между ними сложно <4>.

Дата добавления: 2015-08-21