Читайте также:
|
Подписано в печать 20.02.06. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Times». Усл.-печ. л. 18,8. Заказ № 175.
Тираж 150 экз. Цена договорная
ООО «Типография «Поволжье».
603006, Нижний Новгород, ул. Академика Блохиной, 4/43.
e-mail: povol@kis.ru
[1] Сухих С.И. Споры об авторстве «Тихого Дона». – Нижний Новгород, 1999
[2] Колодный Лев. Кто написал «Тихий Дон». Хроника одного поиска. – М., 1995
[3] Окна. – Тель-Авив. 06.12.99… Цит по: Кузнецов Ф. Ответ посреднику // Наш современник. 2001. № 1. С.254.
[4] Чуковская Л. Процесс исключения. – М., 1990. С.327-331
[5] Волгин И. Возвращение с прогулки (К урокам одного политического процесса) // Юность. 1990. № 12. С.60
[6] Известия. 1998. 25 февраля.
[7] См. обо всей этой истории в публикациях Ф.Ф.Кузнецова: «Шолохов и «Анти-Шолохов» // Наш современник. 2000. № 5-7; 2001. № 2-5; Ответ посреднику // Наш современник. 2001. № 1; «Тихий Дон». Судьба и правда великого романа. – М., 2005.
[8] Шолохов Михаил. Тихий Дон. Книга первая. Книга вторая. Факсимильное издание текста рукописи. – ИМЛИ им. А.М.Горького РАН, – М: изд-во «Московский писатель»; – Киев: издательство «Днiпро», 2005 г. – 1300 стр.
[9] Бар-Селла Зеев. Литературный котлован. Проект «Писатель Шолохов». – М.: изд-во РГГУ, 2005.
[10] Журавлев Н. Они писали за Шолохова // Новая газета. № 44. 23 июня 2003 г.
[11] Журавлев Н. Гений в неграх Родины. // Новая газета. № 22. 28.03 – 30.03. 2005. С. 25, 27.
[12] Баранов В.И., Круглов Ю.Г. Еще один опыт литературного киллерства // Литературная газета. № 31. 30. 07 – 05.08. 2003 г. С. 7.; Баранов Вадим. Не надо обижать негров… // Литературная газета. № 15. 13 – 19. 04. 2005. С. 8
[13] Литературная Россия. 1995. 22 декабря.
[14] См., напр.: Виктор Петелин Жизнь Шолохова. Трагедия русского гения. – М, 2002; Воронцов А. Шолохов. Роман. – М., 2003 (Библиотека исторического романа); Кузнецов Ф. «Тихий Дон»: судьба и правда великого романа. – М., 2005.– 864 с.; Михаил Шолохов. Письма 1924 – 1984 гг. Жизнеописание в документах / Составитель В.Петелин. – М., 2003; Шолохов Михаил. Тихий Дон. Книга первая. Книга вторая. Факсимильное издание текста рукописи. – М., Киев, 2005; Семенова Светлана. Мир прозы Михаила Шолохова. От поэтики к миропониманию. – М., 2005
[15] Письмо Лежневу. Цит. по: Шевченко М. Были и небылицы // Слово. 1990. № 5. С. 52
[16] В ходе дискуссий авторы концепций, как правило, не отказывались от выдвинутых ими основных идей, упорно отстаивая их в полемике, но под воздействием аргументации оппонентов постепенно смягчали, "округляли" формулировки, обставляли их бесчисленными оговорками, так что первоначальная четкость идей и тезисов постепенно утрачивалась, хотя они и не менялись по существу, становясь, правда, всё более туманными по форме выражения. Поэтому начинать знакомство с этими материалами лучше с первых публикаций авторов оригинальных трактовок "Тихого Дона" (они будут названы в дальнейшем), не игнорируя и последующих, так как в них аргументация основных положений обычно расширялась.
[17] Этот аспект восприятия художественного произведения в теоретическом плане хорошо обоснован в книге В.В.Федорова "О природе поэтической реальности". – М., 1984
[18] Цит. по кн.: Гура В. Как создавался «Тихий Дон». – М., 1980. С. 212
[19] Цит. по: Прийма К. "Тихий Дон" сражается. – Ростов-на-Дону, 1972. С. 190 - 191
[20] Адамович Г. Шолохов. // Шолохов и русское зарубежье. – М., 2003. С. 74
[21] На литературном посту. 1928. № 20-21 (октябрь - ноябрь). С. 141
[22] Ежегодник литературы и искусства на 1929 г. – М., 1929. С 13
[23] Новый мир. 1928. № 10. С. 229
[24] Молот. Ростов н/Д, 1 февраля 1939. № 5302. С. 2
[25] Калинин А. У автора "Тихого Дона" // Комсомольская правда. 9 января 1940 г. № 7. С. 4
[26] См. об этом: Шевченко М. Были и небылицы // Слово. 1990. №5. С. 52
[27] Ермилов В. О "Тихом Доне" и о трагическом // Литературная газета. 11.08.1940. № 43. С. 3
[28] См.: Гоффеншефер В. Заметки о "Тихом Доне" // Литературное обозрение. 20.03.1940. № 6. С. 3-9; См. также: Гоффеншефер В. "Тихий Дон" закончен // Литературный критик. 1940. № 2. С. 86 - 105; Гоффеншефер В. М.Шолохов. Критический очерк. – М., 1940
[29] Чарный М. О конце Григория Мелехова и конце романа // Литературная газета. 26.06.1940
[30] Толстой А. Собр. соч.: В 10 тт. Т.10. – М., 1959. С 463. Впрочем, многие писатели, особенно из бывших рапповцев (например, А.Бек, А.Фадеев) приняли "Тихий Дон" весьма неприязненно. См.: "Стенограмма заседания секции критиков клуба писателей". 19 мая 1940 г. – М., 1940.
[31] Один из аргументов Солженицына в пользу версии о том, что автором романа является не Шолохов, высказанный им на пресс-конференции в Стокгольме 12.12.1974 г., сводится к тому, что «Шолохов уничтожает любимых героев. Ни один автор так не делает». (См. об этом: Запевалов Н. О судьбе шолоховского архива // Русская литература. 1990. № 1. С. 232 - 235). Да, у Шолохова – и в «Тихом Доне», и в «Поднятой целине», и в «Донских рассказах» – любимые герои чаще всего гибнут. Уж что отсутствует у Шолохова, так это «хэппи энд», в отличие, скажем, от американской литературы или кинематографа.
[32] Гришаев В. Наш Шолохов. Раздумья и встречи. – М., 1964
[33] Скворцов В. Григорий Мелехов. Повесть. – М., 1993
[34] Правда, даже и эта, отнюдь не случайная в тексте, деталь не смущает оптимистов. В.Петелин в книге "Гуманизм Шолохова" (М., 1965) писал: "Новаторство М.Шолохова в разрешении трагического конфликта заключается в том, что он не показывает трагической развязки для героя, неизбежной для всех трагедий прошлых времен. В "Тихом Доне" нет ни духовной гибели героя, ни физической его смерти. Мелехов мужественно идет в родной хутор до амнистии, и это дает возможность утверждать, что в нем сохранились нравственные условия для дальнейшей жизни в новой, социалистической стране, дружественной человеку труда".
[35] Крупин В. В гостях у М.Шолохова // Советская Россия. № 201. 25.08.1957
[36] Белинский В.Г. Сочинения: В 3-х томах. Т. 2. – М., 1948. С. 53
[37] Нусинов И. Вопросы жанра в пролетарской литературе // Литература и искусство. 1931. № 2-3
[38] Лежнев И. Две души (О "Тихом Доне" М.Шолохова) // Молодая гвардия. 1940. № 10. С. 112 - 152; Лежнев И. Мелеховщина // Звезда. 1941. № 2. С. 160 - 170; Лежнев И. Михаил Шолохов. Критико-биографический очерк. – М., 1941
[39] Ермилов В. О "Тихом Доне" и о трагедии // Литературная газета. 11.08.1940. № 43. С.3
[40] Кирпотин В. "Тихий Дон" М.Шолохова // Красная новь. 1941. № 1. С.173-196; № 3. С. 182-198
[41] Монографии Л. Якименко: «Тихий Дон» М.Шолохова». – М., 1954; 2-е изд. – 1958; «Творчество Шолохова» – М., 1964 и ряд др. изданий; статьи Л. Якименко: О трагическом в «Тихом Доне» Шолохова // Вопросы литературы, 1958. № 12; Философия истории и методология литературоведческого исследования // Вопросы литературы, 1968. № 7; Опыт времени – опыт искусства (Григорий Мелехов и проблема трагического) // Вопросы литературы, 1976. № 9; Мировое значение Шолохова // Новый мир. 1975. № 5.
[42] Якименко Л. "Тихий Дон" М.Шолохова. – М., 1954. С. 63 (далее ссылки на это издание приводятся в тексте с указанием в квадратных скобках фамилии автора [Яким.] и страницы).
[43] Якименко Л. О трагическом в "Тихом Доне" // Вопросы литературы. 1958. № 12. С. 48
[44] Ленин В. И. Соч. Т.30. С. 476
[45] Лежнев И. Две души (о "Тихом Доне" М.Шолохова) // Молодая гвардия. 1940. № 10. С. 112 - 152; См. также в др. работах Лежнева: Мелеховщина // Звезда. 1941. № 2. С. 160-170; Михаил Шолохов. Критико-биографический очерк. – М., 1941. Стр.80; Михаил Шолохов. – М., 1948. Стр. 518
[46] Литвинов В. Трагедия Григория Мелехова ("Тихий Дон" М.Шолохова). – М., 1965. С. 109
[47] Бирюков Ф. "Тихий Дон" и его критики // Русская литература. 1968. № 2. С. 91
[48] Литвинов В. Трагедия Григория Мелехова ("Тихий Дон" М.Шолохова). – М., 1965. С. 109 - 110
[49] Якименко Л. О трагическом в "Тихом Доне" Шолохова // Вопросы литературы. 1958. № 12. С. 45
[50] Якименко Г. Философия истории и методология литературоведческого исследования (Еще раз о судьбе Григория Мелехова) // Вопросы литературы. 1968. № 7. С. 7. В этой статье самим ее названием Л.Якименко подтверждает методологическое значение этого вывода для своей концепции.
[51] Якименко Л. О трагическом в "Тихом Доне" // Вопросы литературы. 1958. № 12. С. 46
[52] Якименко Л. Философия истории и методология литературоведческого исследования // Вопросы литературы. 1968. № 7. С. 8
[53] С. 17
[54] Якименко Л. Филос. истории и методол. литературоведч. исследов. // Вопр. лит. 1968. № 7.С. 17
[55] Бирюков Ф. Если опираться на принцип историзма… // Русская литература. 1971. № 2. С. 88
[56] Якименко Л. О трагическом в "Тихом Доне" // Вопросы литературы. 1958. № 12. С.47
[57] Якименко Л. О трагическом в "Тихом Доне" // Вопросы литературы. 1958. № 12. С. 48
[58] В.Литвинов по признаку жестокости сближает Григория Мелехова с Половцевым – персонажем «Поднятой целины». См.: Литвинов В. Силовое поле романа // Новый мир. 1974. № 12
[59] Лежнев И. Михаил Шолохов. – М., 1948. С. 160
[60] Якименко Л. О трагическом в "Тихом Доне" // Вопросы литературы. 1958. № 12. С. 48
[61] Якименко Л. Философия истории и методология литературоведческого исследования // Вопросы литературы. 1968. № 7. С. 18
[62] Известия. 10. 03. 1935 г.
[63] Литвинов В. Силовое поле романа // Новый мир. 1974. № 12
[64] Васильев В. О «Тихом Доне» М.Шолохова. – М., 1963. С Мечиком соотносил Григория Мелехова также В.Борщуков в статье "Факты. История. Методология" // Вопросы литературы. 1971. № 7. С. 50. Ф.Бирюков заметил по этому поводу: "Мечик похож на Мелехова, если использовать слова А.Чехова, как орех на броненосец" (Бирюков Ф. Прояснение истин // Русск. лит. 1971.№ 4. С.219).
[65] О методологии "антишолоховедения" см. в кн.: Сухих С.И. Споры об авторстве "Тихого Дона". – Нижний Новгород, 1999
[66] Емельянов Б. О «Тихом Доне» и его критиках // Литературный критик. 1940. №№ 11-12
[67] Бритиков А.Ф. Образ Григория Мелехова в идейно-художественной концепции «Тихого Дона» // Историко-литературный сборник. – М.-Л.,1957
[68] См.: Якименко Л. О трагическом в «Тихом Доне» Шолохова // Вопросы литературы. 1958. № 12
[69] Маслин Н. Трагедия или эпос? // Вопросы литературы.1958. № 12; Маслин Н. Роман Шолохова. – М.,1963
[70] Драгомирецкая Н. Концепция исторического заблуждения и социалистический реализм // Вопросы литературы. 1958. № 12
[71] Бритиков А. Мастерство Михаила Шолохова. – М.-Л., 1964
[72] Бритиков А. Старое и новое в трактовке трагедии Григория Мелехова // Русская литература. 1968. № 4
[73] Щербина В. Алексей Толстой. – М., 1955. С.143
[74] См. об этом в кн.: Сухих С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького. – Н.Новгород, 1992
[75] Маслин Н. Роман Шолохова.– М., 1963. С. 197
[76] Бритиков А. Образ Григория Мелехова… // Историко-литературный сборник. – Л.,1957. С. 155
[77] Ленин В.И. Соч. Т. 30. С. 43-44
[78] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395-396
[79] Емельянов Б. О "Тихом Доне" и его критиках // Литературный критик. 1940. № 11-12. С. 186
[80] Емельянов Б. О "Тихом Доне" и его критиках // Литературный критик. 1940. № 11-12. С. 187
[81] Хватов А. Писатель и его герои. – Л., 1969. С. 92
[82] Бритиков А. Старое и новое в трактовке трагедии Григория Мелехова // Русск. лит. 1968. № 4. С. 144
[83] Емельянов Б. О "Тихом Доне" и его критиках // Литературный критик. 1940. № 11-12. С. 189
[84] См., напр.: Строков П. Эпопея прозрения // Октябрь. 1966. № 12
[85] Маслин Н. Роман Шолохова. – М.1963. С. 197
[86] Емельянов Б. О "Тихом Доне" и его критиках // Литературный критик. 1940. № 11-12. С.191
[87] Бритиков А. Мастерство Михаила Шолохова. – М-Л., 1964. С. 30
[88] Бритиков А. Старое и новое в трактовке трагедии Григория Мелехова // Русск. лит. 1968. № 4. С. 147.
[89] Ленин В.И. Соч. Т. 39. С. 143
[90] Ленин В. И. Соч. Т.26. С. 15
[91] Бритиков А. Образ Григория Мелехова… // Историко-литературный сборник. – Л., 1957. С. 155
[92] Емельянов Б. О "Тихом Доне" и его критиках // Литературный критик. 1940. № 11-12. С.187 - 188
[93] "Случайность, как, например, нечаянная смерть лица или другое непредвиденное обстоятельство, не имеющее прямого отношения к идее произведения, не может иметь места в трагедии" (Белинский В.Г. Соч.: В 3-х тт. Т. 2. – М, 1948. С. 53).
[94] Маслин Н. Трагедия или эпос? // Вопросы литературы. 1958. № 12. С.61
[95] Емельянов Б. О "Тихом Доне" и его критиках // Литературный критик. 1940. № 11-12. С.192
[96] См., напр., Мацай А. Он весь в движении (о судьбе Григория Мелехова) // Русская литература. 1971. № 2. С. 94 - 107
[97] Однажды К.Прийма задал известному донскому краеведу Лосеву такой вопрос: «Скажите, а не было ли такого случая в жизни Ермакова (Харлампия Ермакова, главного прототипа Мелехова – С.С.) чтобы он в Вешках выпустил из тюрьмы около ста арестованных красных? Шолохов в 3-й книге романа рассказывает нам такое событие в жизни Григория Мелехова.
– С Ермаковым такого случая не было и быть не могло, – сказал Лосев. – Он, скорее всего, расстрелял бы их!». Такова дистанция между прототипом и созданным с использованием черт его биографии и характера героем художественного произведения. Шолохов сам не раз об этом говорил. (см. об этом: Петелин В. Жизнь Шолохова. – М., 2002. С. 152)
[98] Мацай А. Он весь в движении // Русская литература. 1971. № 2. С. 101
[99] Там же. С. 101
[100] Мацай А. Он весь в движении // Русская литература. 1971. № 2. С. 107
[101] Советская Россия, 1957. № 201, 25 августа.
[102] Известия. 10.03.1935 г.
[103] На литературном посту, 1929. № 7, с. 44
[104] Советская Россия. 25.08.1957
[105] Беседа Шолохова с В.Васильевым //Ученые записки Магнитогорского пединститута. – Магнитогорск, 1957, вып 1У. С. 64
[106] Бирюков Ф. Снова о Мелехове // Новый мир. 1965. № 5. С. 236 - 250
[107] Хватов А. Образ Григория Мелехова и концепция романа "Тихий Дон" // Русская литература. 1965. №2. С. 3 - 33
[108] БИРЮКОВ Ф. «Тихий Дон» и его критики // Русская литература, 1968. № 2; Если опираться на принцип историзма // Русская литература. 1971. № 2; Прояснение истин // Русская литература. 1971. № 4; Крестьяне в эпосе М.Шолохова // Наш современник. 1973. № 7, 10; 1975. № 4; ХВАТОВ А. Вечно живое // Русская литература, 1969. №4; Очарование человека // Наш современник. 1975. № 5; Действенность творческих открытий М.Шолохова // Звезда. 1975. № 3
[109] ХВАТОВ А. Писатель и его герой. – Л., 1969; Художественный мир Шолохова. – М., 1978; БИРЮКОВ Ф. Художественные открытия Шолохова. – М., 1976; О подвиге народном. Жизнь и творчество М.А Шолохова. – М., 1989
[110] Бритиков А. Старое и новое в трактовке трагедии Григория Мелехова // Русская лит. 1968. № 4.
[111] Борщуков В. Факты. История. Методология // Вопросы литературы. 1971. № 7. С. 49
[112] Хватов А. Образ Гр. Мелехова и концепция романа "Тихий Дон" // Русская лит. 1965. № 2. С. 34
[113] См.: Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. – М., 1984. С. 265 - 270
[114] См. об этом в кн.: Сухих С.И. Споры об авторстве "Тихого Дона". – Н.Новгород, 1999
[115] Хватов А. Писатель и его герои. – М., 1969. С.145-146
[116] Кстати, сторонники версии о плагиате, относящие период создания романа к времени описанных в нем событий, должны напрочь отрицать наличие всего этого пласта проблематики в «Тихом Доне». Они и молчат о нем.
[117] Хватов А. Образ Гр. Мелехова и концепция романа "Тихий Дон" // Русская лит. 1965. № 2. С. 35
[118] Ленин В.И. Соч. Т. 37. С. 195
[119] Ленин В. И Соч. Т. 38. С. 199 - 201
[120] См. об этом: Осипов В. М.Шолохов. Годы, спрятанные в архивах // Роман-газета. 1995. № 3. С. 5
[121] Лит. наследство. Горький и советские писатели. Неизд. переписка. Т. 70. – М., 1963. С. 695 - 697
[122] Кстати, по словам А.И. Овчаренко, во время этого разговора ни слова не было произнесено о «Поднятой целине» (это к тому, что в годы «перестройки» было множество публикаций, в которых утверждалось, что Сталин разрешил публикацию «Тихого Дона» в обмен на обещание Шолохова написать апологетический роман о коллективизации. Кстати, к моменту разговора – 30 июня 1931 года – первая книга «Поднятой целины» была уже больше чем наполовину написана).
[123] Цит. по: Бирюков Ф. Художественные открытия М.Шолохова. – М., 1976. С. 76 - 77
[124] Цит. по: Трифонов Ю. Отблеск костра. – М., 1966. С. 151 - 152
[125] Ю.Трифонов. Отблеск костра (документальная повесть). Старик (роман); Знаменский А. Красные дни (роман). Лосев А. Трижды приговоренный (очерк); Медведев Р. Жизнь и смерть командарма Миронова (документальное повествование); Козлов А. Расказачивание (историческое исследование) // Родина, 1990. № 6-7
[126] Цит. по: Бирюков Ф. Художественные открытия М.Шолохова.– М., 1976. С. 77
[127] Цит. по: Бирюков Ф. Художественные открытия М.Шолохова.– М., 1976. С. 78
[128] Документы ЦПА ИМЛ цит. по: Бирюков Ф. Если опираться на принцип историзма… // Русск. лит.. 1971. № 2. С. 82. Также в его кн. "Художественные открытия М.Шолохова". – М., 1976. С. 75
[129] Известия Народного комиссариата по военным делам. 2,4,6,8 февраля 1919 г. См. Бирюков Ф. Художественные открытия М.Шолохова. – М., 1976. С. 71. Троцкий был на Дону, выступал с подобными провокаторскими речами на митингах, и однажды, когда восставшие казаки внезапно атаковали станицу во время его выступления, он, охраняемый тремя бронированными автомобилями, панически бежал, и Шолохов не преминул рассказать в романе об этом эпизоде. (см.: Петелин В. Жизнь Шолохова. – 2002. С. 388
[130] Из директивы Свердлова: «Циркулярно, секретно. 1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное (!) участие в борьбе с Советской властью». Из приказа члена РВС 8-й армии И.Якира: «В тылу наших войск и впредь будут разгораться восстания, если не будут приняты меры, в корне пресекающие даже мысль возникновения такового. Эти меры: уничтожение всех поднявших восстание, расстрел на месте всех имеющих оружие и даже процентное уничтожение всего мужского населения». Из предписания председателя Донбюро Сырцова «1. Во всех станицах, хуторах немедленно арестовать всех видных представителей данной станицы или хутора, пользующихся каким-либо авторитетом, хотя и не замешанных в контрреволюционных действиях, и отправить как заложников в ревтрибунал. 2. В случае обнаружения какого-либо оружия расстреливать не только владельцев оружия, но и нескольких заложников. 3. Составить по станицам под ответственность ревкомов списки всех бежавших казаков и без всякого исключения арестовывать и направлять в районные трибуналы, где должна быть применена высшая мера наказания». [Цит по: Козлов А. Расказачивание // Родина, 1990, № 6. С.43-44. Выделено мной – С.С.]
[131] Тесть Шолохова, отец его жены Марии Петровны Петр Громославский жил в то время в Букановской, и как раз у него в доме квартировал комиссар Малкин. «Он прибыл в станицу с репрессивными целями, имея с собой заранее подготовленный список лиц, подлежащих расстрелу. Как-то подзывает к себе отца Марии (дочь тоже была в горнице). Говорит:
– Слушай, кто такой Громогласов Петр Яковлевич? Все враги налицо, а его не могут найти. А он у меня первым в списке.– Отец чуть побледнел, но ответил твердо:
- Громогласова у нас в станице нет. Тут ошибка вышла. Есть Громославский. Это я. – Малкина взорвало: - Как ты? Выходит, я живу на квартире врага Советской власти? – Тут же вызвал двух станичных коммунистов и давай распекать. А те не из робких были, в рот самодуру не смотрели: – Если такой человек подлежит расстрелу, расстреливай и нас». [Воспоминания М. П. Громославской–Шолоховой цит. по кн.: Жуков Ю. Рука судьбы. – М., 1994. С.15]
[132] В 1953 г. редактор К.Потапов выпускает "исправленное" им издание "Тихого Дона". В нем Подтелков рубит Чернецова, но это преподнесено как акт самозащиты: "Чернецов выхватил из куртки револьвер, вскинул руку… Осечка… Подтелков мгновенно бросил руку на эфес шашки, кинулся на Чернецова" [М.Шолохов. Тихий Дон. Кн. 2-я. Изд. исправленное. М.: Гослитиздат, 1953. С. 239]. Увы, так же снята эта сцена в замечательном (не считая еще нескольких подобного рода досадных моментов) фильме – трехсерийной экранизации "Тихого Дона" С. Герасимовым. Шолохов, ознакомившись с этой правкой, писал в издательство: "Должен сказать, что Потапов… как редактор… не годится. Нет у него художественного вкуса, в любой его правке вы увидите весьма посредственного газетчика, вот в чем беда!" [см.: Гура В. Как создавался "Тихий Дон". – М., 1980. С. 426]
[133] Литературное наследство. Т. 70. – М., 1963. С. 695 - 697
[134] Бирюков Ф. "Тихий Дон" и его критики // Русская литература. 1968. № 2. С. 94
[135] Кстати, в исторической реальности командовал этой 14-й дивизией Первой Конной Армии не кто иной, как знаменитый герой гражданской войны Александр Пархоменко.
[136] Очевидная параллель сцене убийства четырех матросов.
[137] Бирюков Ф. Художественные открытия Шолохова. – М., 1976. С. 156-157
[138] Бирюков Ф. Снова о Мелехове // Новый мир. 1965. № 5. С. 250
[139] Знамя. 1965. № 10. С. 243
[140] Андреев Ю. Изучение творчества Шолохова (к вопросу о мировом значении "Тихого Дона") // Русская литература. 1967. № 3. С. 232
[141] Бирюков Ф. "Тихий Дон" и его критики // Русская литература. 1968. № 2. С. 98
[142] Хватов А. Художественный мир Шолохова. М.,1978. С. 235
[143] Хватов А. Художественный мир Шолохова. – М.,1978. С. 246
[144] Хватов А. Образ Григ. Мелехова и концепция романа "Тихий Дон" // Рус.. лит. 1965. № 2. С. 3-33
[145] Бритиков А. Старое и новое в трактовке трагедии Гр. Мелехова // Русск. лит. 1968. № 4. С. 140
[146] Андреев Ю. Изучение творчества Шолохова // Русская литература. 1967. № 3. С. 234
[147] "Думается мне, Алексей Максимович, что вопрос об отношении к среднему крестьянству еще долго будет стоять перед нами…Прошлогодняя история с коллективизацией и перегибами, в какой-то мере аналогичными перегибам 1919 года, подтверждает это" [Лит. насл. Т. 70. – М., 1963. С. 697]. Это было написано Шолоховым в 1931 году, а работать над романом ему предстояло еще 9 лет, до 1940 г., и "аналогий" между событиями 30-х и 1917 –1922 г. в то время он увидел еще немало.
[148] "Казаки в начале ХХ века представляли собой особую, относительно остальной части России очень богатую часть земледельческого населения. Они обладали большими наделами самой плодородной земли и значительными льготами. Достаточно сказать, что в 1909 г., когда в половине губерний с населением 60 млн. человек зерна, за вычетом семян, было произведено по 15 пудов на душу, на Кубани такой остаток зерна составлял 58,8 пуда, а в области Войска Донского 74,8 пуда. Это огромная разница, и ради сохранения этих преимуществ казаки в массе своей были готовы поддержать антисоветское движение" [Кара-Мурза С. Гражданская война. 1918 - 1921. Урок для ХХI века". М., 2003. С. 58
[149] Ермаков И.И. Григорий Мелехов как трагический характер // Ученые записки Горьковского гос. педагогического института. Серия филол. наук. Вып. 69, – Горький, 1967
[150] Камянов В. Григорий Мелехов как трагический характер // Русская литература. 1960. № 4
[151] Ершов Л. Русский советский роман. Национальные традиции и новаторство. – Л., 1967
[152] Ленарчик Ежи. Spor о «Cichy Don» // Slavia orientalis. 1959., Rosnik УШ. № 4
[153] Simmons Ernest J. Introduction to Russian Realism. From Puskin to Scholokhov. – New Jork, 1965;
Симмонс Э. Он избрал свой путь // Вопросы литературы. 1990. № 5
[154] Палиевский П. Пути реализма. Литература и теория. – М., 1974
[155] Тамарченко Е. Идея правды в «Тихом Доне» // Новый мир. 1990. № 6
[156] Кожинов В. О "Тихом Доне" М.Шолохова // Литература в школе. 1994. № 4; см. также в кн.: Кожинов В. В. Победы и беды России. – М., 2002
[157] Эти дискуссии мы здесь не будем рассматривать. Отсылаю читателя к кн.: Сухих С.И. Споры об авторстве "Тихого Дона". – Нижний Новгород, 1999 и к 1-й главе настоящей книги.
[158] См.: Камянов В. Григорий Мелехов как трагический характер // Русская литература. 1960. № 2
[159] Кстати, происходит этот эпизод в хуторе под названием Гремячий Лог (не тот ли, в котором развертываются события романа "Поднятая целина"?)
[160] Это различие, несовпадение зафиксировано в русских народных пословицах, например: «Судить не по закону, а по совести», «Закон – что дышло…» и т.п.
[161] Белинский В.Г. Соч.: В 3-х тт. Т. 2.– М., 1948. С. 339
[162] Белинский В.Г. Соч.: в 3 тт. Т.2.– М., 1948. С. 339
[163] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 29. С. 483
[164]Напр., В.Камяновым. См.: Григорий Мелехов как трагический характер // Русская литература. 1960. № 4
[165] См., напр., работы Н.Бердяева «Смысл истории», С.Франка «Крушение кумиров», А.Блока «Крушение гуманизма» и др.
[166] Шульгин В.В. Дни. 1920.– М., 1990. С.69
[167] По требованию той же "богини Правды" тот же В.В.Шульгин, как он пишет, "и о красных высказал суровое суждение, не останавливаясь перед его болезненностью". "Почти что разбойниками, – продолжает он, – были матросы – "краса и гордость революции", которые сожгли офицеров в пылающих топках своих кораблей и палили из орудий по Зимнему дворцу… Почти что разбойниками были агитаторы, провозглашавшие "смерть буржуям" и "грабь награбленное"…. Почти что разбойниками были и те люди, которые постановили расстрелять царя с его семьей… Почти что разбойниками были безумные реформаторы, которые уничтожили лучших крестьян под названием "кулаков"… Почти что разбойниками были те, кто в чекистских застенках расстреливали людей или совершенно ни в чем не повинных, или повинных только в том, что принадлежали… к дворянству и интеллигенции или же не разделяли мнения людей, захвативших власть". Они, как и белые, были "почти что разбойники", хотя и "стремились к святости", что и выражено было, по мнению В.Шульгина, Александром Блоком в его поэме "Двенадцать", где рифмовались слова "Христос" и "пес", и где в тучах, надвинувшихся на Россию, отразилось и "блистание любви к ближнему, и зловещее завывание шакалов, пожиравших человеческие трупы…" [Шульгин В.В. Дни. 1920. – М., 1990. С. 70 -71].
[168] А сам Кудинов, возглавивший Вешенское восстание, был тогда, кстати, как и Григорий, хорунжим из простых казаков, но от чинов не отказывался, в мае 1919 стал есаулом, а после разгрома восстания ушел с белыми за границу уже в чине полковника (правда, потом с белыми порвал, поселился в Болгарии).
[169] Камянов В. Григорий Мелехов как трагический характер // Русская литература. 1960, № 4
[170] Ершов Л. Русский советский роман. – Л., 1967. С. 295
[171] Сейчас коммунистов и коммунизм "поливают" все, кому не лень и как только могут, но мало кто, разве лишь самые оголтелые, решаются клеймить саму коммунистическую идею, идеал справедливости и равенства. Обычно говорят: да, идея-то прекрасная, вот только утопическая.
[172] Между прочим, не кто иной как глава христианско-католической церкви, папа Иоанн Павел II, в начале ноября 1993 г., когда после расстрела парламента в Москве началась антикоммунистическая истерия с требованиями запрета компартий во всех странах и расправы над коммунистами, заявил, по сообщению агентства Франс Пресс, следующее: "Коммунистическую идеологию нельзя огульно отрицать, не признавая за ней некоего "ядра истины". Благодаря этому ядру истинный марксизм смог стать притягательной реальностью для западного общества" и капитализм изменился "в основном благодаря социалистической мысли, которая породила такие "социальные амортизаторы", как профсоюзы и контроль со стороны государства" [Известия. 9.11.1993. № 214].
[173] Даже восстановления монархии, возврата власти столь важного в сознании простых казаков «батюшки-царя» Белая армия не добивалась. По своим политическим убеждениям в ней преобладали «февралисты», а не монархисты. «Монархически настроенные офицеры в Белой армии были оттеснены в тень, под надзор контрразведки (в армии Колчака действовала «тайная организация монархистов», а в армии Деникина, согласно его собственным воспоминаниям, монархисты вели «подпольную работу»). По словам виднейшего деятеля Белой армии генерала Слащова-Крымского (он был прообразом генерала Хлудова в булгаковской пьесе «Бег»), Белая армия представляла собой следующее: «Мешаниной кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов «Боже царя храни» провозглашали только отдельные тупицы, а масса Добровольческой армии надеялась на «учредилку», так что, по-видимому, эсеровский элемент преобладал» [Кара-Мурза С. Гражданская война. М., 2003. С. 62] В самом начале Февральской революции команда Волынского полка отказалась выйти из казармы для пресечения беспорядков, а фельдфебель Кирпичников выстрелом в спину убил требовавшего этого офицера. И тогда не кто-нибудь, а надежда всех монархистов генерал Корнилов совершил просто-таки удивительное символическое действие – лично наградил Кирпичникова Георгиевским крестом (См. об этом в кн.: Кожинов В. Россия. Век ХХ-й. 1901-1939. – М., 1999. С. 206-207). В гимне одного из самых стойких соединений Белой армии – дроздовцев – была строчка: «Государь нам не кумир!».
[174] Ленин В.И. Соч. Т. 38. С. 294, 347, 349 -350
[175] Ленин В.И. Соч. Т. 38. С.294-295
[176] Например, секретное письмо об изъятии церковных ценностей от 19.03.22: «Для нас именно данный момент представляет не только исключительно благоприятный, но и вообще единственный момент, когда мы можем, с 99 из 100 шансов на полный успех, разбить неприятеля наголову и обеспечить за собой необходимые для нас позиции на много десятилетий. Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи, трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления. Один умный писатель по государственным вопросам (Макиавелли – С.С.) справедливо сказал, что если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществить их самым энергичным образом и в самый короткий срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не вынесут. Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны дать именно теперь самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий. Самую кампанию осуществления этого плана я представляю следующим образом. Официально выступать с какими бы то ни было мероприятиями должен тов. Калинин,– никогда и ни в каком случае не должен выступать ни в печати, ни иным образом перед публикой тов. Троцкий. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятилетий ни о каком сопротивлении они не смели и думать». [Наш современник. 1990. № 4]
[177] Ленин В.И. Соч. Т. 38. С.294-295
[178] Может быть, лучше сказать: «неразвитой» мысли.
[179] Кирпотин В. "Тихий Дон" М.Шолохова // Красная новь. 1941. № 1. С. 163 - 196; № 3. С. 182 - 199
[180] Вообще логика и разум – это еще не мудрость, которая интеллигентам доступна не в большей мере, чем "простым людям". Высоколобым снобам этого, конечно, не докажешь, да это и бесполезно.
[181] Кстати, когда в 60-е годы в связи с позицией «Нового мира» в литературной борьбе того времени обострились споры о правде – о том, существует ли только одна, единая правда, или правд на самом деле много, Шолохов раздраженно говорил: «Все говорят – «правда», «правда», а я ищу истину…».
[182] Тамарченко Е. Идея правды в «Тихом Доне» // Новый мир. 1990. № 6. С. 237-238. Эта статья Е.Тамарченко идет в русле философско-эстетического подхода к анализу «Тихого Дона» и хотя методологически тяготеет к приемам «мотивного» анализа, является одной из самых глубоких работ об этом романе, по сути, наряду с работами П.Палиевского и В.Кожинова, одним из последних серьезных исследований его на фоне усилившейся к моменту их появления спекулятивной вакханалии «разоблачительных» по отношению к Шолохову как автору «Тихого Дона» работ современного «антишолоховедения».
[183] См. об этом в кн.: Сухих С.И. "Технологическая " поэтика формальной школы. – Нижний Новгород, 2001
[184] См. об этом в кн.: Макаровская Г.В. Типы исторического повествования. – Саратов, 1972. С.213
[185] Ермаков И.И. «Тихий Дон» М.Шолохова в свете проблемы социалистического эпоса. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. – Казань, 1946. См также: Ермаков И. Эпическое и трагическое в жанре «Тихого Дона» М.Шолохова // Уч. зап. Горьковского пединститута. Труды факультета русского языка и литературы. Т. Х1У. – Горький, 1950. С. 3-48
[186] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 тт. Т.3. – М., 1971. С. 586
[187] Greenwood E. Tolstois Poetic Realism in “War and Peace”, Critical Quaterly, У, П, № –, Oxford, 1969. Р. 222.
[188] Палиевский П. Пути реализма. Литература и теория. – М., 1974. С. 200, 201
[189] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 тт. Т. 3. – М., 1971. С. 578
[190] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 тт. Т. 3. – М., 1971. С. 594
[191] Толстой А. Собр. соч. в 10 тт., т. 10. – М. С 464
[192] Толстой А. Собр. соч. в 10 тт., т. 10. – М. С. 464
[193] См.: Шевченко М. Были и небылицы // Слово. 1990. № 5. С. 52
[194] Якименко Л. «Тихий Дон» М.Шолохова. – М., 1954. С. 249
[195] Термин был введен в употребление А.Чичериным в книге "Возникновение романа-эпопеи". – М. 1958
[196] Чичерин А. Возникновение романа-эпопеи. – М., 1958 (2-е изд.:1975); Что же такое роман-эпопея? // Русская литература. 1976. № 4; Сабуров А. "Война и мир" Л.Н.Толстого. Проблематика и поэтика. – М., 1959; Бахтин М. Эпос и роман // Вопросы литературы. 1970. № 1 (изложенная в этой работе концепция несовместимости эпопейного и романного миров для многих стала базовой при решении проблемы генезиса романа-эпопеи); Кожинов В. Происхождение романа. – М., 1963; Эпопея // Словарь литературоведческих терминов. Сост. Тимофеев Л.И. и Тураев С.В. – М., 1974; Мотылева Т. "Война и мир" за рубежом. Переводы. Критика. Влияние. – М., 1978. К этой позиции можно отнести также суждения тех, кто рассматривает роман-эпопею либо как продукт "перерастания" романа в эпопею [См.: Поляк Л. Человек и история (Страницы советского эпоса) // Новый мир. 1967. № 10; Пашкевич Н. На эпическом направлении. – М.,1969], либо трактуют этот жанр как "многороманное" произведение – результат "сочетания" или "синтеза" нескольких разновидностей романа [См.: Богомолова З. Горький о романе // Ученые записки Уральского гос. университета. Серия филологическая. № 97. Вып. 14. – Свердловск, 1970; Васильев В. О "Тихом Доне" М.Шолохова. – Челябинск, 1963; Строков П. Эпопея М.Горького "Жизнь Клима Самгина". – М., 1962; Нович И. Художественное завещание Горького. – М,1968; Ермакова М. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе ХХ века. – Горький, 1973].
[197] Кузьмичев И. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. – М., 1973; Белецкий А. Судьбы большой эпической формы в русской литературе Х1Х - ХХ веков // Белецкий А. Избранные труды по теории литературы. – М., 1964; Белов П. Народно-национальная эпопея в русской классической литературе. – Ростов-на-Дону, 1962; Белов П. Русская народно-национальная эпопея Х1Х века и ее традиции в советской эпопее. Автореферат докт. дисс. – М., 1967; Белов П. Лев Толстой и Михаил Шолохов.– Ростов-на-Дону, 1968; Народ и человек // Дон. 1963. № 11; Белов П. Горьковские революционные традиции в современной прозе // Дон. 1967. № 3; Гачев Г. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. – М., 1968; Самарин Р. Эпопея в литературах социалистического реализма. – М., 1972; Бекедин П. Современные советские исследования об эпопее // Русская литература. 1976. № 1; Бекедин П. Эпопея: некоторые вопросы генезиса жанра // Русская литература. 1976. № 4; Бекедин П. В.Г.Белинский и проблемы эпопеи // Русская литература, 1982. № 3
[198] Якименко Л. На дорогах века – М., 1973; Сваричевский А. Эпос революции (из наблюдений над жанром романа-эпопеи) // Вопросы литературы. 1968. № 10; Сваричевский А. Советский героический эпос 20-х годов (к вопросу о становлении романа-эпопеи) // Ученые записки Азербайджанского пединститута иностр. языков им. М.Ф.Ахундова. Выпуск ХУП. Серия филол. наук. – Баку, 1963; Сваричевский А. Спор необходимо продолжить (о жанровом своеобразии "Жизни Клима Самгина" М.Горького // Вопросы литературы. 1965. № 2;Сваричесвский А.Советский роман-эпопея. Автореферат докт. дисс. – Тбилиси, 1972; Пискунов В. Советский роман-эпопея. – М., 1976; Пискунов В. Советский роман-эпопея. Автореферат докт. дисс. – Киев, 1976
[199] Ивинский П. Об изучении жанра эпопеи в современной литературе // Литература. Вып. XV (2). – Вильнюс, 1974; Ивинский П. Эпопея. Опыт истории жанра // Slavistický sborník Olomoucko Lublinský. – Praha, 1978; Ивинский П. Эпопея. Исторические формы жанра. От эпопеи древности к социалистической эпопее. – Lublin, 1980; Ивинский П. Единство истории – единство жанра (О методологии изучения эпопеи) // Slavia Orientalis. 1980. № 3; Сорокин В. Теория литературы. – М., 1960; Шайтанов О. Жанр романа во французской литературе социалистического реализма. – Вологда, 1974
[200] Якименко Л. Об изучении жанра советского романа в литературоведении последних лет // Советское литературоведение за 50 лет. – М., 1967; Бузник В.В. Об изучении жанров советской художественной прозы // Русская литература. 1975. № 1; Ивинский П. Об изучении жанра эпопеи в современной литературе // Литература. Вып.XV(2). – Вильнюс, 1974; Ершов Л. Итоги и перспективы изучения советского романа // Русская литература. 1971. № 3; Бекедин П. Современные советские исследования об эпопее // Русская литература. 1976. № 1; Борщуков В., Османова З. Методологические проблемы изучения современного романа // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. – М., 1978. Переверзин В. Жанр романа-эпопеи (вопросы теории). – Якутск, 1981. Полезными могут быть также библиографические указатели литературы по этим проблемам. См.: Грознова Н. Советский роман. Библиографический указатель. 1955 - 1964. – М., 1966; Максимова В. Материалы к библиографии по теме "Советский роман" // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. – М., 1978
[201] Чичерин А. Возникновение романа-эпопеи. – М., 1958. С. 26, 41
[202] Поляк Л. Человек и история // Новый мир. 1867. № 10. С. 231
[203] Самарин Р.М. Эпопея в литературах социалистического реализма.– М., 1972. С. 6, 48
[204]Хватов А."Тихий Дон" и эпопея ХХ века // От "Слова о полку Игореве" до "Тихого Дона" –.Л., 1969. С.213
[205] Киселева Л. Художественные открытия советского классического романа-эпопеи // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. – М., 1978. С.246
[206] Бурсов Б. Лев Толстой и русский роман. – М.-Л., 1963. С. 126-127
[207] Авторы при этом часто любят приводить как пример шолоховский "Тихий Дон", и это всегда почему-то связано с попытками удалить из центра Григория Мелехова. "В "Тихом Доне" есть один герой, и это не Григорий Мелехов, а герой-народ как творец истории, неутомимый её двигатель, создаватель нового…" [Белов П. Лев Толстой и Михаил Шолохов. – Ростов-на-Дону, 1968. С. 31 - 32]. Или: "Как ни значителен образ Григория Мелехова в "Тихом Доне", но ведущая конструктивная роль в этом произведении принадлежит не ему, а революции, то есть народу, совершающему революцию" [Кузьмичев И. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. – М., 1973. С. 63]. Такие суждения самым наглядным образом подтверждают правоту тезиса И.К.Кузьмичева о том, что "на результаты конкретных научных изысканий в области жанра не может не повлиять в той или иной мере позиция (теоретическая – С.С.), которую занимает исследователь" [там же, с. 40].
[208] Не случайно "набор" романов-эпопей исследователями варьируется в очень широких пределах. Р.М.Самарин, например, относит к их числу "Железный поток" Серафимофича, "Разгром" Фадеева, "Чапаев" Фурманова", "Падение Даира" Малышкина, "По ком звонит колокол" Хемингуэя; В.Пискунов – еще и "Молодую гвардию" Фадеева, "Радугу" В.Василевской, "Непокоренные" Б.Горбатова, "Взятие Великошумска" Леонова, и "Бурю" Эренбурга, и "Весну на Одере" Казакевича, и "Белую березу" Бубеннова, и "Пряслины" Абрамова, и "Соленую падь" Залыгина; И.Кузьмичев плюс ко многим перечисленным выше – еще и "Мать" Горького и ряд героических военных повестей и романов о войне. Чтобы оправдать такое расширение "списков" эпопей, Р.М.Самарин вынужден делить эпопеи на просто эпопеи и "эпопеи краткой формы", а И.К.Кузьмичев даже вводит термин "повесть-эпопея".
[209] Белинский В.Г. Соч.: В 3 тт. Т. 2. – М., 1948. С. 14
[210] Гегель Г.Ф.В. Эстетика: В 4 тт. Т. 3. – М., 1971. С. 452. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием в квадратных скобках после цитаты номера тома и страницы
[211] Шукшин В. Средства литературы и средства кино // Шукшин В. Собр. соч.: В 5 тт., т. 5. – Екатеринбург, 1994
[212] Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30-ти т. Т. 29. Л., 1986. С.225
[213] Белинский В.Г. Соч.: В 3-х т. Т. 2.– М., 1948. С. 14
[214] Белинский В.Г. Соч.: В 3-х т. Т.2. – М., 1948. С. 112
[215] Белинский В.Г. Соч.: В 3-х т. Т.2. – М., 1948. С.38
[216] Многие исследователи эпопеи, например, И.Кузьмичев ["Герой и народ", с. 15] или П.Белов ["Народно-национальная эпопея в русской классической литературе", с. 10], признавая Гегеля основоположником жанровой теории, в то же время не считают возможным использовать её положения для определения жанровой специфики эпопеи на том основании, что гегелевская теория эпопеи строится на материале античного искусства. Здесь мы согласимся скорее с Л.Киселевой, считающей, что "основополагающими для понимания жанров эпопеи и романа, их общей родовой принадлежности к эпосу и их кардинальных отличий, – остаются мысли Гегеля" [Киселева Л. Художественные открытия советского классического романа-эпопеи // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. – М., 1978. С. 243]
[217] Гачев Г. Содержательность художественных форм. – М., 1968, с. 128
[218] См. об этом свидетельство бывшего функционера ЦК Альберта Беляева: Беляев А. Писатель века // Советская культура. 1990. 29 мая.
[219] В.Кожинов в связи с этим приводит в пример А.С.Долинина. Еще до революции он начал, а после революции продолжил ряд исследований о Достоевском. Был близок к таким мыслителям, как В.Розанов, Вяч. Иванов, Л.Карсавин, Н.Лосский. Его подвергали самой резкой официальной критике в советские годы. Одна из его учениц из диссидентской среды, впоследствии эмигрировавшая в США, однажды сказала Долинину, что революция – «это был кошмар, ужас, кровь, насилие, несправедливость, страдания миллионов и торжество кучки властолюбцев… это было страшной ошибкой». Долинин ушел, не простившись, и ответил своей ученице в письме так: «Меня до глубины души возмущают Ваши слова… «это было ошибкой»… – о колоссальных потрясениях, которые захватили миллионы… видите ли – миллионы проливали кровь… совершали подвиги, голодали и верили… и все это было ошибкой? Да? Стыд и позор Вам и всем Вашим друзьям, пустым и опустошенным, ибо они не чувствуют, что такое веление судеб» (См.: Кожинов В. Победы и беды России. – М., 2002. С. 283)
[220] См.: Фокс Р. Роман и народ.– М., 1968; Кодуэлл К. Иллюзия и реальность. – М., 1969
[221] Для иллюстрации – цитата из выступления Л.Троцкого – второго после Ленина «вождя» революции – на собрании Курского губернского и городского комитетов партии 16. 12. 1918 года: «Если до настоящего времени нами уничтожены сотни и тысячи, то теперь пришло время создать организацию, аппарат, который, если понадобится, сможет уничтожать десятками тысяч. У нас нет времени, нет возможности выискивать действительных, активных наших врагов. Мы вынуждены стать на путь уничтожения, уничтожения физического всех классов, всех групп населения, из которых могут выйти возможные враги нашей власти… Патриотизм, любовь к родине, к своему народу, к окружающим, далеким и близким, к живущим именно в этот момент, к жаждущим счастья малого, незаметного, самопожертвование, героизм, – какую ценность представляют из себя эти слова-пустышки перед подобной программой, которая уже осуществляется и бескомпромиссно проводится в жизнь?» (См.: «Молодая гвардия». 1994. № 3. С. 190).
[222] Бекедин П. Современные советские исследования об эпопее // Русская литература. 1976. № 1. С. 223
[223] Борщуков В., Османова З. Методологические проблемы изучения советского романа // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология.– М., 1978. С. 24
[224] Чичерин А. Рец. на кн. А.Сабурова "Война и мир" Л.Н.Толстого. Проблематика и поэтика. – М. 1959 // Вопросы литературы. 1960. № 11. С. 230
[225] Киселева Л. Художественные открытия советского классического романа-эпопеи // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. – М., 1978. С. 270
[226] Чичерин А.В. Возникновение романа-эпопе. – М., 1958, с. 24.
[227] У Бахтина вообще нет концептуального единства взглядов по этому вопросу. В ранних работах («Автор и герой в эстетической деятельности») он категорически считал завершенность непременным признаком художественности. В книге о Достоевском допустил «принципиальную незавершимость» для «полифонического романа», а в работе «Эпос и роман» распространил это допущение на роман вообще.
[228] Шагинян М. Соч.: В 6-ти т. Т. 6. – М., 1958. С. 456
[229] О проблеме целостности и завершенности художественного произведения см. в кн.: Сухих С.И. Теоретическая поэтика А.А.Потебни.– Нижний Новгород. 2001. С.187-194
[230]Ермаков И.И. «Тихий Дон» М.Шолохова в свете проблемы социалистического эпоса. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук, – Казань, 1946. См. также его статью: Ермаков И. Эпическое и трагическое в жанре «Тихого Дона» М.Шолохова // Уч. зап. Горьковского пединститута. Труды фак. рус. яз. и лит. Т. Х1У. – Горький, 1950. С. 3-48. Вслед за И.И.Ермаковым эту идею развивали и другие исследователи. См.: Ершов Л.Ф. Русский советский роман. – Л., 1967; Кургинян М. Трагический конфликт в романе ХХ в. // Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. – М., 1972 С. 58-105; Бекедин П. Об одной жанровой особенности "Тихого Дона" // Творчество Михаила Шолохова. Статьи, сообщения, библиография – Л., 1975. С. 114 - 124
[231]См.: Кузьмичев И. Литературные перекрестки.– Нижн. Новгород, 1976. Этот тезис И.К.Кузьмичев развивает и в книге «Введение в общее литературоведение ХХ1 века». – Нижн. Новгород, 2001
[232] Впервые такое определение было дано Вяч. Ивановым. См.: Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Борозды и межи. – М., 1916
[233] Здесь и далее для удобства изложения термины «трагическое» и «эпическое» мы будем употреблять как синонимы терминов «трагедийное» и «эпопейное», хотя это все же не синонимичные понятия.
[234] Ермаков И.И. Григорий Мелехов как трагический характер // Уч. зап. Горьковского гос. пед. института. Серия филол. наук, вып. 69. – Горький, 1967. С. 3
[235] См. об этом: Кузнецов Ф. Творческая история "Тихого Дона" // Литературная газета. 2003. № 4. 29.01 - 4.02
[236] О жанровой природе и принципах организации художественного мира "Жизни Клима Самгина" см. в кн.: Сухих С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького. – Нижний Новгород, 1992
[237] Этот вопрос исследован в работе М.Кургинян «Трагический конфликт в романе ХХ в». // Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. – М., 1972. С. 58 – 105.
[238] Кургинян М. Указ соч. С.87
[239] Stewart D. Michail Sholochov // University of Michigan Press. 1967. Р. 64
[240] Stewart D. Michail Sholochov // University of Michigan Press. 1967. Р. 74
[241] См., напр.: Белов П. П. Лев Толстой и Михаил Шолохов. – Ростов-на-Дону, 1968; Соболенко В. Жанр романа-эпопеи (опыт сравнительного анализа "Войны и мира" Л.Толстого и "Тихого Дона" М.Шолохова).– М., 1986
[242] Ермаков И.И. Литературные корни "Тихого Дона". Шолохов и Гоголь // Ученые записки Горьковского пединститута. Серия филологических наук. Вып. 129. – Горький, 1972. С. 3 - 16. Далее ссылки на эту работу – в тексте с указанием в квадратных скобках фамилии автора [Ермак.] и страницы.
[243] См., напр., Мезенцев М. Судьба романа // Вопросы литературы. 1991. № 2. С. 4-30
[244] Левин Л. Из темы о "Тихом Доне" // Литературный современник. 1941. № 5
[245] Сиркес П. Л.Толстой и М.Шолохов // Дон. 1961. № 3.
[246] См. сборник таких работ: Загадки и тайны "Тихого Дона". – Самара, 1996
[247] Мезенцев М. Судьба романа // Вопросы литературы. 1991. № 2. С. 13
[248] Там же, с. 20
[249] Кирпотин В. "Тихий Дон" М.Шолохова // Красная новь. 1941. № 1, 3
[250] Якименко Л. Творчество М.Шолохова.– М., 1964. С. 474
[251] Экслер И. В гостях у Шолохова //Известия. 1937. 31 декабря
[252] Белинский В.Г. Соч.: В 3-х тт. Т. 1. – М., 1948. С. 138
[253] Белинский В.Г. Соч.: В 3-х тт. Т. 1. – М., 1948. С. 138
[254] Белинский В.Г. Соч.: В 3-х тт. Т. 1. – М., 1948. С. 138, 144
[255] Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Юбил. изд. Т. 13. – М., 1928 - 1958. С. 55
[256] Чичерин А. Возникновение романа-эпопеи. – М., 1958. С. 24
[257] Чичерин А. Возникновение романа-эпопеи. – М., 1958. С. 24
[258] Бурсов. Лев Толстой и русский роман. – М., 1963. С. 126-127
[259] Горский И. Исторический роман Г.Сенкевича. – М., 1966. С.299.
[260] Зеев Бар-Селла. "Тихий Дон" против Шолохова // Загадки и тайны "Тихого Дона". – Самара, 1996
[261] Левин Л. Из темы о "Тихом Доне" // Литературный современник. 1941. № 5
[262] Тамарченко Д. Идея правды в «Тихом Доне» // Новый мир. 1990. № 6. С. 274
[263] Айтматов Ч. Ответь себе // Правда. 5.08.67
[264] Stewart D. Michail Sholochov // University of Michigan Press. 1967. P. 74
[265] Кургинян М. Трагический конфликт в романе ХХ века // Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. – М., 1972. С. 58 - 105
[266] См.: Чичерин А. Возникновение романа-эпопеи. – М., 1958. С. 322
[267] Достаточно вспомнить список прототипов Самгина – отнюдь не самых заурядных людей своего времени. Среди них были С.П.Мельгунов – видный кадет, историк и публицист, редактор либерального журнала «Голос минувшего»; В.С.Миролюбов – редактор популярного «Журнала для всех», К.П.Пятницкий – директор-распорядитель книгоиздательского товарищества «Знание», Н.И.Тимковский – писатель либерально-народнического направления, Ю.Айхенвальд – знаменитый литературный критик, В.А.Поссе – известный журналист, общественный деятель, редактор журналов «легальных марксистов», В.А.Маклаков – видный юрист, адвокат; наконец, по свидетельству Горького, в Самгине есть даже «частица Бунина».
[268] См. об этом: Сухих С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького. – Нижний Новгород, 1992
[269] Хватов А. Художественный мир Шолохова.– М., 1978. С. 67 - 68
[270] Александрова В. Михаил Шолохов // Шолохов и русское зарубежье. – М., 2003. С.87
[271] Л.Н.Толстой о литературе. М., 1955. С. 138
[272] См.: Кожинов В. О «Тихом Доне» // Кожинов В. Победы и беды России. – М., 2002. С. 284.
[273] См.: Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика.– М., 1984. С.265 - 270
[274] Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. (Юбилейное). Т. 16 – М., 1928 - 1958. С. 149
[275] См. об этом: Киселева Л.Ф. Внутренняя организация произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма. Ч. 2., – М., 1971; Сухих С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького. – Нижний Новгород, 1992.
[276] Киселева Л. Художественные открытия советского классического романа-эпопеи // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология – М., 1978. С. 261
[277] Кожинов В. Победы и беды России. – М., 2002. С. 278
[278] Шкловский В. Художественная проза. Размышления и разборы. – М., 1959. С. 608 - 609. Формулировки, как всегда у Шкловского, слишком абстрактны. Последнее замечание верно, но не специфично по отношению к шолоховскому стилю: еще А.А.Потебня показал, что в художественной литературе вообще всё то, чем выражаются значения и отношения пространства, времени, действия, качества, состояния – суть приемы, имеющие метонимическую природу и метонимическую структурную основу [См. об этом в кн.: Сухих С.И. Теоретическая поэтика А.А.Потебни. – Нижний Новгород, 2001. С.64 -67, 145 - 147].
[279] Бочаров С. Эстетический трактат Конст. Леонтьева. // Вопросы литературы. 1988. № 12. С. 193
[280] Леонтьев К. Анализ, стиль и веяние (о романах Л.Н.Толстого) // Вопр. лит. 1988. № 12. С. 246
[281] Леонтьев К. Анализ, стиль и веяние // Вопросы литературы. 1989. № 1. С. 234
[282] Леонтьев К. Анализ, стиль и веяние // Вопросы литературы. 1989. № 1. С.240 - 241
[283] Там же. С. 244
[284] Там же. С. 247
[285] Бочаров С. Эстетический трактат Конст. Леонтьева // Вопросы литературы. 1988. № 12. С. 194
[286] Андреев Ю. Изучение творчества Шолохова // Русская литература. 1967. № 3. С. 234
[287] Подъем. 1962. № 5. С. 152 -153
[288] Цит. по: Жуков Ю. Рука судьбы. – М., 1994. С. 58
[289] Белинский В.Г. Собр. соч.: В 3 тт. Т. 3. – М., 1948. С. 411 - 413; 597 - 603
[290] Там же. С. 498, 503, 504.
[291] См. об этом: Выходцев П. Шолохов и Твардовский // Творчество Михаила Шолохова. – Л., 1975. С. 132
[292] Кожинов В. Победы и беды России. – М., 2002. С.276
[293] Киселева Л. "Память" и "открытие" в эпическом стиле // Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. – М., 1978. С. 403 - 404
[294] Киселева Л. О стиле Шолохова // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. – М., 1965. С. 185
[295] Симмонс Э. Он избрал свой путь // Вопросы литературы. 1990. № 5. С. 46
[296] Палиевский П. Пути реализма. Литература и теория. – М., 1974. С. 198-199.
[297] Палиевский П. Пути реализма. Литература и теория. – М., 1974. С. 199.
[298] Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 тт. Письма. Т.1. – М.-Л., 1962. С. 135
[299] Вот одна из причин резких различий в объемах романов разных художников: там, где Тургенев обойдется одной деталью, одной строчкой, Толстому или Достоевскому может потребоваться абзац, а то и страница.
[300] Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 тт. Т. 3.– М., 1947. С. 422 – 423
[301] Киселева Л. "Память" и "открытие" в эпическом стиле (Шолохов) // Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. – М., 1978. С. 389, 391
[302] Киселева Л. "Память" и "открытие" в эпическом стиле (Шолохов) // Многообразие стилей в советской литературе. Вопросы типологии. – М., 19768. С. 393
[303] Бритиков А. Мастерство М.Шолохова. – М.-Л., 1964
[304] Гинзбург Л. О психологической прозе.– Л., 1971. С. 329
[305] Гинзбург Л. О психологической прозе.– Л., 1971.С. 330, 335
[306] См.: Великая Н. Единство эпической позиции // Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. – М., 1978
[307] Там же. С. 365
[308] Великая Н. Единство эпической позиции // Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. – М., 1978. С. 378
[309] Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 тт. Т. 3. – М., 1947. С. 425 - 426
[310] Киселева Л. О стиле Шолохова // Теория литературы. основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. – М., 1965. С. 176.
[311] Киселева Л. О стиле Шолохова // Теория литературы. – М., 1965. С. 176 [выделено мною – С.С.].
[312] Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч: В 15 тт. Т. 3. – М., 1947. С. 423
[313] Драгомирецкая Н.В. Метафорическое и прямое изображение // Проблемы художественной формы социалистического реализма. – М., 1971. С. 313
[314] Драгомирецкая Н.В. Метафорическое и прямое изображение // Проблемы художественной формы социалистического реализма. – М., 1971. С. 313
[315] Киселева Л. Стиль Шолохова // Теория литературы. – М., 1965. С. 190.
[316] См.: Жирмунский В. Поэзия Александра Блока. – Пг., 1922. С. 52 ["Существенная особенность метафорического стиля Блока – последовательное развитие метафоры… Метафора из простого метафорического признака становится сложной метафорической темой – как бы поэтической реальностью"]; Драгомирецкая Н.В. Метафорическое и прямое изображение // Проблемы художественной формы социалистического реализма. – М., 1971. С. 315; Великая Н.И. Единство эпической позиции // Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. – М., 1978. С.380
[317] Бритиков А. Мастерство Михаила Шолохова.– М.-Л., 1964. С. 157 - 158
[318] Драгомирецкая Н.В. Метафорическое и прямое изображение // Проблемы художественной формы социалистического реализма. – М., 1971. С. 317 – 318
[319] Драгомирецкая Н.В. Метафорическое и прямое изображение // Проблемы художественной формы социалистического реализма. – М., 1971. С. 331
[320] Красная новь. 1933. № 5. С. 233, 212
[321] См. об этом: Бритиков А.Ф. Мастерство М. Шолохова. – М-Л., 1964. С. 139
[322] Бритиков А. Мастерство М.Шолохова. – М-Л., 1964. С. 159
[323] Драгомирецкая Н.В. Метафорическое и прямое изображение // Проблемы художественной формы социалистического реализма. – М., 1971. С. 311
[324] Там же. С. 315
[325] Проблемы художественной формы социалистического реализма. – М., 1971. С 317 - 318
[326] Ермаков И.И. Эпическое и трагическое в жанре «Тихого Дона» М.Шолохова // Уч. записки Горьковского пединститута, т. Х1У. Труды факультета языка и литературы. – Горький, 1950. С. 38-39
[327] Нусинов И.М. Вопросы жанра в пролетарской литературе // Лит. и искусство. 1931. № 1-2. С.54
[328] См. об этом: Ермаков И. И. Литературные корни "Тихого Дона" (Шолохов и Гоголь) // Уч. зап. Горьковск. гос. пединститута им. М.Горького. Вып. 129. Серия филол. наук.– Горький, 1972. С. 14
[329] Громова М.И. Проблема комического в творчестве М.А.Шолохова (по роману "Поднятая целина"). Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. – Горький, 1969.
[330] См. Небольсин С. Шолохов, Пушкин, Солженицын // Наш современник. 1992. №5. С.189
[331] Сб. Михаил Шолохов.– М., 1931. С.25 –26
[332] Колесникова Г. "Тихий Дон" М.Шолохова // Октябрь. 1933. № 2. С. 212
[333] Цит. по: Шолохов и русское зарубежье. – М., 2003. С. 8.
[334] См.: Шолохов и русское зарубежье.– М., 2003. С. 9.
[335] Цит. по: Шолохов и русское зарубежье. – М., 2003. с 10.
[336] Ширяев Борис. Воля к правде // Шолохов и русское зарубежье. – М., 2003. С. 121-122
[337] Д. Стремя «Тихого Дона» // Загадки и тайны «Тихого Дона».– Самара, 1996. С. 61
[338] См. об этом: Сухих С.И. Споры об авторстве «Тихого Дона». – Нижний Новгород, 1999
[339] Гегель. Эстетика: В 4-х т. Т.1, – М.. 1973. С. 201
[340] Так Белинский характеризовал жанр «Тараса Бульбы» Гоголя; этот термин лучше всего подходит и для определения жанровой специфики "Тихого Дона".
[341] Судьба Шолохова // Литературная Россия. 1990. 23 мая (Специальный выпуск).
[342] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х тт. Т. 4.– М., 1973. С 246
[343] Палиевский П. Пути реализма. Литература и теория. – М., 1974. С. 209. Эту мысль поддержал и развил В.Кожинов в статье «О «Тихом Доне» // Кожинов В. Победы и беды России. – М., 2002
[344] Кожинов В. Победы и беды России. – М., 2002. С. 282-283
[345] Киселева Л. "Память" и "открытие" в эпическом стиле // Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. – М., 1978. С. 395, 406
[346] Советская Россия. 1957. 25 августа. № 201.
[347] Гегель. Эстетика: В 4-х т. Т. 3.– М., 1971. С. 452.
Дата добавления: 2015-08-18; просмотров: 122 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| На гражданскую войну | | | Особенности входа и выхода из сухого голодания |